[Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

velox · 15-02-2010 08:40:40

Message de BigCactus : Je déplace les messages initiés à partir du hors sujet de ce fil de discussion et je crée un titre sans prendre l'avis de Velox.

fredlafouine a écrit :

Moins de 30 L, plus de 1 kg. Tout est dit...

Certainement pas!
Le sacs à dos est un domaine ou deux approches opposées sont possibles et toutes deux pertinentes:
1 - des sacs très légers, sans fioritures, mais aussi sans armatures, qu'il faut remplir avec un soin jaloux pour qu'ils puissent être confortables.
2 - des sacs plus lourds, mais armaturés et très confortables, qui sur le dos ne donneront pas le sentiment d'être plus lourds que les précédents.
Le Osprey appartient à la seconde catégorie.

Je crois que les deux approches sont parfaitement admises dans les textes canoniques de la MUL.

Dernière modification par BigCactus (30-05-2011 22:19:20)

Bison · 15-02-2010 12:41:20

Bonjour,

Je vais dévolopper ce qu'a dit Vélox.
Faudrait pas qu'en plus Athlon regrette son choix initial ...

Eddie64 a écrit :

2)Cela permet de corriger le tir...28 litres pour 1230 g,c'est lourd...très lourd.

Fredlafouine a écrit :

Moins de 30 L, plus de 1 kg. Tout est dit... Enfin, presque : Offre le à un mec que t'aimes pas.

Faudrait arrêter un peu le dogmatisme, les gars ! (amicalement, hein! )

La fonction première d'un sac à dos, c'est de porter ... une certaine charge, un certain volume. Même un sac à la journée peut être chargé lourd suivant les circonstances, et l'atmos 25 supporte cela très bien.

Hors la question du prix, le principal critère de choix, c'est le confort de portage.
Après viennent les critères secondaires, dont l'importance dépend de l'utilisation envisagée (ce que nous ne connaissons pas à priori) : accessorisation, solidité, encombrement (voyage en avion), couleur ...

Le poids n'apparaît nulle part dans cette liste! Et ce n'est pas une erreur, ni une hérésie, ni une faute de raisonnement.

En fait, il est compris dans le critère "confort". Le poids du sac est simplement un facteur - parmi beaucoup d'autres vraisemblablement plus décisifs - qui intervient dans le confort de portage.

Illustration :
Soit une charge de 3,8 kg - cela pourrait être le double dans certaines circonstances.
Soit un sac XUL à 200 g et l'atmos à 1.200 g

Avec le sac XUL, je porte 4 kg sur les épaules.
Avec l'atmos, je porte entre 1 et 1,5 kg sur les épaules. Mon dos respire, le sac fait corps avec moi-même quand c'est nécessaire.

Il n'y a pas d'erreur de calcul !

D'accord : sur mes genoux, sur mes pieds, je porte effectivement un kilo en plus ... (toujours en comparaison avec un sac XUL).

Alors, Athlon, si ton sac n'était pas rouge, si c'était un "L", et si tu me faisais un bon prix ... je serais preneur! Juste pour en avoir un deuxième, on ne sait jamais !

Eddie1964 · 15-02-2010 17:39:00

Bison a écrit :

Illustration :
Soit une charge de 3,8 kg - cela pourrait être le double dans certaines circonstances.
Soit un sac XUL à 200 g et l'atmos à 1.200 g
Avec le sac XUL, je porte 4 kg sur les épaules.
Avec l'atmos, je porte entre 1 et 1,5 kg sur les épaules. Mon dos respire, le sac fait corps avec moi-même quand c'est nécessaire.
Il n'y a pas d'erreur de calcul !

Avec tout le respect que je te dois Bison,je ne suis absolument pas d'accord.
.
Avec mon sac de 300g et un charge de 3,7kg soit 4 kg (comme dans ton exemple),je porte sur les EPAULES environ 600g (soit 15% de la charge).Le reste est porté sur les hanches soit 3400g(car mon sac possède une ceinture ventrale et celui est rempli en serrage).Mais les 4kg sont bien portés par mes jambes.

Si j'avais un sac de 1,3kg ce serait 750g pour les épaules
4250g pour les hanches
5 Kg sur les jambes

Et je précise que l'on peut être en tout confort avec un sac de 300 g,que mon dos respire et que mon sac fait corps avec moi-même.
1kg,c'est le poids d'une tente double toit pour une personne....ça c'est du confort.

Ce qui m'attriste dans ton discours,c'est que pour sécher les larmes d'un mauvais achat,tu sembles renier tout ce qui fait l'essence même de la Marche Ultra Légère à savoir qu'on est des coupeurs de grammes en 4.

Comme dit Highpictv:un kg de plume ou un kilo de plomb...sur le dos ,c'est un kilo de plus.

Comme dit Fredlafouine: la messe est dite.

la boussole · 16-02-2010 06:03:43

Bonjour a tous.

Je me permets ici un petit rappel de la signification de « MUL ». Comme le dit si bien Olivier a la page d'accueil de ce site, MUL n'est pas de fendre un gramme en quatre, mais bien l'adéquation entre bonhomme-terrain-matos. Et selon moi c'est dans cet ordre que les priorités sont.

Bonhomme; qui se suis, quel est ma taille, quel sont mes forces et mes faiblesse (physique comme psychologique)

Terrain; où je veux aller, quelle distance à parcourir, haute montagne ou plaine, de la marche ou de l'escalade, région pluvieuse ou sec et venteux.

Et enfin, matos; en tenant compte des deux énoncer précédant, je choisirai mon matériel le plus léger et fonctionnel possible.

Si je change l'ordre de ces priorités, et que je choisis mon matos avant même de savoir ce que je veux faire, je risque d'apporter de la ficelle pour faire de l'escalade, ou même de prendre un sac a dos qui ne conviens pas a ma morphologie.

Personnellement j'utilise un sac a dos atmos 65. Mais je ne le remplis jamais à sa pleine capacité. J'ai essayé des sacs plus petits et même sans armature, mais au bout de deux jours je me trouvais dans l'obligation de rebrousser chemin car je ne pouvais plus marcher, et mes bâtons de marches me servaient de béquille.

J'ai des problèmes de dos dans la région lombaire. Une hernie discale a été diagnostiquée. Pour cette raison je doit absolument utiliser un sac a dos avec armature avec de très bonne sangle de rappel de charge pour maximiser le port du poids sur les hanches. Si j'utilise un 65 litre, c'est à cause de ma taille. J'ai essayé de plus petit, et l'armature étant trop courte, les sangles de rappel de charge ne font pas leur travail adéquatement.

Et malgré tout, je réussis quand même a fonctionner avec un matériel de base d'environ 7.5 kilo pour une période de deux semaine.

En conclusion, si je tien compte de l'adéquation bonhomme-terrain-matos, je me considère MUL

Bien a vous, un petit québécois bien ordinaire qui veux pas avoir mal au dos.

Maintenant la messe est vraiment dite.

Bien entendu, ce n'est que mon opinion. A chacun de nous de trouver son équilibre.

Dernière modification par la boussole (16-02-2010 06:54:34)

velox · 16-02-2010 08:51:00

Demande de conseil?
Tiens donc.
Me voila donc l'auteur d'une demande de conseils dont je ne pensais pas avoir besoin. Comme quoi on peut s'illusionner soi-même, hein...

Dernière modification par velox (16-02-2010 08:54:13)

SpySNL · 16-02-2010 10:40:28

velox a écrit :

Demande de conseil?
Tiens donc.
Me voila donc l'auteur d'une demande de conseils dont je ne pensais pas avoir besoin. Comme quoi on peut s'illusionner soi-même, hein...

Mais si Velox, rappelle-toi !!

C'est un peu réducteur comme titre... et en effet ça donne l'impression que Velox se demande si il doit acheter un sac léger, ou un sac lourd...
Or Velox a dit "plus lourd" (sous entendu, que les sacs ultra-légers sans armatures et très simples). Et il ne se pose pas la question, il donne son avis...

Perso je suis pro "ultra léger" pour les sorties "ultra-légères". C'est à dire en été, sans matos particulier, par beau temps.
Dès que les choses deviennent plus intéressantes (très froid, de la pluie, du matos particulier), alors je recherche toujours la solution la plus légères, mais il faut passer à un sac plus élaboré donc (un peu) plus lourd.

Tout est dans le "un peu" plus lourd... ça peut être 300g comme 1Kg, selon les besoins et le bonhomme, comme l'a très bien rappelé La Boussole !

Dernière modification par SpySNL (16-02-2010 10:40:57)

denq · 16-02-2010 10:45:18

A mon sens, la seule restriction pour un sac sans armature rigide est qu'il nécessite l'usage d'un matelas mousse pour gainer le matériel et donner une forme au sac. J'ai un sac de 160 g , j'y mets jusqu'à 9 kg, dont 6 kg de nourriture et d'eau,pour 42 litres de volume et ceci pendant un mois, en haute montagne et en été(36000 m de dénivelée), sans aucune douleur au dos.
Ça marche très bien! ;-)

Je l'utilise aussi pour des sorties à la journée en ski de rando, mais n'ai pas encore trouvé de solution pour y accrocher les skis (va falloir que je m'y mette)...

Dernière modification par denq (16-02-2010 10:48:18)

BigCactus · 16-02-2010 10:56:37

velox a écrit :

Me voila donc l'auteur d'une demande de conseils dont je ne pensais pas avoir besoin. Comme quoi on peut s'illusionner soi-même, hein...

Ouaip, j'ai déplacé la discussion du hors sujet de ce fil de discussion. Or, je n'ai pas eu le temps d'aller au bout de ma manip et je n'ai pas pu éditer le tout premier message de ce fil de discussion pour le préciser (il est 12h de plus chez moi que chez vous en Europe, et le forum est difficilement accessible la nuit à cause des diverses maintenances de l'hébergeur. Entre 1h et 5h du matin, parfois, c'est vraiment dur d'accéder au forum. J'ai du abandonner ma manip en cours de route, faute de connexion possible...)

eraz · 16-02-2010 10:56:59

Kikoo à tous

J'apporte mon petit grain de sable...

Pour ma part je suis pour l'adéquation charge/sac. Je m'explique.

Pour une sortie xul avec un poids de charge (matériel + bouffe) de 2 à 4 kg, je vais utiliser un de mes sacs ultra légers (-200g). Je ne souffrirais pas d'une baisse de confort car le poids porté est ridicule. Le sac représente 5 à 10% du poids total.

Pour un poids de charge plus conséquent (5 à 12 kg) j'utilise mon Gossamer qui a un poids de 500/600g. Je conserve un très bon confort de portage (bretelles assez larges, ceinture ventrale molletonnées, double mousse dans le dos, etc). Le sac représente 5 à 10% du poids total.

Finalement, j'envisage des sorties avec beaucoup plus d'autonomie en vivres (de l'ordre de 2 semaines à 1 mois) et un poids de sac de 20 à 25 kg : ce jour là, je prendrais un sac qui fera probablement entre 1000 et 1500g : pour avoir un confort de portage maximum, armature et rappels de charges, ceinture super rembourrée et protection maximum aux épaules). Economiser 500g sur le poids du sac et avoir un mauvais confort de portage sur 20 kg me parait improductif. Le sac représentera probablement encore 5 à 10% du poids total.

eraz

Luciens · 16-02-2010 11:01:32

Un sac lourd et confortable pour porter lourd, pourquoi pas.
Mais avec un sac de 30l, quelle est la charge maximale ? Très peu, à moins de mettre des pierres. Bien sur, on peut mettre du matos à l'extérieur, mais alors on perd en confort. Il y a aussi les cas où le sac sert pour de l'alpi, de l'escalade ou du ski de rando. Là, compte tenu de la charge, le confort et donc le poids se justifient.

Je ne me souviens plus qui interroger la pertinence des sacs "MUL" (sacs légers sans armature) pour le port de charges lourdes. Quelqu'un lui avait alors répondu que sa question n'était pas la bonne. Un sac light doit être associé à une charge modérée. Ce qui me semble être le cas pour un sac de moins de 30l (sauf exceptions)

SpySNL · 16-02-2010 11:14:26

Le message d'Eraz me fait penser à un truc...

Ne pourrait-on pas esquisser un ratio poids de la charge / poids du sac, qui donnerait une image assez fidèle du confort (toute choses égales par ailleurs, et en considérant des sacs de qualité avec des matériaux modernes) ?

Un peu comme on l'a fait avec les sacs de couchage, ça pourrait donner une idée de la "MULitude" d'un produit plus précise que simplement le rapport poids/volume qui me semble très (trop) simpliste.

Ensuite on pourrait dire (exemple au hasard): un sac représentant 5 à 10% du poids de la charge est considéré comme un bon compromis MUL pour la rando estivale en moyenne montagne.

Qu'en pensez-vous ?

BigCactus · 16-02-2010 11:33:30

Sans sangles ventrales : le portage repose intégralement sur les épaules.
C'est ce que j'ai découvert avec mon X-plorer, et j'en faisais la critique exactement ici.

Je pensais qu'avec moins de 8kg sur le dos, je n'avais plus réellement besoin de sangles ventrales. Erreur ! Avec mon ancien matériel un peu lourd (16 kg environ dans un sac à dos de 70L de 2,2 kg), on peut raisonnablement imaginer que je portais 8kg sur les épaules et 8kg sur les hanches. En étant plus léger de 8kg, pour la même rando, en prenant mon X-plorer, mes hanches ne portent plus rien, mais mes épaules n'ont absolument rien perçu de ma cure d'allégement : elles portent toujours 8kg.

Il n'y a vraiment pas que le poids à prendre en compte.

denq · 16-02-2010 12:03:39

Autre idée : le matelas mousse étant indispensable pour l'utilisation d'un sac "mou", son poids devrait peut être être intégré dans le poids annoncé du sac. Mon Toutanmesh ne peut être utilisé sans matelas, il n'a donc pas tout à fait un volume de 42 litres. Son poids varie en fonction de la quantité de matelas mousse à l'intérieur: de 90 g (demi-matelas) jusqu'à 360 g en plus (deux matelas mousse).

poids: 160 + 90 = 250 g ou 160 + 360 = 520 g.

L'avantage de pouvoir désolidariser l'"armature" en mousse/ sac "monobloc" est l'usage que l'on peut faire de celle-ci: matelas pour le bivouac, poncho de secours, isolation du sol pour un blessé, pare-vent, confort du pique-nique.

Il serait donc plus juste de parler de sacs fractionnables / sacs monoblocs plutôt que de sacs ultra-légers/sacs lourds?

Luciens · 16-02-2010 12:39:59

SpySNL a écrit :

Le message d'Eraz me fait penser à un truc...

Ne pourrait-on pas esquisser un ration poids de la charge / poids du sac, qui donnerait une image assez fidèle du confort (toute choses égales par ailleurs, et en considérant des sacs de qualité avec des matériaux modernes) ?
Un peu comme on l'a fait avec les sacs de couchage, ça pourrait donner une idée de la "MULitude" d'un produit plus précise que simplement le rapport poids/volume qui me semble très (trop) simpliste.
Ensuite on pourrait dire (exemple au hasard): un sac représentant 5 à 10% du poids de la charge est considéré comme un bon compromis MUL pour la rando estivale en moyenne montagne.
Qu'en pensez-vous ?

Je te suis tout à fait là dessus. Prenons un sac de 20L pesant 1kg et chargé à 7kg. Le sac représente alors plus de 14% de la charge. Chargé à 5kg, c'est 20% ! C'est peut être un peu trop.

Je souhaite quand même nuancer mes propos. Après tout, pour un sac ballade à la journée, un sac de 30l lourd et confortable à ses avantages. A la journée on sera léger, alors avec un bon sac on ne le sentira pas, on bénéficiera de son confort, de ses accessoires et de sa solidité (de son "look" aussi).
Dans ma démarche, je me fiche du poids de mon sac à la journée. Le poids est si faible (- de 5kg) qu'il n'est pas une gêne. Je ne suis pas à 500gr près. Alors pourquoi pas un sac un peu lourd. Pendant longtemps j'ai utilisé mon eastpack de cours sans problème, qui n'est pas du tout optimisé pour la rando. Pour moi le gain de poids prend du sens sur les sorties de plusieurs jours, où en dehors d'une démarche MUL on souffre inutilement du poids.

Alors à la journée, petite balade, peut importe le sac puisque l'on porte peu, pourvu qu'il nous convienne. Du sac à 10€ trouvé en supermarché, au sac XUL, au toutanmesh, en passant par les sacs hyper accessoirisés hors de prix, pourvu que chacun y trouve son compte. Pour ma part à la journée, n'importe quelle daube peut convenir. Après je comprend que certains, j'en fais parti, souhaitent se faire plaisir avec le sac de leurs rêves. Même si ce n'est pas toujours "MUListiquement" raisonnable et justifié.
Sur plusieurs jours avec bivouac, mieux vaut chercher à adapter le poids - confort du sac au poids de ce qu'il contient. La démarche MUL prend tout son sens.

Dernière modification par Luciens (17-11-2010 22:42:00)

eraz · 16-02-2010 13:34:16

BigCactus a écrit :

Sans sangles ventrales : le portage repose intégralement sur les épaules.
C'est ce que j'ai découvert avec mon X-plorer, et j'en faisais la critique exactement ici.
Je pensais qu'avec moins de 8kg sur le dos, je n'avais plus réellement besoin de sangles ventrales. Erreur ! Avec mon ancien matériel un peu lourd (16 kg environ dans un sac à dos de 70L de 2,2 kg), on peut raisonnablement imaginer que je portais 8kg sur les épaules et 8kg sur les hanches. En étant plus léger de 8kg, pour la même rando, en prenant mon X-plorer, mes hanches ne portent plus rien, mais mes épaules n'ont absolument rien perçu de ma cure d'allégement : elles portent toujours 8kg.
Il n'y a vraiment pas que le poids à prendre en compte.

Kikoo BigCactus

Tout à fait d'accord, mais j'aurais du préciser que TOUS mes sacs à dos ont une sangle ventrale...
Un sac à dos sans sangle ventrale est une hérésie à mon avis...

Luciens a écrit :

...Dans ma démarche, je me fiche du poids de mon sac à la journée. Le poids est si faible (- de 5kg) qu'il n'est pas une gêne. Je ne suis pas à 500gr près. Alors pourquoi pas un sac un peu lourd. Pendant longtemps j'ai utilisé mon eastpack de cours sans problème, qui n'est pas du tout optimisé pour la rando. Pour moi le gain de poids prend du sens sur les sorties de plusieurs jours, où en dehors d'une démarche MUL on souffre inutilement du poids.

Pas forcément d'accord Luciens : j'ai porté une de ses saletés d'Eastpack pendant une journée en ballade en ville. Ils sont mal foutu : courts et étroits, mais de dimension assez importante vers l'arrière. Alors même chargé avec une bouteille d'eau, quelques bouquins et 3 bricoles, je portais 3 ou 4 kg... genre tranquille... Ben en fait j'avais mal au dos en fin de journée et des douleurs aux épaules que je n'ai pas avec mon Gossamer chargé à 10 kg en faisant 50 km dans la journée...

SpySNL a écrit :

Le message d'Eraz me fait penser à un truc...
Ne pourrait-on pas esquisser un ratio poids de la charge / poids du sac, qui donnerait une image assez fidèle du confort (toute choses égales par ailleurs, et en considérant des sacs de qualité avec des matériaux modernes) ?
Un peu comme on l'a fait avec les sacs de couchage, ça pourrait donner une idée de la "MULitude" d'un produit plus précise que simplement le rapport poids/volume qui me semble très (trop) simpliste.
Ensuite on pourrait dire (exemple au hasard): un sac représentant 5 à 10% du poids de la charge est considéré comme un bon compromis MUL pour la rando estivale en moyenne montagne.
Qu'en pensez-vous ?

Ben gros malin, pourquoi crois-tu que j'ai indiqué ce ratio là après tous mes exemples de poids du sac/poids porté?
Il est évident pour moi que sauf cas particulier (mal de dos, alpinisme,...) ce ratio là est à respecter pour être dans la catégorie Mul. Et je pense que la plupart des membres du forum s'y retrouvent à peu près, à l'exception des timides qui pensent encore qu'un sac léger n'est pas solide... Qui s'est déjà retrouvé avec un sac à dos inutilisable en cours de randonnée sur ce forum? En plus on a tous un kit de couture au cas ou...

eraz

Dernière modification par eraz (16-02-2010 14:00:37)

SpySNL · 16-02-2010 13:42:54

eraz a écrit :

Ben gros malin, pourquoi crois-tu que j'ai indiqué ce ration là après tous mes exemples de poids du sac/poids porté?
Il est évident pour moi que sauf cas particulier (mal de dos, alpinisme,...) ce ration là est à respecter pour être dans la catégorie Mul.

Bein gros malin, pourquoi tu l'as pas dit alors ??

"Les choses qui vont sans dire vont toujours mieux en les disant" Surtout sur les forums (on a pas le droit de dire fora alors...)

Dernière modification par SpySNL (16-02-2010 14:00:57)

eraz · 16-02-2010 14:07:24

Kikoo SpySNL

Il est clair que tu vas plus loin dans ta proposition : indiquer un ratio en fonction du type de sortie, type d'environnement, etc.

Mais je ne pense pas que cela change en fonction de ces éléments. Le "ratio" va toujours dépendre du poids porté, que tu partes en altitude, en hiver ou en été. Exemple : un sac à dos hiver de 8kg pour 2 jours (parce que plus gros sac de couchage, raquettes, plus d'habillement et de vivres, etc) sera équivalent à un sac été de 8kg pour 6 jours (moins de matériel mais plus de nourriture).

Donc en dehors d'une certaine fourchette de ratio poids du sac/poids porté à respecter... je ne pense pas que d'autres éléments extérieurs peuvent influer... Une idée?

eraz

highpictv · 16-02-2010 14:49:57

J'ai franchement du mal à comprendre les arguments de confort des sacs à armatures.

Pour moi l'essentiel est d'avoir une large ceinture ventrale. Inutile qu'elle soit rembourrée mais simplement suffisamment large pour bien envelopper les hanches.
Une fois bien serrée sur les hanches, la majorité du poids y est transféré et donc plus de surcharge sur les épaules.

Avec mon Jam² j'ai porté de tout, des skis, du bois, de la bouffe, des bouteilles, des boites de conserves, du matos d'alpi ... jamais je n'ai eu mal au dos et je n'ai jamais utilisé la mousse dorsale livrée avec. Il suffit de bien le RANGER !
Le seul moment où il est inconfortable, c'est quand il est vide.

J'ai eu des sacs mulet avec des mousses partout, cela ne faisait que me faire transpirer, ça se gorgeait de flotte, ils étaient encombrants même vides et pesaient un âne mort, ce n'était que l'illusion du confort !

Dernière modification par highpictv (02-03-2010 21:17:00)

Eddie1964 · 16-02-2010 16:38:30

denq a écrit :

le matelas mousse étant indispensable pour l'utilisation d'un sac "mou"

Je ne vois pas pourquoi un matelas mousse serait indispensable?

Mais il faut:

1)prendre le temps de bien ranger son sac.
2)Il faut que le volume du sac soit exactement égal au volume porté(tu peux avoir différents sacs en fonction de tes différentes sorties)
3)ceinture ventrale obligatoire(d'origine ou rajoutées)

Pour le point 2,certains me diront(à juste titre)que le volume contenu varie au fur et à mesure de la consommation des aliments.
Entièrement d'accord.
C'est à ce moment qu'intervient la solution que j'utilise pour que tout reste bien calé.
Je prends mon cubi de vin(40 g et qui me sert d'oreiller,de douche et de réservoir d'eau 3L) et je le gonfle au fur et à mesure de la diminution de volume.
Dans le même ordre d'idée si lors d'un départ votre sac n'est pas rempli(et que vous n'en avez pas d'autre),il suffit de le remplir avec une poche d'air(comme celles que l'on reçoit avec certains colis envoyés par la poste).

L'idéal serait une petite démo.

modif:essai texte encadré

Dernière modification par Eddie1964 (16-02-2010 16:50:46)

Bison · 16-02-2010 18:01:01

Bonjour,

Je n'aime pas trop le titre ... Il y a certainement des ultra légers qui ont un certain confort, et des "lourds" qui sont mal foutus!

Je vous soumets trois axes de réflexion :

1. Le "poids de confort"

Je pense que chacun a une "limite de poids confortable" ... un "poids de confort" en quelque sorte.

Pour moi cela se joue sur 1 kg, 2 kg max ... et cela se situe, avec mon sac préféré, entre 10 et 12 kg.
Il s'agit d'un ressenti, ce n'est pas une notion objective.

Le "critère " est relativement simple à énoncer :

- En dessous de cette zone limite, le sac se fait oublier.
- Au dessus ... c'est galère.

En gros, on peut dire que cette limite dépend :

- du physique du randonneur : il y a des mecs qui peuvent jeter 25 kg par dessus l'épaule à une main, avec désinvolture; d'autres pâlissent s'ils doivent soulever 10 kg à deux mains ...

- de la conception du sac : certains sacs sont étudiés pour transporter 25 kg et plus ... d'autres sont conçus pour être super confortables, mais seulement jusque 10 ou 15 kg. D'autres enfin sont juste conçus pour être bon marché et/ou légers. Certains sacs, évidemment, sont étudiés pour être solides, durables : le confort est là ... ou bien il n'y est pas. Les américains indiquent les limites de leur sacs !

- des circonstances : si la progression est difficile et demande de l'agilité, le poids est plus handicapant que sur un chemin facile. Mais là aussi, un randonneur avec un bon équilibre naturel, portant un sac qui lui va bien, sera moins limité qu'un autre. Des chaussures et des bâtons qui vont bien peuvent aussi reculer la limite du poids de confort ...

C'est seulement quand on arrive à cette limite ou qu'on la dépasse, que :

- on réalise qu'un sac bien adapté peut reculer cette limite ... Probablement de beaucoup, par rapport à un sac pas du tout adapté ...
- l'allègement du contenu est vraiment "payant".

2. "1 kg = 1 kg".

Même les moins matheux d'entre nous peuvent comprendre ...

A. Pour ceux qui ont les pieds ou les genoux fragiles...

Pour ceux-là, chaque kilo ajoute en effet à la douleur, voire à l'usure, en fin de journée.

À ce niveau, cependant, il faut considérer chaque kilo en rapport avec le poids total ... Pour ces personnes, la souffrance et l'usure des articulations surviendraient juste un peu plus tard même s'ils ne portaient rien du tout sur le dos ...

Idem en ce qui concerne l'énergie dépensée en montée. Pour fixer les idées, 2 kg en trop pour un randonneur de 80 kg (charge comprise) cela veut dire que l'on est aussi fatigué après 780 m de grimpe que si l'on avait grimpé 800 m en s'étant allégé de 2 kg.

Pour les randonneurs fragiles des genoux ou des pieds, il y a souvent beaucoup de soulagement à rechercher en priorité du côté d'une réduction de la masse corporelle ... Sans oublier les exercices appropriés que pourrait recommander un professionnel des sports.

B. Le poids est devenu un argument de marketing.

C'est une notion si facile à appréhender! Quelque chose de mesurable, de concret.
Un kilo égale un kilo ! Absolument irréfutable!

Avant, on mettait en avant le confort de portage : c'était à celui qui mettait le plus de rembourrage sur les bretelles et sur la ceinture ... à celui qui inventait l'expression la plus percutante pour mettre en avant la ventilation du dos ...

Ne serions nous pas capables de faire la part des choses?

3. La philosophie de la randonnée légère

A. Rechercher l'adéquation idéale entre le matériel, le terrain et la personne.

L'idée :

Randonner avec davantage de plaisir, de liberté et de sécurité en recherchant l'adéquation idéale entre le matériel, le terrain et la personne. Mélanger haute technologie et simplicité d'autrefois, retour à l'essentiel. Le marché actuel nous inonde d'articles de randonnée gadgets, mais aussi de produits hi-tech qui sont vraiment un plus par rapport au passé. Eliminer le superflu et de retrouver la simplicité du passé, tout en profitant des évolutions des matériaux et de la technologie d'aujourd'hui…

Ce serait simple, quand même, s'il suffisait de rechercher le poids minimum.
Ce serait simple, si le poids était l'unique critère de choix ...

Hélas ... il faut rechercher une adéquation !
En clair, il faut déterminer et prendre en compte tous les critères pertinents, et pondérer l'importance de ces critères en fonction du terrain, en fonction des priorités de chacun ...

B. Il ne s'agit pas d'avoir le sac le plus léger possible

La Faq :

Q : Qu'est-ce que la randonnée légère?
R : Une forme de randonnée dont le but est d'accéder à un plus grand plaisir en recherchant quel équipement nous est vraiment essentiel. Il ne s'agit donc pas d'avoir le sac le plus léger possible C'est une démarche forcément personnelle, donc particulière, il n'y a pas de recette-qui-marche-à-tous-les-coups à appliquer ! [...]

Il n'y a pas de recette qui marche à tous les coups ...
Quoi? Il ne suffit pas de peser?
Quoi, 1 kg <> 1 kg ???

_ _ _ _ _ _

Que Saint Oli_v_ier nous préserve de tout dogmatisme ....

denq · 16-02-2010 18:27:32

EDDIE 64

C'est à ce moment qu'intervient la solution que j'utilise pour que tout reste bien calé.
Je prends mon cubi de vin(40 g et qui me sert d'oreiller,de douche et de réservoir d'eau 3L) et je le gonfle au fur et à mesure de la diminution de volume.
Dans le même ordre d'idée si lors d'un départ votre sac n'est pas rempli(et que vous n'en avez pas d'autre),il suffit de le remplir avec une poche d'air(comme celles que l'on reçoit avec certains colis envoyés par la poste).

Pour l'utilisation obligatoire du matelas mousse, je faisais référence à mon sac en mesh qui ,vide, n' a que peu de "scories résiduelles": il tient dans la main, je peux m'en faire un cache-col! ;-) Le matelas en tube sert à lui donner un look acceptable par semi-transparence.

Par contre, ton idée m'intéresse bien si tu peux développer=> nouveau sujet? ( Comment faire pour remplir le cubi d'eau ou l'utiliser pour caler les affaires: c'est une excellente idée!) .

Utilisant un matelas gonflable, j'avais également pensé jouer sur son gonflement pour remplacer le matelas mousse, mais d'un autre côté, il me semble risqué de le mettre en périphérie du sac, surtout avec un tissu mesh.

edit: ortho

Dernière modification par denq (16-02-2010 19:02:46)

Bison · 16-02-2010 20:09:23

Bonsoir,

HighPicTv a écrit :

J'ai franchement du mal à comprendre les arguments de confort des sacs à armatures.

Pour faire simple (point de vue de "mécanicien") :

- L'armature "reprend" le poids de tout ce qu'il y a dans le sac. C'est par l'armature que ce poids est transféré vers la ceinture pour être porté par les hanches.

- L'armature maintient la forme du sac, sans qu'il soit jamais nécessaire de tendre la toile vers le haut par une intervention extérieure.

- Les bretelles, à la limite, ne font rien d'autre que tirer l'armature vers le dos : traction horizontale, légère, qu'il faut de toute façon fournir.

- les bretelles partent d'un endroit précis, et vont à un endroit précis de l'armature - ce n'est pas plus mal pour avoir un sac bien stabilisé sur le dos.

- sur les Osprey ventilés, et sur les sacs à filet tendu en général, l'armature permet de tendre un filet : ce filet offre un contact "souple" avec le dos, exempt de tout point dur; et bien sur il laisse un espace d'aération pour l'évacuation de la transpiration.

Avec un sac "mou" et une ceinture : le sac s'affaisse naturellement sur la ceinture et bascule vers l'arrière, les bretelles doivent le tirer vers le haut pour le maintenir près du dos.

Avec un sac rigidifié soit par de la mousse, soit par un chargement intelligent :
Ben tu te rapproches d'un sac rigidifié par une armature - c'est juste moins bon ...

Ah, si j'étais plus doué en dessin ...

Mais manip possible en juillet, bien sur!

Iksarfighter · 16-02-2010 20:52:06

Très bonne idée d'avoir lancé ce débat fondamental dans un fil dédié.

thierry · 16-02-2010 23:19:59

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Dernière modification par thierry (09-06-2010 19:14:23)

mad · 16-02-2010 23:39:13

thierry a écrit :

Est-ce un sujet de dissertation ?
Un défi pour un concours de réthorique ?
C'est un peu comme si sur un forum consacré aux voitures de sport on trouvait un fil intitulé :
" coupé puissant sans coffre vs break poussif avec grand volume de chargement" ...

thierry, j'ai vraiment envie de faire ta connaissance !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 15-02-2010 08:40:40

[Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#2 15-02-2010 12:41:20

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#3 15-02-2010 17:39:00

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#4 16-02-2010 06:03:43

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#5 16-02-2010 08:51:00

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#6 16-02-2010 10:40:28

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#7 16-02-2010 10:45:18

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#8 16-02-2010 10:56:37

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#9 16-02-2010 10:56:59

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#10 16-02-2010 11:01:32

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#11 16-02-2010 11:14:26

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#12 16-02-2010 11:33:30

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#13 16-02-2010 12:03:39

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#14 16-02-2010 12:39:59

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#15 16-02-2010 13:34:16

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#16 16-02-2010 13:42:54

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#17 16-02-2010 14:07:24

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#18 16-02-2010 14:49:57

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#19 16-02-2010 16:38:30

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#20 16-02-2010 18:01:01

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#21 16-02-2010 18:27:32

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#22 16-02-2010 20:09:23

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#23 16-02-2010 20:52:06

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#24 16-02-2010 23:19:59

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

#25 16-02-2010 23:39:13

Re : [Sac à dos] Un ultra léger sans confort VS un lourd confortable ?

Pied de page des forums