[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

NikoJorj · 19-09-2020 10:14:33

Lu sur internet et je partage bien son opinion sur l'A7C :
https://theonlinephotographer.typepad.c … frame.html
(avec en prime un bon tuyau sur un autre appareil hyper léger, mais chuuut)

Mike Johnston a écrit :

Anyway...my main reaction to the Sony a7C is that it's the wrong format. I know the format is the point. But to me, one of the great advantages of digital is small sensors. Thirty-five millimeter was the practical minimum for film, but digital lets us go a good deal smaller. It's one of the good things about digital! Why give it up?

fennec · 19-09-2020 13:02:31

moby59 a écrit :

#584791Si tu regardes les photos de mes 2 derniers récits (16-35 only pour l'avant dernier [Néouvielle] et quasi uniquement un 18mm fixe pour le dernier [Gavarnie]) tu verras qu'il y a plein de photos de ce genre, une composition pas forcément hyper recherchée, mais le simple fait d'avoir des éléments sympa de la montagne positionnés sur différents plans donne une bonne sensation de profondeur. Ok en 1000px de large dans une page web c'est un peu petit, mais en "plein écran" projeté en 2.5m de base sur un mur ça restitue assez bien l'impression perçue lors de la rando.

Tu soulèves une excellente question : quel est le support final auquel l'image prise est destinée.

La photo de paysage au GA, pour moi elle est très très répétitive, sauf très bien faite : un premier plan toujours travaillé (sinon c'est chiant comme la mort), des lignes de fuite bien chargées, un ciel prépondérant. C'est très typé, et ça rend très bien avec un gros projo qui t'oblige à observer la photo avec ta vision périphérique.

Mais pour du visionnage sur un écran normal (moniteur, smartphone) ou sur tirage classique (au plus A3+), on a rarement de correspondance entre notre champ de vision et le champ de vision de la prise de vue (dit autrement, on sent qu'on dézoome). C'est d'ailleurs ce qui rend les catégories paysage sur les sites de partage de photos aussi redondantes.

D'ailleurs, si on regarde les grandes peintures de paysage, ou les photos des premiers grands photographes paysagistes, les focales utilisées sont beaucoup plus proches de la "focale" de l’œil (autour de 43mm), éventuellement du close-up à 70mm+ dès que c'est une montagne qui est le sujet principal (allez photographier une montagne comme sujet principal avec un 15mm...). Pour moi, c'est ça, la focale normale du paysage.

Vouloir à tout prix englober tout le paysage, c'est souvent lié à la peur de rater quelque chose dans sa prise de vue, et cette peur amène très souvent à des compositions médiocres (à mon goût). Il faut accepter ce risque, tout comme il faut accepter le risque de ne pas pouvoir prendre telle photo parce que tel objectif est resté à la maison. Pour moi, le bon usage du grand-angle en paysage, ce n'est pas le choix par défaut, mais un choix réfléchi, avec une vraie prise en compte du premier plan et du ciel. Parce qu'il impose des contraintes très fortes (sur le ciel et le premier plan) à la prise de vue, dès lors qu'on veut une composition un peu travaillée.

Le grand-angle a cela de spécifique qu'il capture non seulement un paysage, mais également l'ambiance autour du sujet principal de ce paysage (raison pour laquelle c'est très utilisé en reportage, en plus du fait que ça demande moins de recul). Si l'ambiance n'est pas un point important (par exemple si le terrain est assez quelconque/régulier, sans réelle aspérité qui amène de la richesse dans la composition, ou si le ciel est lisse et chiant comme la mort), je ne vois pas trop l'intérêt du GA.

Après, qu'on soit d'accord : 24-50 est plus pratique que 28-60, parce qu'au pire on rogne. Et 20-60 c'est très bien, mais plus encombrant, et de toute façon les boîtiers en monture L sont des briques transportables et anti-mul au possible (sauf le Fp ).

Bref, on en revient au point fondamental du choix du matos photo, à savoir la question : "pour quel but est-ce qu'on emporte du matériel photo en rando ?". Si c'est pour de la photo souvenir/utilitaire/bloc-note, un GA c'est merveilleux. Si c'est pour de la photo à vocation un peu plus artistique, la question du besoin d'un GA se pose très franchement pour moi, avec bien souvent un "niet" me concernant.

(Disclaimer : je ne juge absolument pas négativement la photo souvenir/utilitaire/bloc-note, c'est une pratique tout aussi légitime et intéressante que la photo artistique, et il n'y a d'ailleurs pas de dichotomie claire entre les deux. J'effectue juste la séparation pour appuyer mon propos.)

Concernant FF vs m4/3, j'ai du mal à être convaincu qu'on puisse avoir le rendu d'un bête A7C ou Z5 + optique de kit en utilisant un m4/3 et une optique, même excellente. Niveau piqué et "naturel" du rendu, je trouve qu'il y a un gap, malheureusement. (Après, le 12-100 f/4 est l'arme ultime de la randonnée avec de l'optique de qualité, soyons clairs.)

Dernière modification par fennec (19-09-2020 13:05:25)

Fred_G · 19-09-2020 13:37:47

NikoJorj a écrit :

#584808Lu sur internet et je partage bien son opinion sur l'A7C :
https://theonlinephotographer.typepad.c … frame.html
(avec en prime un bon tuyau sur un autre appareil hyper léger, mais chuuut)
Mike Johnston a écrit :
Anyway...my main reaction to the Sony a7C is that it's the wrong format. I know the format is the point. But to me, one of the great advantages of digital is small sensors. Thirty-five millimeter was the practical minimum for film, but digital lets us go a good deal smaller. It's one of the good things about digital! Why give it up?

C'est rigolo de trouver ici des pseudos que je croise en d'autres lieux depuis des années

A mon avis, cette histoire de format de capteur est un faux débat. Et paradoxalement, surtout si on l'aborde du point de vue du poids et de l'encombrement de son matériel. On gagne moins à réduire la taille de son capteur qu'à se poser les bonnes questions sur sa pratique photo et ses besoins réels.

Je vois deux aspects qui méritent d'être mis en avant.

1/ On assiste depuis des années à une augmentation impressionnante de la définition des capteurs qui impose des objectifs de plus en plus gros (pour pouvoir exploiter toute cette définition). Les derniers 50mm sérieux sortis sont plus gros que des trans-standards pro d'il y a peu ! Mais tout le monde n'a pas besoin de fichiers aussi lourds et définis jusque dans les coins. Qui est vraiment limité par un capteur de 12, 16 ou 20 Mpix dans l'exploitation finale de ses photos ? Les optiques qui "marchaient bien" il y a 20 ans continuent de faire aujourd'hui les mêmes photos, et sont bien plus petites et légères que leurs équivalents modernes.

2/ A-t-on vraiment besoin d'un zoom ?
J'ai commencé à faire sérieusement de la photo avec un F601 et un 50/1.8. La lecture régulière de Chasseur d'Images a fini par me convaincre que j'avais besoin de couvrir la plus grande plage de focale possible, et sans trou, de façon à être capable de faire toutes les images possibles qui pouvaient se présenter à moi. Inexorablement, mon fourre-tout a grossi. Jusqu'au jour où j'en ai eu marre, et où j'ai ressorti mon 50mm. Ça a été une libération ! Au lieu de vouloir tout faire, je me suis limité aux photos qui me plaisent. Aujourd'hui, je fais peut-être 90% de mes photos au 50mm, 8% au 28mm et 2% au 85mm. Quand je sors (dans ma ville ou dans la nature) je n'ai souvent qu'un ou 2 objectifs (les 3 quand c'est "du travail"), et je ne me sens pas limité pour autant.

"Travailler" sur ces deux aspects est indépendant du format de capteur. Aujourd'hui, convaincu par le discours ambiant qui veut que ce soit petit et léger, on peut embarquer un boitier APS et les objectifs qui vont bien sans même imaginer qu'il est possible de photographier en 24x36 en étant moins lourd et moins encombrant. Et cela tout en en gagnant sur la qualité d'image (plus ou moins marginalement) et surtout sur le contrôle de la pdc et des transitions net/flou.

Edit : fennec est intervenu le temps que je rédige mon message, et je dois dire que sa phrase "Il faut accepter ce risque, tout comme il faut accepter le risque de ne pas pouvoir prendre telle photo parce que tel objectif est resté à la maison." sonne particulièrement doux à mes oreilles :-)

Matt81 · 19-09-2020 13:55:42

fennec a écrit :

#584833Bref, on en revient au point fondamental du choix du matos photo, à savoir la question : "pour quel but est-ce qu'on emporte du matériel photo en rando ?".

Ma question de base serait plutôt: "quels genres d'images j'ai envie de faire" (parce que j'ai un goût pour ces images, ou parce que le lieu et la saison, la faune m'inspirent tels types d'images).

...et aussi "quel sont les meilleurs compromis pour y arriver en tenant compte du plaisir de faire l'image et de sa réussite post-traitée - et si on est sur ce forum, veiller à la masse-encombrement du matériel qui m'a permis de faire ça... car si on allège le sac c'est pour arriver à mettre un peu de matériel photo lourd, mais si ça pouvait être plus léger, ce serait bien aussi".

Matt81 · 19-09-2020 14:04:47

Fred_G a écrit :

#584838...

[MEGA HS]
Hey Fred, j'ai un Ti fireline, et j'avais lu ton blog avant d'acheter ce cadre, donc tu y es peut être un peu pour quelque chose - en tout cas comme tu ne l'avais pas descendu, ça ne m'a pas freiné à l'acquérir. C'est toujours mon VTT actif et je l'aime beaucoup, en look et en dynamique terrain. Voilà c'est tout, revenons à randonner léger avec du matos photos qui va avec ou pas[/MEGA HS]

Dernière modification par Matt81 (19-09-2020 14:05:19)

Fred_G · 19-09-2020 14:16:49

Si tu savais le nombre de gens qui en on acheté un grâce (ou à cause) de moi !
C'est toujours mon seul VTT et j'en suis toujours aussi satisfait.

On est HS, mais les raisons qui me l'ont fait acheter sont comparables à celles qui nous incitent à nous alléger en rando : choisir le nécessaire et suffisant. Et tiens : ça marche aussi avec le matos photo !

Matt81 · 19-09-2020 14:24:30

Fred_G a écrit :

#584844C'est toujours mon seul VTT et j'en suis toujours aussi satisfait.
On est HS, mais les raisons qui me l'ont fait acheter sont comparables à celles qui nous incitent à nous alléger en rando : choisir le nécessaire et suffisant. Et tiens : ça marche aussi avec le matos photo !

Tout à fait d'accord avec ça également

moby59 · 19-09-2020 15:06:17

"Vouloir à tout prix englober tout le paysage, c'est souvent lié à la peur de rater quelque chose dans sa prise de vue"

J'avoue que la volonté d'englober tout le paysage est quelque chose que je ressens souvent, mais sans forcément l'associer à la peur de rater quelque chose.
C'est plutôt la volonté de retranscrire ce que mes yeux ont vu, un large champ, avec un lac "en entier", un rayon de soleil (levant/couchant) au loin, sa projection de l'autre côté... en une seule image.

Je fais souvent des panos de 4/8 images au 16mm à la verticale. Alors oui je prends de la marge (pb d'alignements potentiels car je n'utilise pas de tête panoramique) pour recadrer mon image finale comme je l'entends.

Après je suis d'accord que ça peut amener à des compositions pas forcément suffisamment recherchées, où l’œil a un peu de mal à s'y retrouver. Ça ne sont pas forcément de "grandes" photographies, mais - pour moi - elles ont cette qualité de retranscrire et restituer assez bien l'ambiance de ce qu'on a vécu. Quelque chose d'un peu intermédiaire entre le bloc note (où à mon avis un smartphone récent suffit, cf mon test d'il n'y a pas très longtemps) et la photo purement artistique.

Sinon en vrac :
- oui les objectifs ont tendance à prendre de l’embonpoint, Mon Canon EF 50 f1.2L fait riquiqui à côté d'un 50 1.4 Sony/Sigma récent ou tout simplement à la version "RF" du Canon ! Après on a quand même quelques petits bijoux de compacité, légèreté et de qualité chez Tamron et Samyang (et quelques Sony aussi).
- fixe vs zoom. Autant j'adore les fixes en usage pro où je peux avoir à côté de moi 3 ou 4 objectifs, tous bouchons ouverts, interchangeables en 5 secondes sans risque de poussière, autant en rando, avec les bâtons dans les mains, le vent, l'absence de tout support stable, j'avoue que je trouvé pénible ces changements. En rando en famille c'est encore pire.
- le fullframe à grands nombre de mégapixels a quand même ce double avantage de large dynamique (FF) et de possibilité de recadrage important. On peut gagner du poids en se passant de certaines focales sans souci. un A7R4 (61 mpix, soit encore 15 mpix en doublant les focales) ça peut permettre de se dire (par exemple) : je pars avec un 24-105 f/4.0 et je couvre de 24 à 210mm sans souci. f/4.0 + stab + dynamique et qualité de la montée en iso = hormis pour de l'astro, on peut faire face à a peu près tout. La qualité optique du 24-105 à 105mm supporte globalement le recadrage x2. Certes il est 100g plus lourd qu'un 12-100 f/4.0 pour micro 4/3, mais pour tout ce qui sera sur la plage 24-105mm (sans crop donc) le Sony sera NETTEMENT meilleur.
- le micro 4/3, je rejoins ce qui a été dit plus haut, il y a un espèce de rendu "électronique", j'ai du mal à décrire ça, mais ça me saute aux yeux dès que j'édite un RAW en provenance de ce type de capteur. Moins de latitude de correction, du grain même à faible iso, ... je retrouve instantanément ce que je n'aime pas des capteurs 1". A noter que je n'ai pas cette sensation avec les capteurs APS-C (Sony) récents
- ma dernière sortie avec 18mm f/2.8 + 85mm f/1.8 m'a franchement laissé sur ma faim. Le 18mm est en effet trop large dans pas mal de situations. L'A7RIII permet de cropper massivement si besoin, mais malgré tout il y a un fossé avec le 85... qui à l'opposé a été trop long dans pas mal de situations. 16-35 + 85 est plus homogène sur ce type de capteur (le trou entre 35 et 85 se comble plus facilement en croppant les photos prises à 35mm si besoin). Après le 85 fixe... là encore je suis mitigé, honnêtement pour des compositions aux petits oignons le zoom apporte un confort assez important. Disons que dans le plaisir photographique ça permet d'affiner la composition à la prise de vue, ce qui est plus délicat avec une focale fixe.
- sur les zooms un peu longs, pour l'instant mes tests se limitent aux :
* 70-200 f/4.0 Canon (probablement autour du kilo avec la bague d'adaptation sur l'A7). Optiquement nickel, mais lourd et AF à la ramasse
* 55-250 f/4.0-5.6 IS STM Canon (562g avec la bague Sigma), pour une utilisation en APS-C. Pas trop mal en terme de netteté centrale, mais globalement moyen (contraste, couleurs...) + crop APS-C (un peu limitant sur A7RIII pour des grands tirages, donc frustrant à l'usage dans certaines situations : pour de la marmotte ou de l'oiseau c'est très bien, pour un paysage cadré aux petits oignons ça n'est pas assez bon et homogène à mon goût.) + AF à la ramasse (lié à la bague d'adaptation).
Bref sur ce point je suis toujours en recherche. Les sorties récentes Tamron apporteront peut-être de l'eau au moulin (70-180 f/2.8 [810g] et 70-300 f/4.5-6.3 [545g]), je n'ai pas encore trop creusé le sujet.
En fixe ça manque de solutions ultralight modernes (quelque chose de >= 135mm et autour de f/4.0 ou 5.0). Mais avec le recul je ne suis pas sûr

Je suis d'accord qu'on n'a pas besoin de forcément tout couvrir de 12 à 400mm, mais avoir un peu de possibilités apporte un confort réel à la prise de vue. Confort dans le fait de ne pas avoir à changer en permanence d'objectif + de savoir qu'on peut ramener une image telle qu'on l'a vue et ressentie sur le moment.

Dernière modification par moby59 (19-09-2020 15:32:08)

NikoJorj · 19-09-2020 15:10:45

Fred_G a écrit :

#5848381/ On assiste depuis des années à une augmentation impressionnante de la définition des capteurs qui impose des objectifs de plus en plus gros (pour pouvoir exploiter toute cette définition).
[...]
2/ A-t-on vraiment besoin d'un zoom ?

Entièrement d'accord!
Pour le 1, le 24x36 commence clairement à devenir le nouveau 4x5", plus que le nouveau moyen format qu'il était, à force de tirer la qualité vers le haut, et avec un encombrement qui s'en rapproche aussi (cf. les gros fixes Sigma Art, qui me feraient un peu de l’œil pour l'astro, mais 1kg et 1k€ le bout au moins!).

Pour le 2, la décision du zoom est plus facile en µ4/3 où le petit 12-32 ne pèse pas plus lourd que le 20/1.7 (moins de 100g chacun) et n'est pas plus mauvais tant qu'il y a assez de lumière. Et perso je suis plus zoom, question de goûts.

Mais in fine, une fois bien défini ses besoins, j'ai du mal à imaginer un cas où le µ4/3 (voire un bridge 1") puisse y répondre ET qu'il ne soit pas bien plus léger qu'un 24x36.

fennec · 19-09-2020 15:35:13

Il est vrai que le matos photo, en particulier APSC et plein format, a subi une explosion de l'encombrement et du poids des optiques. C'est d'une part la faute à Sigma dont la gamme Art est très piquée en tests sur mire* et à moyenne distance de map**, d'autre part aux testeurs de matos photo qui ont quitté les tests terrains pour du pinaillage de laboratoire, mais sans avoir de vraies compétences et un recul critique en optique (contrairement à des testeurs comme Lens Rentals qui sont vraiment très bons, et de fait beaucoup plus nuancés).

Cependant, on a aujourd'hui le 24-50 et le 28-60 qui sont deux optiques plein format extrêmement compactes mais piquées. En APSC, Nikon a sorti les zooms AF-P qui sont exceptionnels en piqué compte tenu de leur encombrement, ou le 16-50 en monture Z. En fait, on a jamais eu d'aussi bons zooms en APSC et FF qui soient aussi compacts et légers. Fut une époque (pas si lointaine concernant Sony) où les zooms de kit étaient peu lumineux et peu piqués. Aujourd'hui, ils ne sont plus que peu lumineux, et ça se corrige avec une bonne stabi (même capteur).

Reste le souci des focales fixes. Les focales fixes très lumineuses explosent en taille, cf le 50/1.2 S récemment annoncé (15 cm, 1,1kg). C'est délirant et peu pratique. Mais ce n'est pas le cas de toutes les focales fixes, et par exemple les 20/1.8 GM et 24/1.4 GM de Sony sont très compactes, très légères et très bonnes optiquement. Idem, Sigma a annoncé un 85/1.4 Art de 600 grammes pour mirrorless : c'est pas de l'ultra-light, mais c'est néanmoins relativement léger pour les standards actuels, et on revient au poids des optiques numériques d'avant 2010. Tant mieux. Idem, Canon a un 70-200/2.8 de 1kg, ce qui est exceptionnellement léger (et on a jamais vu ça depuis le 80-200/2.8 AFD Nikon, non stabilisé).

Donc les optiques sont à la fois en train de grossir en poids et de diminuer en poids. Y'a un peu des deux tendances. Tant mieux pour nous, ça nous fait plus de choix.

Concernant le m4/3, le principal problème est la limite de résolution, on ira jamais plus loin que 24MPx à mon avis (pour l'instant on est bloqué à 20MPx). Après, est-ce gênant ? Pas forcément. L'autre problème, c'est que qualité des photophones augmentant et marché de l'entrée de gamme s'effondrant, le format risque de mourir de décès à moyen terme (disons dans les dix ans à venir).

* grâce à une courbure de champ très faible, la zone de netteté étant très plan, ce qui fait exploser les scores sur mire
** très pratique justement pour les mesures en labo, mais ça ne retranscrit pas le piqué à MAP minimale ou à MAP à l'infini, et ça peut drastiquement changer

Dernière modification par fennec (19-09-2020 16:22:17)

Matt81 · 25-10-2020 12:15:48

Bonjour,

Mon petit retour d'expérience car je suis venu éplucher aussi ce forum pour répondre à un besoin d'évolution de matériel photo pour alléger mon sac pour cette configuration de randonnée, tout en voulant garder une qualité d'image plaisante à post-traiter (j'aime aussi traiter mes images, ça me fait voyager une 2e fois).
(C'est en partie un copié-collé d'un forum "chasseur d'images" que je fréquente aussi)

Je me suis donc orienté vers le Ricoh GRIII. Pourquoi ?
D'abord pour garder mon Reflex comme premier choix: je ne voulais pas d'un compact qui remplace ma pratique reflex. Donc un appareil compact à focale fixe grand angle m'intéressait plutôt qu'un choix hybride + objectif interchangeable. Je ne suis vraiment pas intéressé par les hybrides (juste essayé en magasin photo) jusqu'à aujourd'hui. Le GR avec son objectif grand angle fixe est un des seuls dans ce segment, avec un Leica Q somptueux, mais pas le même prix non plus - je rappelle que dans un cadre montagne, crasher un Leica Q serait grandementt plus pénible qu'un Ricoh. Il reste que ce Ricoh est quand même plutôt cher, et que je ne cherche pas à consommer pour consommer: donc ça fait pas mal de temps que je retarde cette approche, pour finalement craquer il y a quelques semaines.

Mauvais points:

- batterie faible: c'est du connu/reconnu, pas de surprise. Il y a des moyens pour y remédier. De plus, sur les randos aux longs courts, ça m'incitera à être beaucoup plus sélectif avant de déclencher.
- vignettage fort (beaucoup trop fort) quelque soit l'ouverture. Mais ça peut donne du caractère parfois (surtout aux cadrages verticaux). Ca se corrige assez bien en post-traitement. Mais ça reste beaucoup trop fort pour ce prix là et un label "haut de gamme".
- pas possible de configurer les molettes à mes habitudes Reflex: et ça, ça me fait bouillonner chaque fois que je me trompe
- pas de tropicalisation (mais jusque là pas de souci)
- "étoile solaire du diaphragme" pas beau du tout, tant pis.

Bons points:

- qualité des images: piqué, dynamique, flous/bokeh
- plaisir à post-traiter grâce à cette qualité
- la focale m'est intéressante même si j'aurais préfèré beaucoup plus grand angle - Peut-être que j'envisagerai un jour le complément optique 21mm.

Je valide donc son acquisition. J'y ai placer quelques filtres "à la main": ça va, ça passe. Je n'ai pas fait encore de photo de paysage nocturne avec. Bientôt certainement.
Pour info je l'ai acquis neuf sur un site reconnu spécialisé photo français avec une promo furtive à moins de 810 euros avec une batterie supplémentaire.

Jusqu'à ce WE, j'ai doublé son utilisation avec celle de mon Reflex pour toutes les dernières sorties pour valider mon intérêt à ce format et ne pas me sentir en manque du Reflex.
Ce ne sera plus le cas les fois prochaines, pour limiter le nombre d'images. Ce sera donc:
- soit Reflex de façon normale (habitude, plaisir, qualité),
- soit compact pour avoir une configuration légère en matériel photo. Bien que le rendu soit très bon, il reste évidement en deçà de mon reflex, sauf au niveau créativité.

Et parce que la photo, ce sont des images, voici quelques images GRIII versus Reflex issues des DNG des appareils.
Pour les traitements, je n'ai absolument pas cherché à avoir des résultats proches et directement comparables, mais juste j'ai développé selon mes pratiques habituelles et goûts du moment au développement, sans comparer. D'où des balances des blancs un peu différentes, des ombres plus ou moins bouchées, etc etc...

Avec de la neige:

balance des blancs différentes et soleil dans le cadre pour le Reflex

GRIII:

Reflex:

Lever de soleil

Des ombres un chouilla différentes... mais rendu très proche sachant que quand je développe une image, je ne regarde pas l'autre pour comparaison...

GRIII:

Reflex:

En sous bois, et filet

Pas le même cadrage, trépied pour Reflex, à main levée pour GRIII. Utilisation de 2 filtres pour Reflex, pas pour le GR

GRIII:

Reflex:

Matin très contrasté

2 filtres pour Reflex (GND et ND), sur trépied - 1 filtre GND pour Ricoh à main levée

GRIII:

Reflex:

Lac gelé et neige

GRIII/Reflex:

Paysage cailloux et neige

GRIII:

Reflex:

Paysage couleurs

GRIII/Reflex:

Voilà.
Matth

Dernière modification par Matt81 (25-10-2020 12:16:24)

moby59 · 25-10-2020 12:31:54

Merci pour ce retour très intéressant.
J'avoue que même si beaucoup évoquent cet appareil comme LE compact pour la rando, personnellement il me laisse un peu de marbre. Un équivalent 28mm fixe sans viseur, un complément optique (equiv 21mm) bien encombrant, l'autonomie, le vignettage comme tu le soulignes...

Un Canon G1X mark III avec un 24-72 devant le capteur APS-C (et un viseur) m'attirerait plus. J'imagine que dans ta réflexion tu as regardé les specs de cet appareil, qu'est-ce qui t'a amené à préférer le Ricoh ?
La simplicité de la formule optique qui amène à des images plus piquées ? Le prix ?

Dernière modification par moby59 (25-10-2020 12:32:17)

Matt81 · 25-10-2020 12:54:53

Salut moby59,

Le G1X (ou appareil équivalent) était hors de mes critères de sélection:
je l'explique dans mon message: je ne cherchais pas à remplacer l'utilisation de mon reflex qui reste une utilisation plaisir pour moi. J'accepte volontiers les 3 kg de matériel si je m'y retrouve en plaisir de prise de vue, d'observations, etc.
Je voulais donc compenser cet allégement via un caractère marqué de ce nouveau matériel, pour que le plaisir soit différent.
Le Ricoh correspondait pleinement à ce critère: j'avais déjà essayé le GRII il y a quelques années. Pas beaucoup d'autres appareils ont une telle originalité. Ses défauts étaient un frein (batterie surtout, poussières entrantes aussi pour le GRII). Le fait de doubler mon matériel aussi. Mais en vue de futurs projets, j'ai franchi le pas pour m'y adapter et valider cette approche.

gui3gui · 25-10-2020 13:37:35

Matt81 a écrit :

#589109Salut moby59,
Le G1X (ou appareil équivalent) était hors de mes critères de sélection:
je l'explique dans mon message: je ne cherchais pas à remplacer l'utilisation de mon reflex qui reste une utilisation plaisir pour moi. J'accepte volontiers les 3 kg de matériel si je m'y retrouve en plaisir de prise de vue, d'observations, etc.
Je voulais donc compenser cet allégement via un caractère marqué de ce nouveau matériel, pour que le plaisir soit différent.
Le Ricoh correspondait pleinement à ce critère: j'avais déjà essayé le GRII il y a quelques années. Pas beaucoup d'autres appareils ont une telle originalité. Ses défauts étaient un frein (batterie surtout, poussières entrantes aussi pour le GRII). Le fait de doubler mon matériel aussi. Mais en vue de futurs projets, j'ai franchi le pas pour m'y adapter et valider cette approche.

Tu as sinon les foevon, en ayant acheté un dernièrement c'est un duo capteur/optique attachant.

Matt81 · 25-10-2020 13:49:36

gui3gui a écrit :

#589113Tu as sinon les foevon, en ayant acheté un dernièrement c'est un duo capteur/optique attachant.

En effet, les foveon de Sigma ont aussi un caractère d'originalité équivalent, de ce qu'on peut lire. Et quelques beaux exemples de photographie de paysages de mémoire.
Plus encombrant, beaucoup plus cher aussi.
Le possèdes-tu ?

moby59 · 25-10-2020 14:05:19

gui3gui a écrit :

#589113Tu as sinon les foevon, en ayant acheté un dernièrement c'est un duo capteur/optique attachant.

Je serai ravi de lire ton retour d'utilisation à long terme (qualité d'image mais aussi tout le reste : visée, confort, 45mm fixe, traitement des images...) . Les photos postées sur FB étaient un peu étranges (colorimétrie). Difficile de se faire une idée. Après un 45mm fixe en rando... j'ai un peu de mal... le DP1 semble plus adapté (28mm comme le Ricoh) non ?

En capteurs atypiques les fuji ont leut attrait aussi (sauf le dématriçage des raw dans LR), les appareils type xt30 ont l'air attirants, mais en optique j'ai du mal à trouver quelque chose d'adapté à la rando ET la recherche de qualité en rapport avec le capteur. Genre le 10-24 est correct sans plus, en tout cas pas à la hauteur du capteur. Le 18-55 de base, 18 bof. 16-80 un peu bof sur les extrémités, ... Le "haut de gamme" (les f/2.8) c'est lourd, cher, pas adapté à la rando à mon sens (autant trimbaler un mirrorless FF) et même des optiques comme le 16-55 f/2.8 sont loin d'être exceptionnelles... Les focales fixes sont meilleures, mais là encore, en rando, bof.

Dernière modification par moby59 (25-10-2020 14:30:05)

gui3gui · 25-10-2020 16:02:32

Matt81 a écrit :

#589115
gui3gui a écrit :
#589113Tu as sinon les foevon, en ayant acheté un dernièrement c'est un duo capteur/optique attachant.
En effet, les foveon de Sigma ont aussi un caractère d'originalité équivalent, de ce qu'on peut lire. Et quelques beaux exemples de photographie de paysages de mémoire.
Plus encombrant, beaucoup plus cher aussi.
Le possèdes-tu ?

. J'ai un dp2m acheté sur un coup de tête et je ne le regrette pas, le niveau de détail est assez impressionnant.

Matt81 · 25-10-2020 19:30:44

gui3gui a écrit :

#589127. J'ai un dp2m acheté sur un coup de tête et je ne le regrette pas, le niveau de détail est assez impressionnant.

Un dp2 Quattro, ou le dp2m de 2012 ? (que je ne connaissais pas et qui a des critiques assez... moyennes pour ne pas dire mauvaise).
A ma réponse précédente, je faisais référence au dp0 Quattro (20mm de focale).

gui3gui · 25-10-2020 20:06:20

Matt81 a écrit :

#589136
gui3gui a écrit :
#589127. J'ai un dp2m acheté sur un coup de tête et je ne le regrette pas, le niveau de détail est assez impressionnant.
Un dp2 Quattro, ou le dp2m de 2012 ? (que je ne connaissais pas et qui a des critiques assez... moyennes pour ne pas dire mauvaise).
A ma réponse précédente, je faisais référence au dp0 Quattro (20mm de focale).

Je parle bien du dp2m de 2012 et je ne le trouve pas si moyen que cela.

Certes il faut connaître sa lenteur et ses limitations, mais il a encore de quoi tenir la dragée à de nombreux apn presque 10 ans après.

Je te mets un test mais tu en trouves facilement d'autres.

https://apprendre-la-photo.fr/test-du-s … -atypique/

FireM · 25-10-2020 21:38:44

Personnellement j'ai deux systèmes en M4/3

-Un GX8 pour les grosses sorties, là où ça va neiger, pleuvoir, où je veux un tank et la meilleure prise en main. Je le porte généralement attaché avec un Peak Design Capture, et le plus souvent un équivalent 24-120 en plein format.

En complément, j'ai un 50mm 1.7 et un 90-300, objectifs d'entrée de gamme de chez Lumix mais bague en métal et qualité d'image tout à fait spectaculaire pour le prix.

Le problème ? C'est assez lourd. Très polyvalent et bien construit, mais lourd. D'où le second système :

-un GM5 pour les petites sorties. Un weekend entre amis, une rando à la journée sans prétention. Équipé avec un équivalent 24-64 (Lumix 12-32) il se glisse parfaitement dans l'unes des petites poches de la ceinture de mon Talon 33. Pas besoin du Peak Design Capture et prêt à être utilisé lorsque j'en ai envie. Pour un poids extrêmement limité au final, dans les 300g. J'aimerai bien trouver un équivalent 40mm 1.7 à pas cher d'occasion et uniquement utiliser ça. Je me sens suffisamment à l'aise en photographie pour tenter le coup à l'avenir.

Le GM5 est un appareil très particulier. Faut aimer et pratiquer avec pour s'en sortir. J'aime bien son viewfinder qui ne permet pas de profiter de sa qualité d'image. Quelque part, ça me fait prendre des photos différemment, en regardant moins à travers mon appareil. Un peu comme ce qu'on ferait avec un petit argentique, au fond. En journée, je ne regarde pas trop mes photos, ça laisse une belle surprise une fois à la maison sur Lightroom. Et en .Raw, je suis très satisfait de la qualité d'image. Je n'aurai aucun soucis à tirer du A3 avec, la plage dynamique est très bonne, je rajoute toujours un peu de grain à mes images donc le grain numérique ne me dérange pas trop jusqu'à 800iso.

NikoJorj · 25-10-2020 22:22:37

gui3gui a écrit :

#589127J'ai un dp2m acheté sur un coup de tête et je ne le regrette pas, le niveau de détail est assez impressionnant.

Tu arrives à traiter les fichiers quand il y a de forts contrastes ou autres? (comme dans les exemples de Matt82 par ex)
De ce que j'aie vu, ça m'avait semblé un point un peu délicat...

Mais c'est vrai qu'au-delà d'une acutance vraiment affutée, le rendu des verts aussi est remarquable avec les foveon.

Sinon, je ne peux qu'abonder aux louanges du GM5, que je prends de plus en plus souvent en rando avec 12-32 + 35-100 - mon EPL8 est en train de se faire remplacer par un vieil EM1 (v1), plus ergonomique et avec qq autres avantages (AF suivi, obtu électronique...) mais qui est un peu plus lourd. Seul inconvénient, le viseur commence à être vraiment petit.

Et merci à Matt82 pour le CR détaillé sur le GRIII, avec un capteur qui a du potentiel en effet!
Mais perso, le fixe eq.28mm, j'aurais du mal (je le vois avec mon portable, et c'est ce qui m'a fait me séparer du 14/2.5 qui allait sinon bien avec le GM5), je préfère plus proche du normal (18-25mm en µ4/3) en seul fixe.
Pas trop suant de ne pas avoir de viseur, sur la neige?

Dernière modification par NikoJorj (25-10-2020 22:22:59)

Matt81 · 25-10-2020 22:52:14

gui3gui a écrit :

#589143Je parle bien du dp2m de 2012 et je ne le trouve pas si moyen que cela.
Certes il faut connaître sa lenteur et ses limitations, mais il a encore de quoi tenir la dragée à de nombreux apn presque 10 ans après.

Je n'ai rien contre l'année: mon Reflex date de celle-ci
Ca m'a l'air d'être un bon appareil de caractère en effet

Pour le 28mm, pour moi ce n'est pas assez grand angle. L'idéal aurait été un équivalent 18mm (ou un peu moins). Mais ça n'aurait pas été aussi compact et léger. On verra à l'usage exclusif si je me sens "bridé".
Quant à l'absence de viseur, je réalise plus des 3/4 de mes photos aux levers et couchers du soleil durant les mois estivaux (donc un peu sombre). Et ça ne fait qu'un mois que je l'utilise (et en doublon avec le Reflex), donc je verrais plus tard pour cette limitation viseur/écran.

Dernière modification par Matt81 (25-10-2020 22:56:27)

gui3gui · 25-10-2020 22:53:56

Pour l'instant je n'ai pas essayé de tels contrastes (neige, ou végétation), à part quelques photos de nuit dans la ville des lumières.

Quelques photos, faites rapidement ce week-end dans St Nazaire.

Je laisse juge, le traitement est un peu compliqué pour l' instant le plus simple étant d'exporter en tiff 16bit via le gestionnaire sigma dans lightroom.

La quatrième est un crop de la troisième.

Pour faire un petit retour sur les avantages inconvénients de l'apn.

Pas de viseur, grande latence d'enregistremen, écran d'un autre temps (non tactile)

Iso difficile d'exploiter au delà de 400 Iso, nécessite un trépied.

Pour le reste son intérêt principal est le capteur/focale de 45 MM qui peut être facilement croppée grâce à la grande définition.

Bref beaucoup de griefs qui nécessitent de revenir quasiment à la pratique de l'argentique (que j'ai peu connu à part le jetable).

Voilà un retour un peu rapide mais qui j'espère en éclairera d'autres.

Édit v la première est surexposée à cause de la bdb qu'il vaut mieux sous exposer pour un résultat correct en basse lumière.

Dernière modification par gui3gui (25-10-2020 22:55:06)

trucmuche · 27-10-2020 12:05:20

Bonjour à toutes et à tous,

J’avoue n’avoir pas lu les 50 pages de ce fil, mais plusieurs tout de même.

Je pratique irrégulièrement la randonnée, et je n’ai pas encore pratiqué le bivouac en mode léger.
Pourtant je pratique le voyage en mode léger… tous mes voyages se font avec un sac 32l, quel qu’en soit la durée. Je souhaite appliquer ceci à la rando.

Pour mon 1er message, j’aimerais vous faire part de mon expérience sur la photo, pour économiser jusqu’à 1kg de matos photo… c’est parti !

Je commence avec une petite introduction...

Sur quoi va essentiellement jouer la différence de taille de capteur d’un appareil sur le rendu de vos photos ? :
1/ La profondeur de champs
2/ La luminosité
3/ Qualité de l’image

1/ La profondeur de champs c’est un effet de flou/net qu’on utilise principalement pour le portrait : personne, animal, objet.

Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champs est grande (ou, plus la partie nette est petite). C’est du plus bel effet lorsqu’on fait un portrait, le visage est net, le reste est flou.

Pour réussir cet effet, l’objectif à son importance : si le sujet est proche, on ira sur un objectif 50mm (full frame) ou sur un zoom (au-delà du 100mm full frame) pour un sujet éloigné.
Je ne parle pas de l’ouverture car même les smartphones peuvent ouvrir à 1,4 (l’Iphone X le fait).
On trouve des compacts, des hybrides (grâce aux objectifs interchangeable) et des bridges (moins) qui ouvrent bien.

La question1 à se poser est : Utilise-t-on beaucoup cet effet lors d’une sortie ?

2/ Plus le capteur est grand et plus il sera sensible. En basse lumière c’est un avantage certain.
Là aussi, le ne parle pas de l’ouverture car même les smartphones peuvent ouvrir à 1,4 (l’Iphone X le fait). On trouve des compacts, des hybrides (grâce aux objectifs interchangeable) et des bridges (moins) qui ouvrent bien.

Maintenant, tous les matériels modernes (y compris les smartphones) disposent du HDR. Une série de photos prise à des ouvertures différentes, permettant de garder la mieux exposée y compris à faible luminosité. Sur les capteurs modernes, il y a de moins en moins de bruit et on a rarement besoin de travailler dans des ISO supérieurs à 1600.
Perso, ne faisant que de la photo de jour, c'est 100, 200 et 400 ISO rarement 800.

La question2 à se poser est : va-t-on prendre des photos de nuit type ciel (la voie lactée). Car maintenant avec les systèmes d’assistance (y compris les app), en faible lumière on a des rendus plutôt très satisfaisant.

3/ La qualité d’un cliché est aussi lié à la taille du capteur. Si vous prenez un cliché avec beaucoup de détails, une chevelure par exemple, vous aurez plus de détails si le capteur est gros.

Mais, parce qu’il y a un mais, entre un full frame d’il y a 10 ans et un micro capteur récent… la différence ne sera pas forcement super évidente. La technologie avance à une vitesse folle.
Donc mieux vaut un petit capteur récent qu’un très vieux full frame.

La question3 à se poser est : A-t-on besoin d’un niveau de détail à hauteur d’un cheveu ?

Là ou je veux en venir....

Si aux questions 1, 2 et 3 la réponse est non (ou "que très rarement"), vous n’avez ni besoin de reflex, ni d’hybride.
Pour ma part, vu la taille des capteurs compact (j’ai un powershot), je ne vois pas l’intérêt de ce type de matériel… mon Iphone 5S fait aussi bien.

Mieux, si vous avez un smartphone, et plus particulière un Iphone (à partir du 7 plus), vous n’avez même pas besoin d’appareil photo.
En vous équipant d’un bon logiciel photo et de 2 lentilles type Moment ou Sandmark (grand angle et portrait… et pourquoi pas un filtre ND en plus), vous ferez d’excellentes photos.
Pour Info, Sandmark est la marque utilisée par Michel Gondry ou Steven Soderbergh (tous 2 oscarisés) qui ont tous deux tournés leurs derniers films (sorties en salle) avec des Iphones.
Perso, ne faisant que très peu de portrait et n’ayant pas spécialement besoin de grand angle pour l’instant, je n’utilise pas ces lentilles.

J’ai commencé la photo avec un compact. Pas super satisfait de mon niveau, j’ai pris 2 ans de cours photo avec un photographe professionnel et je suis passé à l’hybride puis au reflex (que je n’ai pas gardé, beaucoup trop encombrant).

C’est après avoir discuté avec des photographes pro qui utilisent principalement leur smartphone (photos perso) que j’en suis venu à ne plus utiliser que ça.
Et pour avoir comparé les photos hybride/smartphone… franchement, je ne me fais plus chier avec 1kg de matos (appareil, filtres, objectifs, chargeur, batteries).

Bien évidemment, lorsqu’on paye pour près de 1000€ de matos photo, on a du mal à accepter ceci.
Et personnellement, j’ai eu du mal... énormément de mal à accepter cette réalité.
Pourtant c’est une vérité implacable (voir quand même la réponse aux questions).
Mais dans la photo, et surtout de la part des amateurs, vous aurez les mêmes remarques que les randonneurs vis-à-vis des MUL : « c’est n’importe quoi cette pratique (des photos au smartphone) ».

Un Iphone 8 plus reconditionné c’est 350€ (450€ pour un X), un jeu de lentilles Sandmark (equivalent 28mm et 50mm full frame) c’est 200€.
En plus d’avoir un smartphone que vous utiliserez tous les jours, vous aurez un superbe appareil photo et vous aurez économisé près de 1kg dans le sac.

Et franchement, si nous ne sommes pas capable de prendre un beau cliché avec un Iphone X, on ne fera pas mieux avec un reflex… le matériel n’a jamais fait le photographe.

J'ajouterai une dernière chose:
Avant d'investir dans du matériel, investissez plutôt dans des cours de photographie. Ce sera un investissement 1000 fois plus intéressant que dans le dernier DSLR qui tue sa grand-mère.
Une fois les techniques photos maîtrisées, je peux vous assurer qu'avant d'atteindre les limites de votre smartphone dans le cadre photo loisir, il en coulera de l'eau sous les ponts

Dernière modification par trucmuche (27-10-2020 12:40:21)

moby59 · 27-10-2020 13:01:28

Salut trucmuche et bienvenue sur le forum.

Je suis d'accord avec la majorité de tes remarques, je pense qu'ici la majorité des intervenants on un certain niveau en photo donc tu ne nous apprends pas grand chose sur la technique mais c'est en effet important de se poser les questions sur la raison des choix et non pas juste "je prends le meilleur".

Je ne te rejoins par contre pas trop sur les compléments optiques: c'est un peu du passé. C'est pénible à utiliser, ranger, reclipser, ... moins qu'un objectif d'appareil photo traditionnel, mais on a désormais (sur un iPhone récent, un Samsung, un Huawei...) directement tout ce qu'il faut pour faire UGA et petit télé. Moins de prise de tête !

Comme on l'a déjà pas mal évoqué (cf mes tests idiots smartphone vs fullframe) le logiciel vient petit à petit se substituer à la physique (profondeur de champ, dynamique, ...) mais il ne faut pas perdre de vue l'utilisation finale : si en effet les photos n'iront pas au delà d'un écran 24 pouces, une télé fullhd et seront même majoritairement vues sur une tablette ou un smartphone, c'est clair qu'il n'y a aucun intérêt à utiliser quoi que ça soit d'autre qu'un smartphone récent.

Reste que nombre d'entre nous restons passionnés par une belle image tirée de temps en temps en grand format et encadrée. On passe devant, à 50cm tous les jours, et là avoir quelque chose qui pique vraiment, avec de la résolution à revendre, ça fait une grande différence. Tu trouveras des tests, tu as par exemple Nigel Danson (youtube) qui imprime beaucoup et qui a montré en gros les limites des usages. Bien sûr avec un smartphone et 12 mégapixels on peut sortir un A3 sans souci. Personnellement quand je tire une photo c'est rarement aussi petit, pour ces tailles là je préfère les regarder sur un écran.
Et pour l'instant, des tests que moi j'ai pu faire, les smartphones (même avec beaucoup de mégapixels) ont quand même encore du mal à suivre pour restituer les fins détails de la nature : herbes, texture des rochers, ... c'est souvent très accentué et ça engendre beaucoup de lissage pas super agréable visuellement. On limite un peu le problème en RAW, mais souvent cela est synonyme de perte de beaucoup de fonctionnalités avancées (HDR, ...).

Pour moi le plus gros souci (et ça l'a toujours été) c'est le manque de cohérence entre les capacités d'un boitier et la qualité des optiques proposées. Je râlais déjà à l'époque des Canon 400D vendus avec des 18-55 pourris, il a fallu attendre longtemps pour que Canon par exemple sorte un 17-55 f/2.8 à la hauteur des boitiers APS-C. Aujourd'hui on galère encore pour trouver des objectifs à la fois petits/légers (pas forcément besoin de f/2.8 en rando) ET qualitatifs. Il n'y a qu'à voir la daube Sony 16-70 f/4.0 estampillée Zeiss. Le format est excellent (léger/compact), mais la qualité totalement à la ramasse.

On retrouve souvent ce phénomène sur les appareils compacts : capteur excellent, mais avec un zoom très très bof devant, flou dans les coins en grand angle (pénible pour le paysage, l'assemblage de panos), avec des AC à la moindre branche en contre jour, ... Personnellement ce n'est pas quelque chose que j'ai envie d'emmener avec moi. J'aime bien savoir que si je rencontre une situation magnifique, j'aurai la possibilité de la retranscrire dans mes images avec toute la finesse qu'elle requiert (dynamique, détails, ...)

Dernière modification par moby59 (27-10-2020 13:36:44)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1226 19-09-2020 10:14:33

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1227 19-09-2020 13:02:31

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1228 19-09-2020 13:37:47

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1229 19-09-2020 13:55:42

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1230 19-09-2020 14:04:47

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1231 19-09-2020 14:16:49

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1232 19-09-2020 14:24:30

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1233 19-09-2020 15:06:17

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1234 19-09-2020 15:10:45

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1235 19-09-2020 15:35:13

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1236 25-10-2020 12:15:48

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1237 25-10-2020 12:31:54

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1238 25-10-2020 12:54:53

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1239 25-10-2020 13:37:35

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1240 25-10-2020 13:49:36

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1241 25-10-2020 14:05:19

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1242 25-10-2020 16:02:32

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1243 25-10-2020 19:30:44

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1244 25-10-2020 20:06:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1245 25-10-2020 21:38:44

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1246 25-10-2020 22:22:37

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1247 25-10-2020 22:52:14

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1248 25-10-2020 22:53:56

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1249 27-10-2020 12:05:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1250 27-10-2020 13:01:28

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums