[Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

profil supprimé 5 · 08-12-2011 21:31:57

Salut Mriwanted,

faute de chimiste je suis allé voir un peu sur la toile, et cette histoire de combustion incomplète du butane fait le bonheur des profs de chimie dans les collèges , Investissement matériel dérisoire, avec un simple briquet!

http://ecl.ac-orleans-tours.fr/clg-hube … imie43.htm

Ici un site plus complet sur les carburants en général:

http://smart2000.pagesperso-orange.fr/c … ustion.htm

Il ressort qu'en effet le gaz peut produire aussi du CO, comme tu le disais. Les conditions favorables sont un excès de gaz pour un déficit d'oxygène.
Pas sorcier jusque là mais par voie de conséquence, il ne faut surtout pas freiner l'arrivée d'air frais au niveau des trous d'admission de la cheminée (le réacteur de fait) où le mélanger à des gaz brûlés. D'où les remarques sur la position des coupe-vents / ceux-ci.
Ne pas empêcher les gaz de partir, ce qui créerait un frein à l'arrivée d'air, donc déterminer une section suffisante, sans trop, pour garantir cela.
Un excès de gaz pouvant plus facilement se produire à forte puissance, il est raisonnable de penser, comme pour le briquet qu'une utilisation à faible puissance réalise une combustion plus complète. Encore faut-il qu'elle soit suffisante pour le but recherché (rarement l'ébullition en rando).

D'aucun pourraient dire que nous réinventons l'eau chaude, n'est-pas...mais bon, une petite piqure de rappel est bénéfique, à moi en tous cas.

Cordialement

Miguel

Dernière modification par profil supprimé 5 (08-12-2011 23:01:39)

mrifwanted · 09-12-2011 20:41:45

Salut miguel,

Très instructive, les liens que tu avais indiqués, merci.
J'ai fait une petite bricole pour valider la fesabilité du schéma dans un de mes messages précédants.
Voici le pare-vent avec le support simmenthal.
Légende :
1 support d’une boite en alu du viande de bœuf simmenthal
2 flasque interne plié du couvercle de la boite simmenthal
3 les deux supports pour le pare-vent, dont un et plié d’une bande inox d’un essuie-glace usé (super idée de toi), l’autre en rayon de vélo. Ils ont une languette avec bande rétro-réflecteur
4 pare-vent en alu de canette
5 réflecteur horizontal du pare-vent
La flasque interne (2) à un trou qui correspond au diamètre de la soupape avec vice de la cartouche à gaz. Le support (1) en boite de simmenthal à un trou correspondant au diamètre extérieur de la ronde flasque de la cartouche. La pièce N° 2 permet de faire une fixation solide entre le boite et le combi réchaud-cartouche. La boite simmenthal (1) posséde les trous nécessaires pour la soupape de réglage et pour l’alimentation en air du carburateur du réchaud.
Pour le poid, voici les détails (en g)
1 support en boite alu 8
2 flasque interne 2
3 deux supports pour pare-vent 7
4 pare-vent 24
5 réflecteur horizontal 8
Le poid total de l’ensemble fait 49 g.
J’ai fait quelques essais, cela marche nickel. La cartouche ne se chauffe pas, il y a assez de l’air pour l’alimentation, et la superficie pour sortir les gaz brûlés est suffisante (pour des petites casseroles avec 11,5-12,5 cm en diamètre).
Trucs et astuces pour le bricolage :
Pour le supports (1), une boite en acier serait plus solide, coupée dans la hauteur adaptée.
Un couvercle d’une boite plus large est à préférer pour plier la flasque interne, et de couper au diamètre interne de la boite (1) après avoir fait la forme tridimensionelle. L’alu en épaisseur de 0,35 ou 0,4 mm va bien pour faire les pliages. J’ai utilisé un petit marteau et une pince électronique pour préparer la forme tridimensuelle du flasque. La pièce est facile à fabriquer, une cartouche vide peut servir comme patron. La pièce de résistance était à identifier cette solution assez simple.
Les support de pare-vent sont pliés à l’aide de 2 pinces électroniques. Pour les angles de pliage prèsque 360 degée, un étau va faire le pliage final.
Pour les pièces 4 et 5, on peut appliquer n’importe quelle solution de matériel qui résiste aux températures dans la proximité d’une flamme.
Salutations
Martin
p.s.: Je pense que cette solution serait applicable pour ta combine. Seule différence: il te faudrait un pare-vent de forme en cone renversé (tu trouveras sûrement les liens pour calculer le patron ..)

Voici le "laboratoire" pour le test avec du vent, la vitesse est mesurée avec un anémomètre (flytec).

Du vent avec une vitesse de 9-13 km/h (moyenne ~11 km/h). À gauche vue sur la flamme avec le pare-vent. Les flammes restent au centre, même si elles sont moin concentrées.
À droite sans pare-vent, avec la même vitesse du vent. Les flammes sont déportées du centre du réchaud en direction opposée du vent. Les 2 ailettes sur le brûleur qui sont dans la direction du vent ont refroidit, l'ailettes qui se trouve dans les frammes déportées par le vent reste tout rouge.

<edit: 2 photos ajoutées, y inclus le commentaire>
<edit: correction d'un erreur dans la description du diamètre du trou de la pièce (1)>

Dernière modification par mrifwanted (12-12-2011 11:32:01)

profil supprimé 5 · 09-12-2011 21:14:36

Woua!

bravo, de quoi donner des idées aux amateurs d'eau et gaz à tous les étages. Oui, avec la séparation nette entre la zone de combustion, et la zone d'appel d'air faite de ton fond de boite bien troué il n'y a pas de soucis. Et les trous sont un peu protégés des rafales directes.

Pour ma part, j'ai retaillé un cône plus grand pour mon premier modèle avant de faire des essais, mais pas encore terminé: je compte rajouter une cheminée montante le long de la gamelle et qui s'appuiera sur le cône. Je me doute bien qu'il sera plus efficace ainsi.

Cordialement

mrifwanted · 11-12-2011 22:37:09

Bonjour miguel,
Tu avais souhaité de savoir plus sur l’éfficence d’un réchaud à gaz avec pare-vent. Après une bonne douzaine d’essais, que j’ai effectué durant samedi, il y a des conclusion. Mais il me faut préciser les faits suivant :
1. Un réchaud à gaz traditionelle possède une puissance qui peut être règlée entre 0,5 à 2,5 kW.
2. Les casseroles de petit diàmètre (10-12 cm, sans récupératuer de chaleur) ne permettent qu’à utiliser les faibles puissance de 0,5 – 0,9 kW si on veut rester dans les consommations faibles de carburant.
3. Seulement les casseroles avec récupérateur de chaleur et un diamètre de 17-19 cm permettent l’utilisation d’une puissance entre 1,5 kw et 2,5 kW, avec une efficience raisonable de 80-95% sans vent.
4. Suite au fait que j’ai réalisé les tests avec une petite casserole en titane avec un diamàtre de ~11,5 cm, il y a une certaine variation due à la puissance du réchaud durant les test.
5. Pour les essais du comportement d’un réchaud dans le vent, il y a une certaine difficulté de mesurer éxactement tous les facteurs importants pour le test, nottamment la vitesse du vent. À cause de la complèxité des essais, il faut alors estimer une marge d’erreur des résultats dans l’ordre de 5%, mais certainement moins de 10%.
Voici l’arrangement pour le laboratoire de testing : ventilateur, anémomêtre qui indique la vitesse moyenne et la vitesse maximale, réchaud avec pare-vent et réflecteur horizintale.

Les résultats : La courbe violette montre l’efficience pour un réchaud à gaz avec pare-vent complet (360°) avec une puissance faible à moyenne (0,8-1 kW) qui représente plus ou moins la puissance appliquée par le pluspart des utilisatuer AMHA.
La courbe en haut représente l’efficence et pour des réchauds à gaz spécialisé avec récuperatuer de chaleur, et pour un réchaud à gaz traditionel avec pare-vent complet, avec le brûler règlé entre 0,55 à 0,75 kW (optimale pour une casserole de 11,5 cm).
La courbe violette en bas (en pointes) représente l’efficience, si on applique une puissance trop haute comparée à la casserole.
Les résultats du réchaud à gaz sans / avec pare-vent sont assez comparable aux résultats des réchauds à bois : il y une diminution réduite du rendement avec l’utilisation d’un pare-vent, et le rendement arrive à la moitié de l’efficience maximale dans les vitesses moyennes du vent de 8-10 km/h.

J’avais mesuré et noté la température des gaz d’échappement durant 4 essais. En augmentant la puissance au dessus du point optimale qui est donné par le diamètre de la casserole, les gaz d’échappement (mesurés au point en haut entre la casserole et le pare-vent) montent de 150 °C (0,6 kW) jusqu’à 300 °C pour 1 kW. C’est le phénomène de « chauffer les oiseaux ».
L’efficience thermique se comporte au contraire : une efficience de 80-85% pour 0,6 kW, mais l’effience est réduite à 60% pour 1 kW.

Finalement, j'ai modifié le support (1), le premier avait des trous trop grands pour l'alimentation des orifices du carburateur du brûleur. Les trous de fissure seront moin sensibles dans le grand vent.
Saluations
Martin

<edit: orthographe>

Dernière modification par mrifwanted (12-12-2011 03:48:27)

profil supprimé 5 · 12-12-2011 00:59:19

Bonjour Mriwanted,

tes essais sont formidables, je te remercie d'avoir poursuivi tes essais dans le cas du gaz.
Tes repères de tailles de pot avec la puissance "économique" sont très instructifs.

Mais je serais curieux de connaître de manière concrète comment tu calcule l'"efficience" ? Est-ce un "secret" de fabrication?

Je dois finaliser mon coupe-vent conique avant essais, mais je me rend compte avec l'examen de tes courbes qu'il est difficile de départager plusieurs types de coupe-vent dans les conditions "sans vent". La différence de rendement apparaît plutôt quand le vent se manifeste. J'avais imaginé qu'avec un coupe-vent bien conçu, on devait pouvoir améliorer l'efficience de manière significative même sans vent. Cela ne semble pas être le cas car selon tes essais: entre avec coupe vent et sans coupe vent on a seulement une différence d'environ 5% sans vent.
Ceci dit, avec 4km/h de vent la différence est de 50%. C'est à peine sensible comme vent.

Si je comprends bien ta photo, tes trois fentes obliques du petit pot sont placées contre le vent et il n'y en que trois, plus le trou de passage du bouton?

Pour ma part, n'ayant pas d'anémomètre, il faudra que je stabilise un souffle constant, je pense aux trois marches possibles de ventilation d'un climatiseur.

Mon ambition est de départager les deux coupe-vents que j'ai fabriqué et voir le gain si l'on rajoute la petite protection basse que tu propose, affaire à suivre... En tout cas grand merci Martin.

Cordialement

Dernière modification par profil supprimé 5 (12-12-2011 01:00:37)

mrifwanted · 12-12-2011 04:11:06

miguel a écrit :

...
Mais je serais curieux de connaître de manière concrète comment tu calcule l'"efficience" ?
..
Si je comprends bien ta photo, tes trois fentes obliques du petit pot sont placées contre le vent et il n'y en que trois, plus le trou de passage du bouton?
...

Bonjour miguel,
voici les details de mesuration et de calcul.

1. date du jour
2. température de l'ambient
3. température initiale de l'eau
4. quantité initiale de l'eau en g
5. quantité finale aprés ébullition, ->calcul de la quantité de l'eau évaporée
6. quantité du carburant
7. temps pour ébullition forte: départ tout-de-suite après l'allumage du réchaud, fin dans le stade d'ébullition forte
8. Pour réchaud à bois : temps additionel durant lequel l'eau restait entre l'ébullition forte et "simmering" (fin des bulles)
9. commentaire1: météo (soleil, pluie / neige, brouillard, jour ou nuit, endroit et localité)
10. commentaire2: type du réchaud, configuration par exemple du pare-vent
11. uniquement pour wind tunnel test: vitesse moyenne 10 min, vitesse raffales
12. marque, litrage max. et diamètre de la casserole utilisée

Tous les résultat sont notés tout-de-suite dans une liste, plus tard dans un tableau excel.

Comme résultats calculés, l'efficience thermique:

A) augmentation de température * eau (en g) * 1cal/g°C + eau évaporée en g * 540 cal/g = energie utilisée dans la popote en cal
B) énergie du carburant brûlé: gaz en g * 9,72 cal/g (40,68 kJ/g ; 11,3 Wh/g)
C) calcul d'éfficience thermique en %: A divisé par B
Autre calcul: consommation de carburant par litre; temps par litre (le temps du point d'ébullition forte)

Pour ta 2me question: il y 8 trous en fentes obliques, dont 3 à chaque côté et 2 à l'arriere (contre le vent), et le trou du passage du bouton. Cette superficie est prèsque 8 fois la superficie des orifices du carburateur. J'espère qu'il y a moins de turbulence avec les trous en fentes.
Salutations
Martin

Dernière modification par mrifwanted (18-12-2011 19:54:15)

profil supprimé 5 · 12-12-2011 10:07:18

Salut Mriwanted,

impressionant de rigueur!

Tu ne parles pas de couvercle sur la popote, est-ce à dire que tu ne veux pas dans un premier temps que le couvercle intervienne dans le calcul du coupe-vent?

Quel type de balance utilise-tu? Je pense que la mienne ,au g près est insuffisamment précise, non?

Pour les trous, à placer une protection, j'aurais uniquement fait des trous contre le vent, mais à mon avis la perturbation est minime. Cependant à elle seule, cette protection mérite un essai avec et sans, par fort vent.

Tu place la barre très haut dans ta démarche!

Cordialement

mrifwanted · 12-12-2011 11:54:52

Salut miguel,
tous les tests sont faits avec couvercle (il est vagement visible dans une des photos), autrement les pertes par évaporation seront trop grandes. Sur 17 essais avec 500 ml, la perte moyenne d'eau était très modérée, elle fesait 10 g.
Balance de cuisine électronique avec précision 1 g, mais pour mesurer la consommation de gaz qui peut varier entre 5 à 9 g par essai de 500 ml, cette précision est insuffisante. Pour estimer le 0,5 g, je répète la mesuration du poid 3 - 4 fois. Si la balance indique deux poids avec différence d'un gramme, je fait la moyenne des mesurations.
Pour les trous du support je n'ai pas de soucis. Je pourrais toujours mettre de la bande collante en aluminium pour couvrir un ou deux des trous ou même plus.
C'est justement pour faire un essais avec vent de 12-14 km/h (et eventuellement en mode oszillant du ventilateur ce qui donne des vent changants très aggressifs) que j'ai fait la modification du support qui est maintenant aussi plus bas. Je vais encore modifier les supports du pare-vent, j'essaye avec seulement une bande inox essuie-glace, mais plustôt utiliser 3 ou 4 supports, ça donne une forme plus régulière et mieux arrondie du pare-vent.
Salutations
Martin
<edit: otho et grammaire>

Dernière modification par mrifwanted (12-12-2011 14:30:49)

mrifwanted · 18-12-2011 18:42:45

Bonjour miguel,
Comme j’avais annoncé, j’ai fait les petites modifications.
1) 3 supports du pare-vent pliés en bande inox d’essuie-glace, le poid de ces 3 pièces : 8 g

Truc pour le pliage: des clous dans une planche en bois permettent un pliage plus aisé, et les 3 pièces sont plus régulières (outils: 2 pinces électroniques et un étau).
2) J’ai remplacé le réflecteur horizontal par un cône tronqué avec une inclinaison de 30 degré. Il aide à tenir en place le pare-vent dans le vent au dessus de 10 km/h, et avec cette géométrie de la pièce, il y a encore moins de turbulences autour du brûleur.

Vue dans l’intérieur de la protection du brûleur

Image avec la popote. La superficie entre le bord de la casserole et le pare-vent fait ~85 cm2

3) Tests avec vent de 12-14 km/h
Ce pare-vent s’est montré très efficace durant 3 tests avec vent entre 12-14 km/h. La température de l’air était entre zéro et 1 °C.
Mais même avec cette protection presque totale, les pertes par la convection augmentent considérablement. Pour les 3 tests, le réchaud avait une puissance brute de 0,8 / 1,0 et 1,1 kW et une consommation moyenne de 9,2 g pour chauffer 500 ml de 0°C à 97,5 °C. Temps de chauffe moyenne : 6,5 min pour les 500 ml.

Comment est-ce que tu as pu avancer avec ta solution de pare-vent?
Salutations
Martin

ChP · 18-12-2011 19:08:32

mrifwanted a écrit :

... A) augmentation de température * eau (en g) * 1cal/g°C + eau évaporée en g * 0,54cal/g = energie utilisée dans la popote en cal ...

Tu n'aurais pas oublié un petit rapport 1000 dans l'énergie de vaporisation?

Cordialement .

Pierre

mrifwanted · 18-12-2011 20:12:23

Bonjour ChP,
Vous avez raison, il y avait cette faute d'impression dans le texte. Merci bien, je l'ai corrigée. La calculation représenté dans le graph est correcte, la formule dans mon tableau excel calcule avec 540 kcal / kg.

10 g de perte par évaporation ne représente que 2% de 500 ml d'eau, mais l'énergie perdue par cette évaporation est au moins 11% (et plus avec une mauvaise efficence, c'est 11% divisé par le coefficient de l'efficience thermique) si on chauffe 500 ml d'eau de zéro à 100 °C.
Cordialement
Martin

ChP · 18-12-2011 20:42:56

mrifwanted a écrit :

... 10 g de perte par évaporation ne représente que 2% de 500 ml d'eau, mais l'énergie perdue par cette évaporation est au moins 11% ...

Sauf nécessité, il toujours intéressant d’arrêter la chauffe avant que l'eau ne se mette à bouillir .

Cordialement.

Pierre

profil supprimé 5 · 18-12-2011 20:43:43

Salut Mrifranted,

je n'ai pas posté car je suis en panne de matière première! excuse-moi.

Nos réchauds vont finir par se ressembler beaucoup: j'ai adopté le principe d'une petite boite alu comme toi pour protéger l'arrivée d'air, et je dois réaliser maintenant la partie montante en alu pour entourer la gamelle. D'ici une quinzaine il y aura du nouveau.

Je vois que tu as adopté les ressorts d' essui-glaces avec un très bon rendu au final, c'est plus souple n'est-ce pas que les rayons de vélos ?, et gratuit!

J'espère avoir un bon rendement avec juste mon modèle fond de boite de Ricoré car le côté pratique est aussi important: une seule pièce facile à placer et c'est tout. L'espoir fait vivre, je suis curieux de passer aux essais.
Tes essais eux sont nickel! et très parlants

Cordialement

mrifwanted · 18-12-2011 21:13:05

ChP a écrit :

Sauf nécessité, il toujours intéressant d’arrêter la chauffe avant que l'eau ne se mette à bouillir .
Cordialement.
Pierre

C'est practicable en rando, et certainement cela aide à économiser du carburant.
Mais pas très practicable pour des tests multiples et répétitives pour les essais avec différentes vitesses de vent dans un laboratoire improvisé, parce que toute manipulation autour de la gamelle y inclus de mesurer et contrôler la température de l'eau dans la casserole influencera la direction et la vitesse mesurée du vent ...
À zéro degrè, il y déjà le problème avec les batteries de la balance, même si elles sont été remplacées il y a une semaine. C'est par cette raison que le bruit de l'ébulliton avec un frémissement du couvercle de la casserole donne un résultat de testing plus simple et plus précis (97,5 °C en moyenne en 940 m.s.m. d'altitude).
Cordialement
Martin

ChP · 18-12-2011 21:42:51

mrifwanted a écrit :

... C'est practicable en rando, et certainement cela aide à économiser du carburant.
Mais pas très practicable pour des tests multiples et répétitives ...

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, je ne parlais que de la rando. Si pour tes tests, le bruit de l'ébullition t'aide, il faut t'en servir ; cela ne pose aucun problème puisque que tu la prends en compte dans tes évaluations.

Cordialement.

Pïerre

mrifwanted · 18-12-2011 22:44:04

miguel a écrit :

...
Je vois que tu as adopté les ressorts d' essui-glaces avec un très bon rendu au final, c'est plus souple n'est-ce pas que les rayons de vélos ?, et gratuit!
J'espère avoir un bon rendement avec juste mon modèle fond de boite de Ricoré car le côté pratique est aussi important: une seule pièce facile à placer et c'est tout. L'espoir fait vivre, je suis curieux de passer aux essais.
...

C'est evident que ton approche doit être différente à cause de la gamelle en géométrie d'un cône tronqué. Est-que c'est le chapeau chinois que tu favorises? Là, tu pourrais rallonger la partie 1-2 cm, pour couvrir la zône de contact entre les flammes et le fond de la gamelle. D'ailleur, un cône tronqué possède une rigidité superieure qu'une tôle en forme de cylindre. Mais l'importance c'est la superficie pour les gaz d'échappement, 60 cm2 minimum (je favorise plustôt plus).
En réalité, la vitesse de vent dans mon labo improvisé de 12-14 km/h, cela est comparable d'une cuisine de bivouac en montagne, avec un vent avec raffales de 50-70 km/h, la cuisine et le réchaud protégés et posés en bas derrière un rocher, le réchaud protégé encore par des pierres à gauche et à droite. Seule soucis: la tente ou la tarp, est-ce qu'elle va s'envoler?

Pour les essuie-glaces: par mètre, c'est plus lourd. Mais il y a l'avantage de la plus grande surface, là où le support est coincé dans une paroie verticale. Plus de force de friction dans la surface de contact, et une posiiton radiale qui est fixée. Alors, ont peut les utiliser dans la géométrie simple, ce qui compense le poid plus élevé. La bande des essuie-glace peut être pliée plus facilement. Pour la rigité, pas de problème, le pare-vent n'a pas un poid énorme ...
Les rayons de vélo ne sont pas chèrs (0,5-0,7 euro par pièce). Les bande inox des essuie-glaces usés, il en faut avoir. Si on les achète, ils seront trop chèrs.
Cordialement
Martin
<edit: orthographe>

Dernière modification par mrifwanted (19-12-2011 10:05:32)

profil supprimé 5 · 18-12-2011 23:44:41

mrifwanted a écrit :

Est-que c'est le chapeau chinois que tu favorises? Là, tu pourrais rallonger la partie 1-2 cm, pour couvrir la zône de contact entre les flammes et le fond de la gamelle.

J'ai fabriqué en effet un chapeau plus grand de manière à pouvoir déduire l'espace d'échappement et rapprocher le pare-vent de la gamelle, et aussi pouvoir y poser dessus le tour en alu que je veux réaliser mais dont j'attends la matière. Il faudrait qu'il soit tronconique donc je dois faire aussi un patron. Mais j'avoue avoir un faible pour l'autre coupe-vent qui est plus récent. On verra aux essais.

mrifwanted a écrit :

En réalité, la vitesse de vent dans mon labo improvisé de 12-14 km/h, cela est comparable d'une cuisine de bivouac en montagne, avec un vent avec raffales de 50-70 km/h, la cuisine et le réchaud protégés et posés en bas derrière un rocher, le réchaud protégé encore par des pierres à gauche et à droite. Seule soucis: la tente ou la tarp, est-ce qu'elle va s'envoler?

Je me disait bien aussi que tu devais avoir tes raisons d'annoncer 12-14km/h pour du gros vent. Question d'un néophite: est-ce qu'avec un autre type de réchaud, alcool où bois, arrive-t-on à chauffer correctement avec des vents pareils?

mrifwanted a écrit :

Pour les essuie-glaces:..... Si on les achète, ils seront trop chèrs.

Fini de jeter illico les essui-glaces usés

Bonnes fêtes

mrifwanted · 19-12-2011 00:18:18

miguel a écrit :

...
Je me disait bien aussi que tu devais avoir tes raisons d'annoncer 12-14km/h pour du gros vent. Question d'un néophite: est-ce qu'avec un autre type de réchaud, alcool où bois, arrive-t-on à chauffer correctement avec des vents pareils?
...

C'est possible probalement avec n'importe quel réchaud avec un pare-vent optimal, c'est à dire un pare-vent qui protège le source de la combustion, la surface de contacte entre la source de chaleur et entre le fond de la casserole, et une hauteur du pare-vent qui protège encore 2/3 à 3/4 de la hauteur de la casserole. Pour chaque type de réchaud et carburant, la solution est un tout petit peu différente, mais les principes restent les mêmes: éviter les pertes par convection, conduction, radiation et évaporation, en prenent compte de la circulation d'air et du principe de combustion et des gaz d'échappement.
J'ai de l'expérience avec réchaud à gaz, alcool, esbit et notamment à bois.
Avec 12-14 km/h de vitesse moyenne (raffales 18-20 km/h) et à zéro °C (température d'air sans l'effet "windchill"), si on porte des gants, c'est faisable.
Bon bricolage et joyeux jours de fête.
Martin

Chib84 · 05-02-2012 13:48:37

Je ressors le sujet simplement pour n'avoir rien lu à propose de ce parevent...

Ça pèse 60 g, c'est en titane, assez pratique, assez efficace. Ça coûte peu.

Chib84 · 05-02-2012 13:53:20

Me suis trompé il est en alu... Y'a même un test

http://www.backpackgeartest.org/reviews … oindexter/

profil supprimé 5 · 05-02-2012 15:21:26

Chib84 a écrit :

Me suis trompé il est en alu... Y'a même un test
http://www.backpackgeartest.org/reviews … oindexter/

Salut Chib84

je ne savais pas qu'il était accessible séparément (vu sur l'ETA express http://www.primus.eu/Templates/Pages/3_ … ionId=5888 . Il n'est pas évident qu'il s'adapte à toutes les hauteurs de réchauds, et il est assez lourd en regard des bricoles du forum les plus light (10-20g). Il faut de plus le compléter avec une partie haute qui remonterait le long de la popote.

J'ai la réponse à propos du Primus ETA solo et du passage entre la zone de combustion et la zone d'arrivée d'air protégée par la pièce plastique basse: dans le film de mon message https://www.randonner-leger.org/forum/v … 99#p220899 les deux zones étaient séparées par une plaque inox, et bien c'est une pièce amovible qui permet donc de faire varier la chaleur susceptible de descendre réchauffer la cartouche. Si la cartouche est presque vide où(et) qu'il fait très froid on l'enlève, sinon on la laisse et c'est encore cela en plus vers la popote. Plutôt bien vu.

Je trouve le Primus mieux conçu que le Jetboil, et la popote est plus basse pour un diamètre supérieur, ce qui me parait favorable au rendement. Le titane du haut de gamme Jetboil est moins bon thermiquement/alu mais je ne connais pas les épaisseurs respective pour apprécier ce point.

Je bidouille en ce moment le patron pour la cheminée de mon réchaud conique, adaptation pas facile... Après j'essaye de comprendre "l'efficience" de Mriwanted et essais. Work in progress!

Cordialement

Edit: syntaxe

Dernière modification par profil supprimé 5 (05-02-2012 23:10:04)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#26 08-12-2011 21:31:57

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#27 09-12-2011 20:41:45

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#28 09-12-2011 21:14:36

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#29 11-12-2011 22:37:09

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#30 12-12-2011 00:59:19

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#31 12-12-2011 04:11:06

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#32 12-12-2011 10:07:18

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#33 12-12-2011 11:54:52

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#34 18-12-2011 18:42:45

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#35 18-12-2011 19:08:32

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#36 18-12-2011 20:12:23

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#37 18-12-2011 20:42:56

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#38 18-12-2011 20:43:43

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#39 18-12-2011 21:13:05

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#40 18-12-2011 21:42:51

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#41 18-12-2011 22:44:04

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#42 18-12-2011 23:44:41

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#43 19-12-2011 00:18:18

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#44 05-02-2012 13:48:37

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#45 05-02-2012 13:53:20

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

#46 05-02-2012 15:21:26

Re : [Réchaud] Paravent optimal pour réchaud gaz

Pied de page des forums