Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

Kian · 25-08-2008 09:04:59

Il semble que pour créer un gramme de protéines animales, il faille 7 grammes de protéines végétales. C'est du gâchi! Les indiens le savent bien depuis longtemps, c'est pourquoi ils ont une alimentation dans laquelle ils consomment peu de viande et une grande part de la population est végétarienne. En effet, avec le nombre d'habitants et les capacités de production de leur terre, si ils mangeaient autant de viande qu'en france et ben il auraient rapidement des problèmes de famine!

Il est difficile mais pas impossible, d'avoir une alimentation végétarienne équilibrée sans consommer du lait ou des oeufs. C'est pourquoi la vache est sacrée en inde. La vache est le symbole de la mère nourricière qui donne du lait, ils ne vont donc pas manger l'animal qui assure leur propre survie.

L'élevage du bétail est en partie responsable de l'appauvrissement des sols français. Il y'a quelques dizaines d'années (je connais pas le chiffre exact), on a dit aux agriculteurs de ranger les vaches dans des étables et de faucher les champs pour faire pousser du mais afin de gagner plus d'argent. Le mais est une catastrophhe pour les sols dans nos région car il a besoin de beaucoup d'eau, d'engrais et de pesticides en tout genre. Bref, ce mais sert à nourrir les vaches, mais, le mais n'est pas suffisamment équilibré en protéines, raison pour laquelle il faut importer du soja pour le compléter!

Le mais poussait très mal en france et il n'était pas rare que les récoltent fussent trop maigres ou victimes de maladies et fallu donc élever les subventions pour palier aux problèmes auquels faisaient face les éleveurs. Et c'est le cercle vicieux depuis. On connait la suite avec les carcasses de moutons etc. Bref, les éleveurs se sont fait "arnaquer" par les industriels de l'agroalimentaire au travers du gouverment, ils ont perdus leur indépendance!

Ces informations me viennent d'un reportage sur l'appauvrissement des sols en France par Yann Arthus Bertrand passé à la tv il y'a 6-9 mois env. On y apprend également qu'une grande partie de l'approvisionnement bu froment (blé panifiable) vient de l'étranger car le froment "industriel" en france s'est tellement appauvri qu'on en fait difficilement du pain!

Bref, je m'égare, si vous arrivez à mettre la main sur cette émission, je vous la recommande chaudement.

Pour en revenir à nos moutons , et bien, sans toutefois devenir végétarien, diminuer sa consommation de viande est une manière de manger plus simplement (et plus sainement) en épargnant les sols et en ne cautionnant par les grandes fermes industrielles ou les conditions d'élevage et d'abbattage sont ignobles. Préférons manger la viande en petite quantité et choisissons les label de qualité.

Dernière modification par Kian (25-08-2008 09:52:45)

pierre · 25-08-2008 09:17:08

Désolé ce post n'est pas une suite logique à ceux qui précédent mais je l'ai écris en plusieurs fois.
Le sujet est vaste et et je suis content d'avoir à en parler sur ce forum car c'est de lui que tout est parti en ce qui me concerne.

En effet une fois adopté, le concept MUL s'avère une bonne école de simplicité volontaire et lorsque l'on réalise qu'il est possible de faire plus avec moins en rando, il n'y a qu'un pas à franchir pour comprendre que jusque là on s'est encombré l'existence de besoins artificiels. Besoins créés par des gens (comme tout le monde) qui veulent s'enrichir pour acheter (comme tout le monde) de l'inutile...je carricature évidemment!

La boucle est ainsi bouclée fermant les yeux d'une civilisation qui ne se rend pas compte qu'elle va dans le mur en consommant toujours plus.
De fait les matières premières disponibles sur terre ne sont pas infinies alors que nos besoins auguemente en permanence, c'est vrai pour le pétrole mais ça l'est également pour toute matière première : d'évidence ça ne peut pas durer bien longtemps...

Ce que j'écris peut surprendre certaine personne qui n'a pas eu l'occasion de lire quelques ouvrages sur le sujet qui permettent justement d'ouvrir les yeux.

Je pense bien sur à des ouvrages de simplicité volontaire comme celui de Henri René martin « éloge de la simplicité volontaire » ou celui de pierre Pradervand « la vie simple » qui sont une bonne introduction à cette façon de voir les choses.
Je pense également au livre de Joe Dominguez et Vicki Robin "your money or your life" qui aide à réaliser que tout ce que l'on achète est payé avec du "temps de vie"(le travail) et qu'il y a concurrence entre ce que l'on acquiert et ce que l'on doit faire pour l'obtenir.

Les choses se radicalisent dans mon esprit lorsque j.p jeancovici et a Grandjean dans « le plein s'il vous plait « démontrent faits scientifiques avec graphiques à l'appui que notre consommation d'énergie n'est pas possible pour tous sur terre. En effet si l'on souhaite voir demain, nos enfants vivre avec un climat pas trop dégradé voire tout simplement vivable, il nous faut réagir vite, très vite.
Plus on attend, plus les dégâts seront importants, plus "la facture sera élevée" et vu l'inertie du système pas question de dire "stop j'arrête"en espérant que tout rentre dans l'ordre. Il faut réduire notre consommation d'énergie avant qu'il ne soit trop tard et il me parait évident que ça passe forcément par un mode de vie plus simple : réapprendre à vivre en consommant beaucoup moins... de tout !.

Et puis il y aussi les films...

En particulier le filme d'Algorre "une vérité qui dérange" expliquant les problèmes de dérèglement climatiques importants qui nous attendent si nous ne réduisons pas drastique ment nos émissions de CO2 remet une couche de conviction dans mon esprit... simple.
On peut remarquer que toutes les télés ne se sont pas bousculées pour diffuser ce film qui pourtant est essentiel pour motiver les gens à délaisser par exemple leurs 4X4 adorés!
Bizarre pour des médias qui nous rebattent les oreilles avec les problèmes d'environnement, non ?

On me fera surement remarquer que mes propos sont des propos de nantis : justement ils ne concernent que nous... les nantis.

Voila ! c'est juste un parcours personnel,
Il m'a fait comprendre que la seule solution passe par un mode de vie plus simple et moins énergivore.
Ce nouveau mode de vie ne se fera pas sous la contrainte (ou plus tard par la force des choses mais ce sera alors très dur !) mais par l'information, l'exemple et le volontarisme.

Et la simplicité volontaire au quotidien ?

Et bien, c'est pas simple du tout !

Dans un couple comme en parlais Kai plus haut, des problèmes peuvent se poser car l'évolution n'est pas forcément des deux côtés, par exemple décider de garder une voiture (qui malgré son grand age se contente de 5 l de carburant) préférant la réparer et faire travailler des artisans locaux implique une image sociale de "pauvre" : pas forcément du goût du conjoint !

Pareil au niveau vestimentaire " : mais pourquoi veux tu que j'achète cette (belle) veste j'en ai déjà une"... parfait pour paraître radin !

Pas simple donc mais quel défit technique, social et politique passionnant :

Changer véritablement de mode de vie afin de continuer durablement une éxistence raisonnablement confortable, avec beaucoup moins de matière première, d'énergie et de pollution afin que tous les être humains puissent en profiter...toujours

Ouvrons les yeux, réveillons nous Y'a du boulot !!!

facol · 25-08-2008 12:57:01

Je me retrouve dans beaucoup de choses qui ont été dites et je rejoins Kai et Pierre pour dire qu'il n'est pas facile de vivre simplement sans que cela ne "choque", ou a minima "gêne" notre entourage, sans parler des rires et moqueries que cela suscite.
Mais je prône aussi et surtout la valeur de l'exemple tout en répétant inlassablement les arguments et constats qui m'ont conduit à cette démarche de simplification volontaire. Et je voulais ajouter une phrase que j'utilise beaucoup lorsque j'ai affaire à des personnes me diasnt que l'économie actuelle peut très bien fonctionner : "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." Kenneth Boulding (Cf. lien wikipédia pour en savoir, un peu, plus sur lui http://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_E._Boulding)

Kian · 25-08-2008 12:59:57

facol a écrit :

"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." Kenneth Boulding (Cf. lien wikipédia pour en savoir, un peu, plus sur lui http://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_E._Boulding)

Excellent!

Kian · 26-08-2008 11:16:05

pierre a écrit :

Changer véritablement de mode de vie afin de continuer durablement une éxistence raisonnablement confortable, avec beaucoup moins de matière première, d'énergie et de pollution afin que tous les être humains puissent en profiter...toujours
Ouvrons les yeux, réveillons nous Y'a du boulot !!!

Ouais, y'a du boulot. Cela parait sacrifiel de prime abord mais cela ne l'est pas lorsqu'on y met un peu de philosophie, de spiritualité et de notion d'art de vivre. Un art noble. Vivre simplement c'est avoir du temps pour plus de contemplation plutôt que s'abrutir devant un écran de tv. C'est aussi découvrir qu'on a moins de soucis et la vie devient plus légère, à l'image de nuages blancs dans le ciel bleu.

pierre · 26-08-2008 14:37:08

TAFDAC j'ai pas un peu négligé cet aspect des choses.

La simplicité c'est une notion relative et chaque individu consommera moins à sa façon en fonction de ses priorités. Mais on peut pas tout avoir et tout faire ou alors c'est au détriment des autres.

Et puis avec le temps qui passe et le temps gagné on se désintoxique de cette boulimie matérielle pour s'ouvrir à tout le reste.

c'est un peu pareil avec le concept MUL, avec moins on fait plus... On se déleste de beaucoup d'objets mais au bout du chemin on se rends compte notre parcours a été plus agréable et qu'on est allé plus loin... avec bonheur !

Kian · 26-08-2008 15:13:36

pierre a écrit :

c'est un peu pareil avec le concept MUL, avec moins on fait plus... On se déleste de beaucoup d'objets mais au bout du chemin on se rends compte notre parcours a été plus agréable et qu'on est allé plus loin... avec bonheur !

Jolie métaphore

Kian · 26-08-2008 20:14:11

pierre a écrit :

Les choses se radicalisent dans mon esprit lorsque j.p jeancovici et a Grandjean dans « le plein s'il vous plait « démontrent faits scientifiques avec graphiques à l'appui que notre consommation d'énergie n'est pas possible pour tous sur terre. En effet si l'on souhaite voir demain, nos enfants vivre avec un climat pas trop dégradé voire tout simplement vivable, il nous faut réagir vite, très vite.

C'est vrai mais pas très sérieux: l'isotope 3 de l'hélium permet de produire de l'énergie proprement et sans risques. Une tonne seulement énergise la ville de New York pendant 1 an! Le problème étant qu'il faut aller sur la lune pour le trouver! A quand des cargo transporteur qui font des aller retours terre-lune et balancent des cargaisons de ce précieux combustible sur terre. Un des problèmes majeur étant la rentrée dans l'atmosphère des conteneurs...

A bon enteudeur

pierre · 27-08-2008 07:13:38

Kian a écrit :

pierre a écrit :
Les choses se radicalisent dans mon esprit lorsque j.p jeancovici et a Grandjean dans « le plein s'il vous plait « démontrent faits scientifiques avec graphiques à l'appui que notre consommation d'énergie n'est pas possible pour tous sur terre. En effet si l'on souhaite voir demain, nos enfants vivre avec un climat pas trop dégradé voire tout simplement vivable, il nous faut réagir vite, très vite.
C'est vrai mais pas très sérieux: l'isotope 3 de l'hélium permet de produire de l'énergie proprement et sans risques. Une tonne seulement énergise la ville de New York pendant 1 an! Le problème étant qu'il faut aller sur la lune pour le trouver! A quand des cargo transporteur qui font des aller retours terre-lune et balancent des cargaisons de ce précieux combustible sur terre. Un des problèmes majeur étant la rentrée dans l'atmosphère des conteneurs...
A bon enteudeur

C'est très sérieux car ça parle des énergies fossiles et en particulier du pétrole (d'ou le titre !).

Reste les renouvelables, mais faut pas trop rêver, il faut par exemple 1000 éoliennes pour remplacer 1 centrale nucléaire et il y en a 52 en France. Attention ! je suis pas contre, le message c'est plutôt que ce sera très diffiçile de se passer des énergies fossiles ou/et nucléaires !

Kian · 27-08-2008 09:23:55

pierre a écrit :

Kian a écrit :
pierre a écrit :
Les choses se radicalisent dans mon esprit lorsque j.p jeancovici et a Grandjean dans « le plein s'il vous plait « démontrent faits scientifiques avec graphiques à l'appui que notre consommation d'énergie n'est pas possible pour tous sur terre. En effet si l'on souhaite voir demain, nos enfants vivre avec un climat pas trop dégradé voire tout simplement vivable, il nous faut réagir vite, très vite.
C'est vrai mais pas très sérieux: l'isotope 3 de l'hélium permet de produire de l'énergie proprement et sans risques. Une tonne seulement énergise la ville de New York pendant 1 an! Le problème étant qu'il faut aller sur la lune pour le trouver! A quand des cargo transporteur qui font des aller retours terre-lune et balancent des cargaisons de ce précieux combustible sur terre. Un des problèmes majeur étant la rentrée dans l'atmosphère des conteneurs...
A bon enteudeur
C'est très sérieux car ça parle des énergies fossiles et en particulier du pétrole (d'ou le titre !).
Reste les renouvelables, mais faut pas trop rêver, il faut par exemple 1000 éoliennes pour remplacer 1 centrale nucléaire et il y en a 52 en France. Attention ! je suis pas contre, le message c'est plutôt que ce sera très diffiçile de se passer des énergies fossiles ou/et nucléaires !

Ah s'cuse, il s'agit d'un quiproquo, je voulais pas dire que "le plein s'il vous plaît" n'est pas très sérieux (j'ai ce livre), mais ce que moi-même écrivait sur l'isotope 3 de l'hélium. Désolé . En effet, les scientifiques ne pensent pas pouvoir tirer parti de cette énergie avant un siècle, hors, cela sera trop tard pour résoudre nos problèmes urgents.

Encore désolé pour le manque de clarté.

Et il semble en effet difficile de se passer du nucléaire si il n'y a pas un changement dans les mentalités. Je pense notamment aux besoins énergétiques croissants de la chine! Les masses on découvert la religion du matérielisme alors... une grosse crise dans le modne occidental résoudrait ce problème chez nous et créerait un équilibre, mais étant donnée que l'économie de la chine est dépendante "pour l'instant" de nous et bien je vois mal l'échapatoire . Une guerre (difficle avec la mondialisation) ? L'europe, le future tier-monde du monde ?

NThony · 27-08-2008 17:43:38

pierre a écrit :

La simplicité c'est une notion relative et chaque individu consommera moins à sa façon en fonction de ses priorités. Mais on peut pas tout avoir et tout faire ou alors c'est au détriment des autres.

Je reviens un peu en arrière dans le post...

Je suis en train de lire 'La société des consommateurs' de Robert Rochefort et il n'y a pas une seconde où je ne pense pas à ce post en essayant d'être le plus critique possible. Je m'explique. Même si nous avons tous des façons de penser différentes si nous nous retrouvons sur ce forum c'est parce que nous pratiquons une activité commune et par conséquent nous avons de fortes affinités, qu'on le veuille ou non. Ce qui nous fait avoir une vision plus ou moins commune de la vie simple.

Et cette phrase de Pierre est très importante dans le sens où justement il faut garder à l'esprit que l'humain est par essence très 'varié'. J'ai trouvé une citation de Jacques Meraud qui résume bien cet esprit critique :

L'observateur extérieur qui, appliquant à autrui sa propre hiérarchie des besoins, si légitime qu'elle soit, se trompe sur celle, consciente ou inconsciente, des personnes qu'il prétend juger. En fait, lorsqu'il y a consommation, on doit admettre qu'il y a consommation d'un besoin, quelle ait été la génèse et quelle que soit la sagesse de celui-ci

Dans toute satisfaction de 'besoin' on trouvera un vecteur de 'plaisir', et inversement. Et ce en changeant simplement de point de vue.

Je ne sais pas si c'est très compréhensible ce que j'essaye de dire...

Kian · 27-08-2008 20:59:32

NThony a écrit :

pierre a écrit :
La simplicité c'est une notion relative et chaque individu consommera moins à sa façon en fonction de ses priorités. Mais on peut pas tout avoir et tout faire ou alors c'est au détriment des autres.
Je reviens un peu en arrière dans le post...
Je suis en train de lire 'La société des consommateurs' de Robert Rochefort et il n'y a pas une seconde où je ne pense pas à ce post en essayant d'être le plus critique possible. Je m'explique. Même si nous avons tous des façons de penser différentes si nous nous retrouvons sur ce forum c'est parce que nous pratiquons une activité commune et par conséquent nous avons de fortes affinités, qu'on le veuille ou non. Ce qui nous fait avoir une vision plus ou moins commune de la vie simple.
Et cette phrase de Pierre est très importante dans le sens où justement il faut garder à l'esprit que l'humain est par essence très 'varié'. J'ai trouvé une citation de Jacques Meraud qui résume bien cet esprit critique :
L'observateur extérieur qui, appliquant à autrui sa propre hiérarchie des besoins, si légitime qu'elle soit, se trompe sur celle, consciente ou inconsciente, des personnes qu'il prétend juger. En fait, lorsqu'il y a consommation, on doit admettre qu'il y a consommation d'un besoin, quelle ait été la génèse et quelle que soit la sagesse de celui-ci
Dans toute satisfaction de 'besoin' on trouvera un vecteur de 'plaisir', et inversement. Et ce en changeant simplement de point de vue.

Je ne sais pas si c'est très compréhensible ce que j'essaye de dire...

Je ne suis pas très sûre d'avoir compris, mais en tout cas, il faut s'abstenir de juger. Dans le fond, l'échelle des valeurs de chacun est différente, et ce que l'on considère comme progrès pour soi, n'est pas perçu pareil pour l'autre qui voit en nous plutôt des donneurs de leçons. N'oublions pas que pour la plupart d'entre nous qui promulgons une vie plus simple aujourd'hui, et sans tomber dans l'austérité, nous consommions de manière "inconsciente" par le passé et cela invite à l'humilité, et la providence nous a mis sur le chemin conduisant à l'éveil aux problèmes de l'environnement, et non pas une simple connaissance intellectuelle.

facol · 28-08-2008 12:43:18

NThony a écrit :

Dans toute satisfaction de 'besoin' on trouvera un vecteur de 'plaisir', et inversement. Et ce en changeant simplement de point de vue.

Je ne pense pas que je (nous?) détiens ici une vérité mais même si je suis d'accord avec le fait que la notion de plaisir et de besoin est très dépendante de chacun et d'un nombre de facteurs très important il y a une évidence qu'il faut respecter : c'est que nos désirs et besoin actuels doivent être compatibles avec notre environnement et ses limites. Alors il faut encourager des besoins et plaisirs compatibles avec l'environnement avant, sans doute, de devoir contraindre nos désirs par la force (humaine ou environnementale) de la même façon que l'on contraint ceux qui s'automutilent...

pierre · 05-09-2008 09:32:19

facol a écrit :

NThony a écrit :
Dans toute satisfaction de 'besoin' on trouvera un vecteur de 'plaisir', et inversement. Et ce en changeant simplement de point de vue.
Je ne pense pas que je (nous?) détiens ici une vérité mais même si je suis d'accord avec le fait que la notion de plaisir et de besoin est très dépendante de chacun et d'un nombre de facteurs très important il y a une évidence qu'il faut respecter : c'est que nos désirs et besoin actuels doivent être compatibles avec notre environnement et ses limites. Alors il faut encourager des besoins et plaisirs compatibles avec l'environnement avant, sans doute, de devoir contraindre nos désirs par la force (humaine ou environnementale) de la même façon que l'on contraint ceux qui s'automutilent...

1

On trouve effectivement "un vecteur de plaisir dans la satisfaction d'un besoin" mais ne pensez vous pas que ce plaisir est vraiment de courte durée lorsque ce besoin n'en est pas vraiment un, car crée par d'habiles commerciaux et relayés par d'habiles publicistes ?

C'est comme ça que l'on passe rapidement à un autre besoin pour se faire à nouveau un plaisir etc...

Faut il encourager d'une façon ou d'une autre des besoins compatibles avec l'environnement ?
sans doute mais on en est loin très loin de le faire véritablement et tant que l'ensemble d'une société n'aura pas prit conscience des enjeux et que chaque individu ne saura pas de lui même éviter de tomber dans ce "piège à consommation" suicidaire rien n'évoluera.

c'est pour ça que je suis très déçu de na pas voir régulièrement le film d'Algore "une vérité qui dérange" à la télé
aujourd'hui tout passe par la : "VU A LA TELE"

Pour faire un peu comme en mathématique, on peut aussi se demander si la somme des plaisirs obtenus pas la satisfaction de pseudos besoins est égale à la somme des besoins satisfaits
en clair (faut rester simple non?) un enfant est il plus heureux avec 10 cadeaux mal choisis qu'avec 3 biens ciblés ?
Attention j'ai pas 0 cadeaux ! la simplicité c'est pas le bagne, juste la lucidité et le sain discernement !

Messieurs les admnistrateurs arrêtez moi si je vais trop loin

BigCactus · 05-09-2008 11:44:22

pierre a écrit :

Messieurs les admnistrateurs arrêtez moi si je vais trop loin

J'ai beau relire les règles de discussion et les conditions d'utilisation du forum, je ne vois aucune raison valable pour t'arrêter !
(Mais peut-être qu'en enlevant un peu de courtoisie, en ajoutant un soupçon de mauvaise foie, en ajoutant quelques attaques personnelles...
J'arrête là, car les autres admin vont me tomber dessus en me disant que je fais de l'incitation à la débauche et surtout du hors sujet... )

Profil supprimé · 06-09-2008 00:41:28

BigCactus a écrit :

J'arrête là, car les autres admin vont me tomber dessus en me disant que je fais de l'incitation à la débauche et surtout du hors sujet... )

Je m'étais abstenu de participer à ce sujet jusque là, car il semblerai que ça ne soit pas un lieu où il fait bon parler politique. Mais tout est politique, même les régimes alimentaires, et puisque qu'on a le feu vert...

kian a écrit :

C'est vrai. Thoreau s'est complètement isolé du monde moderne mais n'a pas tenu longtemps.

J'ai reçu pour mon anniversaire ses réflexions sur une vie simple loin de la technologie, dans les bois (Walden) ; et quelque chose que semble avoir malgré tout oublié Thoreau lorsqu'il s'est "exilé", c'est qu'on ne peut pas vivre sans les autres. L'idéal c'est quelque chose de commun, de forcément commun.
Thoreau exalte l'individualisme et nous invite à profiter d'une certaine forme d'oisiveté en communion avec la nature, et ainsi explorer les « provinces de l'imagination ». Perso j'aime glander, mais la différence entre l'oisiveté et la glande, c'est que la glande c'est ponctuel !!

pierre a écrit :

tant que l'ensemble d'une société n'aura pas prit conscience des enjeux et que chaque individu ne saura pas de lui même éviter de tomber dans ce "piège à consommation" suicidaire rien n'évoluera.

C'est le système qui veut cela, les entreprises ne cherchent pas du profit mais 'plus de profit', de la croissance donc !! Nos hommes politiques eux-même compte sur elle pour s'en sortir au niveau pouvoir d'achat.
Alors effectivement il faut une prise de conscience individuelle et collective, mais venant de finir de lire Le peuple d'en bas de Jack London, je crains comme lui qu'il faille malheureusement attendre qu'on se prenne le mur dans la tronche pour que cela se fasse et que l'on puisse changer de système économique (c'est d'ailleurs ce qu'avait déjà démontré Marx).
Devoir laisser ce système arriver à son terme est un constat humainement et écologiquement très déprimant, qui m'a toujours posé beaucoup de questions existentielles (le sens de la vie…).

Ca me fait penser à la mise en musique qu'ont fait les Têtes Raides de "Notre besoin de consolation est impossible à rassasier", le texte de Stig Dagerman. Je vous invite à l'écouter attentivement ou de le lire ici.

Pour revenir à nos moutons, j'ai lu aussi récemment L'art de la simplicité et je rejoins beaucoup les critiques faites par eraz. Pour autant, ce bouquin que j'avais offert à ma louve, amène à réfléchir sur notre façon de vivre, tout comme un certain nombre de sujets qui ont été abordé ici.
Par exemple, pour m'être déjà posé la question du végétarisme par respect pour nos amis les animaux, je ne me l'étais jamais encore posée sous l'angle d'une problématique humaniste (la famine et la fin).

Kian · 10-09-2008 09:38:44

(profil supprimé) a écrit :

Thoreau exalte l'individualisme et nous invite à profiter d'une certaine forme d'oisiveté en communion avec la nature, et ainsi explorer les « provinces de l'imagination ». Perso j'aime glander, mais la différence entre l'oisiveté et la glande, c'est que la glande c'est ponctuel !!
...
C'est le système qui veut cela, les entreprises ne cherchent pas du profit mais 'plus de profit', de la croissance donc !! Nos hommes politiques eux-même compte sur elle pour s'en sortir au niveau pouvoir d'achat.

Tafdak avec la glande comme tu l'appelles ou le "far-niente" des italiens, soit "faire rien", non par rien faire mais FAIRE rien. Il y'a une grosse différence .

En ce qui concerne le système, j'en reviens au bouddhisme ou les désirs et la crainte sont les responsables et cela à tous les échelons de l'humaité, il ne s'agit pas des entreprises dans le sens d'une entité anonyme, mais de tout le monde. La crainte ou les peurs du lendemain sont de perdre les acquis et il faut donc en avoir un peu plus de côté pour y subvenir. Le problème c'est que ce petit plus de côté est utilisé à nouveau pour avoir plus. Alors, il faut à nouveau constituer un petit plus de côté au cas ou et le cercele vicieux s'installe faisant naître l'avidité. Il appartient à chacun d'enrayer ce cycle.

Et pourquoi est-ce que notre ballon de sécurité est-il réinvestit? Une réponse serait qu'il faut en profiter maintenant, demain je vais peut-être crever d'une maladie incurable ou passer sous un camion alors ilf aut vivre présentement, et c'est là la mauvaise interprétation qu'on se fait de vivre au présent, ce fameux présent tant mis avant dans de nombreuses traditions spirituelles et philosophiques!

Profil supprimé · 10-09-2008 10:54:02

Kian a écrit :

demain je vais peut-être crever d'une maladie incurable ou passer sous un camion alors ilf aut vivre présentement, et c'est là la mauvaise interprétation qu'on se fait de vivre au présent, ce fameux présent tant mis avant dans de nombreuses traditions spirituelles et philosophiques!

Ca me fait penser au poème d'Horace dans lequel il cherche à persuader Leuconoé de profiter du moment présent et d'en tirer tous les bénéfices, sans s'inquiéter ni du jour ni de l'heure de sa mort.
Ce poème a fait l'objet d'une mauvaise interprétation et compris comme une incitation à l'hédonisme le plus fort, il perd tout rapport avec la pensée d'Horace, qui au contraire incite à bien savourer le présent (sans pour autant récuser toute discipline de vie) dans l'idée que le futur est incertain et que tout est apellé à disparaître.

C'est un hédonisme a minima, une recherche de plaisir ordonnée, raisonnée, qui doit éviter tout déplaisir et toute suprématie du plaisir. Somme toute l'héritage épicurien revendiqué par le matérialisme moderne (Marx notamment ).

patbald125 · 10-09-2008 12:09:31

Je suis sûr que confronté à la fin possible de ta vie, tu vois les choses d'une façon très personnelle: pour certains comme un temps à vite combler, pour les autres un temps qui n'en a pas besoin.

Patbald, atteint tranquillement d'un double (peut être un triple) cancer et qui hésite entre ces deux solutions: vivre comme d'habitude sans se préoccuper de la date de fin et se recroqueviller sur lui-même pour profiter des derniers moments.

Profil supprimé · 10-09-2008 13:08:46

patbald125 a écrit :

Je suis sûr que confronté à la fin possible de ta vie, tu vois les choses d'une façon très personnelle: pour certains comme un temps à vite combler, pour les autres un temps qui n'en a pas besoin.

(profil supprimé) a écrit :

"Notre besoin de consolation est impossible à rassasier", le texte de Stig Dagerman. Je vous invite à l'écouter attentivement ou de le lire ici.

Le besoin de consolation peut se lire comme un cri mais aussi comme un cheminement pour trouver du sens à la présence au monde de l'individu « jeté dans le monde » ; ce qui le conduira au suicide deux ans après l'avoir écrit.
Stig Dagerman était de ceux qui ne se contentent pas, ne peuvent pas se contenter de "vivre pour rien" : ce que d'autres, pourtant, sagesse ou simple refus de se prendre la tête, appelleraient "vivre, tout simplement".

patbald125 · 10-09-2008 14:25:48

Ignace de Loyola a écrit: qu'il est simple d'être pauvre, humble et sans ambitions. Est ce encore applicable de nos jours?

Kian · 11-09-2008 10:22:03

patbald125 a écrit :

Ignace de Loyola a écrit: qu'il est simple d'être pauvre, humble et sans ambitions. Est ce encore applicable de nos jours?

Je crois que cela l'est sans conteste, c'est une question de choix, mais avons-nons réellement le choix (cf fil sur la spiritualité). Dans l'optique ou cela est possible, les mots "sans ambitions" ne s'appliquent pas car nous parlons de la plus grande des ambitions.

En d'autres termes celui qui vit dans la pauvreté peut être humble et sans ambitions par contrainte alors que celui qui renonce aux richesses et à l'ambition le fait par choix.

Kian · 11-09-2008 10:27:17

(profil supprimé) a écrit :

C'est un hédonisme a minima, une recherche de plaisir ordonnée, raisonnée, qui doit éviter tout déplaisir et toute suprématie du plaisir. Somme toute l'héritage épicurien revendiqué par le matérialisme moderne (Marx notamment ).

Jamais lu Marx, faudrait p'têt qu'j'y songe!

pierre · 12-09-2008 07:47:35

Kian a écrit :

patbald125 a écrit :
Ignace de Loyola a écrit: qu'il est simple d'être pauvre, humble et sans ambitions. Est ce encore applicable de nos jours?
Je crois que cela l'est sans conteste, c'est une question de choix, mais avons-nons réellement le choix (cf fil sur la spiritualité). Dans l'optique ou cela est possible, les mots "sans ambitions" ne s'appliquent pas car nous parlons de la plus grande des ambitions.
En d'autres termes celui qui vit dans la pauvreté peut être humble et sans ambitions par contrainte alors que celui qui renonce aux richesses et à l'ambition le fait par choix.

Il faut tordre le cou a cette expression "avoir de l'ambition" !!!

Habituellement ça sous entends: "Il a envi de réussir professionellement pour gagner beaucoup d'argent"
moi j'ajouterai : "quitte à tout écraser pour y arriver"....

L'ambition devrait être une notion personnelle et je partage totalement l'avis de Kian (ex KAI ...? ) lorsque l'ambition est au service d'une cause aussi importante que la simlplicité volontaire, c'est "la plus grande des ambitions" !

trekeuse · 12-09-2008 09:13:43

pierre a écrit :

"Il a envi de réussir professionellement pour gagner beaucoup d'argent"
moi j'ajouterai : "quitte à tout écraser pour y arriver"....

Envie de réussir (pas uniquement professionnellement) = ambition
Quitte à tout écraser pour y arriver = arrivisme
Moi j'ai de l'ambition, mais je ne suis ni arriviste, ni carriériste

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#76 25-08-2008 09:04:59

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#77 25-08-2008 09:17:08

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#78 25-08-2008 12:57:01

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#79 25-08-2008 12:59:57

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#80 26-08-2008 11:16:05

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#81 26-08-2008 14:37:08

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#82 26-08-2008 15:13:36

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#83 26-08-2008 20:14:11

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#84 27-08-2008 07:13:38

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#85 27-08-2008 09:23:55

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#86 27-08-2008 17:43:38

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#87 27-08-2008 20:59:32

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#88 28-08-2008 12:43:18

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#89 05-09-2008 09:32:19

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#90 05-09-2008 11:44:22

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#91 06-09-2008 00:41:28

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#92 10-09-2008 09:38:44

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#93 10-09-2008 10:54:02

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#94 10-09-2008 12:09:31

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#95 10-09-2008 13:08:46

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#96 10-09-2008 14:25:48

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#97 11-09-2008 10:22:03

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#98 11-09-2008 10:27:17

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#99 12-09-2008 07:47:35

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

#100 12-09-2008 09:13:43

Re : Simplicité volontaire - Etes vous MUL dans le reste de votre vie ?

Pied de page des forums