[Couchage] Charge, volume et conception de compartiment optimum

jeanjacques · 03-01-2012 15:35:40

[Modération Fredlafouine] J'ouvre une discussion.

Salut,

Je recherche un fil parlant d'une étude montrant deux résultats assez surprenant, que l'isolation n'était pas liée à l'épaisseur et que le duvet compressé à un demi de son volume max, isole autant. Résultats qui pourrait être extrêmement important sur le regard que nous portons au doudoune et SDC.
Ith en parle un peu ici, mais ce n'est pas le message que je recherche

ChP · 03-01-2012 16:57:28

jeanjacques a écrit :

...Je recherche un fil parlant d'une étude montrant deux résultats assez surprenant, que l'isolation n'était pas liée à l'épaisseur et que le duvet compressé à un demi de son volume max, isole autant. ...

Il me semble avoir vu ce sujet, ou un sujet équivalent. Deux courbes y figuraient avec des unités anglaises pas vraiment évidentes. J'avais essayé de comprendre et de recouper les deux courbes qui auraient pu être le prolongement l'une de l'autre : je suis arrivé à des valeurs farfelues et pas de recoupement. Je n'ai sûrement rien compris et mal interprété les unités utilisées.

Pour autant, dans mon approche, en me basant sur les statistiques et les formules données dans le Wiki, j'en avais déduit que l'épaisseur utilisée par les différents constructeurs correspondait à un taux de compression de l'ordre de 2.2. Si optimum (ou maximum) il y a, je pense que c'est autour de cette valeur.

Voici comment j'interprète l'évolution de la résistance thermique du duvet en fonction de son épaisseur. Lorsqu'il est très écrasé, il n'y a plus d'air et la résistance thermique tend vers celle du matériau "duvet". Est-ce de la peau, de la corne, de la kératine, je n'en sais rien sinon que raisonnablement on peut dire que ce n'est pas aussi conducteur que de l'alu mais certainement beaucoup moins résistant que l'air : voir courbe tangente du bas.

Lorsque le duvet n'est plus du tout tassé, on peut alors dire qu'il n'y a plus que de l'air et que la résistance thermique de l'ensemble est celle de l'air, soit au maximum celle de l'air immobile : courbe tangente du haut.

Entre les deux, si on considère le duvet à son gonflant maximum (celui qui est défini par son cuin) l'air qu'il enferme est alors peut-être encore suffisamment mobile pour faire en sorte que le résistance équivalente est celle de l'air immobile disons divisé par 3 (par hypothèse).

Compressant cette masse de duvet, l'air qu'il enferme devient de plus en plus immobile, jusqu'à ce que sa résistance thermique soit l'équivalent de celle de l'air immobile divisé par 1.5.

Si l'on compresse encore, l'air restera bien immobile, mais l'espace va commencer à être occupé plus par le matériau "duvet" que par de l'air.

Par ailleurs, je pense que lorsqu'on se trouve au-delà de l'optimum (compression inférieur à 2.2), la tenue spatiale du duvet est moins stable, moins solide, plus dépendante des conditions réelles dues à l'enveloppe et son contenu (vous ) et qu'il est difficile de dire si on passe réellement par un maximum ou bien si seulement la courbe d’infléchie.

Désolé, c'est certainement moins bon que le foie gras et consort, mais nécessitera autant d'aspirine pour passer.

Cordialement.

Pierre

Yno · 03-01-2012 19:33:02

Quel poète, ce Pierre !

pierrot22 · 03-01-2012 19:52:46

Une des causes possibles pour expliquer l'inflexion, je crois que tu en parlais quelque part : quand on augmente l'épaisseur d'isolant, on augmente la surface en contact avec l'air, et donc les déperditions. Jusqu'à un certain point (épaisseur critique), l'augmentation d'épaisseur augmente l'isolation, mais passé ce point, si on continue à ajouter de l'isolant, paradoxalement en perd en isolation parce que la surface est trop importante.
Phénomène connu des thermiciens parce que l'épaisseur critique définit l'épaisseur optimale de mousse pour calorifuger un tuyau d'eau chaude ou similaire : en-dessous de cette valeur on "peut mieux faire", au-dessus on gaspille de l'argent et on perd en isolation. Je n'ai pas les formules sous la main, et j'ai la flemme, donc je sais pas si le phénomène a un impact pour un sac de couchage ou bien si l'épaisseur critique est bien au-dessus de celle d'un sac de couchage et donc pas d'influence.

ChP · 03-01-2012 21:47:49

Yno, je vais continuer dans la poésie :

pierrot22 a écrit :

Une des causes possibles pour expliquer l'inflexion, je crois que tu en parlais quelque part : quand on augmente l'épaisseur d'isolant, on augmente la surface en contact avec l'air, et donc les déperditions. Jusqu'à un certain point (épaisseur critique), l'augmentation d'épaisseur augmente l'isolation, mais passé ce point, si on continue à ajouter de l'isolant, paradoxalement en perd en isolation parce que la surface est trop importante. ...

Oui, mais non, la résistance thermique ne diminue pas, elle augmente seulement comme le logarithme du rapport des rayons.

pierrot22 a écrit :

... Phénomène connu des thermiciens parce que l'épaisseur critique définit l'épaisseur optimale de mousse pour calorifuger un tuyau d'eau chaude ou similaire : en-dessous de cette valeur on "peut mieux faire", au-dessus on gaspille de l'argent et on perd en isolation. ...

Dans ce cas, où le rapport entre diamètre extérieur et intérieur est grand, il y a effectivement intérêt à limiter l'épaisseur pour une question de coût, d'encombrement ...

pierrot22 a écrit :

... je sais pas si le phénomène a un impact pour un sac de couchage ou bien si l'épaisseur critique est bien au-dessus de celle d'un sac de couchage et donc pas d'influence.

Dans le cas d'un sac de couchage où on peut prendre le rayon intérieur égal à 30 cm et une épaisseur de 4 cm par exemple, avec la formule du cylindre on obtient Rth = k ln 34/30) = k x 0.125 et avec le formule d'une surface plate, on obtient :

Rth = k 4/30 = k x 0.133 si on prend le rayon interne,
Rth = k 4/35 = k x 0.114 si on prend le rayon externe,
Rth = k 4/32.5 = k x 0.123 si on prend le rayon médian.

L'écart n'est pas bien important.

Cordialement.

Pierre

fredlafouine · 03-01-2012 22:13:27

Et donc en français*, qui a raison entre :
-RAB qui pond des compartiments où le duvet est comprimé à bloc.
-000 qui pond des compartiment où le duvet même gonflé "comme à l'air libre" ne remplit pas son compartiment.

Certainement les 2 mon capitaine, sont pas fous.

Ou peut-être qu'ils ont tous les 2 tort, mais c'est louche.

*Je suis pas contre un peu de poésie hein, c'est juste que ça m'aide pas vraiment à comprendre.

ChP · 03-01-2012 22:26:23

fredlafouine a écrit :

...-RAB qui pond des compartiments où le duvet est comprimé à bloc.
-000 qui pond des compartiment où le duvet même gonflé "comme à l'air libre" ne remplit pas son compartiment.

Je ne connais ni l'un ni l'autre. Peux-tu me donner un exemple de chaque .

Cordialement.

Pierre

fredlafouine · 03-01-2012 23:02:34

Ouaip.

J'ai pris RAB et 000 en exemple car on en parle en ce moment sur le forum mais il y a bien d'autres marques...

Un spationaute (pardon, Fab05) dans une RAB infinity chargée à 210 gr (coutures traversantes, cloisonnement simple).

ou encore Benjamin et Rudarche dans une RAB microlight, chargée à 140 gr (coutures traversantes, cloisonnement simple).

Phedon dans une 000 (coutures non-traversantes, cloisons en H compartimenté) Antza chargée à 80 gr.

Je vous laisse imaginer une doudoune compartimentée en cloisons H chargée à 210 gr.

Pourquoi une telle divergence de conception à 180° l'une de l'autre?

000 est déjà plus proche de tes conceptions ChP, qui à vue de nez semblent d'un ratio plus cohérent : "juste le volume qu'il faut mais pas trop".

mathieu_b · 03-01-2012 23:03:37

Pour continuer un peu dans la poésie :

pierrot22 tu as été un peu rapide dans ton raisonnement. Si l'on augmente l'épaisseur d'isolant, la résistance thermique de conduction augmente, et ce sans valeur limite.

Dans le même temps, la résistance thermique de convection, elle, diminue proportionnellement à la surface d'échange.

Selon le système il peut donc arriver un point ou les pertes par convection deviennent plus importantes que le gain d'isolation au niveau de la conduction

Il faut chiffrer tout ça pour arriver un idée dans le cas qui nous intéresse mais j'aurais tendance à dire qu'en l'absence de convection forcée (de vent), la conduction est prépondérante, donc l'épaisseur d'isolant prime sur la surface d'échange.

Dans un abri venté peut-être qu'un seuil critique apparaît, attendons les calculs de ChP pour y voir plus clair

Edit : j'avais raconté des bêtises

Dernière modification par mathieu_b (03-01-2012 23:09:31)

ChP · 03-01-2012 23:34:44

@ fredlafouine : tu compares deux vêtements qui n'ont pas la même structure : l'un a des coutures traversantes (RAB) et pas l'autre (000). A surface égale, celui qui a des coutures traversantes "paraitra" plus gonflé. Pour autant, la protection thermique qu'il offre, à mon avis, sera moindre que celle de 000.

Sauf dans un cas , je crois que c'est "ith" qui l'avait dit (pardon à son auteur si ce n'est pas lui), c'est lorsqu'il y a beaucoup de vent : le 000 s'écrasera plus que le RAB.

Cordialement.

Pierre

fredlafouine · 03-01-2012 23:46:11

Donc le concepteur type RAB est une branlouse, sauf quand on porte sa doudoune en duvet à l'extérieur et que ça souffle très fort (à l'effort ou le temps de monter son abri).

C'est pas si con que ça en à l'air, sauf que c'est pas du tout optimisé quand on porte sa doudoune au bivouac tranquille sous l'abri.

Et c'est l'inverse chez 000.

Si je comprends bien, ça dépend de ce qu'on compte en faire quoi... Et tout le monde a raison (encore faut-il le savoir).

ChP · 03-01-2012 23:52:53

Rajoutons quelques vers à notre poésie .

mathieu_b a écrit :

...Dans le même temps, la résistance thermique de convection, elle, diminue proportionnellement à la surface d'échange.
Selon le système il peut donc arriver un point ou les pertes par convection deviennent plus importantes que le gain d'isolation au niveau de la conduction ...

Je ne pense pas non plus.

En effet, les résistances de conduction et de convection s'ajoutent car elles sont physiquement l'une au bout de l'autre :

la résistance de conduction : le matelas que représente la protection de valeur proportionnelle à son épaisseur (voir calcul précédent),
la résistance de convection : la surface d'échange entre l'extérieur de la protection et l'environnement. Elle est inversement proportionnelle à la surface d'échange, mais dans le cas qui nous intéresse, cette surface ne croit que peu dû au faible rapport Rext/Rint de la protection. Cette dernière résistance est surtout liée à la vitesse de l'air ambiant.

En conclusion, pour un même environnement extérieur, la somme des résistances ne pouvant être moindre que l'une de ses composantes, la résultante est forcément proportionnelle à l'épaisseur.

Cordialement.

Pierre.

nepthys · 03-01-2012 23:55:04

fredlafouine a écrit :

Donc le concepteur type RAB est une branlouse

Ou un gars à qui l'on a demandé de tirer les prix de production en ne faisant pas de cloisonnement.

fredlafouine · 04-01-2012 00:23:13

Rhôôô meuh non enfin, tout-de-suite les gros mots.

Il y a donc 3 approches différentes il me semble :

-Meilleur ratio à l'abri du vent.

-Meilleur ratio dans le vent : D'autres paramètres rentrent en compte (on fait un effort), le duvet n'est peut-être pas la meilleure solution.

-Meilleur ratio entre les deux, affûtage de rhinopalpeur en perspective.

Bon courage.

jeanjacques · 04-01-2012 00:27:22

Pour rajouter un peu de bordel: les coutures traversantes ne posent pas vraiment de problème, beaucoup d'utilisateur ne remarque pas les points froids et apparemment en rajoutant en vêtement par dessus, les performances sont très proche du compartimenté.
J'ai vu certaine doudoune Mountain Equipement en magasin, à couture traversante, et bien la couche de tissu extérieur est vraiment grande. Entre deux coutures traversantes il y a une bonne longueur de tissu, ce qui fait que quand le duvet "gonfle" les compartiments se collent au dessus de la couture.
Si on reprend la théorie que le duvet à demi compressé de sa valeur max isole autant, cela devient même un bon choix. Retrouver l'étude que je cherche aiderait bien au débat.

Et concernant 000, les compartiments sont limite sous garni, et je me souviens de photo montrant des endroits sans duvet (je crois que c'est dans carnet d'aventure) dans les compartiments, avec les énormes points froids que cela entraine. Chez 000, le duvet n'est pas du tout compressé, et c'est ce qui donne cette impression de gonflant qui n'entraine peut être pas les performances que l'on imagine.

Je copie ici une réponse de Ith provenant de ce fil: https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=18724

ith a écrit :

Bonsoir,
Le "loft" mesure de l'épaisseur du sac de couchage est une méthode qui était très répandue chez les fabricants américains. Elle repose sur les travaux de A. Siple durant la 2GM. En gros, ce qui compterait c'est l’épaisseur de la couche d'air immobilisée donc l’épaisseur de l'isolant. Paul A.Siple est aussi à l'origine de la séparation habituelle de nos jours "couche isolante+couche externe". Auparavant on portait une couche unique (manteau de laine épais pour les militaires).
AMHA, c'est un raccourci un peu rapide des travaux de Paul A. Siple. En plus, il faut remettre ces travaux dans leur époque : Siple voulait combattre l'habitude ancienne américaine d'apprécier un isolant par rapport à son poids. En effet, on vendait des vestes "grand froid" en fonction du poids de tissu de laine. Par exemple un pantalon 28oz. ou 30oz. ou 32 oz.
Exemple de cette pratique ancienne : http://johnsonwoolenmills.com/index.php … detail&p=6
Pour de nombreux américains "épaisseur = chaleur" c'est d'ailleurs le leitmotiv de l'ouvrage de référence sur le sujet "Secret of Warmth" (Hal Weiss). Or, ce n'est pas tout a fait exact. Ce qui compte dans un vêtement voulant combattre la convection (un seul des facteurs de refroidissement), c'est de fixer un maximum de petit volume d'air que le corps va pouvoir réchauffer. Les isolants "microfibres" comme le Thinsulate réussissent à le faire en ayant très peu de volume car leur couverture d'air est supérieure aux isolants à "grosse fibre".
Pour en revenir au duvet...
Les fabricants américains ont eu tendance à se conformer à cette évaluation du "loft". En conséquence ils ont souvent cherché à obtenir le plus grand volume possible en diminuant la densité des tissus (qui appuient moins sur le duvet). Parallèlement, pour jouer sur le poids, ils sont eu tendance à "sous-garnir" les compartiments. On avait donc des sacs de couchage très léger mais qui présentaient un grand "loft".
Évidemment au détriment d'autres facteurs : présence de trous dans l'isolation, trop faible densité de duvet pour renvoyer une partie du rayonnement IR etc....
Récemment, en partie sous l’impulsion des européens, on a retrouvé un peu de bon sens et mieux garni les compartiments. Une discussion intéressante sur BPL mettait en évidence que le duvet pouvait être compressé (légèrement) et que cela augmentait l’isolation globale pour un poids moindre. Frederic présente ces liens plus haut.
Plein de facteurs interviendraient : compartiments mieux garnis donc moins de points froids, moins de tissus par rapport à l'isolant, problème de curvature mieux traité, le rayonnement IR mieux préservé, moins de convection à travers l'isolant....et ceci sans tenir compte de la forme et du traitement des ouvertures qui sont au moins aussi importantes que le reste dans un sac de couchage.
Bref : pas simple.

Edit: Pour le titre, il faudrait rajouter conception: "Volume et conception optimum".

Dernière modification par jeanjacques (04-01-2012 00:34:16)

ChP · 04-01-2012 00:28:47

fredlafouine a écrit :

... Il y a donc 3 approches différentes il me semble : ...

J'en ajouterais une quatrième : le look .

Cordialement.

Pierre

fredlafouine · 04-01-2012 00:40:19

Ah non, pas toi ChP!

Seb a écrit :

Et concernant 000, les compartiments sont limite sous garni

Ils sont clairement sous-garnis à voir ma Antza.

Le Pied d'éléphant chargé à 200 gr également mais là ce n'est pas sous la responsabilité de 000 (et pour ma couette 2000x1600 chargée à 550 gr, c'est pas loin d'un truc qui me semble optimum).

eraz · 04-01-2012 01:33:03

Kikoo à tous

Je pense que l'aspect pratique a également son importance. Beaucoup d'utilisateurs préfèreront avoir une doudoune près du corps plutôt que de ressembler au bibendum Michelin. Notamment les alpinistes qui sont équipés avec harnais et cordes, mousquetons, etc. Pas pratique du tout à porter et à utiliser avec une doudoune ample. Pareil pour le port d'un sac à dos.

Fred : j'ai fini ma couette à Noël et j'ai mis 670g de duvet 000 dans un format 1500x2100... épaisseur de cloisons de 8 cm. Le gonflant est au RDV mais j'aurais bien ajouté 100g de plus pour avoir une compression un peu plus poussée (et un produit plus ferme). Le rendu est plus souple que mes sac de couchage Valandré... mais c'est difficile à juger car les tissus sont plus léger et la fabrication est beaucoup plus light au niveau des coutures et compartiments. Je ne sais pas qu'elle est l'épaisseur des cloisons de ta couette, mais la quantité de duvet ne me semble pas du genre à donner une compression importante... (sauf si cloisons très faibles?).

eraz

fredlafouine · 04-01-2012 02:02:24

eraz a écrit :

Je ne sais pas qu'elle est l'épaisseur des cloisons de ta couette, mais la quantité de duvet ne me semble pas du genre à donner une compression importante... (sauf si cloisons très faibles?)

Réponse ici.

Frederic · 04-01-2012 04:28:51

pour avoir des mesures d'ecart de température en fonction de la compression du duvet :

http://www.backpackinglight.com/cgi-bin … 4791#94791

http://www.backpackinglight.com/cgi-bin … startat=60

qui évoquait la même chose qu'ith, les fabricants de duvets UL favorisent le look / le loft par rapport à l'épaisseur nécessaire et sont souvent sous garnis par rapport aux cloisons

Fred la prochaine fois je te montre un astazou 800 ou 900, les compartiments sont blindés.

suo0 · 04-01-2012 04:45:46

Le petit souci si on surgarni trop tout en gardant un ratio l/h de compartiment raisonnable pour pas avoir trop de cloison a coudre c'est qu'on se retouvre vite avec des gros boudin et un pont thermique relatif au niveau de la cloison ou l'épaisseur va etre rapidement la moitié de celle au centre du boudin!

La parade serait de modifier le ratio L/h de compartiment, pour faire plus de cloison moins large, mais ca impliquerait plus de tissu et donc moins de duvet pour le meme poids ... un cercle un peu vicieux a vouloir surgarnir trop.

A la base la construction en compartiment en H c'est pour avoir une épaisseur homogene ... s'éloigné trop de cela me semble pas etre la meilleur idée. Certes la construction en trapeze limite un peu cet effet en décalent les point étroit interne et externe, tout en limitant le quantité de tissu necessaire au cloison. Mais si on veut surgarnir massivement il faut se tourner vers du cloison carrément en triangle, et donc beaucoup de cloison et donc pas mal de poids et de boulot.

Dernière modification par suo0 (04-01-2012 04:51:35)

mathieu_b · 04-01-2012 09:04:38

@ChP je suis d'accord que les résistances s'ajoutent, notons Rt = Rcd + Rcv

Rcd est directement proportionnelle à l'épaisseur E
Rcv est inversement proportionnelle au ratio Rext/Rint (Rint est fixe, si E augmente, Rext augmente, Rcv diminue)

Si E augmente Rcd augmente et Rcv diminue, sauf erreur rien ne dit que mathématiquement Rt augmente toujours.

Rt sera toujours plus grande que Rcd, mais si : Rcd (E+dE) + Rcv (E+dE) < 0, c'est à dire que Rcv diminue plus vite que Rcd n'augmente, pour une augmentation dE donnée, alors Rt (E+dE) < Rt(E), la résistante diminue, malgré l'augmentation de l'une de ses composantes.

Ça c'est pour la théorie, maintenant comme dans notre cas Rext/Rint est assez proche de 1 car on est sur des épaisseurs assez faibles par rapport au rayon intérieur, la convection va plus dépendre de la vitesse de l'air que de l'augmentation d'épaisseur.

Cependant si on envisage de dormir sans abri (donc exposé au vent), et par température franchement négative (donc avec un sac très épais), cela peut devenir un paramètre à prendre en compte.

Désolé, ça ne fait pas beaucoup avancer le débat

ChP · 04-01-2012 12:12:11

mathieu_b a écrit :

... Rt sera toujours plus grande que Rcd, mais si : Rcd (E+dE) + Rcv (E+dE) < 0, c'est à dire que Rcv diminue plus vite que Rcd n'augmente, pour une augmentation dE donnée, alors Rt (E+dE) < Rt(E), la résistante diminue, malgré l'augmentation de l'une de ses composantes. ...

Tu as raison dans le principe, mais j'ai limité mon explication au cas où l'épaisseur est de l'ordre de 10 à 15 % du diamètre, dans ce cas, l'augmentation de surface n'est pas cruciale.

Reprenons le raisonnement du pourquoi du comment de l'isolation par de l'air : c'est en rendant sa mobilité la plus faible possible que l'on tend vers sa conductibilité la plus faible. On y arrive en l'emprisonnant dans du duvet. La couche de convection qui est à l'extérieur de la protection (vêtement ou sac de couchage) ne possède pas de tels ralentisseurs de mouvement donc, intuitivement, la résistance thermique de cette couche va être très certainement très inférieure à celle de la protection. Soyons quand même généreux pour cette dernière et admettons que sa résistance thermique soit environ 20 % de celle de la protection.

Si Rcd = 1 alors Rcv = 0.2 et Rt = 1.2.

Si j'augmente mon épaisseur d'isolant de 20 % alors j'aurai Rcd = 1.2 et Rcv = 0.16 d'où Rt = 1.36. On voit bien que la perte due à l'accroissement de surface est négligeable devant l'accroissement d'épaisseur de l'isolant.

Cordialement.

Pierre

papaours · 04-01-2012 14:13:00

houla, j'm'en vais demander à mon canard ce que l'oie en pense...

pour un sac de couchage, ou l'on cherche à s'abriter du vent, mieux vaut laisser le duvet "s'exprimer" non?
au moins dans la mesure ou celui-ci rempli bien les compartiments et reste stable.

pour un Walden 400 (neuf):

Vmax 400g de 800 cuin: env 185L

Veff volume estimé (pas facile): env 150L Vmax/Veff= 1.23 (1/1.23= 0.81) (Veff pour volume effectif)

Vmin volume housse compression: env 5.6L Veff/Vmin= 26.8

pour cette valeur (Vmax/Veff= 1.23), le duvet rempli bien les compartiments et reste stable.

je pense que je perdrais en température s'il était compressé à 2.2, mais je me trompe peut-être.

edit: orthographe et pour info, la housse de stockage fait environ 60L.
(ca fait beaucoup d'environs, mais bon...on fait ce qu'on peut.)

Dernière modification par papaours (04-01-2012 14:48:13)

ChP · 04-01-2012 17:23:53

papaours a écrit :

houla, j'm'en vais demander à mon canard ce que l'oie en pense... ...

T'as ben raison .

Comme on est loin du rapport 2.2 que j'ai trouvé statistiquement, je me suis amusé (et oui, ce sont mes poèmes à moi) à recalculer le volume d'un Walden 400 bien que je n'en ai pas. J'ai pris l'image qui en est donnée sur le site d'Arklight :

Selon les cotes données et mes calculs, en prenant une épaisseur de 6 cm (épaisseur des cloisons donnée par Aklight), j'arrive à un volume de 98 litres. 400 g de duvet de 800 cuin faisant 185 litres, j'arrive à un coefficient de compression de 1.88, ce qui se rapproche plus du coeff 2.2 que je prends.

De ton côté, tu as, je suppose, laissé ton Walden 400 prendre tous ses aises pour en mesurer le volume, ce qui t'a surement amené à considérer une épaisseur supérieure à 6 cm.

Si je fais la même chose avec le sac de couchage que je me suis construit avec des cloisons de 4 cm, son épaisseur (face inférieure plus face supérieure) varie entre 12 et 15 cm en moyenne. Si je calculais mon coefficient avec ces épaisseurs, je trouverais quelque chose entre 1.46 et 1.17.

Si je considère que le coefficient à prendre en compte est celui qui correspond à l'épaisseur théorique (hauteur des cloisons), alors, il n'y a pas gros écart entre les valeurs que nous trouvons.

Cordialement.

Pierre

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 03-01-2012 15:35:40

Re : [Couchage] Charge, volume et conception de compartiment optimum

#2 03-01-2012 16:57:28