[Popote] Améliorer le temps d'ébullition

antoinepierre · 24-01-2012 17:57:27

ChP a écrit :

Question :
1/ où trouve-t-on dans le commerce une telle peinture qui tient la température de la flamme ?
2/ Le simple brunissage de la popote par la flamme ne suffit-il pas ?

1/ En magasin de bricolage : aérosol de peinture haute température, env 10€ de mémoire.

2/ Si mais salissant et moins durable.

velox · 24-01-2012 17:59:23

Yno a écrit :

xROMUx a écrit :
- Prendre des aliments, demandant une eau moins chaude pour être prêt, ou précuits (mais lourd! car possédant déjà une certaine quantité d'eau, donc à poids égal moins énergétique, d'ou besoin pour la même proportion d'apport calorique de prendre +).
Si cette information est documentée, je suis intéressé par la source.
Mon expérience (avec un "protocole" assez fiable) valide le point, mais uniquement de façon empirique.
Merci !

Ça m’intéresse aussi. Par contre, je n'ai pas ce sentiment là.
Quand c'est précuit, c'est souvent également déshydraté ensuite.
Les pâtes chinoises précuites (et deshydratées) ne me paraissent pas plus lourdes que d'autres (mais il difficile de faire une vraie comparaison).
Quant aux flocons de patates, je pensais bien à la purée du genre moussline, la variété avec lait en poudre incorporé, qui ne demande que de l'eau chaude pour se transformer qque chose de mangeable.

GUS44 · 24-01-2012 19:17:13

Et sinon, pour éviter les pertes par rayonnement, personne n'a optimiser son paravent afin d'avoir l'apport d'air au plus juste, je n'ai pas fais encore l'expérience mais je pense que l’efficacité peu être significative si c'est bien fait ( bien sur le paravent ne doit pas avoir une conductivité importante )

velox · 24-01-2012 20:24:39

Je pensais aussi aux peintures "militaires" de camouflage parce qu'elles sont spécialement formulées pour tendre à l'invisibilité, ou du moins à la furtivité. Autrement dit, pour renvoyer un minimum de rayonnement dans le spectre visible et alentours.

xROMUx · 24-01-2012 23:08:41

Yno, Velox :
Non bien sur pas de doc sur le sujet..mais bon vous en avez vraiment besoin???sérieusement!??

Il suffit de regarder tout ce qui est riz précuit en magasin, semoule prête à mange et autre, ben généralement au 100g vous tournez à 150/180Kcal, alors que l'aliment sec, non cuit (donc sans eau souvent...) ben tourne à 350Kcal/100g...Je parle bien à poids égale, tout aliment sec, comparé à tout aliment précuit, sera toujours moins calorique...c'est logique.

Allez voir dans le supermarché habituelle. Ou simplement cuisez 100g d'eau de semoule (par exemple, c'est pas cher et rapide!), une fois cuit et égoutté, prenez et pesez 100g de cette semoule (pré)cuite, ben... de ce que vous aviez pris au départ, dans votre plat il en restera pas mal, pourtant vous aurez 100g d'aliment! => les 100g de semoule sèche du départ et qui faisait 350Kcal/100g, vous retombé à 180Kcal/100g de semoule cuite (et remplie d'eau). Comprende?

You · 24-01-2012 23:57:07

xROMUx a écrit :

Yno, Velox :
Non bien sur pas de doc sur le sujet..mais bon vous en avez vraiment besoin???sérieusement!??
Il suffit de regarder tout ce qui est riz précuit en magasin, semoule prête à mange et autre, ben généralement au 100g vous tournez à 150/180Kcal, alors que l'aliment sec, non cuit (donc sans eau souvent...) ben tourne à 350Kcal/100g...Je parle bien à poids égale, tout aliment sec, comparé à tout aliment précuit, sera toujours moins calorique...c'est logique.
Allez voir dans le supermarché habituelle. Ou simplement cuisez 100g d'eau de semoule (par exemple, c'est pas cher et rapide!), une fois cuit et égoutté, prenez et pesez 100g de cette semoule (pré)cuite, ben... de ce que vous aviez pris au départ, dans votre plat il en restera pas mal, pourtant vous aurez 100g d'aliment! => les 100g de semoule sèche du départ et qui faisait 350Kcal/100g, vous retombé à 180Kcal/100g de semoule cuite (et remplie d'eau). Comprende?

Euh... Je pense qu'ils parlaient d'aliments pré-cuits lyophilisés.
Genre les pâtes/riz à "cuisson rapide" (genre pâtes cuites en 3", riz en 5").
Ne contiennent pas plus d'eau que n'importe quel autre aliment sec (ils le sont). Donc poids strictement équivalent pour tout autant de kcal/100g.

En revanche, contiennent des glucides à assimilation plus rapides, du fait de leur cuisson.

Dernière modification par You (24-01-2012 23:58:30)

velox · 25-01-2012 08:09:28

xROMUx a écrit :

Je parle bien à poids égale, tout aliment sec, comparé à tout aliment précuit, sera toujours moins calorique...c'est logique.

Moins calorique? Plus calorique? Qu'est ce qui est logique?

La semoule précuite est un cas particulier.
1 - elle n'est pas déshydratée
2 - Ses avantages en gain de temps de cuisson sont suffisamment significatifs pour qu'elle reste un produit intéressant en rando (et puis, suffit de la manger les premiers jours).

Pour d'autres produits précuits (ou cuits) et deshydratés (ou simplement séchés), c'est tout le contraire. Les pommes de terre en flocons en sont un bon exemple:
Pommes de terre crues: 86 Kcal/100g
Flocons: 365 Kcal/100g

Autres exemples:
Pâtes: 375 Kcal/100g
Instant noddles: entre 453 et 530 Kcal/100g (selon les sources - Ici par exemple)

Les pâtes de riz (rice noddles) sont quasi aussi caloriques que le riz blanc non cuit. (et plus économiques à faire gonfler) Re-source (et page suivante)

Enfin, aucune différence entre farines complètes et crèmes (farines précuites à la vapeur).
http://celnat.fr/pages/nosprod_farines.htm

Comprende?
(Moi qui déteste les chiffres! )

Dernière modification par velox (25-01-2012 12:10:03)

Phil67 · 25-01-2012 10:48:53

Pour revenir à l'optimisation de popote : en suivant un lien de Vélox au sujet du "Outdoor Retailer Show Winter 2012" je suis tombé sur une idée à explorer.

http://sectionhiker.com/outdoor-retaile … nter-2012/

SectionHiker a écrit :

Affordable Heat Exchanger
One of my favorite finds at the show is a lightweight 1.0L anodized aluminum pot (3.9 ounces) made by Olicamp with a built-in heat exchanger (flux ring) on the bottom which only retails for $39.95. I’ve been looking for a pot like this for a while to improve the efficiency of my canister system and I’m likely to buy one of these when they become available. Olicamp has also introduced an entirely new line of canister, liquid, and multi-fuel stoves, all very lightweight and inexpensively priced.

L'idée à tester serait de bricoler un échangeur thermique basique amovible comme au bas de la photo (bague troué + ailettes).

La principale difficulté est de trouver une solution pas chère et légère pour transférer la chaleur (ailettes) :
- vieux radiateur d'électronique ou de PC ?
- lamelles de canette alu en étoile ou en spirale ?
- restes d'une grille d'échangeur de réfrigérateur ?
- ...

Est-ce que quelqu'un a déjà testé : bonne idée ou mauvais rapport rendement / poids ?
Des bricoleurs volontaires pour tester ?

ChP · 25-01-2012 12:12:13

Pour les métallo-P3RS-urgistes, je propose la solution suivante. Découper une bande de canette et l'ouvrir en ailettes comme suit :

EDIT : J'ai dit une ânerie . Remplacer ci-après le texte rayé par celui en italique.

puis enfoncer le P3RS la popotte faite dans une canette dessus comme dans le dessin qui suit :

Mais de toute façon, ça se terminera certainement par le dilemme suivant :

Choix entre un réchaud léger avec un rendement moyen ou un réchaud plus lourd avec un meilleur rendement. Au bout de combien de jours est-ce rentable .

Cordialement.

Pierre

Dernière modification par ChP (25-01-2012 15:41:43)

ith · 25-01-2012 12:13:00

Bonjour,

Pour améliorer le temps d'ébullition au sens strict (sans tricher par exemple en ayant un récipient permettant de créer des pressions négatives) :

- Prendre le réchaud le plus puissant possible en terme de watts.
- Prendre le carburant le plus performant quand on a le choix (pour les réchauds à "essence", à gaz, à bois). De nombreux posts distillent cette information.
- Prendre la gamelle la plus performante possible
Pour la radiation : plus c'est noir mieux c'est.
Pour la convection : plus la surface d'échange est grande mieux c'est.
Pour le contact : idem.
Le matériau employé doit être le plus conducteur possible (pour transmettre la chaleur du réchaud au contenant puis au contenu).
Le matériau doit être le plus fin possible.
La gamelle doit limiter les pertes thermiques : forme, présence d'un couvercle, partie "non chauffée" isolante.
La gamelle doit favoriser les mouvements de fluides et favoriser la récupération lors de la condensation.

En gros, je viens de décrire une bouilloire optimisée :
optimus

On pourrait imaginer en plus pour cette bouilloire d'avoir un fond en cuivre et des parois et un couvercle en inox par exemple.

Si on veut aller plus loin :
- augmenter la surface d'échange au maximum. Isoler au maximum la partie non chauffé...

comme sur le flux ring :

comme la mkettle :

comme le système de type Diabolo, Trangia. dont l'idée est ancienne :

comme le heat exchanger MSR:

Cette idée est revenue à la mode :

Attention pour ces systèmes il ne faut pas que l'augmentation de la surface d'échange permette à la gamelle de mieux DISSIPER la chaleur dans l'atmosphère. Il y a des résultats allant dans le sens de l'allongement des temps d'ébullitions avec l’utilisation du MSR heat exchanger par exemple. La puissance du réchaud doit être aussi judicieusement choisie : trop forte, les gaz ne lèchent pas suffisamment l'échangeur, trop lente la gamelle n'atteint jamais le point d'ébullition.

Parmi les conditions permettant vraiment de bénéficier de l'augmentation de la surface d'échange, il semble bien que l’utilisation d'un pare vent efficace soit très importante. Sinon le vent vient refroidir les ailettes. De plus le pare vent permet de canaliser les gaz chauds du réchaud à travers l'échangeur.

ith · 25-01-2012 12:31:52

Pour améliorer le temps d'ébullition (avec un matériel donné) et par ordre d'importance :

- S'abriter du vent afin de permettre un écoulement optimal des gaz chaud. Ne pèse rien, ne coute rien.
- Utiliser un couvercle. Plus il est isolant mieux c'est.
- Utiliser un parevent, il permet d'éviter l'effet éolien ET de canaliser les gaz chauds (ex : caldera cone). Il permet aussi de renvoyer une partie des IR. En revanche il ne doit pas perturber la combustion (apport d'02) sous peine de diminuer le rendement du réchaud ET de favoriser les monoxyde carbone mortel ET de trop chauffer le carburant (pan dans la g**le).

Petits trucs en plus :
- Partir avec de l'eau la plus chaude possible.
- mettre une gamelle en plus sur le dessus (récupère une partie l’énergie de la condensation de la vapeur), facile avec les trangia (on peut "pré chauffer" la neige dans le couvercle poêle
- ou mieux isoler le truc. :

Pour améliorer le temps de cuisson :
- utiliser une cocotte minute (il en existe des relativement légères) : un vrai plus à haute altitude.
- souvent l'utilisation d'eau salée ou de bicarbonate est utile.
- réchauffer les aliments.
- les découper en petites parts pour maximiser les échanges.
- je trouve qu'un peu d'huile dans l'eau du riz ou des pâtes permet de limiter les bouillonnements et certainement (?) de limiter les pertes dans l'atmosphère par échanges thermiques. Assurément limiter les débordements dans les petites gamelles.

Pour diminuer les pertes en carburant :
- S'organiser au mieux. Exemple : Eviter de laisser l'eau bouillonner avant de verser les pâtes. Les derniers Jetboil ont un indicateur de chauffe utile à cet égard.
- connaitre son matos : minimiser la phase de préchauffe des réchauds essence.
- connaitre son matos : mettre juste la bonne dose d'alcool nécessaire dans un réchaud pour un aliment donné.
- prétremper ses aliments.
- laisser continuer la cuisson dans une enceinte isolée une fois le réchaud coupé (Eraz a décrit une méthode élégante). Certains réchauds comme les modèles ETA optimus fournissent à cet effet une housse isolante.

Combiner tout :

....ATTENTION au monoxyde !!!!!

E Pericoloso Sporgersi · 19-06-2013 12:08:10

.

Dernière modification par E Pericoloso Sporgersi (26-03-2020 14:57:59)

jeanjacques · 09-01-2014 19:41:49

Brainstorming en vue d'un projet au nord qui nécessite d'optimiser au maximum le gaz:

ith a écrit :

- Utiliser un couvercle. Plus il est isolant mieux c'est.

ith a écrit :

- mettre une gamelle en plus sur le dessus (récupère une partie l’énergie de la condensation de la vapeur), facile avec les trangia (on peut "pré chauffer" la neige dans le couvercle poêle

Est ce que ce ne sont pas deux démarches antagonistes ?
Vaux t'il mieux un couvercle isolé (l'expérience de Denq ne montre pas de différence: https://www.randonner-leger.org/forum/v … id=196333), ou alors, comme tu l'écris, avoir un dispositif de couvercle en forme d'assiette qui permet de réchauffer la neige placée à l'intérieur ? Mais cela ne va t'il pas pomper de l'énergie à la chauffe de la popote du dessous ?
On pourrait même aller plus loin en imaginant de percer de un ou deux trous ce couvercle en son centre pour récupérer l'eau de fonte.
Mais y a t'il vraiment de l'énergie à récupérer à cet endroit ? Au sommet de la popote ? Peut on en obtenir d'avantage en faisant remonté le parevent par dessus cette assiette ?

Dans le cas d'un réchaud à gaz inversé, est-il avantageux de garder la cartouche au chaud ? J'aurais tendance à dire non sauf en cas de température extreme (moins de -30).

Edit: on est à 4kg de cartouche, donc on est pas du tout à 100g près sur la cuisine si cela permet d'économiser du gaz.
Par contre, tout ce qui est échangeur de chaleur ne me semble pas une bonne idée, c'est vraiment trop à double tranchant ce truc, je préfère rester dans le simple.
On reste sur le gaz, l'essence n'est pas pour nous et Yann a trouvé un retour qui confirme ce que nous pensions sur les capacités des réchauds à gaz inversé: [url]http://www.skirandonnenordique.com/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2077&forum=7[/url]

Dernière modification par jeanjacques (09-01-2014 20:28:00)

oli_v_ier · 09-01-2014 23:13:17

jeanjacques a écrit :

Dans le cas d'un réchaud à gaz inversé, est-il avantageux de garder la cartouche au chaud ? J'aurais tendance à dire non sauf en cas de température extreme (moins de -30).

Dépend du mélange (butane + propane ou isobutane + propane), mais regarde bien le schéma ci-dessous :

Le trait noir est la pression au niveau de la mer.
S'il fait -20°C la pression dans une cartouche contenant un mélange 30% de propane + butane sera quasiment égale à celle de l'air au niveau de la mer. Donc quasiment aucun gaz ne sortira si tu ne la réchauffe pas.

L'intérêt de chauffer la cartouche dans ces grands froids sera simplement d'avoir assez de pression à la sortie de la cartouche. Il ne faut pas que ça chauffe trop doucement : il y a une puissance de chauffe idéale qui dépend du matériel et des conditions. Si ça chauffe trop peu il y a perte d'énergie (et si ça chauffe trop fort aussi).

Pour ce qui est de jouer sur la composition du mélange, le fait de chauffer la cartouche ne changera pas grand chose, mais vu les quantités que vous transporterez ça pourra peut-être t'intéresser :

Ces images sont extraites d'un site qui est pour moi la référence dans tout ce qui concerne les réchauds : l'optimisation, la théorie, les astuces, tout y est.
http://www.bushwalking.org.au/FAQ/FAQ_Stoves.htm

oli_v_ier · 09-01-2014 23:14:44

Avez vous envisagé d'emporter des cartouches 100% propane ?
https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=24652

jeanjacques · 11-01-2014 17:55:54

oli_v_ier a écrit :

Avez vous envisagé d'emporter des cartouches 100% propane ?
https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=24652

Vu ce qui est dit dans ce fil, cela ne donne pas trop envie
Et la logistique est trop compliquée si on doit acheter du gaz autre part que sur place.

Merci pour les graphiques, je note la pression à -20.

oli_v_ier · 11-01-2014 18:13:34

jeanjacques a écrit :

Et la logistique est trop compliquée si on doit acheter du gaz autre part que sur place.

Je comprends, mais il se pourrait qu'il y en ait sur place ? A moins d'atterrir directement en avion dans un coin paumé . Par train pour pouvez le transporter je pense.

Iksarfighter · 11-01-2014 19:26:14

Pourquoi ne pas emporter en plus un réchaud à bois léger pour quand il sera possible d'utiliser cette source d'énergie pour économiser du gaz ?

Iksarfighter · 11-01-2014 19:39:04

oli_v_ier a écrit :

jeanjacques a écrit :
Et la logistique est trop compliquée si on doit acheter du gaz autre part que sur place.
Par train pour pouvez le transporter je pense.

Le règlement de la NSB (C : Inflammable or explosive material) interdit de transporter des cartouches de gaz mais j'ai dû faire 10000Km en train en Norvège sans être inquiété. Pas de portique et personne ne vous fouille à l'entrée du train, faut juste éviter de les utiliser dans le wagon ou de les brandir devant le contrôleur quoi lol.
Ça doit être pareil en France si on fouille le règlement de la SNCF.

jeanjacques · 11-01-2014 20:04:12

Iksarfighter a écrit :

Pourquoi ne pas emporter en plus un réchaud à bois léger pour quand il sera possible d'utiliser cette source d'énergie pour économiser du gaz ?

Je pourrais écrire un pavé la dessus, mais pour faire bref: non.

Phil67 · 12-01-2014 00:11:22

[HS]

jeanjacques a écrit :

Edit: on est à 4kg de cartouche, donc on est pas du tout à 100g près sur la cuisine si cela permet d'économiser du gaz.
Par contre, tout ce qui est échangeur de chaleur ne me semble pas une bonne idée, c'est vraiment trop à double tranchant ce truc, je préfère rester dans le simple.
On reste sur le gaz, l'essence n'est pas pour nous et Yann a trouvé un retour qui confirme ce que nous pensions sur les capacités des réchauds à gaz inversé: [url]http://www.skirandonnenordique.com/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2077&forum=7[/url]

À tout hasard, je viens de tomber sur une série d'articles sur l'usage et l'optimisation du gaz par grand froid :
- Caffin on canister stoves in deep cold
- Canister stoves in the cold - insulated or not?
- Canister vs white - gas in winter

[/HS]

oli_v_ier · 12-01-2014 01:01:04

Un truc simple auquel je viens de penser pour optimiser la puissance quand il fait très froid et que la pression dans la cartouche est trop proche ou inférieure à la température ambiante.
Voici le raisonnement :
- avec les réchauds à cartouche inversée, le brûleur apporte l'énergie nécessaire pour vaporiser le mélange liquide qui est sorti de la cartouche,
- dans la cartouche, c'est la pression du mélange gazeux qui pousse le liquide vers l'extérieur,
- cette pression dépend de la composition du liquide, de sa température... mais aussi de la température du gaz (par dilatation) !
- or dans un réchaud à cartouche inversée, le volume de liquide qui quitte la cartouche est très faible comparé au volume de gaz qui sort des cartouches à l'endroit (*)
- donc il pourrait suffire de chauffer le mélange gazeux situé en haut de la cartouche inversée pour augmenter significativement et durablement la pression du liquide sortant et donc la puissance du réchaud.

En résumé : par grand froid pour augmenter la puissance des réchauds à cartouche inversée il devrait suffire de chauffer le gaz situé dans la cartouche pour jouer sur la dilatation, plutôt que de chauffer toute la cartouche : liquide + gaz (beaucoup plus difficile).
Reste à savoir quelle technique serait la plus pratique .

Ca me fait aussi penser que c'est peut-être ce qui explique en partie certains réglages de puissance difficiles sur ces réchauds. Si le gaz de la cartouche est réchauffé (prise en main, proximité du réchaud, flamme, etc), la dilatation va faire monter la pression et accélérer la sortie du carburant.

(*) dans une cartouche utilisée à l'endroit, l'effet de la dilatation du gaz dans la cartouche est limité et temporaire vu que c'est ce même gaz qui sort de la cartouche en grand volume : la pression baisse aussitôt.

Dites moi si ne dis que des conneries .

Dernière modification par oli_v_ier (12-01-2014 01:44:27)

jeanjacques · 12-01-2014 01:26:59

oli_v_ier a écrit :

Dites moi si ne dis que des conneries .

Extrait du premier lien donné par Phil:

R. Caffin a écrit :

That's a lot more complicated. A standard 70% butane / 30% propane canister will give off fuel down to -25 C. An 80% iso-butane / 20% propane canister is almost as good. Canisters with less propane are not so good, and should be avoided. (They are aimed more at the family camping market.) But what matters here is the temperature of the fuel in the canister, not the ambient temperature. As you have indicated, if you can warm the canister up beforehand then you can use it to considerably lower temperatures.

R. Caffin a écrit :

On the other hand, if you insulate the canister from the snow and let it pick up a bit of radiant heat from the stove - through a gap in the windshield for instance, then you can keep the contents warm enough.

Je vois pas trop comment chauffer la cartouche via un trou dans le pare-vent par contre.

A propos des cartouches propane:

R. Caffin a écrit :

Under these cold condition it may be worth while considering the use of small LPG containers such as those made by Coleman. These containers hold a larger weight of fuel, and the LPG or propane will work down close to -40 C - without being warmed.

HS: Et une nouvelle donnée pour justifier le gaz au profit de l'essence:

R. Caffin a écrit :

Over all, it is quite common to find that white gas consumption runs between 50% and 100% heavier than butane/propane. That extra weight starts to add up over a few days.

Dernière modification par jeanjacques (12-01-2014 01:32:18)

oli_v_ier · 12-01-2014 01:50:46

jeanjacques a écrit :

R. Caffin a écrit :
That's a lot more complicated. A standard 70% butane / 30% propane canister will give off fuel down to -25 C. An 80% iso-butane / 20% propane canister is almost as good. Canisters with less propane are not so good, and should be avoided. (They are aimed more at the family camping market.) But what matters here is the temperature of the fuel in the canister, not the ambient temperature. As you have indicated, if you can warm the canister up beforehand then you can use it to considerably lower temperatures.

Ce que je disais, c'est que la température du liquide intervient, certes (comme le dit Caffin), mais il n'est pas facile à chauffer (du fait que ce soit un liquide, donc avec une inertie thermique plus élevée), alors que le gaz est facile à chauffer.

Plutôt que de chauffer le liquide pour augmenter la pression, je suggère de chauffer directement le gaz. Puisque sur les réchauds à cartouche inversés le liquide est chauffé au niveau du bruleur.

jeanjacques a écrit :

R. Caffin a écrit :
On the other hand, if you insulate the canister from the snow and let it pick up a bit of radiant heat from the stove - through a gap in the windshield for instance, then you can keep the contents warm enough.
Je vois pas trop comment chauffer la cartouche via un trou dans le pare-vent par contre.

Par rayonnement ?
La cartouche sera exposée aux rayonnements émis au niveau du bruleur, si tu la peins en noir et la mets assez près (pas trop !), ça peut avoir un effet significatif.

jeanjacques · 12-01-2014 01:59:52

Ouep j'avais bien compris, mais je ne vois pas trop comment faire, faudrait un genre de serpentin chauffant qui se place dans le concave de la bonbonne et qui chauffe ainsi le gaz en haut.

Ce que je voulais pointer était plutôt cette phrase: "if you can warm the canister up beforehand then you can use it to considerably lower temperatures." Chauffer la cartouche avant de l'utiliser, ce qui apparait plus pratique que de la chauffer quand elle est reliée au bruleur. L'inertie thermique du liquide intervient alors en notre faveur, le temps que le gaz se refroidisse, on a finit de cuisiner

Cependant, cela me semble difficilement applicable sur le terrain. L'auteur parle avant cela de garder la cartouche sur soi quand non utilisée, ok pour la nuit en cas de chauffe le matin, mais pour la cuisine du soir, impossible d'avoir la bonbonne de 750g dans la veste en plus du litre de flotte

Par contre, c'est une solution pertinente si les températures sont vraiment faibles, exemple: le soir la cuisine a été impossible à cause des temperatures trop froides, pas grave, on mange froid et par contre on garde les cartouches bien au chaud dans le duvet la nuit et on cuisine le matin avec les cartouches réchauffées en alternant les chaudes/froides si il y a beaucoup de neige à faire fondre.

Dernière modification par jeanjacques (12-01-2014 02:05:22)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#51 24-01-2012 17:57:27

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#52 24-01-2012 17:59:23

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#53 24-01-2012 19:17:13

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#54 24-01-2012 20:24:39

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#55 24-01-2012 23:08:41

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#56 24-01-2012 23:57:07

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#57 25-01-2012 08:09:28

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#58 25-01-2012 10:48:53

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#59 25-01-2012 12:12:13

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#60 25-01-2012 12:13:00

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#61 25-01-2012 12:31:52

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#62 19-06-2013 12:08:10

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#63 09-01-2014 19:41:49

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#64 09-01-2014 23:13:17

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#65 09-01-2014 23:14:44

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#66 11-01-2014 17:55:54

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#67 11-01-2014 18:13:34

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#68 11-01-2014 19:26:14

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#69 11-01-2014 19:39:04

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#70 11-01-2014 20:04:12

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#71 12-01-2014 00:11:22

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#72 12-01-2014 01:01:04

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#73 12-01-2014 01:26:59

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#74 12-01-2014 01:50:46

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

#75 12-01-2014 01:59:52

Re : [Popote] Améliorer le temps d'ébullition

Pied de page des forums