[Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

jeanjacques · 18-04-2012 00:22:57

Salut,

Etonnamment il n'y a pas encore de fil dédié à ce filtre, apparemment très bon sur le papier.
Quelques personnes ont l'air de le posséder et il est évoqué plusieurs fois sur le forum.

Filtre à 0,1micron pour 85g et avec une durée de vie presque illimitée (??)

Une petite présentation ici: http://www.moncoinrando.be/blog/filtrer … ze-filter/
Et une plus complète en anglais: http://sectionhiker.com/sawyer-squeeze- … er-system/

Edit: changement du poids.

Dernière modification par jeanjacques (24-04-2012 16:09:01)

elrockito · 18-04-2012 09:37:45

En effet 3 800 000 L est ce bien raisonnable comme objectif?

Ontheroad33 · 18-04-2012 09:59:45

A ce maillage, il filtre tout (bactéries, virus...) sauf la pollution chimique non ?

Je doute également de la capacité de filtrage mais bon cela signifie sans doute qu'elle est supérieure à ses concurrents...

Par contre, le goulot semble standard pour pouvoir se passer de leurs poches...

Dernière modification par Ontheroad33 (18-04-2012 10:04:06)

dolgan · 18-04-2012 12:26:57

apparemment le bouchon d'entrée est au standard platypus. je sais pas à quoi ça correspond. parce que des goulots de bouteille, il y a une dizaine de standards.

3800000L d'eau pure, il doit les tenir. d'eau boueuse, hum 38L? amha, pré filtrage hautement recommandé pour retirer les MES.

velox · 18-04-2012 12:38:13

C'est curieux, pourquoi ne pas donner le lien constructeur?
http://www.sawyer.com/water.html#water1

On y apprend plein de choses:
http://www.sawyer.com/tech-water.html

Amha, le standard Platypus et le standard Coca Cola, c'est la même chose. Il est d'ailleurs précisé:
"Attach the filter onto most threaded water bottles including 2 liter bottles"
Ce que Google traduit par:
"Fixer le filtre sur la plupart des bouteilles d'eau filetés, y compris 2 bouteilles d'un litre" (j'dirais plutôt une bouteille de 2 L)

Et le prix, dans tout ça?
Assez cher. Pas trouvé à moins de 50€ (pas cherché très longtemps non plus) - livré en France depuis les USA. (Moontrail)

Dernière modification par velox (18-04-2012 12:57:51)

Nayana · 18-04-2012 19:56:56

velox a écrit :

Amha, le standard Platypus et le standard Coca Cola, c'est la même chose.

Je confirme. Pas de vis standard.

Draven · 18-04-2012 20:14:37

dolgan a écrit :

3800000L d'eau pure, il doit les tenir. d'eau boueuse, hum 38L? amha, pré filtrage hautement recommandé pour retirer les MES.

De toute manière, ce genre de filtre il faut au minimum un bandana ou n'importe quel tissu pour faire un premier filtrage si l'eau est boueuse. Et micropur pour fignoler derrière en cas de doute sur l'origine de l'eau.

Mais pour des sorties au long cours, ça permet d'être vraiment tranquille en terme de filtrage ( bandana + sawyer + micropur ).

Seeker · 23-04-2012 11:26:53

SAWYER SQUEEZE

A la demande générale (de OnTheRoad33), un petit retour sur le Sawyer Squeeze :

Les poids et contenances (tels que mesurés par mes soins - précision de la balance 1g) :

Seringue : 33 g
Douille : 1 g (voir après)

Filtre : 90 g
Embout : 4 g
Capuchon de protection de l'embout : 1 g
Joint : 1 g
Total : 96 g

Poches à eau :
16 onces (454 g / 5,25 dl) : 17 g
32 onces (908 g / 1,1 l) : 23 g
64 onces (1815 g / 2,2 l ): 30 g

Poids total pour une configuration minimale (filtre, embout pour boire et poche 0,5l) : 113 g
Poids total pour une configuration complète (idem plus seringue et poche 2l au lieu d'un demi) : 159 g

Reçu récemment (de MoonTrail.com) ce filtre n'a pas encore été testé sur le terrain, seulement à domicile.

Cela étant le poids mesuré pour le filtre complet (sans poche) est sensiblement supérieur au poids annoncé (3 onces soit 85 g). La capacité des poches est légèrement supérieur aux contenances usuelles en Europe.

Le "montage" et l'utilisation sont simples et intuitifs. L'intérêt de la notice concerne la fonction de "back flush" (flux inversé): à savoir que pour le nettoyage il convient de faire passer de l'eau sous pression dans le sens inverse de filtration afin d'enlever les éventuelles impuretés. D'où la présence de la seringue.

Premiers bémols :
- Un joint est situé à la base du filtre, côté fixation de la poche à eau. Le joint a tendance à bouger/se détacher lorsque l'on retire la poche (surtout avec une poche autre que celles d'origine).
- L'embout de la seringue est trop court et ne vient pas se fixer dans le trou situé côté sortie du filtre (il convient d'enlever le bouchon permettant de boire directement afin d'accéder au dit orifice). Cela signifie qu'il n'est pas bien pratique avec la seringue d'envoyer de l'eau (propre) sous pression dans le filtre. Une douille de cuisine permet d'améliorer grandement cela mais ajoute encore une pièce au kit. Il est possible de connecter le filtre à un robinet, le diamètre étant similaire (bien tenir le tout à moins que vous n'ayez prévu de vous doucher par la même occasion...ce qui est très MUL, deux usages à la fois)

Utilisation des poches à eau :

Pour remplir la poche avec l'eau, l'embouchure étant de faible diamètre (2,2cm - bouteille standard) il peut parfois s'avérer nécessaire d'utiliser un autre récipient. Celui-ci devra alors être réservé à cet effet puisqu'il servira à puiser de l'eau potentiellement infectée.

Une fois remplie avec l'eau à traiter, un simple vissage à la base du filtre suffit. Attention cependant à ce que le joint soit présent et bien enfoncé. Les poches, très légères, ont un aspect très fragile. Le fabricant précise bien d'ailleurs que celles-ci ne sont pas couvertes par la garantie et mentionne certaines précautions à prendre lors de leur usage (pression exercée, pliage pouvant fragiliser les poches surtout autour de la sortie).

Je ne suis pas une brute, mais même en exerçant une pression tout à fait modérée, j'ai crains de faire sauter les soudures. Ce n'est certainement qu'une impression mais je me vois mal prendre ce risque sur le terrain. Certains utilisateurs ont d'ailleurs eu de mauvaises surprises. De plus, mais peut-être cela est-ce dû à la nouveauté du produit, je n'ai pas constaté que le débit soit supérieur lorsque j'exerce une pression ou lorsque je laisse la gravité s'exercer. Il est précisé dans le mode d'emploi que le débit s'améliore après utilisation. A voir. Le débit sans pression est d'ailleurs conséquent, la poche de 2l étant filtrée en moins de 2 min., surtout comparé à un filtre à cartouche tel que le Katadyn mini.

Pour palier à cette fragilité des poches à eau des utilisateurs américains utilisent une poche de type Platypus (bien plus résistante et un peu plus lourde). Cependant il semblerait que le pas de vis de la Platypus soit légèrement différent de celui du filtre. Différents bricolages sont proposés pour palier à cet inconvénient. Les poches Source (type Liquitainer) se connectent sans problème mais l'étanchéité n'est pas parfaite, quelques gouttes s'échappant parfois. Cela peut "polluer/infecter" l'extérieur du filtre surtout si l'eau en question atteint la partie "sortie" du filtre qui permet aussi de boire directemment avec l'embout adéquat.

Ces mêmes utilisateurs préconisent de laisser la seringue chez soi et d'utiliser une deuxième poche de style Platypus (utiliser pour recevoir l'eau filtrée) pour pratiquer le nettoyage. Des bricolages sont proposés afin de connecter les deux pas de vis mâle (du simple scotch au connecteur qui va bien).

Concernant la filtration propemment dite, il n'y a pas de pré-filtre donc faire attention au choix de l'eau traitée (dans la mesure du possible) ou procéder régulièrement au "back flush". Le lien du test indiqué dans le post initial propose une solution pour reméditer à cet inconvénient. Adapter à la base du filtre un pré-filtre se trouvant sur les filtres Aquamira Frontier Pro. Malheureusement, après quelques recherches, il semblerait que ce
pré-filtre ne se trouve pas en pièces détachées.

Pour résumer :

Les plus :
- légèreté et faible encombrement (15x5 cm pour le filtre)
- simplicité d'utilisation
- rapidité de traitement
- possibilité de connecter des poches à eau de différentes capacités en fonction de l'usage
- prix raisonnable (env. 46€ fdpi) vu la longévité proposé

Les moins :
- poches à eau livrées "fragiles" à remplacer pour plus de sécurité (ou prendre au moins 2 des poches livrées)
- embout de seringue un poil trop court
- la seringue est encombrante (15x3,5 cm) et relativement lourde pour une efficacité limitée
- ne filtre pas les odeurs/produits chimiques (pas de pré-filtre charbon), ni les virus
- pas de pré-filtre pour les impuretés
- le capuchon de protection se détache très (trop) facilement

Donc pour une certaine tranquillité d'esprit (en tenant compte de certaines limitations), ce filtre peut être intéressant.
En espérant que cela en aidera certains dans leur choix.

Bonnes balades.

P.S. Si quelqu'un posséde un filtre Aquamira Frontier Pro rendu inutilisable pour une raison quelconque, je serai très intéressé par l'acquisition du pré-filtre en question.

Ontheroad33 · 23-04-2012 15:59:47

Merci Seeker pour ce retour en détail.

Seeker a écrit :

Seringue : 33 g
Douille : 1 g (voir après)
Filtre : 90 g
Embout : 4 g
Capuchon de protection de l'embout : 1 g
Joint : 1 g
Total : 96 g
Poches à eau :
16 onces (454 g / 5,25 dl) : 17 g
32 onces (908 g / 1,1 l) : 23 g
64 onces (1815 g / 2,2 l ): 30 g
Poids total pour une configuration minimale (filtre, embout pour boire et poche 0,5l) : 113 g
Poids total pour une configuration complète (idem plus seringue et poche 2l au lieu d'un demi) : 159 g

C'est bien plus lourd que je pensais et les 55g annoncés... Pour mon voyage, ce serait sans doute configuration complète soit 160g.

Seeker a écrit :

Les moins :
- poches à eau livrées "fragiles" à remplacer pour plus de sécurité (ou prendre au moins 2 des poches livrées)
- embout de seringue un poil trop court
- la seringue est encombrante (15x3,5 cm) et relativement lourde pour une efficacité limitée
- ne filtre pas les odeurs/produits chimiques (pas de pré-filtre charbon), ni les virus
- pas de pré-filtre pour les impuretés
- le capuchon de protection se détache très (trop) facilement

Ces éléments ne devraient pas trop poser de problème à mon sens.

Qu'est-ce que tu penses d'une utilisation au long cours ?

Merci encore...

Dernière modification par Ontheroad33 (23-04-2012 16:33:54)

velox · 23-04-2012 16:09:26

Merci pour ce retour.

Ontheroad33 · 24-04-2012 01:11:48

Seeker (et les autres aussi... ),

Après plus amples réflexions, j'ai de nouvelles questions :
- Si on a rempli les poches avec de l'eau contaminée, peut-on les rincer abondamment au robinet pour les rendre à nouveau "propres" ?
- Peut-on aisément remplir une des poches à partir du filtre ? Le goulot n'est-il pas trop petit ? Cela eviterait de prendre des bouteilles en complément.
- Avec ce système, ne serait-ce pas plus simple de stocker dans le sac de l'eau contaminée avec les différentes poches ?

Si on prend les 3 poches + le filtre en se passant de la seringue (utilisation des poches pour le nettoyage), on arrive à 166g sachant que l'on ne prendrait pas de bouteilles complémentaires.

Dernière modification par Ontheroad33 (24-04-2012 01:36:28)

Seeker · 24-04-2012 09:53:41

Ontheroad33 :

- Rincer au robinet (ou autrement) n'est pas suffisant pour éliminer les éventuelles bactéries et autres virus potentiellement présent. Le minimum sera de mettre dedans un produit de type Micropur Forte pour désinfecter convenablement. L'eau du robinet n'étant d'ailleurs pas forcément "pure". Après traitement ne pas oublier de rincer l'extérieur du goulot avec l'eau purifiée pour "désinfecter" celui-ci.

- Remplir une poche à partir du filtre n'est pas un problème, il suffit de simplement laisser monter l'embout permettant de boire directement. Celui-ci s'insère sans problème à l'intérieur du goulot d'une poche (ou de n'importe quelle bouteille).

- L'idée de stocker l'eau impure dans les poches est appliquée, semble-t-il, par certains aux U.S.A. Tu peux stocker dans les 1l et 2l. Ainsi tu peux boire directement au goulot du filtre, verser dans ta popote ou autres récipients pour cuisiner, te laver, brosser les dents, que sais-je encore ? Si tu souhaites avoir en permanence un petit stock d'eau déjà filtrée, alors la poche 0,5l pour être utile tout en n'étant pas trop lourde.

- La seringue parait pratique mais en fait n'ajoute pas grand-chose. Mieux vaut l'oublier hors domicile et utiliser un robinet de temps en temps (avec les réserves susmentionnées) ou, sur le terrain, faire le nettoyage en adaptant une poche contenant de l'eau (et étant toujours) propre. Reste à trouver le bricolage/adaptateur qui va bien. Elle peut toujours servir à te faire injecter un cocktail de vaccins avoir ton départ !

- Concernant le poids annoncé à 55 g, aucune idée où tu as pu lire ça mais j'ai toujours vu 3 onces soit 85 g (hors poche et seringue).

- Comme dit précédemment, et c'est la raison pour laquelle je l'ai acquis : ce filtre est simple, rapide, peu encombrant, raisonnablement léger et apporte une certaine tranquillité d'esprit. Il me parait bien adapté pour un voyage au long cours : loooongue durée de vie (si bien entretenu, comme tout matériel d'ailleurs), permet aussi de traiter de l'eau en bouteille (soit-disant minérale) ou du robinet quand on a un doute sur sa qualité. Avec quelques cachets Micropur Forte en complément lorsque des doutes existent sur la présence de virus, on est paré. Concernant le prix, quand un filtre tel que l'Aquamira Frontier Pro est fixé à 29€ pour le traitement de 200l (sans poches à eau), 46€ pour une durée de vie autrement plus longue me paraissent un "cadeau". Pas de pré-filtre par contre mais il y a toujours moyen d'y remédier facilement (e.g. bandana tel que cité précédemment).

Sinon en complément de mon "test" un avantage qui est aussi un inconvénient :
- sur chaque poche, en recto-verso, le mode d'emploi pour l'utilisation et l'entretien est imprimé. L'inconvénient étant bien sûr que cela ne permet pas de voir la quantité d'eau restante dans la poche, les deux côtés étant totalement opaque.

Maintenant, peut-être que je me fais des illusions et seul le terrain permettra de faire réellement la part des choses. Le premier arrivé à 1 million de litres traités aura toute mon estime !

Bonnes balades

Dernière modification par Seeker (24-04-2012 20:51:20)

Ontheroad33 · 24-04-2012 11:33:55

Merci pour ces compléments d'informations...

oli_v_ier · 24-04-2012 13:32:55

Seeker a écrit :

Avec quelques cachets Micropur Forte en complément lorsque des doutes existent sur la présence de virus, on est paré.

Au moment de prendre de l'eau dans la nature, la question que je me suis toujours posé jusqu'à maintenant est: "Eau contaminée ou pas".
Jamais je ne raisonne en "Eau non contaminée ? Eau contaminée sans virus ? Eau contaminée avec virus ?

Quels éléments utilises-tu pour distinguer la probabilité de présence des virus et celle des autres patogènes ? La présence humaine ? Animale ? L'origine de l'eau (lac, rivière, source) ? Sa température ? Autre ? As-tu des données stats sur la question ?

Seeker · 24-04-2012 21:06:37

Effectivement oli_v_ier j'aurai dû être plus explicite.

Dans mon esprit c'est principalement lorsque on m'a signalé que la zone était à risque ou qu'il y a une présence importante d'animaux. S'il y a une importante concentration humaine, il est fort probable que l'un des humains en question aura la gentillesse de remplir ma poche à eau. Dans la mesure du possible j'évite l'eau stagnante, lac y compris. Si cela reste la seule solution, il est probable que j'ajoute une pastille. Après c'est vrai que dans l'absolu pour être tranquille il faudrait systématiquement traiter l'eau contre les virus sauf à avoir été informé que l'eau de la région ne présentait pas le moindre problème pour la consommation humaine.

Rien n'étant jamais certain, à chacun de trouver la méthode qui lui semble l'a plus adapté en tenant compte de son expérience passée et des informations reçues. Jusqu'à présent (je croise les doigts), je n'ai jamais eu de problème dû à l'eau, traitée ou non malgré des voyages répétés en Afrique à une certaine époque.

Je n'ai pas la prétention d'appliquer la moindre méthode scientifique et je ne me suis jamais pris la tête pour des questions d'eau sachant que le risque zéro n'existe pas, dans ce domaine comme pour le reste.

oli_v_ier · 24-04-2012 21:51:37

Seeker a écrit :

Dans mon esprit c'est principalement lorsque on m'a signalé que la zone était à risque ou qu'il y a une présence importante d'animaux.

J'ai relu plusieurs fois l'ensemble de ta réponse, je ne vois pas bien dans quel cas tu considères qu'il y a risque micro-organisme patogènes SANS risque de virus (donc qu'une filtration suffit).

Zone à risque, animaux = traitement chimique -> ok, pareil pour moi. Mais je ne me suis jamais trouvé dans une situation où je me dis: "zone à risque, mais pas de virus, donc simplement filtration".

Seeker · 25-04-2012 09:46:42

Mon approche est la suivante :

- Zone à risque, animaux = filtrage (suppression des impuretés & premier "traitement") puis traitement chimique.
- Zone "sans" risque = filtrage (suppression des impuretés & traitement pour ne pas me prendre la tête).

Jusqu'à présent, il m'arrivait de parfois douter au moment de prélever de l'eau et je n'aime pas (systématiquement) utiliser des produits chimiques. Sur plusieurs semaines d'affilée ce n'est pas forcément bon pour la santé, sans parler de l'effet cumulé d'une prise durant 2 à 3 mois par an si j'appliquais le principe de précaution maximum. Je ne partais pas toujours avec un filtre (Katadyn mini) sauf lorsque en préparant mon voyage, certaines informations laissaient à penser qu'il était préférable de toujours filtrer. Donc jusqu'à présent c'était tout ou rien (à savoir aucun filtrage ou traitement chimique dans les zones soit-disant sans risques).

Je ne partais quasiment jamais avec des produits chimiques (hors Afrique) et partais donc soit sans rien du tout, soit avec le Katadyn mini. Par exemple sur la Kungsleden, en Septembre 2010, je buvais l'eau telle quelle en la prélevant autant que faire se peut dans les ruisseaux/rivières avec un bon débit. Une fois dans un lac. L'eau de la région a bonne réputation mais une fois sur place il m'ait arrivé de douter vu la présence importante de rennes et de lemmings (la plupart morts). Evidemment j'évitai si possible les cours d'eau à proximité desquels j'avais vu des animaux morts ou vivants. Donc pas forcément évident malgré le fait que tout le monde disait "Pas de problèmes, on la boit comme ça !".

Pour me faciliter la vie j'ai donc décidé d'acquérir le Squeeze pour systématiquement filtrer l'eau, quitte à procéder ensuite à un traitement chimique si estimé nécessaire. Pour le poids et l'encombrement cela me parait un bon compromis et ça m'évitera de parfois douter.

Ayant lu récemment ce que disait un membre marchant en France, persuadé que l'on peut y boire de l'eau sans risques, et s'étant retrouvé passablement malade, cela ne fait que me conforter dans ma décision même si je n'ai jamais eu cette naïveté et prenait toujours un minimum de précautions.

Fin de l'épilogue.

La mention de virus dans le "test" reprenait principalement les mises en garde du fabricant quant aux spécifications, et à l'usage, de son produit.

dolgan · 25-04-2012 14:59:08

quels sont les risques sanitaires des pastilles que tu redoutes tant?

J'ai franchement l'impression que tu te met en danger (danger avéré) pour éviter un danger fantasmé. mais je ne demande qu'à être contre dit.

Seeker · 26-04-2012 09:44:54

Dolgan,

Il me semblait avoir indiqué que dans les zones à risques j'utilise du Micropur après filtrage de l'eau...

Il n'a jamais été dans mes intentions de refaire un débat sur le traitement de l'eau, ce post est un premier retour sur le filtre Sawyer Squeeze, certaines personnes étant intéressées par ce produit. Ce retour rappelait les mises en garde du fabricant.

Quant aux risques d'utilisation prolongée de produits chimiques pour traiter l'eau (Micropur n'étant qu'un exemple et pas la seule solution disponible sur le marché), l'iodine est souvent utilisée et peut avoir de très graves effets sur le long terme (hyperthyroïdisme).

Cela va bientôt faire 30 ans que je voyage et je vais bien, merci. Peut-être la chance du débutant ?
Merci de bien vouloir refocaliser la discussion sur le filtre faisant l'objet de ce post.

Sans rancune. Bonnes balades.

P.S. Lien vers le Guide de l'eau Katadyn résumant bien les différents risques et options de traitements : http://www.katadyn.com/frfr/water-knowl … ter-guide/ (en anglais)

P.P.S. Lien vers un post concernant le filtrage de l'eau : https://www.randonner-leger.org/forum/v … hp?id=1300

Dernière modification par Seeker (26-04-2012 09:47:18)

yoann1979 · 10-06-2012 18:52:19

bonjour,
Est-ce quelqu'un pourrait me donner les dimension du filtre squeze sawyer?
longueur et diamètre?

Merci

ollé ollé · 11-06-2012 17:59:59

bonjour

poids, prix et performances annoncées sont vraiment alléchants
de quoi remplacer avantageusement mon filtre KATADYN POCKET (0.2microns, et 750grammes!!!)

Archimboldi · 20-02-2013 20:01:36

Bonjour,

Y'a-t-il d'autres retours sur ce filtre ?

Tout ça me parait un peu trop beau pour être vrai : léger (85g), très efficace(0.1 micron), et durée de vie énorme (3 800 000L). Y'a forcément quelque chose qui cloche, surtout pour le prix auquel il est vendu (moins de 100$).

Suis-je trop méfiant ?

ventcalme · 20-02-2013 21:55:05

La présentation des performances des filtres Sawyer (ici) est assez ambigüe. Sawyer annonce un résultat de filtrage de virus qui n'apparait dans aucun des deux tests microbiologiques également présents sur cette page. De plus, ces tests ont été faits par un seul labo. Pas tres rassurant.

Le "Point Zero Two purifier" a des caractéristiques qui le rendent plus efficace que le "Sawyer PointONE", mais il est également nettement plus lourd. Aucun de ces deux filtres n'est capable de filtrer des metaux lourds ou des nitrates. Le volume d'eau filtrable est étonnamment élevé, mais finalement, pour un usage en randonnée, je ne vois rien qui m'inciterait à changer mon systeme de filtration pour un filtre Sawyer.

Dernière modification par ventcalme (20-02-2013 22:00:35)

ultraxxxl · 20-02-2013 22:15:40

ventcalme a écrit :

je ne vois rien qui m'inciterait à changer mon systeme de filtration

Tu peux nous en dire plus sur ton système...

Kam · 20-02-2013 22:16:15

Les virus ne sont pas filtrés: ils font bien moins d'un micron.

Par contre, une nouvelle version (2013) du filtre est disponible. Apparemment, le filtre a été renforcé pour le rendre plus durable. Donc faites gaffe au modèle vendu si vous voulez en acheter un (celui sur une certaine boutique en ligne "UL" française par exemple semble être la version 2012).

Dernière modification par Kam (20-02-2013 22:17:07)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#1 18-04-2012 00:22:57

[Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#2 18-04-2012 09:37:45

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#3 18-04-2012 09:59:45

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#4 18-04-2012 12:26:57

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#5 18-04-2012 12:38:13

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#6 18-04-2012 19:56:56

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#7 18-04-2012 20:14:37

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#8 23-04-2012 11:26:53

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#9 23-04-2012 15:59:47

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#10 23-04-2012 16:09:26

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#11 24-04-2012 01:11:48

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#12 24-04-2012 09:53:41

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#13 24-04-2012 11:33:55

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#14 24-04-2012 13:32:55

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#15 24-04-2012 21:06:37

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#16 24-04-2012 21:51:37

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#17 25-04-2012 09:46:42

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#18 25-04-2012 14:59:08

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#19 26-04-2012 09:44:54

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#20 10-06-2012 18:52:19

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#21 11-06-2012 17:59:59

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#22 20-02-2013 20:01:36

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#23 20-02-2013 21:55:05

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#24 20-02-2013 22:15:40

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

#25 20-02-2013 22:16:15

Re : [Autre] Filtre Sawyer squeeze - 85 g

Pied de page des forums