Usage abusif de l'avion pour randonner

fiveseb · 14-04-2014 08:54:53

Gros HS:
Désolé Bohwaz,
je peux pas laisser dire ça:

nouvelle réglementation thermique (censée réduire la consommation d'énergie des logements) vous ne pouvez pas mettre un poêle de masse (qui chauffe longtemps en consommant très peu) en chauffage principal (sinon ça passe pas l'inspection) : il faut donc installer des convecteurs, passer l'inspection, puis les jeter (puisque personne ne veut les racheter)

La RT 2012 impose un mode de chauffage pilotable donc pas au bois pour l'instant. Mais elle ne t'empêche ni de mettre un poêle, ni de le coupler avec tout autre système qu'un convecteur dont ça fait à peu près 10 ans que je n'ai pas vu de pose chez les professionnels que je fréquente.

A l'heure actuelle, pour coupler avec un poêle, le meilleur coût installation/conso reste l'infra-câble (entre 80 et 90 w/m² et 10€/m² à l'achat, régulateur compris).Bien sûr ça reste du nucléaire à 90% mais on parle juste de conformité n'est-ce pas?
Ceci sans parler des pac, cesi, et autres dont chacun se fera son avis.

Dernière aparté concernant ton poêle (t'inquiète pas: moi aussi je chauffe exclusivement au bois): il ne fais pas l'unanimité concernant son bilan écologique, car même si son bilan CO² est proche de 0 (soustraire abattage, débardage, transport au stockage de CO² contenu dans le bois puis relâché), il rejette une quantité de particules fines qui ont un impacte non seulement sur l'environnement mais aussi et surtout sur la santé (voir son rendement, autour de 85% pour les bons).

Et petite précision sur la RT: son credo c'est le bbio: elle prend comme base la conception bioclimatique du bâtiment, chose que j'attendais depuis 10 ans, puis en second le mode de chauffage pour définir le niveau d'isolation requit par rapport à une température donnée sans dépasser une consommation limite (équivalent pétrole) au m².

PS: je ne suis pas thermicien ou vendeur d'isolation ou de convecteur: je travaille un marteau à la main.

A+
Seb

Phil67 · 14-04-2014 10:21:23

fiveseb a écrit :

Dernière aparté concernant ton poêle (t'inquiète pas: moi aussi je chauffe exclusivement au bois): il ne fais pas l'unanimité concernant son bilan écologique, car même si son bilan CO² est proche de 0 (soustraire abattage, débardage, transport au stockage de CO² contenu dans le bois puis relâché), il rejette une quantité de particules fines qui ont un impacte non seulement sur l'environnement mais aussi et surtout sur la santé (voir son rendement, autour de 85% pour les bons).

Qui justement pèsent de plus en plus lourd dans le bilan écologique de la filière bois qui a du mal trouver son équilibre sur un marché très fluctuant.

Quid de certains de nos bois vendus à la Chine qui nous reviennent transformés ou inversement d'importations massives d'autres essences ?

Il ne suffit pas que la matière première soit "propre" (en faisant abstraction des particules fines, dioxines, COV...) pour que le bilan global soit également "propre". Un développement trop important du chauffage au bois deviendrait au contraire contre-productif.

Les paradoxes de la filière bois en France

...
Paradoxe 4 : l’exploitation intensive de bois de chauffage réduit la dépendance aux énergies fossiles mais va à l’encontre de la maîtrise du taux de GES dans l’atmosphère
...

Difficile de faire un véritable bilan en faisant abstraction du contexte : filière amont, aval, adéquation offre / demande, fiscalité pouvant fausser les équilibres, disponibilité et renouvèlement des ressources "durables" (on ne peut pas recouvrir la France de forêts et elles ne pousseront pas en 10 ans)...

==========

À propos de fiscalité : un lien mentionné par Sylco explique une partie des avantages concurrentiels artificiels sous forme d'avantages fiscaux permettant les tarifs anormalement bas de l'aérien en général (low-cost ou pas) face à d'autres modes de transports.

Dans le cas du low-cost il faut encore rajouter toutes les subventions publiques locales (un comble) exigées pour ouvrir une ligne et une législation beaucoup moins contraignante que d'autres modes de transport avec un personnel ayant des statuts de plus en plus précarisés.

Certains comme RayanAir poussent le bouchon encore plus loin : contrats de travail étrangers ou 2/3 des pilotes en "pseudo-indépendants" +/- bidons via un statut d'autoentrepreneur ou équivalent et contournement des règles sociales et fiscales, tout en vivant à 25% de subventions publiques (les billets ne représentant que 10% de leurs revenus).

Difficile dans ces conditions de développer des transports alternatifs et compétitifs (idem pour le "tout camion" : avantages fiscaux, précarité, couts induits supportés par la collectivité)...

PS :
Comme déjà dit, ne pas confondre "viabilité de notre civilisation" et "avenir de la Terre". Ce n'est pas parce que notre civilisation devient de plus en plus fragile et dépendante que l'"avenir de la Terre" est menacé : elle se remettra très bien de notre passage éphémère...

Dernière modification par Phil67 (14-04-2014 10:29:44)

bohwaz · 14-04-2014 11:09:46

Je donnais juste ça en exemple : je ne me chauffe pas au bois, de toutes façons j'ai pas l'argent pour être propriétaire ni construire (dans quel intérêt d'ailleurs ? vu le nombre de logements vides). Mais les copains qui se sont lancés dans l'auto/éco-construction sont revenus un peu refroidis de toutes ces histoires. Sur le fond je suis d'accord avec la pollution engendrée par le chauffage bois, mais c'est surtout dû au fait que 99% des chauffages au bois sont des cheminées ou inserts décoratifs complètement inefficaces.

Complètement d'accord pour les compagnies low cost comme Ryan Air : elles vivent de l'argent public, bien que ce ne soient pas les seules, certaines plus haut de gamme en profitent également. Par contre rien à voir entre Ryan Air (qui n'est rentable que parce qu'il utilise des petits aéroports en profitant de larges subventions) et EasyJet par exemple qui décolle des grands aéroports sans subvention particulière. RyanAir est un cas vraiment à part, et je suis toujours étonné que l'entreprise ait encore le droit d'exister vu les très nombreuses affaires de chantages aux subventions, de non-respect du droit du travail et de quasiment toutes les lois européennes.

wax · 14-04-2014 11:18:51

Phil67 a écrit :

PS :
Comme déjà dit, ne pas confondre "viabilité de notre civilisation" et "avenir de la Terre". Ce n'est pas parce que notre civilisation devient de plus en plus fragile et dépendante que l'"avenir de la Terre" est menacé : elle se remettra très bien de notre passage éphémère...

Tres en ligne avec le George Carlin de Waldganger.

w.

Kanem · 14-04-2014 11:49:09

Pour JollyJumper : Débiter tout le credo ? Voyons, j’ai à peine effleuré le début d’une analyse, je n’ai même pas osé mentionner la construction des avions et des machines extrayant les hydrocarbures. Toujours aucun avis sur les manières non-conventionnelles d’extraction sinon? Vu qu’à priori je suis soit, à choix, un charlatan, un menteur éhonté ou un babouin incapable de compréhension, je me permets deux questions concrètes dont j’espère qu’une réponse pourra éclairer ma bêtise:

Est-ce que l’acidification des océans est un mythe, ou alors est-ce juste un phénomène totalement incompris sans aucune relation avec les activités humaines tels que, à tout hasard, le rejet de certains gaz? Est-ce que les résidus miniers sont un problème? Prenons un aéroport français, quelle est l’impact des résidus (uranium tailing par exemple vu qu’on est France, restons réaliste) sur le site d’exploitation et sur l’environnement proche, ainsi que sur la durée?

Nan mais parce que jusqu’ici j’ai plus l’impression d’avoir Florent Pagny en train de me chanter « vous n’aurez pas ma liberté de penser ». Enfin, ça aura égayé mon lundi, ce n’est pas trop mal au final. Je vais m'arrêter là.

Sinon, j’irai un brin plus loin que la viabilité de notre civilisation, plutôt la viabilité de notre écosystème, car finalement c’est ça qu’on agresse. Ce qui en soit n’est pas un grave problème à l’échelle de temps de notre planète, ça c’est sûr. Par contre, si je peux vivre dans autre chose qu’une déchèterie, ça m’irait.

Enfin pour en revenir au sujet de l'avion. J'ai réfléchis. Je n'ai pris que deux fois exprès l'avion pour aller randonner, chaque fois en Islande. Pour le reste, je profite soit de travailler ou d'étudier à l'étranger sur plusieurs mois/année pour découvrir l'endroit. Je ne sais pas si il y a tant de monde que ça qui prenne l'avion exprès pour randonner, si?

eraz · 15-04-2014 12:23:26

[modération]

Ce sujet n'a pour l'instant qu'un très lointain rapport avec la randonnée légère... et bien que les sujets à tendance écologique soient souvent polémiques; cela n'empêche pas de faire preuve de tolérance.

Donc merci JollyJumper de rester courtois et d'éviter les attaques personnelles.

eraz

JollyJumper · 15-04-2014 20:45:33

eraz a écrit :

[modération]
Donc merci JollyJumper de rester courtois et d'éviter les attaques personnelles.
eraz

Manifestement je suis dans le collimateur.
Merci d'avance de me préciser de quoi je suis accusé au juste. Preuves à l'appui de préférence.
Merci d'avance.

fredlafouine · 15-04-2014 21:14:25

[Modération]

Au passage : clic

"Merci de respecter leur travail même si vous n'êtes pas d'accord avec eux, des éléments ayant motivé leur choix peuvent vous avoir échappé. "

"Les interventions de l'équipe de modération ne devront pas être commentées sur le forum. Pour contacter les modérateurs ou administrateurs, vous pouvez utiliser la fonction “signaler” en bas de n'importe quel message du forum, leur envoyer des emails (notice), accéder sur demande à un forum privé, ou poster sur le forum ”Questions, remarques ou suggestions”."

Manifestement je suis dans le collimateur.

Bien sûr, depuis ton premier message. Et nous savons tous les 2 très bien pourquoi.
Je te suggère donc de suivre la procédure de la charte si tu souhaites poursuivre le débat.

JollyJumper · 24-04-2014 22:46:36

fredlafouine a écrit :

Manifestement je suis dans le collimateur.
Bien sûr, depuis ton premier message. Et nous savons tous les 2 très bien pourquoi.
Je te suggère donc de suivre la procédure de la charte si tu souhaites poursuivre le débat.

Voilà voilà, je l'ai retrouvé ce premier message, du 1er mai 2013 :
https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=23161 #22

JollyJumper a écrit :

Un peu "légères", les réponses jusqu'à présent.
Un poncho proprement dit, autrement dit une couverture repliée, avec un trou pour la tête (invention andine) et un capuchon en plus, a les avantages et les inconvénients de la polyvalence : ça fait tout mal.
La cape de pluie à bosse est un élément de survie par mauvais temps. Il y a assez de "near miss" et d'hypothermies mortelles d'été pour le prouver, a contrario.
Au fil des années, celles du V***xC*mp**r se sont certainement améliorées avec l'expérience, mais je n'en ai pas de récentes.
Celles de D4 sont très mal conçues et mal réalisées.
Très au dessus du lot que je connaisse, la Trekker de Ferrino. Ce sera moins cher si tu la prends à Expe.
Sa bosse est bien réalisée, mais à 40 cm de large, elle n'accommodera pas ton matelas de mousse si tu l'attaches au dessus de ton sac. Ton rouleau de mousse doit être accroché sous ton sac pour que ça passe.
Sa coupe laisse peu de prise au vent, ce qui a son prix en montagne, et en tempêtes.
Si avec la fatigue et un début insidieux d'hypothermie qui te rendent l'esprit un peu visqueux, l'orage arrive quand ta cape de pluie est encore dans le fond du sac, hé bien c'est déjà trop tard : tu es déjà trempé, et tu mouilles l'intérieur de ton sac. La cape de pluie doit être devant toi, à portée de la main, à déployer dans la minute. Décider ne doit pas te prendre plus de dix secondes. Tu dois donc l'avoir dans sa poche de poitrine retournée, agrafée à la ceinture, ou dans une sacoche banane devant toi, ou dans une poche de cuisse du pantalon, ou dans une pochette suspendue par mousquetons à tes bretelles de sac à dos.
Entraîne-toi à l'avance à ce que ta pélerine englobe le sac dès la première volée, sans s'y accrocher en haut. Sinon horreur, tu crois ton sac protégé, et au contraire il accumule plein d'eau. Une fois à l'abri de la pluie, tu peux aussi bien dépasser les bras des manches, retirer ton sac à dos, le poser entre tes pieds, y farfouiller tout ce que tu veux sans en mouiller l'intérieur, enfiler une veste, enfiler les chaps (cuissards) sur tes jambes, etc. Refermer le sac, le remettre sur le dos, renfiler tes manches, et repartir tranquille.
Les tissus ne sont pas tous suffisamment étanches : pas discussion, dissolution de silicone translucide.
Les bandes thermocollées vieillissent mal et se décollent volontiers : pas discussion, mastic silicone (translucide) direct sur l'extérieur des coutures, lissage énergique avec un dos de petite cuiller ou une spatule ronde.

Il s'agissait alors d'inciter un débutant pour l'Ecosse à se sous-équiper dangereusement, pour cher, conformément au conformisme tribal. Je me suis alarmé et me suis inscrit exprès pour corriger ces conseils dangereux.

Oups ! Pas de "s" à l'impératif singulier des verbes du premier groupe, sauf quand il faut éviter le hiatus en formant une liaison avec la voyelle qui suit.

Dernière modification par JollyJumper (25-04-2014 10:15:02)

Petit Ange · 16-05-2014 12:12:42

J'ai lus le début du sujet mais pas tout suivit la suite (qui a énormément dérivé.)

Mon avis est que je serai complètement hypocrite de dire que je suis écologique, oui j'aime a nature, je vais faire des marches en foret je fais attention à rien laisser derrière moi, j'aime même à partir un maximum en rando depuis ma maison (ça aide d'être au pied du jura).

Mais je pense que mon "hobby" reste une catastrophe écologique, sachant que j'ai commandé du matériel au 4 coins du mondes (fabriqué au USA, chine, Japon, UK, etc.) Je n'oserai jamais dire que j'ai eu une démarche écologique en faisant ma liste de matériel.

Iksarfighter · 16-05-2014 13:22:45

Encore que c'est des trucs légers et qui ne font qu'un voyage aller, et peuvent aussi parfois voyager par un autre moyen.

Pas comme nos (x)xx kilos et leurs (x)x kilos de bagages qui font des AR en navion

thierry · 16-05-2014 21:06:10

Petit Ange a écrit :

[...] Mon avis est que je serai complètement hypocrite de dire que je suis écologique [...]

Tu as des prothèses en composite ?

Iksarfighter · 31-05-2014 12:42:40

Un reportage ARTE sur la surpopulation aérienne !

bohwaz · 31-05-2014 13:32:28

Qui parle surtout de comment c'est bien l'avion regardez les aéroports et les fabricants d'avions font tout pour qu'il y en ait plus et qu'ils consomment moins, donc pas grand chose à voir avec cette discussion.

Rannnnn · 31-05-2014 13:58:15

bohwaz a écrit :

Dans les bureaux ont renouvelle et on jette les ordinateurs tous les 2 ou 3 ans

Oui bien-sûr. Généralement les locaux sont détruits et reconstruits tous les ans. Les véhicules sont envoyés à la casse tous les mois. Et les cafetières toutes les semaines. Tout à fait.

Plus sérieusement, généralement la durée d'amortissement comptable d'un ordinateur se fait sur 3 ans. C'est donc le minimum acceptable en terme de rotation des machines. Et même en ayant travaillé dans des entreprises fortunées je n'ai jamais vu un renouvellement aussi rapide que 3 ans. Les machines sont le plus souvent remplacées en cas de panne, ou lors d'une migration d'OS pour faire d'une pierre deux coups. Un pourcentage de remplacement chaque année est aussi prévu pour cause d’obsolescence. Au final dans des entreprises ayant les moyens, on doit arriver à une moyenne de 5 - 6 ans. Dans les entreprises où les marges sont faibles, c'est bien plus.

poups · 31-05-2014 15:10:14

bohwaz a écrit :

Qui parle surtout de comment c'est bien l'avion regardez les aéroports et les fabricants d'avions font tout pour qu'il y en ait plus et qu'ils consomment moins, donc pas grand chose à voir avec cette discussion.

Le ton du commentaire est tout de même suffisamment ironique pour voir de quel côté il penche. On en apprend pas mal sur cette partie de l'industrie et son avenir. De quoi avoir de vrais arguments pour dire qu'il faudrait déjà que les ingénieurs informaticiens et nos décideurs s'échinent à optimiser les flux d'avions avant de nous imposer un projet d'aéroport franchement inutile et destructeur (suivez mon regard).

Bouzique · 31-05-2014 17:50:00

J'ai regardé une partie du documentaire aussi ce matin et ça m'avait paru une belle opération de com' avant tout.

Phil67 · 31-05-2014 17:56:03

poups a écrit :

De quoi avoir de vrais arguments pour dire qu'il faudrait déjà que les ingénieurs informaticiens et nos décideurs s'échinent à optimiser les flux d'avions avant de nous imposer un projet d'aéroport franchement inutile et destructeur (suivez mon regard).

Depuis quand ce genre de "grands travaux" se base sur des critères objectifs et rationnels en France ?

L'aéroport de Genève accueille depuis des années sur 1 seule piste un trafic très largement supérieur à celui visé par ton regard (>14 millions de passagers et ~200.000 avions) tout en étant un aéroport international encaissé entre les montagnes, fermé de minuit à 6H du matin, avec des contraintes environnementales strictes au raz d'une ville avec un haut niveau d'exigence sur la qualité de vie.

Ce n'est donc pas vraiment un problème d'ingénieurs : on sait déjà faire depuis longtemps...

Dernière modification par Phil67 (31-05-2014 17:57:11)

Iksarfighter · 31-05-2014 19:50:02

Bouzique a écrit :

J'ai regardé une partie du documentaire aussi ce matin et ça m'avait paru une belle opération de com' avant tout.

Normal, vu qu'Arte est franco-allemande (Airbus...).

bohwaz · 01-06-2014 00:59:51

Rannnnn a écrit :

bohwaz a écrit :
Dans les bureaux ont renouvelle et on jette les ordinateurs tous les 2 ou 3 ans
Oui bien-sûr. Généralement les locaux sont détruits et reconstruits tous les ans. Les véhicules sont envoyés à la casse tous les mois. Et les cafetières toutes les semaines. Tout à fait.
Plus sérieusement, généralement la durée d'amortissement comptable d'un ordinateur se fait sur 3 ans. C'est donc le minimum acceptable en terme de rotation des machines. Et même en ayant travaillé dans des entreprises fortunées je n'ai jamais vu un renouvellement aussi rapide que 3 ans. Les machines sont le plus souvent remplacées en cas de panne, ou lors d'une migration d'OS pour faire d'une pierre deux coups. Un pourcentage de remplacement chaque année est aussi prévu pour cause d’obsolescence. Au final dans des entreprises ayant les moyens, on doit arriver à une moyenne de 5 - 6 ans. Dans les entreprises où les marges sont faibles, c'est bien plus.

J'extrapole pas du tout : en 4 ans et demi j'ai eu 3 machines différentes. Les serveurs c'était un peu pareil. Bref oui j'espère bien qu'il y a des boîtes où on ne renouvelle pas le parc complet tous les 18 mois, mais tout existe, sans réflexion, sans réutilisation. D'un autre côté quand on change la taille des bureaux (en détruisant et re-construisant les cloisons) une fois par an, on se dit qu'on se marche sur la tête quand même (enfin sur les murs !).

SpySNL · 01-06-2014 09:16:03

Iksarfighter a écrit :

Bouzique a écrit :
J'ai regardé une partie du documentaire aussi ce matin et ça m'avait paru une belle opération de com' avant tout.
Normal, vu qu'Arte est franco-allemande (Airbus...).

??

velox · 01-06-2014 11:38:59

SpySNL a écrit :

Iksarfighter a écrit :
Bouzique a écrit :
J'ai regardé une partie du documentaire aussi ce matin et ça m'avait paru une belle opération de com' avant tout.
Normal, vu qu'Arte est franco-allemande (Airbus...).
??

Ben si, complot.

Olivier_G · 02-06-2014 14:24:57

bohwaz a écrit :

Rannnnn a écrit :
bohwaz a écrit :
Dans les bureaux ont renouvelle et on jette les ordinateurs tous les 2 ou 3 ans
généralement la durée d'amortissement comptable d'un ordinateur se fait sur 3 ans. C'est donc le minimum acceptable en terme de rotation des machines. Au final dans des entreprises ayant les moyens, on doit arriver à une moyenne de 5 - 6 ans. Dans les entreprises où les marges sont faibles, c'est bien plus.
J'extrapole pas du tout : en 4 ans et demi j'ai eu 3 machines différentes. Les serveurs c'était un peu pareil. Bref oui j'espère bien qu'il y a des boîtes où on ne renouvelle pas le parc complet tous les 18 mois, mais tout existe, sans réflexion, sans réutilisation.

J'ai géré des contrats pour des grandes entreprises françaises (dizaines de millions de PC): remplacement des ordinateurs portables tous les 3 ans et des ordinateurs fixes tous les 4 à 5 ans (noter: augmentation de la part des portables ces dernières années). J'ai vu des rotations de portables à 2 ans ou des PC gardé 6 ans mais c'était marginal.

dolgan · 02-06-2014 19:19:47

hum les administrations (ou assimilées) font beaucoup mieux: la moyenne d'age des PC que j'ai croisé dans différentes structures était plutôt de 10ans. on ne change que si ça pète ou si le chef a un nouvel ordi.
c'est tout juste si on trouve pas des minitel encore branchés.

poups · 16-06-2014 13:56:41

Phil67 a écrit :

Ce n'est donc pas vraiment un problème d'ingénieurs : on sait déjà faire depuis longtemps...

Oui, dans ce cas ci c'est encore pire, il suffirait juste qu'ils écoutent tout le monde plutôt que leurs nombrils.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#51 14-04-2014 08:54:53

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#52 14-04-2014 10:21:23

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#53 14-04-2014 11:09:46

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#54 14-04-2014 11:18:51

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#55 14-04-2014 11:49:09

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#56 15-04-2014 12:23:26

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#57 15-04-2014 20:45:33

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#58 15-04-2014 21:14:25

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#59 24-04-2014 22:46:36

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#60 16-05-2014 12:12:42

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#61 16-05-2014 13:22:45

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#62 16-05-2014 21:06:10

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#63 31-05-2014 12:42:40

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#64 31-05-2014 13:32:28

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#65 31-05-2014 13:58:15

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#66 31-05-2014 15:10:14

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#67 31-05-2014 17:50:00

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#68 31-05-2014 17:56:03

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#69 31-05-2014 19:50:02

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#70 01-06-2014 00:59:51

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#71 01-06-2014 09:16:03

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#72 01-06-2014 11:38:59

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#73 02-06-2014 14:24:57

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#74 02-06-2014 19:19:47

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

#75 16-06-2014 13:56:41

Re : Usage abusif de l'avion pour randonner

Pied de page des forums