[Réchaud] Brs-3000t - 25 g

shyguy · 07-03-2017 16:20:50

La vache ! je suis dégouté par la production de CO du crux, je viens juste de l'acheter en solde, en tout cas je serais hyper vigilent sous la tente à l'aération... Merci beaucoup pour l'info

thierry · 07-03-2017 18:52:22

uN3zii'' a écrit :

A mon avis les vapeurs d'alcool à brûler sont bien pires à respirer que du monoxyde de carbone. [...]

Le monoxyde de carbone n'est pas nocif mais mortel.

Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz asphyxiant indétectable : il est invisible, inodore et non irritant. Il se diffuse très vite dans l’environnement et peut être mortel en moins d’une heure. L’intoxication au monoxyde de carbone se produit après l'inhalation de ce gaz, issu de la combustion des matières organiques dans des conditions d’apport insuffisant en oxygène, ce qui empêche l'oxydation complète en dioxyde de carbone (CO2). Le monoxyde de carbone provoque l'intoxication en se fixant sur les globules rouges (via la respiration et les poumons) et en empêchant ces globules de véhiculer correctement l'oxygène dans l'organisme.

http://inpes.santepubliquefrance.fr/100 … utions.asp

Juste pour information et rappel pour ceux qui pourraient l'ignorer.

willHorn · 07-03-2017 19:21:19

Combien de randonneurs, campeurs ,alpinistes sont morts intoxiqués dans leur tente par le CO de leur réchaud à gaz ? Soyons sérieux 5mn, c'est un faux problème AMHA.

wax · 07-03-2017 19:26:12

Bonne question : j'aimerai aussi savoir combien il y eu d'accidents de ce genre.

J'ai l'impression qu'on n'a jamais autant parlé de monoxyde de carbone qu'au sujet de ce réchaud.

Alors que combien d'entre nous cuisinent à l'intérieur d'un abri hermétique ?

En plus il y a déjà sur RL une discussion dédiée à ce sujet spécifique ...

w.

Dernière modification par wax (07-03-2017 19:26:54)

thierry · 07-03-2017 19:39:13

Je ne voulais pas parler de ce réchaud en particulier mais simplement attirer l'attention de uN3zii'' sur le danger que représente le CO et qu'il semblait totalement ignorer.

wax · 07-03-2017 19:44:49

Ça tombe bien: je m’apprêtais à éditer mon post précédent pour y rajouter le lien sur la discussion spécifique concernant les dangers du monoxyde (et du dioxyde) de carbone. Elle est ici.

Donc comme suggéré précédemment: pourquoi ne pas parler de ces problèmes spécifiques là-bas ?

w.

Dernière modification par wax (07-03-2017 19:45:09)

jeanjacques · 07-03-2017 19:45:22

wax a écrit :

J'ai l'impression qu'on n'a jamais autant parlé de monoxyde de carbone qu'au sujet de ce réchaud.
En plus il y a déjà sur RL une discussion dédiée à ce sujet spécifique ...

Ce modèle étant actuellement le plus léger, il n'est pas idiot d'aborder ici les limites de ce type de réchaud.

willHorn a écrit :

Soyons sérieux 5mn

En étant un minium sérieux, on remarquera qu'il ne s'agit pas que de mort, plein d'effet secondaire possible après intoxication.

http://zenstoves.net/COHazard.htm
https://backpackinglight.com/forums/topic/105556/
https://backpackinglight.com/stoves_ten … ide_index/

thierry · 07-03-2017 20:00:32

wax a écrit :

Ça tombe bien: je m’apprêtais à éditer mon post précédent pour y rajouter le lien sur la discussion spécifique concernant les dangers du monoxyde (et du dioxyde) de carbone. Elle est ici.
Donc comme suggéré précédemment: pourquoi ne pas parler de ces problèmes spécifiques là-bas ?
w.

Parce que nous sommes sur un forum "vivant" de discussion pas en train de rédiger une encyclopédie.

wax · 07-03-2017 20:12:49

thierry a écrit :

Parce que nous sommes sur un forum "vivant" de discussion pas en train de rédiger une encyclopédie.

Je pense que tu confonds "vivant" avec "volontairement bordélique". Si ça t'amuses de cacher l'info utile (sur un sujet qui te sembles, en plus, important) dans un coin du forum ...

w.

uN3zii'' · 07-03-2017 20:49:11

thierry a écrit :

Je ne voulais pas parler de ce réchaud en particulier mais simplement attirer l'attention de uN3zii'' sur le danger que représente le CO et qu'il semblait totalement ignorer.

Ah bon ??
Justement je connais bien le probléme et y suis confronté pour vivre depuis des dizaines d'années en camion ou en cabane avec des installations à l'arrache et plus que limite
Je disais juste que pour moi un réchaud à alcool est pire parce qu'en plus du monoxide on se tape plein de vapeurs bien dégueu

Pour ce qui est du monoxide. Certe, il est inodore, etc etc..
Mais bon, à part dans son sommeil ou on le voit pas venir et c'est dangereux,
Quand on est éveillé, tu te tapes quand même une bonne nausée et des mots de têtes et tu te sens bien space quand t'en as respiré. C'est quand même un sacré signal d'alerte qui fait que t'as juste envie d'aller prendre l'air frais

Dernière modification par uN3zii'' (07-03-2017 20:52:45)

BigCactus · 07-03-2017 20:57:02

willHorn a écrit :

Combien de randonneurs, campeurs ,alpinistes sont morts intoxiqués dans leur tente par le CO de leur réchaud à gaz ? Soyons sérieux 5mn, c'est un faux problème AMHA.

Un tel drame a eu lieu dans la famille d'un de mes amis.
Ce n'est pas un faux problème.

willHorn · 07-03-2017 21:23:06

jeanjacques a écrit :

willHorn a écrit :
Soyons sérieux 5mn
En étant un minium sérieux, on remarquera qu'il ne s'agit pas que de mort, plein d'effet secondaire possible après intoxication.
http://zenstoves.net/COHazard.htm
https://backpackinglight.com/forums/topic/105556/
https://backpackinglight.com/stoves_ten … ide_index/

Salut JJ,

Je m'explique:
Nous qui sur ce forum sommes majoritairement randonneur voir alpiniste, combien de temps utilisons-nous notre réchaud le soir une fois la tente montée et dans des conditions climatiques qui nous obligent à "cuisiner" à l'intérieur de la tente complètement fermée ? Peut-ètre 5 à 10 mn max avec 500ml à 1 litre d'eau à faire bouillir pour pâtes, purée, semoule, plats lyo et café ou thé pour certains.Y a-t-il vraiment un risque d'intoxication avec si peu de temps? La plupart des membres du forum dorment sous tarp ou sous mono paroi et même avec des tentes double paroi UL il est en général très facile de faire chauffer dans l'abside.Cela vaut-il un débat si passionné sur le sujet? Je m'interroge..

Dernière modification par willHorn (07-03-2017 21:23:51)

willHorn · 07-03-2017 21:30:27

BigCactus a écrit :

willHorn a écrit :
Combien de randonneurs, campeurs ,alpinistes sont morts intoxiqués dans leur tente par le CO de leur réchaud à gaz ? Soyons sérieux 5mn, c'est un faux problème AMHA.
Un tel drame a eu lieu dans la famille d'un de mes amis.
Ce n'est pas un faux problème.

Désolé BigCaptus, mais comparé au nombre d'utilisateur de ce type de réchaud, à gaz donc, et au nombre de morts par intoxication, je pense qu'on est vraiment sur de la malchance plutôt que sur un vrai problème quant à l'utilisation de réchaud à gaz sous tente.

oli_v_ier · 07-03-2017 21:36:13

jeanjacques a écrit :

wax a écrit :
J'ai l'impression qu'on n'a jamais autant parlé de monoxyde de carbone qu'au sujet de ce réchaud.
En plus il y a déjà sur RL une discussion dédiée à ce sujet spécifique ...
Ce modèle étant actuellement le plus léger, il n'est pas idiot d'aborder ici les limites de ce type de réchaud.

Si tu veux, mais pas n'importe lesquelles. Vu les émissions de CO plutôt réduites mesurées par Caffin sur ce BRS 3000T, je fais partie de ceux qui pensent que certains ont brandi dans cette discussion le spectre du danger du CO manière excessive.

jeanjacques · 07-03-2017 21:49:47

Concernant le CO, les informations actuelles incitent à penser que c'est bien cette forme qui pose problème (en plus d'en poser d'autre cf mon argumentaire précédent) et qu'il s'agit plutôt d'un coup de bol que celui là ne dégage pas de CO en quantité trop excessive.
Ensuite, cette mesure du CO ne provient que d'un seul test, difficile alors de le juger d'un coup inoffensif (alors que les autres infos en notre possession nous font penser le contraire).

Bref, c'est bien parce que ce réchaud peut sembler attrayant pour un novice (poids, prix) que nous devons être modéré dans nos propos (et n'avoir l'expérience que d'un ou deux autres réchauds n'aide pas à cela) et si nous pouvons en plus apporter d'autres éléments techniques permettant de faire un choix de réchaud plus éclairé, il me semble qu'il faudrait être bien aigri pour y voir un quelconque soucis.

Dernière modification par jeanjacques (07-03-2017 21:58:44)

wax · 07-03-2017 22:22:39

jeanjacques a écrit :

Concernant le CO, les informations actuelles incitent à penser que c'est bien cette forme qui pose problème (en plus d'en poser d'autre cf mon argumentaire précédent) et qu'il s'agit plutôt d'un coup de bol que celui là ne dégage pas de CO en quantité trop excessive.
Ensuite, cette mesure du CO ne provient que d'un seul test, difficile alors de le juger d'un coup inoffensif (alors que les autres infos en notre possession nous font penser le contraire).

Le verdict est donc "Innocent ... sur un coup de bol ... en attendant que de futurs tests prouvent la culpabilité".

w.

E Pericoloso Sporgersi · 07-03-2017 22:47:53

.

Dernière modification par E Pericoloso Sporgersi (26-03-2020 11:44:39)

wax · 07-03-2017 22:54:22

E Pericoloso Sporgersi a écrit :

Peut être pas nécessaire d'en remettre une couche, c'est lourd ...

Mais voyons, nous sommes sur un "forum vivant" ! .
Et puis si on ne peut même plus rigoler de l'absurde, que nous reste-t-il ?

w.

PS: "Peut-être pas nécessaire de ... suivre cette discussion ?"

Dernière modification par wax (07-03-2017 22:55:13)

You · 07-03-2017 23:03:25

Bon.
Positif tout ça.
J'avais besoin envie d'un micro-truc pour remplacer mon Coleman F1 Lite que je trimbale depuis des années, et dont je suis toujours très content.
Je constate que ce Brs-3000t remplira son contrat pour l'usage auquel il est destiné (le mi-saison à temps pourri), le tout pour un poids moindre et une emission de CO nettement inférieure à mon Coleman F1 Lite.
Le tout à un prix ridicule.

M'en suis pris deux, un pour moi, un pour offrir.

Retour d'expérience dessus dans quelques années.

Bilbox · 09-03-2017 19:06:47

E Pericoloso Sporgersi a écrit :

Peut être pas nécessaire d'en remettre une couche, c'est lourd ...

Pardon? N'inversons pas les rôles merci

wax a écrit :

Mais voyons, nous sommes sur un "forum vivant" !

... vivant tant qu'on n' est pas intoxiqué au monoxyde de carbone

Quelqu'un peut poster une ou deux tof avec popote dessus?

E Pericoloso Sporgersi · 09-03-2017 19:33:36

.

Dernière modification par E Pericoloso Sporgersi (26-03-2020 11:40:06)

Bilbox · 09-03-2017 20:18:59

Bah tu clos ce que tu veux de ton côté , quand un intervenant arrive avec des assertions, sur un ton inutilement cassant (ça n'a jamais rien apporté au débat au contraire, un forum doit être agréable à lire), qui de plus s'avèrent inexactes, qu'on lui répond en citant des test, qu'il revient ensuite mettre en doute la véracité des tests (pourquoi pas, mais alors vrai aussi pour ceux qui testent les formes de brûleurs?)... qui en rajoute une couche?

Donc non, pas grave, perso je n'en veux jamais à personne sur un forum, mais il faut bien comprendre que JJ a parfois-malgré les infos et souvent les très bons bricolages qu'il apporte-un problème d'attitude, récurrent. En gros, si tu n'es pas d'accord avec lui, il peut te rentrer dans le lard selon son humeur, mais ce n'est pas grave, il ne faut pas se froisser "à la moindre vaguelette". Par contre si toi tu oses lui faire 1/10e de ce qu'il fait aux autres, il te boude à vie, ou entre en conflit par principe... ça me paraît très infantile et nuisible au bon déroulement du forum. Quand une ou deux personnes le disent, ça peut être elles qui débloquent, projettent; quand c'est énormément de gens, qui parfois n'osent pas le dire... il faut parfois se remettre en cause au lieu de se braquer. Faire preuve d'un peu d'humour, de recul, de second degré, de magnanimité et de bienveillance Et... bonne nouvelle, ça peut toujours évoluer.

Dernière modification par Bilbox (09-03-2017 20:28:30)

jeanjacques · 09-03-2017 21:21:46

Bilbox a écrit :

quand un intervenant arrive avec des assertions (...) qui de plus s'avèrent inexactes, qu'on lui répond en citant des test, qu'il revient ensuite mettre en doute la véracité des tests

Peux-tu me dire un seul élément inexact que j'ai avancé dans mon premier argumentaire ? Ou chose inutile n'amenant pas une information de plus dans les critères de choix d'un réchaud ?
Concernant le CO, je ne l'ai pas évoqué, ma seule remarque concerne le fait que l'on écarte tout danger suite à un seul test, je pense que l'on peut légitimement garder un doute. Mais cette appréciation étant personnel, libre à chacun de faire ce qu'il souhaite avec sa prise de risque.

jeanjacques a écrit :

difficile alors de le juger d'un coup inoffensif (alors que les autres infos en notre possession nous font penser le contraire).

wax a écrit :

Le verdict est donc "Innocent ... sur un coup de bol ... en attendant que de futurs tests prouvent la culpabilité".
(...)
Et puis si on ne peut même plus rigoler de l'absurde, que nous reste-t-il ?

Je passe sur la nouvelle invective non argumentée pour détailler un point. Mon propos est simple et c'est la démarche que nous employons couramment ici. Nous avons une théorie qui fonctionne et qui explique la majorité des résultats, ici, bruleur avec flamme concentrée = CO. Mais parfois la théorie est contre-dite. Devons nous pour autant l'abandonner alors qu'elle a auparavant bien fonctionné ? Non, pas avant d'avoir expliqué pourquoi elle a fait défaut et qu'elle est en fait le véritable paramètre qui entraine le résultat (ici le CO).
Merinos = pas d'odeur. Puis on a un retour d'un type qui dit que son mérinos pue. Doit on abandonner le merinos ? Non. On creuse la question, on découvre que ce n'est pas l'absence de developpement de bactérie qui empêche les odeurs mais au contraire leur croissance et leur concurrence qui fait que cela sent moins.

Bilbox a écrit :

il faut bien comprendre que JJ a parfois-malgré les infos et souvent les très bons bricolages qu'il apporte-un problème d'attitude, récurrent. En gros, si tu n'es pas d'accord avec lui, il peut te rentrer dans le lard selon son humeur, mais ce n'est pas grave, il ne faut pas se froisser "à la moindre vaguelette". Par contre si toi tu oses lui faire 1/10e de ce qu'il fait aux autres, il te boude à vie, ou entre en conflit par principe...

Je crois que tu es très mal placé pour parler

Et je n'ai aucun problème avec le désaccord, au contraire. Mais encore faut il que ce désaccord soit argumenté. Pour le moment, à part le message de uN3zii'' et "ok, c'est pourri mais moi ça me convient". Je trouve ça bien limité au vue du nombre de page écrite. Alors que nous aurions pu discuter de l'optimisation de la forme du bruleur, de la forme de la popote, de la taille des pattes pour avoir une bonne stabilité selon la popote, etc.

Bref, tout ceci est HS, ça vous dirait pas d'arrêter de vous plaindre et de faire dans le constructif ?

Dernière modification par jeanjacques (10-03-2017 08:37:59)

wax · 10-03-2017 00:31:10

Bilbox a écrit :

Quelqu'un peut poster une ou deux tof avec popote dessus?

Voila !

Comparaison avec la Pocket Rocket: aucun problème d'horizontalité.

w.

Dernière modification par wax (10-03-2017 00:31:42)

wax · 10-03-2017 01:05:59

jeanjacques a écrit :

Peux-tu me dire un seul élément inexact que j'ai avancé dans mon premier argumentaire ? Ou chose inutile n'amenant pas une information de plus dans les critères de choix d'un réchaud ?

Bon et bien, si tu insistes, on va analyser un peu ton chef d’œuvre:

jeanjacques a écrit :

Edit: en plus des défauts précédemment évoqués, on notera la forme du bruleur qui concentre beaucoup trop la flamme : cela fait mauvais ménage avec le titane fin (0,3mm)

Pourquoi ? Quelles sont tes sources ? Études sérieuses ou pifomètre ? Tu as déjà fait fondre du titane avec un réchaud à gaz ? Si oui, on peut voir les photos ?

jeanjacques a écrit :

La fonte de neige sera aussi beaucoup plus compliquée.

Et ceux qui ne passent pas leur vie à faire fondre de la neige, on en fait quoi ? On leur interdit la rando ?

jeanjacques a écrit :

Pour finir, les supports étroits limitent l'utilisation à des popotes au diamètre réduit, donc faible volume ou si plus grande capacité, le ratio hauteur/largeur, les rend moins performantes, le gain en poids sur le réchaud sera perdu en consommation de gaz.
Ces supports étroits accroissent également le risque de renverser la popote. A minima on perd une nouvelle fois le gain en poids du réchaud sur la seconde chauffe nécessaire et sinon, après avoir s'être brulé (ou quelqu'un d'autre qui n'a pas l'habitude de ce genre de réchaud) ou avoir fait fondre son matos (et donc d'avoir à racheter un truc) on sera très content d'avoir acheté un truc léger à pas cher...

Les popotes à diamètres réduits sont utilisées par des dizaines de Muls, avec différents types de réchaud (à gaz, à alcool, au bois) sans aucun problème.
Je comprends que toi, tu aies du mal à t'en servir, que (d'après ton message), tu renverses régulièrement ta popote, te brûles avec et fais aussi fondre ton matos (cette obsession de tout faire fondre: la neige, le matos ... ). Mais saches que beaucoup de personnes ici n'ont pas les mêmes "dons" que toi. Donc critiquer les popotes étroites sur ce fil de discussion c'est non seulement ridicule mais aussi complètement hors sujet.

jeanjacques a écrit :

Edit 2: je ne retrouve pas le document évoquant la façon dont les transmissions de chaleur bruleur-popote se font, de tête ce n'était pas la flamme, mais les gaz chauds entourant la popote et un exemple donné était un réchaud ayant des flammes dirigées vers l'extérieur de la popote et cela chauffait mieux ainsi. Si on s'interresse réellement au poids au point de vouloir un réchaud de 25g, alors cette reflexion devrait également portée sur la consommation de gaz et comment maximiser les échanges bruleurs-popote. Cela doit surement amené à l'utilisation d'un pare-vent performant. Mais si on ne recherche qu'à avoir une liste légère, ceci n'est pas utile.

Je préfère avoir un réchaud à 25g et un pare vent à 15g plutôt qu'un réchaud à 90g et pas de pare vent. Mon système sera plus léger et plus efficace. En plus, avec un peu d'astuce, mon pare vent pourra stabiliser l'ensemble réchaud-popote. Je dis ça pour les maladroits qui ont tendance et renverser les trucs et à tout cramer...

Bon, voilà, ton fameux "premier argumentaire": c'est juste un tas de suppositions non prouvées, de hors sujet et de ... paranoïa.
Bref que du "hyper constructif" !

w.

Dernière modification par wax (10-03-2017 10:12:33)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#76 07-03-2017 16:20:50

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#77 07-03-2017 18:52:22

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#78 07-03-2017 19:21:19

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#79 07-03-2017 19:26:12

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#80 07-03-2017 19:39:13

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#81 07-03-2017 19:44:49

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#82 07-03-2017 19:45:22

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#83 07-03-2017 20:00:32

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#84 07-03-2017 20:12:49

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#85 07-03-2017 20:49:11

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#86 07-03-2017 20:57:02

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#87 07-03-2017 21:23:06

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#88 07-03-2017 21:30:27

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#89 07-03-2017 21:36:13

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#90 07-03-2017 21:49:47

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#91 07-03-2017 22:22:39

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#92 07-03-2017 22:47:53

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#93 07-03-2017 22:54:22

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#94 07-03-2017 23:03:25

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#95 09-03-2017 19:06:47

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#96 09-03-2017 19:33:36

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#97 09-03-2017 20:18:59

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#98 09-03-2017 21:21:46

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#99 10-03-2017 00:31:10

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

#100 10-03-2017 01:05:59

Re : [Réchaud] Brs-3000t - 25 g

Pied de page des forums