[Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

highpictv · 19-01-2007 08:38:10

keltiq a écrit :

Pascal a écrit :
A noter que des études de l'ensa ont montré qu'un kilo au pieds était équivalent à 7kilos dans le dos !
J'ai entendu parler d'un dicton de l'armée anglaise qui disait en substance qu'un kilo aux pieds c'est 6 kilos sur le dos !

Oui mais du coup on a de jolies cuisses bien musclées

isidre · 28-02-2007 11:09:32

Salut, je me suis acheter l'année dernière une paire de trail de la marque the north face, elle sont bien, légère, confortable.
Le seul problème de ce genre de chassures, c'est le manque de grip qui est vraiment génant dans certaine condition et l'usure rapide.

J'ai donc pensé à des chaussures du styles des salomon Extend low, elle me paraisse plus solide, et surtout la semelle est bc plus cramponnée.
Voici un lien:http://www.salomonoutdoor.com/fr/product.aspx?gen=1&seg=51&gam=2&act=0&pro=433764&currItem=4

J'aimerais avoir votre avise sur ce type de chausssure.

manou · 28-02-2007 15:06:50

Ah, les chaussures, on en parlera jamais assez, voilà mon petit conseil pratique, pour rien au monde je quitterai mes trails de merrel décatlon, elles ont une sacrée semelle anti dérapante, même si je me casse la figurre, demander à Fuchs qui a marché avec moi, elles me retiennent sur un restant de neige givré, j'en ai fait l'expérience, quand aux salomons, Fuchs a beaucoup souffert d'ampoules, et moi aussi en trail saloman, j'ai beaucoup souffert, le pied en sang, car je ne voulais pas arrêter la rando,j'ai cru que je les balançais dans la forêt et j'ai fini le dernier kilomètre en chaussettes. En fait, Salomon taille petit, et ce n'est pas fait pour les pieds larges comme les miens. Une chaussure peut s'user jusqu'à 1200 km, après c'est bien de changer car les semelles s'usent, c'est la base essentiel, les gros crampons pour marcher, et si on se fait une entorse et bien pas grave, y'a tout ce qui faut pour se soigner et se remettre en pleine forme pour RANDONNER LEGER, le toubib, le kiné, les arkogélules de plante, les marabouts guérisseurs......

Dernière modification par manou (28-02-2007 15:07:54)

flippysheep · 28-02-2007 15:21:33

keltiq a écrit :

Pascal a écrit :
A noter que des études de l'ensa ont montré qu'un kilo au pieds était équivalent à 7kilos dans le dos !
J'ai entendu parler d'un dicton de l'armée anglaise qui disait en substance qu'un kilo aux pieds c'est 6 kilos sur le dos !

moi j'ai entendu la version US Marines du dicton : 1 livre sur les pieds, c'est comme 5 sur le dos !

moi j'ai porté pendant des années des grosses pompes (rangeos, docmartens, puis "chaussures de marche" récemment) et je suis en train d'en revenir. que se soit clair, je n'ai pas encore testé les trails, mais je pense faire le pas ce printemps, et mon terrain de jeu c' est plutôt la plaine, quasiment pas de montagne, ou alors toujours sur les sentiers.

en fait, je crois que ce qui m' a toujours poussé vers les grosses, c'est le sentiment de sécurité qu'elles procurent : sentiment d'avoir la cheville tenue, le pied abrité des chocs par une épaisseur de cuir conséquente, la soi-disant "imperméabilité", la chaleur bienfaisante, la durabilité.

ce à quoi je réponds maintenant :

-la cheville tenue l'est au détriment du genou...même en l'absence de contraintes particulière dans mon cas : même sans sac à dos, j' ai souvent mal aux genoux à cause du poids de mes chaussures.
-le pied est abrité des chocs que l'absence de sensibilité, de maniabilité, et le surpoids occasionnent.
-l'imperméabilité ne dure qu'un temps. sous la pluie, tout finit par se mouiller un moment ou l'autre. et là il vaut mieux avoir des chaussures qui sèchent vitent. de plus pour ce qui es des flaques d'eau ou le franhissement de zones humides, l'étanchéité s'arrête avec la chaussure : il faut de toute facon faire gaffe à la profondeur de la flaque ou du ruisseau sous peine d'avoir les pieds mouillés pendant plusieurs jours si le temps est mauvais.
-la chaleur est bien plus souvent malfaisante que bienfaisante : dans des chaussures trop chaude on transpire à l'effort et on se gèle à l'arrêt. il est d'aileurs plus facile d'enfiler une paire de chaussettes dans des chaussures légères que d'enlever une couche de cuir à des grosses !
-la durabilité : j'ai fait la misère à des rangeos d'occase en 1an et 1/2, à mes docs neuves en 2 ans, à mes mc kinley en 6 mois. je suis curieux de voir combien tiendront mes trails.

je me suis rendu compte de tout cà cet été en belgique ou il faisait un temps de chiottes : mes pompes étaient toutes trempées et ne séchaient plus, j'avais mal aux genoux, etc...
s'en est devenu si désagréable que j'en suis venu à marcher pieds nus : et là, la révélation ! le pied est la meilleure chaussure qui ait été jamais inventée : d'une ergonomie parfaite, il n'ocasionne pas de surpoids, sèche très vite, offre une sensibilité du terrain prévenant tout risque de déséquilibre, chute, etc... est gratuit et se trouve facilement (sisi, là, au bout de votre jambe) et se répare tout seul en prime !

en fait, le pricipal désavantage du pied, c'est justement sa sensibilité.

sur les cailloux, j' ai eu vite mal au pied faute de corne et de la musculature d'un pied trop longtemps assisté par le carcan des chaussures.

je me suis donc résolu à l'utilité des semelles, avec en plus quelque chose pour abriter des chaussettes ou la peau des griffures de ronce par éxemple.

et j'ai trouvé le genre de pompe qu'il me faut en lisant cà : http://www.davidmanise.com/forum/index. … 733.0.html

il s'agit des salomon tech amphibian bien sûr !

dernieres remarque : quand on enlève des grosses pour marcher pied nus, ca fait toujours plus lourd que des trails à porter !

Kian · 28-02-2007 16:37:43

flippysheep a écrit :

en fait, le pricipal désavantage du pied, c'est justement sa sensibilité.
sur les cailloux, j' ai eu vite mal au pied faute de corne et de la musculature d'un pied trop longtemps assisté par le carcan des chaussures.

Et également le fait que nos pieds ne sont plus ce qu'ils étaient par le passé, trop de temps passé assis, couché, devant la télé etc. font que la force de nos pieds est perdue. En passant aux trails, on brusque un peu les choses sutrout pour les personnes un peu plus agée. En effet on ne peut pas changer 20-40 voir plus d'habitude sédentaire et tout à coup passer aux trails, en tout cas pas sur de grandes distances.

Pour l'hiver, mon opinion est encore plus mitigée, surtout de part le fait qu'on ne distingue pas toujours la fente ou l'accident de terrain dissimulé par la neige, et risquer de coincer le pieds ou faire un faux pas qui mettrait la cheville en danger sans compter les chocs aux maléoles.

Bref, les trails c'est bien mais pas dans tous les cas. J'ai un collègue qui a fait une portion du HRP, la première année, en trails et l'autre, la deuxième année, en grosses. Il a préféré les grosses car il pouvait mieux profiter du paysage, être moins obsédé par ses pieds, il se sentait un peu comme un 4x4 et est moins sensible aux accidents du terrain sur lequel il évoluait.

Comme d'habitude, quel que soit le choix, c'est une question de compromis.

Kai

YOYO · 28-02-2007 18:50:23

Bon, ben voilà, j'ai investi pour qques années dans ça.
J'y suis bien, elles conviennent parfaitement à l'utilisation que j'en fait et je me sens sécurisé. Ma dernière paire était de la famille...la HRP lui a donné le coup de grâce!
C'est sûr, la couleur fait un peu "ringard" au regard des pompes modernes "fluo"!!!

J'ai aussi une paire de "chaussures basses" de chez D4 pour l'été quand je fais des promenades!

Dernière modification par YOYO (28-02-2007 18:51:56)

explo-franck · 28-02-2007 19:27:50

Bonjour,
Perso, je recommande les pompes Millet. J'en ai une paire pour l'été et une pour hivers avec cramponnage automatique (Millet GTX).
Mes prochaines pompes seront... des Millet ! J'ai été très déçu par les Boréal et mes Asolo d'été se sont décousu pendant le HRP (mais je crois que c'était plutôt une mauvaise série).
Pour les chaussures de Trail, je ne suis pas pour. A moins d'avoir des très bonnes chevilles, ce qui n'est plus mon cas !
Et puis les Millet sont quand même relativement légère, mais peut être un peu chère^pour ton budget.

toxic-benji a écrit :

bonjour à tous et bonne année ( un peu tard mais vu que je poste pas souvent),
bon voila mes pompes de rando sont devenu trop petites je suis à la recherche d'un modele pour les remplacer (les soldes tombes à pics). Apres avoir épluché le catalogue du vieux campeur je n'arrive toujours pas à me décider sur un modele prècis, peut etre aurait vous des modeles particuliers à me proposer. Tout d'abord voila ce que je recherche:
_chaussure de grande rando ( et tout ce que cela implique)
_tige assez haute
_tout en gore tex
_costaud que je puisse garder longtemps
_ budget max 180/200 euros
je pense m'orienter sur des modeles du genre power matic 350 de asolo ou galaad gtx de technica ou encore les borneo pro mfs de meindl.
je fais mes études à Paris donc je pense allez faire un tour chez le vieux dans les 2 prochaines semaines, je n'ai pas de connexion internet sur place donc ne vous etonnez pas si ne réponds pas, voila j'attends vos suggestions.

toxic-benji · 28-02-2007 23:17:11

Salut à tous!!

J'ai finalement fait mon choix ( je testerais les trails cet été) et comme Yoyo j'ai choisi un modele super leger !!!

Mon choix le voici:http://www.au-vieux-campeur.fr/gp/asp/p … dprd=75715

Une paire d'Asolo power matic 300 GV GTX ( ouf!) que j'ai acheter au vieux campeur a fait mon bonheur. Après 2-3 randos et une semaine de raquette je m'y sens comme dans mes chaussons. Le systeme de serrage est super efficace. Le poids ne m'à pour l'instant pas dérangé du tout.

Je teste ca chez moi sur des randos un peu plus conséquente et je vous en reparle.

Dernière modification par toxic-benji (01-03-2007 11:04:11)

maxx640 · 03-03-2007 13:31:17

Bonjour,

Tant que je n'ai un trek à faire au Népal...et encore, à voir l'exemple de Tesson et Poussin

Je me suis toujours posé la question: ils ont quoi comme chaussures? Ils parlent de Nike mais c'est (c'était: ça fait quelques années maintenant) des trail?
En tout cas on peut dire qu'ils ont poussé leurs pompes jusqu'au bout!

Maxim

zac009 · 03-03-2007 13:44:39

explo-franck a écrit :

Bonjour,
Perso, je recommande les pompes Millet. J'en ai une paire pour l'été et une pour hivers avec cramponnage automatique (Millet GTX).
Mes prochaines pompes seront... des Millet ! J'ai été très déçu par les Boréal et mes Asolo d'été se sont décousu pendant le HRP (mais je crois que c'était plutôt une mauvaise série).
Pour les chaussures de Trail, je ne suis pas pour. A moins d'avoir des très bonnes chevilles, ce qui n'est plus mon cas !
Et puis les Millet sont quand même relativement légère, mais peut être un peu chère^pour ton budget.

T'as été content des Millets !!! J'en ai une paire, des Glaciers GTX, elles ont pas tenu une année... C'est fini j'en achète plus jamais.

ambrose chapelle · 03-03-2007 20:55:34

zac009 a écrit :

explo-franck a écrit :
Bonjour,
Perso, je recommande les pompes Millet. J'en ai une paire pour l'été et une pour hivers avec cramponnage automatique (Millet GTX).
Mes prochaines pompes seront... des Millet ! J'ai été très déçu par les Boréal et mes Asolo d'été se sont décousu pendant le HRP (mais je crois que c'était plutôt une mauvaise série).
Pour les chaussures de Trail, je ne suis pas pour. A moins d'avoir des très bonnes chevilles, ce qui n'est plus mon cas !
Et puis les Millet sont quand même relativement légère, mais peut être un peu chère^pour ton budget.
T'as été content des Millets !!! J'en ai une paire, des Glaciers GTX, elles ont pas tenu une année... C'est fini j'en achète plus jamais.

Peux-tu nous en dire plus ? A quel endroit elles ont cédé ? Si d'autres ont eu la même mésaventure et si les chaussures ont finalement un défaut avéré il pourra ainsi être rapporté chez Millet qui aviseront de la suite à donner, non ?

Dernière modification par ambrose chapelle (03-03-2007 20:56:07)

explo-franck · 04-03-2007 09:03:16

ambrose chapelle a écrit :

Peux-tu nous en dire plus ? A quel endroit elles ont cédé ? Si d'autres ont eu la même mésaventure et si les chaussures ont finalement un défaut avéré il pourra ainsi être rapporté chez Millet qui aviseront de la suite à donner, non ?

J'ai vu que les avis sur les chaussures Millet n'étaient pas très bons, cependant je nuancerais ce propos :

C'est sur que pour un guide, en utilisation vraiment intensive, elles ne sont pas assez costauds. Mais c'est normal, vu que leur gabarit est plus léger que des Sportiva Evo GTX.
Je trouve personnellement que ce sont des chaussures très sécurisantes dès qu'il faut mettre les mains. Je n'aime pas avoir vraiment des « grosses » dans cette situation et les Millet Glacier GTX me paraissent un bon compromis.

J'ai ces chaussures depuis fin 2004, et je pense les avoir utilisé une vingtaine de jours par ans en moyenne (je m'en sert principalement l'hivers. Je les ai utilisé pour faire de la raquette sur une semaine et en grosse poudreuse, de l'escalade facile, et à plus de 6000m sans aucun problème. Par rapport à d'autres chaussures, je trouve qu'elles sèchent plutôt vite. Elles sont toujours en très bon état et je peux compter sur elles lorsqu'en hivers je pars pour 4-5 jours.

On reproche à Millet/Lafuma de n'être pas un spécialiste dans ce domaine, mais je rappellerais, qu'ils sont quand même une référence en ce qui concerne la chaussure d'expé. Donc à vous de voir….

zac009 · 04-03-2007 14:57:26

Sur les miennes le pare pierre a commencé à se décollé, ainsi que le débord arrière pour les crampons, le dessus en "tissus" rouge c'est éfiloché légerement et le renfort du talon est devenu très souple. Je les aient utilisées en hiver avec les raquettes ou les crampons et en été pour des randos en haute montagne avec un peu d'escalade.

explo-franck · 04-03-2007 18:50:42

zac009 a écrit :

Sur les miennes le pare pierre a commencé à se décollé, ainsi que le débord arrière pour les crampons, le dessus en "tissus" rouge c'est éfiloché légerement et le renfort du talon est devenu très souple. Je les aient utilisées en hiver avec les raquettes ou les crampons et en été pour des randos en haute montagne avec un peu d'escalade.

Merci pour ton retour d'expérience. Je vais surveiller précisément ces points sur les miennes (c'est vrai que la partie rouge s'effiloche un peu). Il est évident que les chaussures fabriquées aujourd'hui sont moins solides que les bonnes vielles chaussures en cuir. Par contre le prix lui reste au même niveau !
En ce qui concerne les semelles, je trouve que ces nouvelles gommes tendres accrochent mieux, mais elles s'usent aussi plus vite. Le relief de mes semelles est déjà bien effacé.
C'est vrai aussi que les Sportiva Evo semblent être de bonnes chaussures que j'essaierais à l'occasion.
Cependant elles sont peut être un peu large pour moi. A voir... se sera peut être mon prochain choix !

zac009 · 04-03-2007 20:21:40

Voilà des photos!!!

Ouppppssssssssss!!!!!!! Y a un petit problème de taille !!! Comment on fait pour la diminuer? J'y connais rien en informatique...

Dernière modification par zac009 (04-03-2007 20:25:06)

Lou Gat · 04-03-2007 23:46:38

Salut d'un géologue pyrénéen qui, de 12 jusqu'à ses 18 ans, ne pouvait se payer des chaussures de montagne... Pourtant je l'arpentais, souvent hors sentiers pour ma passion, en tennis... premier prix!
Largeur de pieds à la fin de macroissance 43-44
Longueur 41-42

Quelle horreur quand on m'a offert mes premières chaussures de montagne!
Jolies, toute en cuir, très lourdes... que d'ampoules! Plus tard, quand elles furent usées, ça allait bien mieux en chaussures de montagne D4 bas de gamme! Carcans privant mes sensations!
Mes pieds sont alors à la taille longueur largeur 41

Puis je marchais en sandales au maximum, réfléchissant à allier les deux types de chaussures. J'ai fait le test de running addidas en promo, dont un joli morceau de la HRP... 20-30€, je m'en sert encore!

Mais elles accrochent beaucoup moins bien que des Merrel à semelle Vibram. Côté usure et accroche, même sur du mouillé, elles sont très bien. Mais le dessus a très mal tenu le choc, et elles sont très longues à sécher (tout tissus)

Mes amours : ma paire de Mac Kinley, genre tennis bas de gamme avec juste une fine couche de mesch à groses mailles : j'ai vraiment l'impression de marcher pieds nus, ça sèche aussi vite que des pieds nus. Ca protège pas mal des ronces, mais pas des grosses.
Marcher les pieds non protégés, c'est faire attention sans y faire attention : on ne marche pas comme un robot, on observe "à l'indienne".
J'ai rien pu retrouver de semblable pendant les soldes (même en non soldé), à fortiori aux 20/30€.
Elles ont bien mieux tenu le choc que les merrel, et ont bien plus servi!

J'ai acheté des trails adidas, super chères, 60€ (à -50 € 120neuf, fabriquées en chine : l'arnaque!), gore tex XCR. C'est effectivement étanche, pour l'instant, mais l'extérieur sèche lentement comme mes anciennes adidas... J'ai l'intuition qu'elles feront moins d'usage que les Mac Kinley... et attention aux ronces!

Il me reste un vielle paire de montantes pour les crampons... et ça suffit bien!

Je refais du 43 1/2 en largeur avec beaucoup plus de plaisir dans la marche hors sentier.

Pour ce qui est de marcher hors sentier dans des propriétés privées, du moment que ce n'est pas des cultures ou des foins hauts, je le fait sans honte, de plein droit, non mais !
Quant aux proprios que ça dérange, ils n'ont qu'à payer des impôts correspondants aux terrains construits... et embaucher des gardes armés!

A+

Kian · 07-03-2007 15:08:39

keltiq a écrit :

Pascal a écrit :
A noter que des études de l'ensa ont montré qu'un kilo au pieds était équivalent à 7kilos dans le dos !
J'ai entendu parler d'un dicton de l'armée anglaise qui disait en substance qu'un kilo aux pieds c'est 6 kilos sur le dos !

Et j'ai entendu la même histoire avec 5 kilos . Bref, sur le bilan énergétique c'est sans doute dans ces eaux là mais il faut relativiser, ces calculs ont bcps d'importance pour le trail mais moins pour la marche, d'autre part, si t'as le pied fatigué tu seras content d'avoir des chaussures plus stables avec un meilleur maintient qui ter permettront de continuer.

Kai

Kian · 07-03-2007 15:17:43

On entends souvent dire que les trails occasionnent moins de problèmes sur les articulations! La plupart des problèmes de tendinites pour les coureurs tant trail que bitume viennent de chaussures mal adaptées. Grosses comme légère on a les même problèmes, si les chaussures sont mal adaptées, le problème peut survenir aux pieds, à la cheville, au genou, au dos et même à la nuque.

En ce qui concerne l'humidité, il faut relativiser, si tu vas randonner dans le jura au printemps ou en automne, tu peux avoir les pieds mouillés pendant plusieurs jours. J'ai marché 3 jours sous la pluie, dans de la boue, dans des ornières remplies d'eau, dans de la neige molle, le pire quoi, et bien j'étais heureux d'avoir des chaussures goretex, elles n'ont pas pris l'eau! Il s'agit là d'un exemple ou les trails n'auraient pas été souhaitable.

Kai

Kian · 08-03-2007 11:10:23

Je n'ai pas retrouvé le message exact, mais quelqu'un mentionnait la technique de Ray Jardines sans toutefois l'expliquer. Dans ses arguments "contre" les trails, il explique le risque bien réel de stabilité diminuée qui implique de faire plus attention ou l'on mets ses pieds et donc de ne pas profiter du paysage.

Pour palier a cet inconvénient, il marche en balayant du regard le chemin devant lui et revenir sur la vision panoramique et repasser son regard sur le chemin au devant de lui etc. Cela devient une habitude et il finit par le faire sans y penser. Si il veut profiter du paysage, ben il s'arrête pour regarder plutôt que de la faire en marchant.

Question stabilité je me rappelle un argument que j'avais utilisé dans une autre discussion sur les trails. Certaines chaussures de trails ou chaussures de marche basses ont généralement un centre de gravité plus bas qu'une grosse chaussure de marche et une semelle plus large, on a paradoxalement plus de stabilité et moins de risque de se retrouver sur la tranche de la semelle. Par contre lorsque cela arrive, on a pas de maintient.

On mentionne souvent les risques de glissades avec des trails et bien que je ne suis pas un fervent défenseur des trails, je constate néanmoins que les semelles trails sont plus "molles" et collantes sur le rocher, elles se déforme sous le profile du terrain et épousent mieux et donc, tiennent mieux. Par contre, comme elles n'ont pas un bord de semelle tranchant, elles sont mal adaptées dans les dévers glissants. Il existe des trails avec semelle vibram, plus durables mais moins "collantes".

Y'a toujours des "pour" et des contres...

Kai

Stéven · 12-03-2007 23:45:02

Pour apporter ma pierre au débat "chaussures" (pas forcément MUL ), mes pieds se partagent entre :

- une grosse paire montante tout cuir de marque Hitek : pas de membrane mais très bonne imperméabilité en les graissant régulièrement. Achetées en Nouvelle-Zélande, elle me sont bien utiles lorsque les conditions sont très humides et / ou froides. De plus, j'avais trop souvent mal avec d'autres modèles montants, l'avantage de celle-ci c'est que la découpe à l'arrière est assez basse, et que ça ne blesse pas mon tendon d'Achille (douillet mon tendon ). Et bien sûr le confort du cuir

- des basses : testé les dernières années 2 modèles, des Montrail Vitesse et des Asics Trail (me souviens plus du nom exact)

Les Asics sont, comme leur nom l'indique, très orientée course à pied trail : bonne accroche, amorti énorme grâce au Gel avant et arrière, très bon maintien du pied, tige déperlante, étonnemment resistantes, bref en trail pur et dur pour moi c'est Asics et rien d'autre !

Les Montrail Vitesse ne sont pas des chaussures de course à pied à proprement parler, je les considère plus comme des chaussures "à tout faire". Amorti moindre que les Asics donc, mais super tige sans coutures (d'où solidité vraiment à toute épreuve), semelle très resistante et protectrice (une plaque en PU dans la semelle intermédiaire qui évite tout contact trop brutal avec les racines et pierres), bon mix résistance à l'humidité / séchage rapide (matériau de la tige déperlant plus aérations en mesh), le seul défaut que je leur trouve c'est la forme de la semelle interne, assez bizarre AMHVP (A Mon Humble Voute Plantaire - sensation commune à d'autres modèles de chez Montrail). Mais comme j'utilise des semelles internes perso (c'est-à-dire moulées à la forme de mon pied), ce problème n'en est plus un
J'utilise ce modèle dans toutes les autres conditions, sans aucun problème.

Voili voilou, juste pour revenir sur le côté légèreté des chaussures, effectivement je me sens bien mieux et moins lourdingue en basses, maintenant entre 2 modèles bas le poids ne sera pas déterminant, je recherche avant tout une solidité sans faille, j'aime bien maltraiter mes chaussures, ras le bol des semelles qui se décollent (des précédentes Tecnica par exemple) ou des doublures intérieures qui se font la malle (là je pense à d'anciennes Columbia)

gsans · 24-04-2007 22:24:34

Pascal a écrit :

Dans un numéro de Respyr figure un excellent test sur les chaussures de trail.Les conditions:8 mois de test
les critères:confort,rigidité en torsion,amorti,stabilité,accroche,évacuation de l'eau,solidité,longévité.
A l'issue de ce test,arrive en tète la vasque endorphin,chaussure idéale pour les grands raids,mais peut-ètre pas facile à trouver.Très bon comportement aussi de la lafuma active raid,dotée d'ailleurs d'une semelle vibram,le meilleur rapport qualité prix(85 euros).
Personnellement,je n'utilise plus que des trails,pour la HRP en 2005,c'était des new balance.
A noter que des études de l'ensa ont montré qu'un kilo au pieds était équivalent à 7kilos dans le dos !

Ou peut t'on trouver ce test ?? si quelq'un là, peut il le mettre en ligne ??? ça serait super car en ce moment j'hesite entre des trails vasque et montrail... ça pourait peut etre m'aider.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#51 19-01-2007 08:38:10

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#52 28-02-2007 11:09:32

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#53 28-02-2007 15:06:50

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#54 28-02-2007 15:21:33

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#55 28-02-2007 16:37:43

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#56 28-02-2007 18:50:23

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#57 28-02-2007 19:27:50

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#58 28-02-2007 23:17:11

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#59 03-03-2007 13:31:17

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#60 03-03-2007 13:44:39

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#61 03-03-2007 20:55:34

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#62 04-03-2007 09:03:16

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#63 04-03-2007 14:57:26

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#64 04-03-2007 18:50:42

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#65 04-03-2007 20:21:40

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#66 04-03-2007 23:46:38

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#67 07-03-2007 15:08:39

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#68 07-03-2007 15:17:43

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#69 08-03-2007 11:10:23

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#70 12-03-2007 23:45:02

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

#71 24-04-2007 22:24:34

Re : [Chaussures] de trail ou grosses chaussures de rando ? • [SRSR]

Pied de page des forums