[Alimentation] Types de plastique et santé

gergy · 07-07-2018 08:32:02

http://www.natura-sciences.com/sante/pl … te787.html

gergy · 07-07-2018 08:34:48

Les bouteilles plastiques (eau minérales plates ou gazeuses, soda) sont de type PET 1. Il semble préférable d'opter pour les bouteille en PP type 5 (genre Yop) ... mais elles sont plus lourdes

Etimul · 08-07-2018 21:59:24

SAlut.

Je m'interrogeais sur la matière des gourdes Platypus.

Les revendeurs nous disent polyéthylène.
Le fabricant précise sans BPA, BPS ou phtalate ni polycarbonate.

Mais alors, lequel des polyéthilène ?
Y a pas de petit logo sur les bouteilles pour le signaler.

oli_v_ier · 08-07-2018 23:15:59

gergy a écrit :

http://www.natura-sciences.com/sante/pl … te787.html
https://www.randonner-leger.org/forum/u … -07-18.jpg

D'où viennent les infos de ce tableau ? L'article qui publie le tableau ne dit pas quelles sont ses sources, à part une étude de l'INRS qui est totalement hors sujet puisqu'elle traite des risques en milieu professionnel lors de la dégradation des matières plastiques à hautes températures (entre 150 et 400°C) et lors des combustions.

Par contre dans cette étude assez accessible : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00683955/document , les mesures montrent qu'une eau de source stockée pendant 45 jours à 40°C dans une bouteille en PET le taux de trioxyde d'antimoine est passé de 0,3 µg/L à 1,2 µg/L.
Alors que de l'eau de source stockée dans la bouteille en PET à température ambiante pendant 45 jours le taux est resté à 0,3 µg/L.

En Europe la valeur limite de l’antimoine dans l’eau de consommation est 5µg/L , au Japon : 2µg/L .

En conclusion : AMHA dans les conditions où l'on utilise ces bouteilles en rando - où l'eau y reste rarement plus de quelques heures, et est généralement fraiche - la source de pollution éventuelle provient principalement de la qualité de l'eau prélevée (et d'éventuels traitement de purification) que du contenant en PET utilisé.

Balipit · 08-07-2018 23:19:26

Comme je l'ai deja évoqué le recyclage des bouteilles d'eau en gourde est déconseillé.
Le mieux est de les renouveller assez frequement et de passer les gourdes en machines pour éviter le developpement des bactéries.
C'est d'ailleurs presque bizarre de voir des tenues a plusieurs centaines d'euros accessoiriser de bouteilles visiblement usagées

Dernière modification par Balipit (09-07-2018 00:02:06)

oli_v_ier · 09-07-2018 00:26:21

Balipit a écrit :

Comme je l'ai deja évoqué le recyclage des bouteilles d'eau en gourde est déconseillé.

(pas recyclage mais réutilisation)

Le gaspillage aussi . Comme tu le dis : les laver régulièrement, en fait comme n'importe quel objet mis à la bouche ou contenant des aliments.

Balipit · 09-07-2018 00:37:41

Tout a fait : le developpement de bacteries/ germes etc me parait plus dangereux que l'eventuelle contamination du plastique .
Sur l'aspect environnemental, il faut privilegier les gourdes que l'on peut réutiliser sur une longueur periode , en prennant soin de les passer en machines a laver régulièrement ou mieux encore les stériliser.

Dernière modification par Balipit (09-07-2018 00:50:52)

Redfish · 09-02-2022 16:00:15

Pour ne pas polluer un autre topic sans rapport, je répond ici:

MBK96 a écrit :

#642595Si on parle bien de la même chose, le contenant plastique du fromage blanc est un emballage à usage unique (voir normes applicables), par ailleurs, étant prévu pour un produit qui se garde au froid, il n’est en aucune façon destiné à contenir du chaud, idem, il y a des normes, et par voie de conséquence un plastique destiné à contenir du froid n’a **rien à voir** avec un plastique prévu pour le chaud, moralité à chaque repas tu ingères tout un tas de composés chimiques, présents dans le plastique qui migrent dans ta nourriture.
Voire du plastique, tout court, si on introduit la notion de résistance à l’abrasion, vraisemblablement minimale, pour un emballage usage unique destiné à revoir un produit pâteux et qui ne sera raclé qu’une fois.
Vivement que tout ces emballages plastique DÉGAGENT définitivement, ça évitera les bricolages hasardeux

Je le fais en connaissance de cause... comme les autres personnes du forum.
C'est pour quelques jours par an et nous utilisons du type 2 et 5 en conséquence.

https://i1.wp.com/www.natura-sciences.c … .jpg?ssl=1

MBK96 a écrit :

#642597Pendant combien d’années y a t-il eu du Bisphenol A dans les biberons avant qu’on s’aperçoive de sa toxicité ?

Il n'y en a plus actuellement, mais le tritan utilisé à la place ne serait apparemment pas mieux...

MBK96 · 10-02-2022 12:51:21

Unique, ça veut bien dire ce que ça veut dire ?
Qui ne sert qu’une seule fois...ET à Danone, Rians et c’est tout
Y’a pas de «connaissance de cause » » (basée sur quoi, je te prie ?) qui entre en ligne de compte.

Mandrin · 10-02-2022 13:31:49

MBK, je te remercie de te soucier de notre santé.

Si tu délaissais ce ton agressif et buté pour nous informer plus précisément sur les substances susceptibles d'être ingérées en raison de l'utilisation détournée de ces récipients, de leur quantité et de leurs effets sur la santé, je suis persuadé que ton discours aurait plus d'impact.

MBK96 · 10-02-2022 14:44:20

Je n’ai a.u.c.u.n.e.s connaissances en :
- Toxicologie, médecine.
- Chimie organique et plastiques, en particulier.
En conséquence de quoi je ne suppute pas, mais respecte bêtement les recommandations fabriquant.
En revanche, j’ai évolué dans un univers professionnel excessivement normé/ normatif.

La norme dit que ... (quand bien même apparaîtrait t-elle, stupide pour le profane), tu respectes la norme. Point barre.
Y’a pas à «convaincre» ou argumenter.

Le pot de yahourt est fabriqué selon une norme en relation avec son utilisation ** unique** et rien d’autre.

Idem, isolant porte de garage dont l’utilisation ne prévoit pas qu’il réponde à une norme de résistance à l’abrasion/manipulations répétées.
Si tu isoles une gamelle avec, tu es hors norme(s).
Matériau avec quasiment pas de résistance à l’abrasion ne tiendra pas longtemps.

Ditto, isolant de toiture utilisé en ground sheet (sujet ancien) si il y a matériau prévu pour ne jamais être exposé à des UV, c’en est bien un, la norme ne le lui demande pas.
Sans surprise, ça ne marche pas.

In fine, l’isolant porte de garage, le film toiture, et tout un tas de bidouillages improbables finiront roulés en boule, dans un sac poubelle noir, direction enfouissement ou incinération.

Heuh, pour l’agressivité, les piques plus ou moins subtiles relatives à « où va quoi » et ou commence et se termine un HS (critères, SVP ?), c’est pas moi qui ait commencé.

Bonnes balades dans la nature, pour ce qu’il en reste, si ça vous importe (vu la teneur des échanges, en général, on peut se le demander).

tolliv · 10-02-2022 14:56:45

MBK96 a écrit :

#642810Y’a pas de «connaissance de cause » (basée sur quoi, je te prie ?) qui entre en ligne de compte.

En connaissance de cause ça veut dire que les personnes qui font ça connaissent les risques et les acceptent.
Les alpinistes qui font une grosse ascension risquée savent qu'ils risquent leur vie mais l'acceptent en connaissance de cause.
On répète depuis assez longtemps sur RL la nocivité de certains plastiques.
Ici, on ne force personne a faire quoi que ce soit, on informe juste.

Que certains utilisent du Tyvek mais que cela ne soit pas super efficace dans la durée, en fait qu'est-ce tu en as à faire toi finalement ?
Par contre, si tu sais prouver qu'à cause de UV le Tyvek dégage des particules néfastes pour la santé, alors je t'encourage de le raconter ici.

Redfish · 10-02-2022 22:53:53

Je propose qu'on interdise tout bricolage ou détournement (et pas que pour la rando)... ce n'est pas dans la norme.

Prkl · 11-02-2022 00:32:16

tolliv a écrit :

#642835en fait qu'est-ce tu en as à faire toi finalement ?

A titre personnel, de manière générale, cela me chagrine de cotiser à la sécurité sociale pour soigner des cancers et autres maladies facilement évitables.
La différence avec un alpiniste, c'est qu'en cas de secours, ce sera à ses frais, à moins qu'il cotise à une assurance, encore une fois à ses frais.

On parle quand même ici de mettre sa santé en jeu pour gagner 10 ou 20 grammes.

Le fait que certains le fassent en pleine connaissance de cause des risques encourus n'y change pas grand chose. Pire, là où l'ignorant pourrait être excusable par son ignorance des risques, plus d'excuses pour quelqu'un en connaissance de cause, justement.

L'ignorant, c'est le type qui va en montagne en t shirt en aout pour la première fois de sa vie, se prend un orage et termine chez les secours en hypothermie.
Celui qui agit en connaissance de cause, c'est celui qui va en montagne en t shirt en aout pour la première fois de sa vie et qui croise un guide en bas qui lui recommande de prendre de quoi s'habiller et qui y va quand même en t-shirt, se prend un orage et termine chez les secours en hypothermie.

Certes, on apprend de ses erreurs, le type s'habillera mieux la prochaine fois. Cependant avec sa santé on a rarement de seconde chance.

Voyez MBK96 ou la norme en elle même, comme le guide qui vous veut du bien. Pas comme un rabat joie venu vous embêter ou vous faire la morale pour son plaisir.

Le ton de MBK96 n'encourage effectivement pas à la pédagogie, mais au delà de la forme, le fond est pertinent et mérite qu'on s'y penche. On reste sur un forum où n'importe qui peut venir piocher des conseils. Je trouve donc normal voire même essentiel qu'on rappelle les risques encourus à utiliser tel système plutôt qu'un autre quand c'est justifié, et ici, le fait d'utiliser du plastique à usage unique pour contenir du chaud qui sera ensuite ingurgité, est un cas tout à fait opportun à mon sens.

Redfish a écrit :

#642922Je propose qu'on interdise tout bricolage ou détournement (et pas que pour la rando)... ce n'est pas dans la norme.

La plupart des détournements et autres bricolages ne sont pas concernés par quelque norme que ce soit donc pas de soucis. Mais pour tout ce qui touche à l'alimentaire, c'est effectivement très strict car les impacts sur la santé sont non négligeables et il vaut mieux les respecter.

Dernière modification par Prkl (11-02-2022 00:35:08)

Redfish · 11-02-2022 01:38:55

Sigle : PP (Plastique numéro 5)

Nom : polypropylène

Utilisations : biberons, pots de yogourt et de margarine, contenants transparents pour mets préparés, contenants alimentaires réutilisables et adaptés au micro-ondes.

Migration dans les aliments : le PP (ou PPi), incontournable dans les emballages alimentaires, résiste mieux à la chaleur et aux agents chimiques que le polyéthylène (PEHD et PEbd) et entre dans la fabrication de divers dispositifs de fermeture (les bouchons notamment). Il fait partie des plastiques les plus sûrs.

Recyclabilité : bonne. Il peut être recyclé plusieurs fois avant d’arriver en fin de vie.

Après, on est d'accord, c'est certainement plus sain de réchauffer un plat dans de l'inox, du titane ou du verre.
Mais de là à dire que la norme l'interdit...

PS: Il y a même un dérivé du PET, le CPET (le polyéthylène téréphtalate cristallin), qui est normé pour 240°, en usage alimentaire (compatible four).

Prkl a écrit :

#642931La plupart des détournements et autres bricolages ne sont pas concernés par quelque norme que ce soit donc pas de soucis. Mais pour tout ce qui touche à l'alimentaire, c'est effectivement très strict car les impacts sur la santé sont non négligeables et il vaut mieux les respecter.

Je faisais plutôt référence à une phrase de ce type (parmi tant d'autres):
"Idem, isolant porte de garage dont l’utilisation ne prévoit pas qu’il réponde à une norme de résistance à l’abrasion/manipulations répétées.
Si tu isoles une gamelle avec, tu es hors norme(s)."
Bref, il semble que pour MBK96, tout ce qui n'est pas explicitement prévu par le fabricant est interdit.

Dernière modification par Redfish (11-02-2022 01:50:23)

MBK96 · 11-02-2022 11:27:08

Redfish a écrit :

#642934Sigle : PP (Plastique numéro 5)
Nom : polypropylène
Utilisations : biberons, pots de yogourt et de margarine, contenants transparents pour mets préparés, contenants alimentaires réutilisables et adaptés au micro-ondes.
Migration dans les aliments : le PP (ou PPi), incontournable dans les emballages alimentaires, résiste mieux à la chaleur et aux agents chimiques que le polyéthylène (PEHD et PEbd) et entre dans la fabrication de divers dispositifs de fermeture (les bouchons notamment). Il fait partie des plastiques les plus sûrs.
Recyclabilité : bonne. Il peut être recyclé plusieurs fois avant d’arriver en fin de vie.
Après, on est d'accord, c'est certainement plus sain de réchauffer un plat dans de l'inox, du titane ou du verre.
Mais de là à dire que la norme l'interdit...

PS: Il y a même un dérivé du PET, le CPET (le polyéthylène téréphtalate cristallin), qui est normé pour 240°, en usage alimentaire (compatible four).
Prkl a écrit :
#642931La plupart des détournements et autres bricolages ne sont pas concernés par quelque norme que ce soit donc pas de soucis. Mais pour tout ce qui touche à l'alimentaire, c'est effectivement très strict car les impacts sur la santé sont non négligeables et il vaut mieux les respecter.
Je faisais plutôt référence à une phrase de ce type (parmi tant d'autres):
"Idem, isolant porte de garage dont l’utilisation ne prévoit pas qu’il réponde à une norme de résistance à l’abrasion/manipulations répétées.
Si tu isoles une gamelle avec, tu es hors norme(s)."
Bref, il semble que pour MBK96, tout ce qui n'est pas explicitement prévu par le fabricant est interdit.

Bonjour,
Réponse en deux temps, par soucis de clarté.
1) Forme.
2) Fond.

Forme, ce n’est pas une convention mais une règle qui predate l’internet et vient de l’imprimerie, quand tu cites un travail qui n’est pas le tien, tu l’insères entre guillemets (en Anglais «Quotation mark(s) ») et SURTOUT tu indiques la source.

Je relirai ton copié/collé quand tu en indiqueras la source, avec lien Ad HoC.

MBK96 · 11-02-2022 11:44:12

Fond.

Je t’ai trouvé une étude qui propose un modèle mathématique permettant d’évaluer un taux de migration dans le cas de figure de 3 fromages (Désolé, c’est ce que j’ai trouvé de plus proche « au rayon produit laitier »).

Si tu as une étude relative au fromage blanc, n’hésite pas.

N’ayant pas tes connaissances et donc étant incapable de faire un choix éclairé « en connaissance de cause », je compte sur toi pour décoder cette étude et partager, au bénéfice de la communauté, ce que tu en retires.

Je pense que tu seras d’accord pour qu’on laisse de côté l’impact de ce que les auteurs appellent « slipping material** » en bon français, fluide/liquide de démoulage ?

** pour les non spécialistes de la plasturgie, produit injecté dans les outillages qui facilite l’éjection des pièces plastique.

MBK96 · 11-02-2022 11:46:11

Oops oublié lien, désolé

https://www.researchgate.net/publicatio … nd_Storage

tolliv · 11-02-2022 13:03:55

MBK96 a écrit :

#642961Je t’ai trouvé une étude qui propose un modèle mathématique permettant d’évaluer un taux de migration dans le cas de figure de 3 fromages (Désolé, c’est ce que j’ai trouvé de plus proche « au rayon produit laitier »).

Comment fait-on pour lire les documents complets ? C'est gratuit ?

sqfp · 11-02-2022 13:29:06

tolliv a écrit :

#642979
MBK96 a écrit :
#642961Je t’ai trouvé une étude qui propose un modèle mathématique permettant d’évaluer un taux de migration dans le cas de figure de 3 fromages (Désolé, c’est ce que j’ai trouvé de plus proche « au rayon produit laitier »).
Comment fait-on pour lire les documents complets ? C'est gratuit ?

Si pas accès au taf, on utilise google (ou google scholar) :
"Migration of Chemical Compounds from Packaging Polymers during Microwave, Conventional Heat Treatment, and Storage"

Dernière modification par sqfp (11-02-2022 13:36:31)

raphus · 11-02-2022 13:48:17

tolliv a écrit :

#642979Comment fait-on pour lire les documents complets ?

clic
(mais du coup je compte sur toi pour une synthèse !)

Dernière modification par raphus (11-02-2022 13:48:53)

Opitux · 11-02-2022 13:51:18

raphus a écrit :

#642986(mais du coup je compte sur toi pour une synthèse !)

Plastique, pas bien.
Ne me remercie pas

Lodewijk · 11-02-2022 14:02:31

Perso et si cela ne dérange personne, j'aimerais bien des liens et des ressources sur ceci:

Prkl a écrit :

#642931On parle quand même ici de mettre sa santé en jeu pour gagner 10 ou 20 grammes..

En vous remerciant

MBK96 · 11-02-2022 14:52:46

Lodewijk a écrit :

#642993Perso et si cela ne dérange personne, j'aimerais bien des liens et des ressources sur ceci:
Prkl a écrit :
#642931On parle quand même ici de mettre sa santé en jeu pour gagner 10 ou 20 grammes..
En vous remerciant

MDR !
Y’a toujours un petit malin qui pose cette question... à laquelle...il n’y a pas de réponse.
C’est la dose qui fait le poison, on le sait depuis l’antiquité.

Ce qui amène la notion de seuil acceptable et ...Drum roll...de normes.
Si tu te demandes pourquoi la norme japonaise tolère autant de micro grammes d’antimoine dans l’eau et la norme européenne, plus, la réponse est : parce que.

Ditto, pourquoi la norme européenne de salubrité pour l’eau de mer autorisant la récolte de coquillages et bivalves est une échelle à 4 barreaux (A,B,C,D) alors que l’échelle canadienne comporte 6 barreaux, Réponse : parce que.

C’est comme ça, et ça comporte une part d’arbitraire.
Tu peux enrober une norme avec toute la science que tu veux, à un moment, je te la fait courte, où tu positionnes le curseur marqué «Seuil » au pif, arbitrairement.

Du coup, tu arrives à des situations de conflit (larvé) entre Européens et Americains dont les normes sont divergentes.

D’autant plus qu’Européens, dans le doute, invoquent **le Principe de Précaution**.
D’où, un dialogue de sourds :
US : Prouvez nous que c’est toxique, détrimental pour la santé humaine ?
UE : Prouvez nous que ça ne sera pas un problème sanitaire majeur (voir, retardateurs de flamme et perturbateurs endocriniens)dans 20 ans, 30 ans et plus ?

Il n’y a pas et il n’y aura pas de réponse à ta question avant des années.

Opitux · 11-02-2022 15:06:40

MBK96 a écrit :

#643002C’est la dose qui fait le poison, on le sait depuis l’antiquité.

Il me semble que cela a depuis été remis en cause

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 07-07-2018 08:32:02

[Alimentation] Types de plastique et santé

#2 07-07-2018 08:34:48

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#3 08-07-2018 21:59:24

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#4 08-07-2018 23:15:59

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#5 08-07-2018 23:19:26

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#6 09-07-2018 00:26:21

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#7 09-07-2018 00:37:41

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#8 09-02-2022 16:00:15

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#9 10-02-2022 12:51:21

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#10 10-02-2022 13:31:49

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#11 10-02-2022 14:44:20

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#12 10-02-2022 14:56:45

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#13 10-02-2022 22:53:53

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#14 11-02-2022 00:32:16

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#15 11-02-2022 01:38:55

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#16 11-02-2022 11:27:08

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#17 11-02-2022 11:44:12

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#18 11-02-2022 11:46:11

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#19 11-02-2022 13:03:55

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#20 11-02-2022 13:29:06

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#21 11-02-2022 13:48:17

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#22 11-02-2022 13:51:18

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#23 11-02-2022 14:02:31

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#24 11-02-2022 14:52:46

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

#25 11-02-2022 15:06:40

Re : [Alimentation] Types de plastique et santé

Pied de page des forums