[Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

Bison · 13-05-2009 09:19:20

(message déplacé de cette discussion, en réponse à

Lélie a écrit :

5000 mm = elle doit supporter une pluie forte sur 2 ou 3 heures (voir une ou deux heures quand un peu usée).
En gros c'est intéressant car cela évite de sortir le poncho à la moindre averse, mais elle ne se suffit pas à elle même si vous ne voulez absolument pas être mouillé ! S'il faut marcher des heures sous pluie forte, poncho obligatoire.

oli_v_ier )

Bonjour

Quelques précisions de nature "physique" (mécanique des fluides) - c'est assez rigoureux.

a) Ce qui "perce", c'est la pression au point d'impact (point d'arrêt de la goutte qui s'écrase sur le tissus)

b) Cette pression d'impact est proportionnelle au carré de la vitesse de la goutte qui vient s'écraser sur une épaule.

c) Un schmerber de 5.000 => Résistance à l'impact d'une goutte lancée à 36 km/h
Soit à une grosse goutte qui tombe (sans vent) de 5 ou 6 m de haut.

d) Schmerber de 20.000 mm : résistance à la pression au point d'impact d'une goutte qui tomberait de 20 m sans être freinée par la résistance de l'air, bref d'une goutte qui impacte à 72 km/h.

On dira donc que 5.000 mm : ok pour de la pluie fine sans vent (parce que les goutelettes fines ne tombent pas "vite").

Le test de la douche? Juste inventé pour impressionner le public. Il ne montre que la limite de la déperlance : ce n'est pas le débit qui compte, mais bien la pression au point d'impact. Cette pression est proportionnelle au carré de la vitesse du jet.

Bon, si on ne reçoit qu'une goutte de temps en temps, le tissus à le temps - entre deux impacts voisins - de sècher avant d'être totalement imbibé ...

Dernière modification par oli_v_ier (13-05-2009 17:05:47)

ith · 13-05-2009 10:35:28

Rien que pour t'embêter l'ami (et un peu beaucoup pour la discussion)...

J'aimerais savoir d'où viennent ces résultats de mesure. Sans avoir investigué la méca des fluides, la goutte d'eau devrait se déformer au fur et à mesure qu'elle prend de la vitesse non et subir de ce fait un freinage? Mais admettons que les indications soient exactes et non une modélisation pratique.

J'ai un doute sur les valeurs annoncées en terme de schmerber nécessaires :
D'une part parce que les références considèrent souvent que l'imperméabilité absolue est autour de 8000mm (vêtement pour une moto qui roule vers 130 km/h ou tempête) ; d'autre part parce que la seule circonstance réaliste mise en avant dans la littérature nécessitant une forte imperméabilité est la pression occasionnée sous les genoux ou les coudes dans certaines circonstances. Les tapis de sol dépassent rarement une valeur autour de 8000mm (initiaux) pour ces raisons.

Quelques faits de la "vraie vie" :

D'une part il faut tenir compte de l'angle et de la souplesse du tissu qui amortit l'impact. Pour cette raison une tente en coton de type patrouille résiste très bien à la pluie. Pourtant le Schmerber est inférieur à 400mm.

D'autre part, sur un tissu enduit genre PU, l'enduction est SOUS le tissu. La goutte percute le tissu extérieur elle a beaucoup moins d'énergie quand elle atteint l'enduction qui est la "vraie" barrière. Les militaires considèrent que l'imperméabilité est atteinte vers 1500mm pour les vêtements de protection.

Enfin, le problème est moins l'humidité que le refroidissement occasionné par elle. En clair si ton vêtement laisse passer un peu d'eau la gravité est surtout fonction de ce que tu portes en dessous.

Je sais pas....j'argumente juste.

Dernière modification par ith (13-05-2009 10:35:50)

Bison · 13-05-2009 11:42:26

Ok ... un peu plus de détails?

J'aimerais savoir d'où viennent ces résultats de mesure. Sans avoir investigué la méca des fluides, la goutte d'eau devrait se déformer au fur et à mesure qu'elle prend de la vitesse non et subir de ce fait un freinage?

La grosse goutte reste une goutte ... et bien sûr elle est freinée quand elle prend de la vitesse. Mais plus elle est grosse, moins elle est freinée (Freinage ~ section ~ r²; Inertie ~ masse ~ Volume ~ r³). C'est pour cela que je parlais de cinq à six mètres pour atteindre 36 km/h : sans freinage aérodynamique, 5 m suffiraient. Et ensuite, pour les 72 km/h, je parlais d'une chute de 20 m sans résistance de l'air. Je te fais grâce des équations qui m'ont passionné quand je calculais mes vitesses d'entrée dans l'eau après des plongeons de 5 ou 10 m ... (La baffe que l'on prend si on n'entre pas "clean" à 36 ou 50 km/h ! )

D'une part il faut tenir compte de l'angle et de la souplesse du tissu qui amortit l'impact. Pour cette raison une tente en coton de type patrouille résiste très bien à la pluie. Pourtant le Schmerber est inférieur à 400mm.

Exact, c'est pourquoi je parlais de l'impact sur les épaules : surfaces perpendiculaires à la pluie, et peu d'amorti.
Le toit en coton, il est quand même percé ... faut pas le toucher!

8.000 mmm []vêtement pour une moto qui roule vers 130 km/h

Là ... peut-être que joue aussi une question de sèchage instantané? Ou bien le motoctycliste est-il sensé ne pas prendre "plein vent". Parce que, autrement, je demande à voir ! Rentrer dans un mur d'eau à 130 km/h ... vaut mieux pas y penser déjà <> aquaplanning!

D'autre part, sur un tissu enduit genre PU, l'enduction est SOUS le tissu. La goutte percute le tissu extérieur elle a beaucoup moins d'énergie quand elle atteint l'enduction qui est la "vraie" barrière. Les militaires considèrent que l'imperméabilité est atteinte vers 1500mm pour les vêtements de protection.

D'accord pour les caractéristique d'une enduction ... mais c'est l'ensemble qui affiche une imperméabilité de "autant" de mm. C'est évident qu'une couche extérieure plus ou moins épaisse, voire carrément détachée de la membranne sous-jascente casse bien la goutte et dissipe pas mal d'énergie. Mais dès le moment où le tissus extérieur est bien imbibé, la pression d'impact se transmet quasi instantanément à l'enduction à travers le fluide ambiant ...

La vraie vie (pour moi ):
- Après la pluie, les grosses gouttes qui tombent des arbres, elles mouillent vachement bien.
- La pluie oblique, celle qui arrive vite, celle qui fait mal sur la peau ... elle mouille aussi très bien!

Enfin, le problème est moins l'humidité que le refroidissement occasionné par elle. En clair si ton vêtement laisse passer un peu d'eau la gravité est surtout fonction de ce que tu portes en dessous.

Tafdac!
Et + ... S'il fait chaud et que l'on bouge un peu, le mieux est de rien porter ... (vécu).

Je sais pas....j'argumente juste

Moi aussi ... ce qui m'énerve, c'est le test de la douche, celui que D4 met en avant. En fait, c'est de la vraie tromperie ...
Moi j'aimerais mieux voir un test à la lance d'incendie, avec ne fût-ce que 1/2 kilo de pression à la sortie (36 km/h) <> face à un imper affichant 5.000 Schmerber!
Je suis volontaire ...
Un bon "fexible" de jardin ferait l'affaire, pourvu qu'il soit capable d'envoyer de l'eau en gouttes moyennes à 5 m de hauteur

Vaer_dig_selv · 13-05-2009 20:56:51

Lélie a écrit :

5000 mm = elle doit supporter une pluie forte sur 2 ou 3 heures (voir une ou deux heures quand un peu usée).
En gros c'est intéressant car cela évite de sortir le poncho à la moindre averse, mais elle ne se suffit pas à elle même si vous ne voulez absolument pas être mouillé ! S'il faut marcher des heures sous pluie forte, poncho obligatoire.

Retour à la question de départ, alors que le fil est devenu un peu plus spécialisé, et réponse d'architecture du système anti-pluie.
Einar S. Meling, illustrateur de Ragnar Frislid, vous explique le principe du toit d'ardoises, appliqué à un marin pêcheur ou un marin de cargo, ou à un randonneur :

Le suroît tombe par dessus le camail, qui tombe par dessus le reste de la veste cirée, qui tombe par dessus le pantalon, qui tombe par dessus les bottes. Et la ventilation demeure préservée au mieux.

Mais Meling n'a pas du tout abordé le problème du randonneur avec sac. En pratique, le suroît du dessin, le camail du dessin et le couvre-sac doivent n'être qu'une seule pièce, petite pélerine couvre-sac. Dans mes réalisations personnelles, j'ai juste agrandi devant pour protéger aussi les oculaires des jumelles (déjà étanches en rando réelle en 1970 : jumelles de mer).

ChP · 13-05-2009 21:51:27

Une petite expérience que j'avais faite il n'y a pas très longtemps.

Je voulais voir quelles étaient les performances du Chikara (toile de spi en nylon avec une double enduction polyuréthane).

1 - j'ai tendu une pièce de Chikara et j'ai dirigé perpendiculairement dessus mon jet d'eau avec le jet le plus concentré possible. Le jet était à un mètre du tissu et je l'ai arrosé pendant 30 secondes sur un même point d'impact ; on va dire un rond de l'ordre de 2 cm de diamètre. Conclusion : au bout de l'essai, bien qu'à l'endroit de l'impact, une légère déformation se soit formée et qu'elle ait disparu rapidement, la surface opposée du tissu était parfaitement sèche.

2 - j'ai fixé un morceau de ce tissu à l'extrémité basse d'un tuyau d'arrosage de 2 cm de diamètre intérieur et de 5 mètres de longueur et pendu verticalement. J'ai progressivement rempli le tuyau d'eau (crève tonneau de Pascal). Conclusion : au-delà d'une colonne d'eau de 3 mètres, on voyait l'eau commencer à perler au travers du tissu.

Ces deux expériences, plus qualitatives que quantitatives me permettent quand même de penser qu'un tissu de 3000 mm de tenue me gardera bien au sec sous une forte pluie.

Il y a deux ans, lors de ma rando sur le chemin de Stevenson, ma tente, réalisée avec ce tissu, s'est ramassée pendant une demi-heure un très grosse pluie d'orage à Florac. Ça n'a pas transpercé .

Cordialement.

Pierre

simon · 13-05-2009 22:40:57

Le test de la douche n'est pas que de la poudre aux yeux.

Pour moi, il manque un point. Désolé de faire remonter un vieux débat entre Highpictv et Raidlight, mais la saturation en eau du tissu fait parti des critères d'imperméabilité.

La veste peut avoir un bon schmerber, si l'eau s'accumule en un point (poignet, bas de veste...), elle finira par passer. Mettre la veste sous la douche permet de voir si l'eau stagne en un point ou pas.

Par contre, je ne suis pas sur d'avoir tout compris ? Tu dis que seulement la vitesse de la goutte compte (enfin sa pression d'impact) ? Et pas la durée de l'averse ?

Dernière modification par simon (13-05-2009 22:48:46)

pierrot22 · 14-05-2009 13:57:16

Au sujet de la vitesse de chute des gouttes d'eau : si je me rappelle bien, la vitesse d'équilibre d'un parachutiste en chute libre est de l'ordre de 170km/h [edit : avant l'ouverture du parachute hein, pas après]. Une (grosse) goutte d'eau, avec l'aérodynamique meilleure, la même densité mais un volume moins important, quelqu'un sait comment on calcule sa vitesse d'équilibre ? Logiquement elle doit être inférieure mais si on pouvait avoir une estimation, ça donnerait la pression schmerber minimale pour un vêtement réellement étanche à une grosse pluie d'orage.

Le problème sur la durée, je suis d'accord avec simon, c'est la saturation et les poches d'eau qui jouent. Pour avoir roulé pas mal sous la pluie en mob avec un blouson de moto (de bonne qualité), le pire c'est pas la grosse saucée courte, ça traverse pas, c'est la pluie continue sur 20km, même assez fine. L'eau s'accumule dans les plis aux coudes (et aux genoux pour le pantalon), et finit par passer à travers. Je dirais que le schmerber montre plus la résistance à une pluie intense, mais même s'il donne une idée de la résistance sur la durée, il faudrait un autre indicateur sur la durée, comme par exemple le test de la douche (débit, vitesse et hauteur de chute normalisés) sur une longue durée : on mesure la durée nécessaire pour traverser.
Mais le test commercial de la douche, a fait plus marketing qu'autre chose : je suppose qu'ils se mettent dans la position où il n'y a pas de plis, où le tissu est tendu...

Pour le randonneur, il manque encore une indication : le problème est la zone où le tissu est comprimé (bretelles, dos), ça y traverse très facilement, d'où l'intérêt du poncho ou la pélerine qui recouvre les bretelles. Mais difficile de quantifier cette résistance

Du coton Ventile a un schmerber à 750mm. Sur le site officiel du Ventile, ils disent que du monocouche est suffisant pour l'utilisation quotidienne contre la pluie, et que du double couche est efficace pour des conditions engagées ( http://www.ventile.co.uk/ page "about"). Alors que du Pertex Endurance, à 1000mm, n'est pas considéré comme étanche par Pertex, seulement déperlant ( http://www.pertex.com ).
Bon c'est des données de fabricant à prendre avec des pincettes, mais on peut y voir une confirmation de ce que dit ith : un coton assez épais et souple amortit la goutte, surtout en double couche, contrairement à un pertex ou autre nylon. Faudrait que je trouve un échantillon de Ventile pour voir ce que ça vaut vraiment.

Dernière modification par pierrot22 (16-08-2010 00:40:22)

Myrtille88 · 27-10-2009 23:05:56

Bonsoir,

voilà je dois acheter une tente 3 places, 3kg, budget serré, moins de 150 euros! utilisation moyenne montagne

Des chiffres sont données pour l'imperméabilité du toit extérieur de 1500mm/m² , 3000mm/m², 5000mm/m²

j'aimerais savoir ce que ça dit sur l'imperméabilité du toit et que faut-il prendre? est-ce que 1500 c'est imperméable?

(d'ailleurs la quechua ultralight pro ne donne pas ce chiffre? faut-il s'en occuper?)

de même pour le tapis de sol?

merci de m' éclairer,

Cordialement à tous les MUL

et à bientôt de vous lire!

Myrtille

ChP · 27-10-2009 23:49:28

Bonsoir Myrtille88,

L'imperméabilité d'un tissu se mesure en Schmerber. Cela correspond à la pression exercée par une colonne d'eau sur le tissu. D'une manière générale, un tissu est considéré comme imperméable pour des valeurs supérieures à 1000 Schmerbers. Cela veut dire que le tissu est imperméable sous la pression d'une colonne de 1 m d'eau. En vieillissant, le tissu devient un peu moins imperméable avant de se stabiliser.

Ces valeurs sont des données statiques. Or la pluie, a un effet dynamique. Lorsque les gouttes viennent s'écraser sur le tissu, elles exercent une pression liée à leur vitesse.

J'avais fait des essais qui montrent qu'avec une valeur de 3000 schmilblick, euh pardon Schmerber on était bien protégé d'une grosse pluie d'orage.

Pour ce qui est du tapis de sol, la pression n'est pas celle de la pluie. C'est plutôt celle que l'on va exercer nous, en s'appuyant dessus. Par exemple un genou sur un endroit dur. Alors 50 kg sur 10 cm² à tout hasard ? Ça fait 70000 Schmerbers !!! ÉÉnôôôrme, mais très localisé et de courte durée ... Au secours les autres ...

Cordialement.

Pierre

Iksarfighter · 28-10-2009 10:41:22

C'est plus important à considérer pour une tente simple paroi où l'eau qui traverse va mouiller ou inonder directement l'intérieur que pour une tente double paroi qui si elle est bien montée ne va avoir que le double toit de mouillé, lequel va ruisseler à l'extérieur de la tente,aussi bien sa face externe que sa face interne.
Exemple : Le coton est perméable, pourtant sur une double paroi en coton à l'ancienne, on reste bien au sec à l'intérieur.
Pour le tapis de sol d'une tente "légère", il faut le protéger en mettant qq chose entre lui et le sol (Matelas mousse, feuille de polycree, ...) Sinon apparaissent assez vite des micro perforations qui fait que celui-ci devient poreux et prend bien l'eau en conditions humides.
Ah que ? C'est pas vrai tout ça ... ?

Dernière modification par Iksarfighter (28-10-2009 10:53:31)

Myrtille88 · 28-10-2009 11:44:30

bonjour,

et merci déjà pour vos conseils éclairants

je pense que donc au delà de 3000mm on assure plus sur la longévité de l'imperméabilité

par contre 1500mm ça me paraît un peu risqué!

quand au tapis de sol le protéger c'est sûr! et le plus peut le moins ?

j'ai repéré la tente husky extremlite Beast, par contre on ne peut pas les acheter en direct ?

Ayant regardé aussi le test de Carnets d'aventures (n°12), je suis quand même impressionnée par le prix d'une tente !

à bientôt de vous lire,

Myrtille

patbald125 · 31-10-2009 19:10:55

Iksarfighter a écrit :

Pour le tapis de sol d'une tente "légère", il faut le protéger en mettant qq chose entre lui et le sol (Matelas mousse, feuille de polycree, ...) Sinon apparaissent assez vite des micro perforations qui fait que celui-ci devient poreux et prend bien l'eau en conditions humides.

Ma tente préférée est une Sup'Air de 700g avec un sol en mylar 90g/m. Elle a 10 dix ans, une bonne centaine de bivouacs en montagne et a-priori ne laisse pas passer l'eau. Dont acte. OK elle est moche mais moi aussi, je me fous.

marcheur75 · 01-11-2009 08:51:44

Je ne pense pas non plus qu'un tapis de sol protecteur soit indispensable avec toutes les tentes légéres.

Depuis quatre ans, soit environ 150 bivouacs, je monte la Laser Competition directement sur le sol, et son tapis est toujours parfaitement imperméable.

Il faut bien entendu un minimum de précautions dans le choix du terrain.

Myrtille88 · 02-11-2009 14:18:32

hello:cool:

j'ai finalement opté pour Husky Burton chez kite-tek

je l'ai reçu super rapide 91 euros port compris, je l'ai montée

ça a l'ai correct, toit qui tombe pas parfaitement mais avec les sardines ça devrait aller:)

merci à tous!

Myrtille

nutzzz · 26-05-2012 16:08:46

Je vais avoir besoin de l'aide de physiciens. J'ai entrepris quelques tests d'imperméabilité ces derniers temps, mais mes tests ne sont pas cohérents avec la norme. Je pense savoir pourquoi, mais j'ai besoin d'une validation

En fixant un bout de Momentum 90 au bout d'un tuyau (de section 40mm) à la verticale, seulement un 40mm de hauteur d'eau suffisent à traverser le tissu. Hors, Richard Nisley (qui fait beaucoup de tests pour BPL) relate une valeur autour de 632mm.

Le test standard décrit par la norme ISO 811, tel qu'effectué sur cette video, est différent en au moins un point important: la surface sur laquelle la pression est appliquée est bien plus grande que la section du tube. Du coup la colonne d'eau doit être plus haute pour la même pression au cm² sur le tissu, dans le but j'imagine d'avoir une plus grande précision de la valeur.
Maintenant, si je veux comparer mes valeurs avec la norme ISO811, il me faut connaître la surface du tissu mis en pression et le diamètre du tube, dont dépend directement la hauteur de la colonne, non?

J'ai un autre doute: le fait que l'eau presse le tissu "vers le haut" joue-t-il un rôle dans le test? Est-ce que la pression est la même que si l'eau pressait du haut? J'aurai tendance à dire non... mais le Pincipe de Pascal me faut penser que c'est pareil

Merci de me faire prendre conscience des grosses bétises que je viens d'écrire si c'est le cas

Dernière modification par nutzzz (26-05-2012 16:23:52)

suo0 · 26-05-2012 17:16:50

Comment a tu procédé exactement? notament pour le remplissage du tuyau?

La position de échantillon la tête en haut permet de commencer le test hors d'eau et de produire la monté en pression très doucement. Avec la tete en bas il y a forcément de l'eau au dessus de l’échantillon dans le siphon des le début du test ça joue peut être. De plus pour suivre l'expérience et voir apparaitre les premières gouttelettes perler sur le tissu l’échantillon tête en haut.

Sinon pour la pression en statique c'est la même chose dans tout les sens ... dans un liquide.

Dernière modification par suo0 (26-05-2012 17:17:35)

ChP · 26-05-2012 17:48:34

Il n'y a pas de loup dans ta méthode. Le problème peut avoir plusieurs origines :

le tissu en test n'est pas imperméable,
en le fixant, tu l' as peut être endommagé localement,
le tissu a des défauts ponctuels. C'est, je pense, la raison pour laquelle les tests se font sur une grande surface : pour éliminer les problèmes locaux.

Cordialement.

Pierre

nutzzz · 26-05-2012 18:02:31

suo0 a écrit :

Comment a tu procédé exactement? notament pour le remplissage du tuyau?

Au départ le tissu est sec, tendu au bout du tuyau entre deux élastiques larges, et j'ajoute l'eau doucement via un tube de section très fine qui vient "déposer" l'eau à quelques millimètres au-dessus du tissu, donc pas de pression non voulue ici. Ensuite, j'ajoute cm par cm, avec une petite pause entre chaque pour observer.

ChP a écrit :

Il n'y a pas de loup dans ta méthode.

Hmm... ça veut donc dire que toutes les hauteurs de colonne d'eau se valent, quelque soit les diamètres (de la surface en pression et de la section de la colonne) utilisés pour les tests?
Ce qui m'étonne, c'est l'écart énorme entre mon résultat et le résultat "officiel" sur le même tissu

ChP · 26-05-2012 19:25:07

nutzzz a écrit :

... ça veut donc dire que toutes les hauteurs de colonne d'eau se valent, quelque soit les diamètres (de la surface en pression et de la section de la colonne) utilisés pour les tests?
Ce qui m'étonne, c'est l'écart énorme entre mon résultat et le résultat "officiel" sur le même tissu

La pression n'est liée qu'à la hauteur de la colonne d'eau au-dessus de la surface en test. Peut-être que pour de très faibles diamètres, la tension superficielle intervient.
Du silnylon ou du Chikara tiennent de l'ordre de 3000 (trois mille) mm d'eau ! Ton tissu est une vrai passoire

Cordialement.

Pierre

suo0 · 27-05-2012 00:11:26

nutzzz a écrit :

Hmm... ça veut donc dire que toutes les hauteurs de colonne d'eau se valent, quelque soit les diamètres (de la surface en pression et de la section de la colonne) utilisés pour les tests?

Normalement oui, dans la limite du "raisonnable". La pression statique dépend exclusivement de la hauteur d'eau.

nutzzz a écrit :

Ce qui m'étonne, c'est l'écart énorme entre mon résultat et le résultat "officiel" sur le même tissu

C'est peut être lié a la mise en place du tissu sur "l'embout". Si tu étires certains tissus pas exemple il peuvent perdre énormément d'imperméabilité. Dans la vidéo l’échantillon est simple posé puis pressé, mais pas tendu, la seul tension provenant de la pression d'eau et pas du dispositif d'accrochage.

Tu as essayé sur plusieurs échantillons? Il y a peut être un défaut sur le bout que tu as testé?

C'est le momentum vendu chez Thru hiker? parce qu'il me semble que ce n'est pas du tissu imperméable si?

Dernière modification par suo0 (27-05-2012 00:18:29)

Phil67 · 27-05-2012 09:32:09

suo0 a écrit :

C'est peut être lié a la mise en place du tissu sur "l'embout". Si tu étires certains tissus pas exemple il peuvent perdre énormément d'imperméabilité.

Je dérive légèrement par rapport au sujet principal, mais ce genre de "détail" peut devenir extrêmement important en fonction de l'usage final du tissu : une veste ou un sursac ne sera pas tendu contrairement à une tente ou tarp !

Est-ce que les mesures "officielles" ou de BPL tiennent compte de ce point dans leur mode opératoire ? Pour des tentes ou tarps il faudrait tendre le tissu au maximum lors de la mesure alors qu'une simple "poche molle" à l'extrémité de du tuyau sera plus représentative pour les autres applications...

nutzzz · 27-05-2012 12:27:09

Merci pour vos réponses!

Dans tous les cas, non ce n'est pas un tissu imperméable. Je trouve d'ailleurs pour cette raison la valeur de 600mm incroyablement haute.
En fait dans cette démarche, je cherche plus à m'établir une référence pour comparer avec d'autre tissus, qui sont eux censés être encore plus déperlants.

suo0 a écrit :

C'est peut être lié a la mise en place du tissu sur "l'embout". Si tu étires certains tissus pas exemple il peuvent perdre énormément d'imperméabilité. [...]
Tu as essayé sur plusieurs échantillons? Il y a peut être un défaut sur le bout que tu as testé?
C'est le momentum vendu chez Thru hiker? parce qu'il me semble que ce n'est pas du tissu imperméable si?

C'est bien le Momentum 90 Teffeta de chez Thru Hiker. Je viens de refaire un test sur le M90 Ripstop cette fois-ci, censé avoir le même traitement DWR, en prenant soin de ne pas tendre le tissu (mais il n'était pas vraiment très tendu sur mes précédents tests). J'arrive autour de 100mm lorsque la première goute passe à travers la surface pleine, alors ça goutte déjà bien sur les bords, on contact de l'élastique (mais ces gouttes doivent être ignorées selon ISO 811).

Bref, dans tous les cas mon procédé actuel n'est pas idéal pour être précis, je vais me pencher d'ici la semaine prochaine sur un bricolage permettant d'effetuer le même test "tête en haut"

velox · 27-05-2012 12:49:57

nutzzz a écrit :

En fait dans cette démarche, je cherche plus à m'établir une référence pour comparer avec d'autre tissus, qui sont eux censés être encore plus déperlants.

Tu sembles considérer la déperlance d'un tissu comme un degré sur l'échelle de l'imperméabilité. Je me trompe?
Je ne pense pas qu'on puisse mesurer cette déperlance comme on mesure l'imperméabilité. Ce sont, amha, deux choses distinctes.

Dernière modification par velox (27-05-2012 12:51:17)

suo0 · 27-05-2012 17:54:25

velox a écrit :

nutzzz a écrit :
En fait dans cette démarche, je cherche plus à m'établir une référence pour comparer avec d'autre tissus, qui sont eux censés être encore plus déperlants.
Tu sembles considérer la déperlance d'un tissu comme un degré sur l'échelle de l'imperméabilité. Je me trompe?
Je ne pense pas qu'on puisse mesurer cette déperlance comme on mesure l'imperméabilité. Ce sont, amha, deux choses distinctes.

Pour quantifier la déperlance intuitivement je me baserai sur la hauteur de chute d'une goutte sur un échantillon incliné par exemple a 45°. A partir d'une certaine hauteur donc d'une certaine pression dynamique la tension de surface de la goutte doit être insuffisant pour la faire tenir sur les élément hydrophobe du DWR et elle s'écroule a travers mouillant le tissu lui même. A priori la déperlant c'est une sorte de tapis de fakir, les pointe étant le traitement le fakir l'eau ... dans que le fakir appuis pas trop fort il reste en suspension, s'il appuie trop il s'empale et sali tout le tapis

Je ne pense pas qu'on puisse reproduire cela avec une colonne d'eau, la tension de surface n'étant plus du tout la même qu'avec des gouttes "discrètes".

Y a un essai ici mais il ne semble pas se soucier de la hauteur de chute http://www.youtube.com/watch?v=QpxzyGyQOu4

Sinon pour un vrai test d'imperméabilité y a ca http://www.youtube.com/watch?v=K9g0Xq0SXE0

Dernière modification par suo0 (27-05-2012 18:02:15)

SpySNL · 30-05-2012 09:34:46

[Modération] J'ai réhabilité ce fil sur le Schmerber et fusionné celui de Myrtille sur le même thème. Merci à nutzzz pour le signalement

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 13-05-2009 09:19:20

[Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#2 13-05-2009 10:35:28

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#3 13-05-2009 11:42:26

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#4 13-05-2009 20:56:51

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#5 13-05-2009 21:51:27

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#6 13-05-2009 22:40:57

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#7 14-05-2009 13:57:16

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#8 27-10-2009 23:05:56

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#9 27-10-2009 23:49:28

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#10 28-10-2009 10:41:22

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#11 28-10-2009 11:44:30

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#12 31-10-2009 19:10:55

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#13 01-11-2009 08:51:44

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#14 02-11-2009 14:18:32

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#15 26-05-2012 16:08:46

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#16 26-05-2012 17:16:50

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#17 26-05-2012 17:48:34

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#18 26-05-2012 18:02:31

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#19 26-05-2012 19:25:07

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#20 27-05-2012 00:11:26

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#21 27-05-2012 09:32:09

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#22 27-05-2012 12:27:09

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#23 27-05-2012 12:49:57

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#24 27-05-2012 17:54:25

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

#25 30-05-2012 09:34:46

Re : [Matériaux] Schmerber - Critères d'imperméabilité

Pied de page des forums