[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

spigi · 05-04-2020 13:33:10

OK ! Bonne pioche alors. Merci

fennec · 02-05-2020 14:35:04

barth1003 a écrit :

#563909bon quand je vais devoir trouver une focale longue, là ca va piquer en terme de prix et de poids!
soit une fixe, 400mm mini, soit un zoom du genre 200-400/4. il faudrait que je voie ce que propose nikon et les marques tierces (sigma, tamron, etc) mais ça j'irai sur un forum photo, pixelistes surement.

C'est approximativement le truc le plus anti-mul qui soit un 200-400/4. A part les 800/5.6, je vois pas ce qui existe de plus lourd.

C'est pour quel type de photo que tu veux un zoom pareil ? Pour des oiseaux, une focale fixe et des mégapixels en sus devrait suffire. Pour du paysage, un zoom plus léger irai (70-300 AFP, 80-400). Au prix d'un 200-400 d'occasion (qui pèsent tous facilement 4-5kg), tu as un plein format style D810 et un 70-200 qui feront aussi bien, en plus léger, avec un crop au besoin.

(Sans parler du fait que ça coûte un bras.)

A titre personnel, pour de la photo de paysage, je ne vois pas l'intérêt d'aller au-delà de 200mm en équivalent plein format. Au-dessus, le voile atmosphérique ruine les photos.

Et d'ailleurs, je ne sais pas si ce principe a déjà été évoqué ici, mais comme ça tombe assez bien dans la philosophie MUL, je me permets d'en parler. En matière de matériel à emporter sur une randonnée (ou une sortie plus généralement), il faut accepter de rater des occasions, et donc de ne pas tout prendre. Se trimbaler avec quatre optiques et deux boîtiers, c'est lourd, et en plus on perd du temps à choisir avec lequel shooter. Et en plus, on ne fait pas plus de belles photos, je trouve. Il faut donc accepter de prendre moins, et mieux.

Dernière modification par fennec (02-05-2020 14:36:10)

tolliv · 02-05-2020 15:02:01

fennec a écrit :

#568440C'est approximativement le truc le plus anti-mul qui soit un 200-400/4. A part les 800/5.6, je vois pas ce qui existe de plus lourd.

Si, ça existe, tu as au moins le Sigma 200-500 F:2.8 !
15.7kg la bête :

Manche · 02-05-2020 15:12:01

tolliv a écrit :

#568443
fennec a écrit :
#568440C'est approximativement le truc le plus anti-mul qui soit un 200-400/4. A part les 800/5.6, je vois pas ce qui existe de plus lourd.
Si, ça existe, tu as au moins le Sigma 200-500 F:2.8 !
15.7kg la bête :
https://i.ytimg.com/vi/QJDF8drjNz8/hqdefault.jpg

Il y a eu aussi chez Canon un objectif spécial mulets hors catégorie 16.5 kg : https://global.canon/en/c-museum/product/ef319.html

fennec · 02-05-2020 18:27:43

De grands classiques. Le 1200/5.6 coûte le prix d'une petite maison, et n'était disponible que sur commande, fabriqué à la main (notamment certaines lentilles) et le tout avec une maniabilité nécessitant un trépied (et un hélicoptère) pour être utilisable. L'autre (le 200-500/2.8) coûte horriblement cher et n'est pas très réputé optiquement.

Ce ne sont pas des outils "standards" de photographes, contrairement aux 600/4 et 800/5.6 (qui sont déjà pas courants, mais classiques pour de la photo animalère).

Mais bref, on digresse ! Hormis pour de la photo animalière ou sportive, l'intérêt de monter au-delà de 200mm est assez réduit en randonnée. Cela peut se justifier, mais en vertu du principe ci-dessus : est-ce qu'on peut vivre sans ?

Dernière modification par fennec (02-05-2020 18:37:30)

barth1003 · 02-05-2020 19:12:41

@fennec, ce serait plus pour faire de l animalier genre gros animaux, plutot que des oiseaux.
alors il est clair que les focales fixes sont plus légères, mais bon, avec des bestioles farouches et/ou très mobiles, des fois on peut pas zoomer avec les jambes !
et on se retrouve à viser large et à devoir cropper, avec la perte de qualité qui monte en flèche.

bref, le 200/400 c'est pas l outil idéal je pense, mais dans ces conditions, comparé à un 400/4 ca reste un poil plus polyvalent.

pour le reste je te rejoins, en paysage, je m'arrête bien avant 200mm.
et pour ton discours d'après, sur le fait de "laisser passer des occaz", des fois je pousse le concept un peu plus loin, je pars sciemment qu'avec un objectif, pour me forcer à voir les choses différemment et à faire attention à ce qui m'entoure. disons que la balade est pas la même avec un 100/2.8 micro ou mon 8mm fisheye !

après par contre, cet été je compte partir 3 ou 4 jours, et je me vois mal avec juste un objectif vu que je compte bien passer des heures à faire de la photo.
et là, comme je le disais dans un autre topic, j'essaie de faire du MUL sur le matos de rando, spécifiquement car le matos photo me prend de la place et du poids.
disons 4/4.5kg (un d7500, un trépied, un 18/300 couteau suisse, un 105mm/2.5 , un 8mm et mes jumelles 10x42 car clairement l'observation avec les deux yeux, c 'est bien plus sympa (je peux regarder un flanc de colline ou des oiseaux pendant des heures !)
accessoirement la dernière fois j'ai fait du MUL d'une autre manière, je savais que je repasserait par un point plus tard dans la journée, j'ai laissé la plupart de mon sac caché dans un fourré pour partir quasi sans rien.

donc là ou certains font du mul avec une liste à 5 kg tout compris pour arriver à boucler la HRP avec des grosses étapes, bref, aiment la marche pour la marche(ou aient la marche bien plus que moi), moi disons que je fais du mul sur le "pack rando" car là ce que j'ai prévu c est pas plus de 7 à 10km entre les bivouacs, avec plein de mini détours à faire à l'envie, pour avoir le temps de profiter de la lumière du matin, puis de déjeuner, puis de glandouiller en chemin , perdre 1h dans un parterre de fleurs de 100m² ou en haut d'une crête avec des rapaces, et de profiter de la lumière rasante de fin de journée...
bref, la rando n'est qu'un moyen de me trouver dans des endroits sympa pour faire de la photo (et glander/profiter du temps), et le MUL n'est qu'un moye pour emporter du barda photo sans avoir 20kg sur le dos

NikoJorj · 02-05-2020 21:45:32

fennec a écrit :

#568440A titre personnel, pour de la photo de paysage, je ne vois pas l'intérêt d'aller au-delà de 200mm en équivalent plein format. Au-dessus, le voile atmosphérique ruine les photos.

Sans aller jusqu'aux excès ci-dessus, je dirais que ça dépend...

(300mm sur µ4/3)

Bilbox · 02-05-2020 21:57:52

Par curiosité ça pèse combien un 300mm en micro 4/3?
J'aimais bien mon petit Olympus Pen, à part dans le sombre et les flous un peu crades... j'avais que le standard et un Panasonic miniature, le 20mm...

Manche · 03-05-2020 05:07:26

Bilbox a écrit :

#568519Par curiosité ça pèse combien un 300mm en micro 4/3?

520 g pour un 100-300 mm Panasonic 4/3 (équivalent 200 - 600 full frame)
https://www.panasonic.com/fr/consumer/a … specs.html

Soit 4 fois plus léger qu'un zoom full frame qui monte à 600mm.

Gowildadventure · 03-05-2020 09:20:24

Oui j'ai aussi le 100-300 de Panasonic je crois pas que je l'emmenerai en rando mais pour une sortie orienté photo pourquoi pas

Prise au 300mm

Bilbox · 03-05-2020 09:43:20

Manche a écrit :

#568546520 g pour un 100-300 mm Panasonic 4/3
Soit 4 fois plus léger qu'un zoom full frame qui monte à 600mm.

200-600mm équivalent céténorme; enfin 520g ça commence à chiffrer vraiment; mais comme le montrait le reportage sur le photographe animalier, il faut rester plusieurs heures, voir jours, pour avoir la lumière, l'attitude des animaux etc. Pas vraiment de la rando...

NikoJorj · 03-05-2020 11:01:11

Bilbox a écrit :

#568519Par curiosité ça pèse combien un 300mm en micro 4/3?

Là j'ai triché, c'est une enclume achetée à vil prix, un Nikkor 300/4.5 non-Ai, 1105g avec bouchons et attaches rapides sur ma balance, 50€ (j'en ai pour mon argent!), et les photos sont prises de ma fenêtre.

Sinon en natif, il y a le 100-300 Pana susnommé et un 75-300/4.5-6.7 Oly un peu plus fermé, un peu plus léger (423g constructeur), et un poil meilleur optiquement de ce qui se dit. Y'a aussi un 300/4IS de riche à 1kg3, mais bon.
J'hésite parfois à acheter ce 75-300 (surtout pour les bébêtes) mais je risque de ne pas le prendre souvent...

J'ai sinon un 40-150/4-5.6 oly franchement pas mauvais à 205g pesé.

le sommet de Cucuyon (au nord de Couard au bout de la montagne de Coupe) entre les deux cloches de Barles, depuis au-dessus du Jas des Monges

Guiloup · 04-05-2020 11:45:07

Salut ami(e-s) photographe(s),

Si cela t’intéresse Barth, J'ai exactement la même problématique que tu sembles avoir: je voulais un objectif pour faire de l'animalier en terrain accidenté, sans avoir à porter une maison sur le dos.

J'ai acheté un 500 PF et ça fait parfaitement parfaitement le job: il est petit, maniable, terriblement piqué et léger pour sa catégorie (1.5kg). La contrepartie c'est qu'il n'est pas des plus lumineux mais j'arrive à compenser sans problème avec la montée en ISO tout à fait acceptable de mon boitier (Z6) et la VR te fait gagner quelques stops de lumière en plus.

Clairement il tient la comparaison en terme de qualité d'image avec le F4. Il sera juste en deçà en condition de basse lumière ou le F4 a carrément l'avantage. Perso le choix à été plutôt simple: Je savais que le F4, avec son poids et son encombrement serait bien souvent resté à la maison "pfff boah je croiserais pas de bestioles auj...).

Pour le choix de la focale: je rejoins Fennec sur le fait que pour le paysage tu n'as vraiment pas besoin de plus que 200mm. De même, pas la peine de te ruiner pour du F2.8, a moins que tu veuilles utiliser ton objectifs pour d'autres usages (portraits...).

Tu peux également lorgner sur le 300MM F4 PF qui pourrait peut être rentrer dans ton cahier des charges et sinon, plus lourd et plus volumineux mais moins cher et aux critiques dithyrambiques: les gammes de super zoom Sigma/Tamron ou même le Nikon (150-600/200-500).

Ma configuration quand je pars en week-end photo/bivouac: Nikon 500/Nikon 28MM et éventuellement 200MM et 50MM en plus mais pas souvent + la sacro-sainte paire de jumelles + un mini-trépied type Gorilla pod pour les photos de paysages à l'heure bleue ou en matinée.

A ça j'ajoute ma liste minimaliste de rando/bivouac et j'arrive à un sac "photo" plutot léger pour quelques jours de photo (aux alentours de 10kg je dirais...). La règle que je m'applique: L'objet le plus lourd de ton sac est celui qui ne te sert pas et que tu auras porté pour rien .

Bilbox · 04-05-2020 12:10:49

NikoJorj a écrit :

#568574J'ai sinon un 40-150/4-5.6 oly franchement pas mauvais à 205g pesé.

80-300mm à 200g oui c'est cool.

Au passage j'aime bien cette photo en pastels subtils, ombre et lumière.

fennec · 04-05-2020 20:48:45

Guiloup a écrit :

#568770J'ai acheté un 500 PF et ça fait parfaitement parfaitement le job: il est petit, maniable, terriblement piqué et léger pour sa catégorie (1.5kg). La contrepartie c'est qu'il n'est pas des plus lumineux mais j'arrive à compenser sans problème avec la montée en ISO tout à fait acceptable de mon boitier (Z6) et la VR te fait gagner quelques stops de lumière en plus.

Jolie bestiole. Pour l'avoir eu entre les mains, la maniabilité est bluffante pour ce genre de focale. Tu n'as pas eu trop de problèmes avec l'autofocus et l'adaptateur ? (Je fais, malheureusement, de la photo de sport en basse lumière (aka la pire configuration possible ou presque), et les retours divers et variés sur le Z6 ne m'ont pas donné confiance en cette marque, alors que j'en suis très content en reflex.)

Mais j'avoue que le Z6 + 24-70/4, en randonnée ça m'a l'air d'être l'un des meilleurs choix possibles pour du tout-venant.

Mon idéal, ça serait quelque chose du type Z6, une focale fixe (24/28/35), et un 70-200/4 pour les paysages lointains. Les paysages, pour moi, c'est plutôt au télé.

Clairement il tient la comparaison en terme de qualité d'image avec le F4. Il sera juste en deçà en condition de basse lumière ou le F4 a carrément l'avantage. Perso le choix à été plutôt simple: Je savais que le F4, avec son poids et son encombrement serait bien souvent resté à la maison "pfff boah je croiserais pas de bestioles auj...).

Accessoirement, y'a un facteur 2 ou 3 en prix.

Pour le choix de la focale: je rejoins Fennec sur le fait que pour le paysage tu n'as vraiment pas besoin de plus que 200mm. De même, pas la peine de te ruiner pour du F2.8, a moins que tu veuilles utiliser ton objectifs pour d'autres usages (portraits...).

J'aimerais bien que Nikon se bouge pour un 70-200/4 rétractable en monture Z (ou Canon en RF), que je puisse enfin switcher vers du mirrorless léger sans concession sur la qualité. Je confirme, le 70-200/2.8 en randonnée, c'est très lourd.

D'ailleurs, chose qui améliore considérablement l'usage d'un appareil tout en marchant : une sangle ergonomique type Blackrapid. Elle se glisse sous le sac, et on peut sortir et lâcher l'appareil sans qu'elle ne coulisse. C'est vraiment un gain en confort énorme (surtout avec un téléobjectif, en vissant la sangle sur le collier de l'optique), le poids s'oublie pas mal.

Tu peux également lorgner sur le 300MM F4 PF qui pourrait peut être rentrer dans ton cahier des charges et sinon, plus lourd et plus volumineux mais moins cher et aux critiques dithyrambiques: les gammes de super zoom Sigma/Tamron ou même le Nikon (150-600/200-500).

En animalier léger et qualitatif, je ne vois pas plus efficace qu'un 300PF avec un capteur plein format très résolu (type D810/850). On peut cropper a posteriori, et c'est relativement léger, le tout pour une allonge assez appréciable.

GhouD · 04-05-2020 21:04:44

Pour le 70-200 léger, tamron vient de sortir un 70-180 f2.8 qui a l'air d'être très bon, pour 815g. Uniquement en monture sony pour l'instant, espéreront qu'il sorte également en Z et RF ! Ca n'est pas sur, canon et nikon obligeant les constructeurs tiers à faire du retro-engineer...

Bilbox · 04-05-2020 21:14:04

Du coup, vous avez vu qu'il y a un fil sur les trépieds https://www.randonner-leger.org/forum/v … id=522&p=6
J'arrive pas à retrouver, mais apparemment il y a un trépied, ou monopode, fait à partir de bâtons de rando!

NikoJorj · 04-05-2020 22:10:28

https://www.randonner-leger.org/forum/v … 160#p89160 ou https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=21623 (mais sans photos celui-là)? Mais bon, tu marches avec 3 bâtons toi?
Perso, entre https://www.randonner-leger.org/forum/v … 79#p505479 en léger/punk et https://www.randonner-leger.org/forum/v … 44#p546644 en lourd/bourgeois (200 vs 500g) je suis équipé en trépieds... Surtout que j'en ai encore 2 autres.

Et pour la focale longue je me disais qu'un truc comme https://www.aliexpress.com/item/4000147975578.html plus un gros tube, carbone si vraiment ça marche, et peut-être un correcteur de champ à la sortie quand même... On pourrait avoir un 500/6.3 en dessous de 250g?

Guiloup · 05-05-2020 10:38:00

Jolie bestiole. Pour l'avoir eu entre les mains, la maniabilité est bluffante pour ce genre de focale. Tu n'as pas eu trop de problèmes avec l'autofocus et l'adaptateur ? (Je fais, malheureusement, de la photo de sport en basse lumière (aka la pire configuration possible ou presque), et les retours divers et variés sur le Z6 ne m'ont pas donné confiance en cette marque, alors que j'en suis très content en reflex.)
Mais j'avoue que le Z6 + 24-70/4, en randonnée ça m'a l'air d'être l'un des meilleurs choix possibles pour du tout-venant.
Mon idéal, ça serait quelque chose du type Z6, une focale fixe (24/28/35), et un 70-200/4 pour les paysages lointains. Les paysages, pour moi, c'est plutôt au télé.

Oui il est parfait pour ma pratique. Encore une fois, 5.6 c'est pas le plus lumineux mais il faut faire des compromis et le Z6 monte très bien dans les hauts ISO sans perte importante de qualité (bon faut pas tirer un 4/3 avec des photos à 25600 ISO c'est sur hein).

Si mais je ne suis pas le mieux placé pour incriminer l'autofocus... Je n'ai jamais su me servir correctement de cet outil, que ce soit chez Canon ou Nikon... Je suis en train de faire le point à 90% en manuel, les 10% restant sont les moments ou je ne peut pas faire le point manuellement (ex: sujet très rapide). En ce qui concerne l'adaptateur, ne crois pas ce qui est marqué sur internet: il fonctionne à merveille et il n'y a aucune perte sur des montures F par rapport au système Z. Des photographes animaliers réputés (Vincent Munier ou Morten Hilmer pour ne citer qu'eux) shootent maintenant quasi exclusivement en Z et Morten à même remiser son D5 au placard c'est te dire... Pour peu que tu utilise des optiques adaptés à ta pratique (un 300MM F2.8 me parait indispensable dans le cas de la photo de sport en basse lumière). Il y a eu beaucoup de choses fausses je trouve qui ont étés dites sur le système Z un peu par peur de la nouveauté. Ce que je note à l'usage de négatif:

- Le poids: même si il est réduit par rapport à un DSLR classique, il reste assez lourd de mon point de vu, surtout avec la bague FTZ
- L'autonomie: pas aussi cata que annoncé par Nikon, tu vas entre 400 et 500 clichés avec une batterie
- Quelques défauts mineur d'ergonomies mais qui sont très personnels et corrigeable par un simple firmware (ex: pas la possibilité de faire un switch rapide entre point AF étendu et Zone auto AF...)

Pour les points positifs:
- La visée Electronique est bluffante (je viens de 10 ans de reflex canon), pour moi c'est un confort de fou furieux
- une gestion des hauts ISO impressionant

Pour ce qui est du 24-70... Ce n'est pas un range que j'apprécie particulièrement mais la qualité optique, le poids, l'encombrement en fond indubitablement un belle objectif couteau suisse de voyage.

il me semble que le 70-200/4 est annoncé en dev.

Accessoirement, y'a un facteur 2 ou 3 en prix.

Des 500MM F/4 tu en trouve pleins en occas a 2000€(anciennes générations mais qui font toujours parfaitement le café). Après il faut vouloir se trimbaler un mortier sur le dos...

J'aimerais bien que Nikon se bouge pour un 70-200/4 rétractable en monture Z (ou Canon en RF), que je puisse enfin switcher vers du mirrorless léger sans concession sur la qualité. Je confirme, le 70-200/2.8 en randonnée, c'est très lourd.
D'ailleurs, chose qui améliore considérablement l'usage d'un appareil tout en marchant : une sangle ergonomique type Blackrapid. Elle se glisse sous le sac, et on peut sortir et lâcher l'appareil sans qu'elle ne coulisse. C'est vraiment un gain en confort énorme (surtout avec un téléobjectif, en vissant la sangle sur le collier de l'optique), le poids s'oublie pas mal.

Pour l'instant j'utilise un capture clip quand je suis à des focales "normales" et range le 500 dans le sac. Je vais me prendre une sangle avec attache rapide effectivement.

En animalier léger et qualitatif, je ne vois pas plus efficace qu'un 300PF avec un capteur plein format très résolu (type D810/850). On peut cropper a posteriori, et c'est relativement léger, le tout pour une allonge assez appréciable.

Perso si j'étais partis sur cette config ça aurait été 300mm F2.8 avec un extender 1.4. Je me trouve souvent "juste" à 300MM et à moins de faire de l'affut (ce n'est pas ce que je préfère) c'est compliqué de s'approcher des bestioles, surtout en France...). Le plus gros problème du PF pour moi est qu'il accepte mal le 1.4 à cause de son ouverture de F4... Mais il ne pèse que 750gr donc bon... (et est plutot abordable pour ce type de focales). Après tu peux faire des plans larges au 300MM, tout dépend de sa pratique et je connais effectivement des photographes qui ne jurent que par le 300. J'y viendrais peut être un jour... Le combo 300mm 2.8 + extender c'est un monstre par contre... Presque 4KG le tout.

Pour le 70-200 léger, tamron vient de sortir un 70-180 f2.8 qui a l'air d'être très bon, pour 815g. Uniquement en monture sony pour l'instant, espéreront qu'il sorte également en Z et RF ! Ca n'est pas sur, canon et nikon obligeant les constructeurs tiers à faire du retro-engineer...

Je te confirme que les constructeurs tiers font des optiques à se taper le cul par terre ces derniers temps. Je ne doute pas que ce Tamron doit être super et au pire tu l'utilise avec un FTZ et t'es tranquille

Et pour la focale longue je me disais qu'un truc comme https://www.aliexpress.com/item/4000147975578.html plus un gros tube, carbone si vraiment ça marche, et peut-être un correcteur de champ à la sortie quand même... On pourrait avoir un 500/6.3 en dessous de 250g?

Si tu le fabrique je serait curieux de voir le résultat, j'espère que tu feras un post ici

Désolé tout le monde pour ce long post surement un peu HS: je suis intarissable quand il s'agit de photo ^^.

A plus,

Guigui.

Guiloup · 05-05-2020 11:11:47

Ah et j'oubliais... Attention aussi a un élément essentiel quand on parle trépied: J'ai fait l'erreur il y a quelques années de prendre un trépied en ne regardant que le poids... Sauf que le poids reste un des composant de la stabilité du trépied (avec le positionnement, la prise au vent etc... Bien entendu...). Tant et si bien que mon Vanguard ESPOD m'a bien fait pesté à l'époque car a la moindre rafale de vent (je photographie souvent les paysages quand il y a un peu de grain ou des tempêtes en approche), bah tu as une perte de piqué bien présente.

Comme disait l'autre: mieux vaut un objet qui pèse 1kg mais qui rempli parfaitement sa fonction qu'un objet de 500gr qu'on porte pour rien.

Après si vous avez un trépied à 500gr qui tient nickel et stabilise correctement je suis preneur hahaha.

J'utilise un gorilla pod en rando longue durée (pour son coté compact, sa maniabilité et son adaptabilité, même si j'en convient il n'est pas le plus léger...) et un Manfrotto Befree pour tout le reste.

A plus (promis c'est le dernier post),

Guillaume.

Dernière modification par Guiloup (05-05-2020 11:14:08)

tolliv · 05-05-2020 11:38:29

Guiloup a écrit :

#568932Comme disait l'autre: mieux vaut un objet qui pèse 1kg mais qui rempli parfaitement sa fonction qu'un objet de 500gr qu'on porte pour rien.
Après si vous avez un trépied à 500gr qui tient nickel et stabilise correctement je suis preneur hahaha.

tu peux également prendre un trépied de 200g et accrocher dessous ton sac à dos de 3kg, ou bien avoir un hauban et une sardine pour le tenir au sol, ou bien accrocher un petit sac rempli de cailloux (dans ce cas, prendre les cailloux sur place, ne pas les garder dans le sac à dos ).
Ou accrocher ta gourde, ta flasque, ta bouteille. 500g de plus, ce n'est pas négligeable.
J'ai même essayé un hauban un peu élastique accroché au sous le trépied. Il suffit de marcher sur ce hauban et là ça ne bouge plus (une version un peu élastique permet de transférer des vibrations au trépied).

tolliv · 05-05-2020 11:54:00

D'ailleurs, je viens de faire le test avec mon APN de 850g sur mon trépied très léger (160g pour 75cm) que je maintiens à la main avec un élastique de diam. 3mm long 10cm.
Pause de 8 secondes sans aucun problème.

Guiloup · 05-05-2020 14:52:00

Il faudrait que j'essaie à l'occasion

fennec · 05-05-2020 16:26:04

Guiloup a écrit :

#568926Des 500MM F/4 tu en trouve pleins en occas a 2000€(anciennes générations mais qui font toujours parfaitement le café). Après il faut vouloir se trimbaler un mortier sur le dos...

Les anciens télé pèsent un âne mort, c'est désagréable à l'usage (sauf en trépied avec tête pendulaire).

Pour l'instant j'utilise un capture clip quand je suis à des focales "normales" et range le 500 dans le sac. Je vais me prendre une sangle avec attache rapide effectivement.

J'avoue que j'ai pas encore testé le capture clip. C'est bien stable, quand tu marches ? Pas trop inconfortable sur la bretelle du sac à dos ?

Le plus gros problème du PF pour moi est qu'il accepte mal le 1.4 à cause de son ouverture de F4...

Steve Perry avait testé le PF avec TC1.4, et il avait l'air de dire (vidéos à l'appui) que ça faisait la mise au point bien plus vite qu'un 200-500/5.6. Bon, c'est pas pareil qu'un 2.8, mais ça reste décent vu l'allonge.

Le 70-180/2.8 Tamron et le 70-200/2.8 RF sont deux optiques assez incroyables de légèreté et de compacité. Elles marquent une grande rupture dans un paradigme assez central en matos photo pro, qui est que les 70-200 doivent être à encombrement constant, ce qui est perçu comme plus durable. C'est relativement erroné, si l'on en croit Roger Ciala de Lens Rentals, qui estime que la plupart des optiques pro sont de durabilité égale, que le fût s'allonge ou non. Les seuls vrais nids à poussières c'est certaines focales fixes (comme quoi).

Du coup, après l'explosion du poids des optiques standards, on va peut-être enfin vivre la baisse du poids à qualité optique égale ! Et ça c'est très bien pour nos dos.

Désolé tout le monde pour ce long post surement un peu HS: je suis intarissable quand il s'agit de photo ^^.

Pareil

Guiloup · 05-05-2020 18:59:15

Oui ils pésent un âne mort mais passé un certain poids (en gros aux alentours de 3KG), je ne fais plus la différence perso... Qu'un objectif pése 3.5 ou 5KG, c'est dans tous les cas trop lourd et je ferais avec peu importe le poids. C'est un peu con mais j'ai une limite psychologique et je me dis que dans tous les cas l'ojectif de 3KG je l'utiliserais de la même manière que celui de 5KG (sur trépied, à l'affut). Donc je préfère mettre 2000€ que 10000€ dans ce type d'objectifs . Mais ce n'est que mon avis (et on s'éloigne pas mal du coté MUL pour le coup ^^).

Le capture clip est loin d'être la solution miracle comme il est présenté sur le site... pour un compact c'est parfait je pense mais même un hybride tu commences à sentir le poids a partir de 500/600 grammes attachés. Honnêtement je trouve pas ça sensass car ça attire vachement l’œil pour des photos de rue par exemple, en montagne, hors animalier, tu shoot pas toutes les 2 minutes donc pas spécialement besoin d'avoir un acces instantané à l'appareil. et n'imagine même pas accrocher ton boitier + une longue focale, même le 500 ou le 300PF...

Je me suis rendu compte de tout ces points à l'usage après achat. Quand tu regardes les vidéos de Peak Design, on dirais que l'appareil se porte tout seul sur la griffe, en réalité, il exerce une grosse pression sur les sangles, ça brimgbale pas mal...

Bref: pas idéal, mais j'ai pas franchement trouvé mieux pour l'instant, les sangles je déteste ça perso, soit l'appareil se balance dans tous les sens, soit il exerce une pression désagréable au bout de 5 minutes.

Si vous avez des astuces dont vous vous servez je suis preneur

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1001 05-04-2020 13:33:10

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1002 02-05-2020 14:35:04

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1003 02-05-2020 15:02:01

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1004 02-05-2020 15:12:01

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1005 02-05-2020 18:27:43

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1006 02-05-2020 19:12:41

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1007 02-05-2020 21:45:32

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1008 02-05-2020 21:57:52

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1009 03-05-2020 05:07:26

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1010 03-05-2020 09:20:24

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1011 03-05-2020 09:43:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1012 03-05-2020 11:01:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1013 04-05-2020 11:45:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1014 04-05-2020 12:10:49

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1015 04-05-2020 20:48:45

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1016 04-05-2020 21:04:44

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1017 04-05-2020 21:14:04

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1018 04-05-2020 22:10:28

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1019 05-05-2020 10:38:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1020 05-05-2020 11:11:47

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1021 05-05-2020 11:38:29

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1022 05-05-2020 11:54:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1023 05-05-2020 14:52:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1024 05-05-2020 16:26:04

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1025 05-05-2020 18:59:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums