[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

fennec · 09-05-2020 18:11:11

tolliv a écrit :

#569675Personnellement, je préfère largement avoir un petit APN et un trépied plutôt qu'un appareil plus performant en sensibilité qui coûte plus cher et qui est souvent plus lourd.
Monter en ISO réduit la qualité de l'image et aussi la dynamique ce qui limite la retouche.
Et puis avec un trépied, tu peux être présent sur les photos

Alors oui... et non.

Ce qui nuit le plus à la qualité (c'est-à-dire au SNR, à la profondeur colorimétrique, etc.) c'est d'abord et avant tout... le manque de lumière.

En plein jour, une photo à 6400 ISO sera plus propre que certaines photos de nuit à 1600 ISO.

Bref, y'a rien de plus MUL que de monter d'un stop en ISO pour s'économiser le poids d'un f/2.8 ! (Si ce n'est passer à la focale fixe.)

Je shoote sans aucune arrière-pensée à 8000 ou 10000 ISO (en plein format), et certaines de mes photos préférées étaient à ce seuil.

Si la lumière est belle sur un paysage, un stop en ISO ne rendra pas la photo subitement moche. On peut aussi se stabiliser (optiquement, par trépied ou en tenant bien son matériel) pour gratter de la durée de pose. Bref c'est pas les options qui manquent pour compenser l'ouverture.

Par ailleurs, plus d'ouverture = moins de profondeur de champ. Ce qui n'est pas souvent souhaitable en photo de paysage.

Dernière modification par fennec (09-05-2020 19:45:18)

NikoJorj · 09-05-2020 22:40:15

Pas d'accord : quand tu montes les ISOs, tu descends le temps de pose ou tu fermes le diaph en conséquence, et tu réduis la quantité de lumière qui arrive sur le capteur... Et donc le rapport S/B de l'image.
Je le sais d'expérience, par la belle photo du lever de soleil raoulée par les 3200ISO de la séance de la nuit précédente.

Edit : par contre oui on peut compenser par la stab notamment, et oui trop ouvert sur un trop grand capteur ça ne sied pas bien à pas mal de situations (perso je suis plus https://theonlinephotographer.typepad.c … depth.html en général que yeux nets et nez flou).

Dernière modification par NikoJorj (09-05-2020 22:43:43)

NikoJorj · 09-05-2020 22:42:24

Oupse, doublon.

Dernière modification par NikoJorj (09-05-2020 22:43:02)

fennec · 09-05-2020 23:20:22

NikoJorj a écrit :

#569775Pas d'accord : quand tu montes les ISOs, tu descends le temps de pose ou tu fermes le diaph en conséquence, et tu réduis la quantité de lumière qui arrive sur le capteur... Et donc le rapport S/B de l'image.

Le signal dont on parle en rapport SNR, c'est le signal électrique, pas le signal lumineux. On compare un signal et un bruit de même nature physique.

Si tu diminues ton ouverture, mais que tu montes les ISO d'autant (mettons un stop), tu as le même signal électrique (modulo le bruit). Et le bruit monte en conséquence.

Si tu as un photosite sortant par exemple un gris à 18% (ce qui correspond à ce qu'on voit sur une scène, et c'est souvent le gris à 18% qui est utilisé pour définir le SNR, enfin c'est un des classiques), que tu sois à 100 ISO @ f/2 ou à 400 ISO @ f/4, tu auras quand même un gris à 18%, et donc le même signal.

(C'est une "faute" de raisonnement classique quand on parle de photo, d'appliquer une "double" peine en changeant de stop, taille de capteur, exposition, etc. Faut être rigoureux.)

Dernière modification par fennec (09-05-2020 23:35:46)

Bilbox · 09-05-2020 23:36:52

Tripods
Due to the greater ISO and wider dynamic range in modern cameras , tripods are becoming these days practicaly nonessential and leaving them at home saves you a lot of bulk and weight. If you have a bad hip or knee, you may be already carrying a lightweight hiking pole which can double in difficult lighting situations as a monopod. Just make sure you get a good quality hiking pole, preferrably with a camera mounting screw on the top. Or find outside an approximately 5 ft long wooden branch, saw off one end with your Swiss Army knife, and you have a nice steady platform to support your camera
C'est tiré de Luminous Landsacpe, un site de geeks

fennec · 09-05-2020 23:46:04

Les geeks ne sont pas nécessairement les meilleurs photographes (euphémisme). Je connais quelques photographes spécialisés en paysage qui ne peuvent pas s'en passer (mais pour le coup c'est pour des poses longues, et des tirages de grande taille).

Guiloup · 10-05-2020 12:35:23

Je pense qu'on revient au débat de base et on touche directement à la pratique photographique de chacun.

Si ton idée est de prendre de jolies photos à partager sur le forum ou a garder en souvenir: effectivement pas besoin de trépied, tes images seront un peu bruité mais bon... pas la mort

Si ton idée est de "faire de la photo", j'entends par la tirer peut être ta photo en plus grand que du 10*15, l'exposer, l'inclure dans un travail photographique plus global, même les meilleurs appareils (D5 ou 1DX) doivent être stabilisés à un moment ou a un autre, ne serait-ce que pour "remplir" ton cadre, travailler ta compo, s'assurer de la ligne d'horizon.

D'autant plus qu'en photo de paysage (hors Astrophoto) comme l'indique fennec, on ne photographie généralement pas à pleine ouverture mais plus aux alentours de F8 a F11 en fonction des objo.

Personnellement (je suis plutôt dans le deuxième cas), il m'arrive aussi de partir sans trépied, mais j'ai toujours au minimum un gorilla pod sur moi. Et honnêtement, si je suis dans le premier cas... Mon smartphone fait infiniment l'affaire.

Et l'utilisation des stabilisateurs + trépied crée justement du flou de bougé (le stabilisateur tente de compenser des vibrations qui n'ont pas lieu d'être compensé comme par exemple celle de l'obturateur et peux créer du flou de bougé).

Bref, je pense que c'est tout à fait inhérent à la pratique photographique de tout à chacun

NikoJorj · 10-05-2020 21:58:01

Guiloup a écrit :

#569880Si ton idée est de "faire de la photo", j'entends par la tirer peut être ta photo en plus grand que du 10*15, l'exposer, l'inclure dans un travail photographique plus global, même les meilleurs appareils (D5 ou 1DX) doivent être stabilisés à un moment ou a un autre, ne serait-ce que pour "remplir" ton cadre, travailler ta compo, s'assurer de la ligne d'horizon.

Pour moi c'est la raison d'être de ce topic de justement pouvoir aussi s'alléger en produisant quand même de bonnes images.
J'entends bien l'argument de ralentir la prise de vue (comme disait Galen Rowell du temps des films : pour avoir la qualité du MF avec un appareil 24x36 il suffit de faire comme si l'appareil était un MF), qui me semble très juste (mais pour ça le petit machin carbone à 150 ou 200g suffit!), mais pour le reste, tant qu'il ne fait pas nuit j'avoue être assez dubitatif...
La stabilisation fait quand même des merveilles de nos jours! Après c'est vrai qu'elle est encore plus efficace sur les pas trop grands capteurs (qui se retrouvent à faire comme s'ils étaient une ou deux tailles plus grands, du coup!).

Sinon, la technique qui tue pour à la fois multiplier la taille de son capteur par ce qu'on veut, avec la qualité qui va avec, et ralentir la prise de vue, comme dit c'est le panorama - et c'est vrai qu'avec plusieurs rangées/colonnes un pied n'est pas tant un luxe (on peut faire sans mais c'est un peu ninja voire risqué).
Par contre la prévisualisation de l'image est moins aisée.

Et l'utilisation des stabilisateurs + trépied crée justement du flou de bougé

Pour mémoire de nos jours la plupart des appareils le gèrent (chez Canon et Olympus, en tous cas, ça ne pose plus de problème).

Dernière modification par NikoJorj (10-05-2020 21:58:42)

Guiloup · 11-05-2020 14:51:40

Salut NikoJorj

Pour moi c'est la raison d'être de ce topic de justement pouvoir aussi s'alléger en produisant quand même de bonnes images.

Je pense justement que tout dépend de la définition personnel de ce qu'on appel "une bonne image".

Le moyen format est un bon exemple: pourquoi se trimbaler un énorme boitier de 2KG pour prendre une photo de nos jours? Pour un touriste ou un randonneur qui veut un souvenir la réponse est simple: Absolument aucun (et je suis quand même en contradiction avec la déclaration de Galen Rowell qui vaut pour l'intention photographique et la qualité de la composition mais le rendu MF est différent que le 24*36).

Pour un photographe qui recherche un grain particulier à sa photo que seul une illford ou une kodachrome lui apportera (par exemple pour s'insérer correctement dans une série). Ou encore parce qu’il prévoit un tirage 4*3 pour un tirage dans une office de tourisme locale... ça sera tout à fait justifié.

Le flou de bougé ultra minime de ton boitier ne se verra pas sur des 10*15. Sur un tirage A3 tu auras déjà une différence de netteté perçu subtile par rapport à une photo exposé au retardateur et sur support stable.

Après c'est clair que la technologie fait des avancées de fou furieux je suis d'accord avec toi, mais rien qui ne me fait encore laisser mon trépied au placard quand je décide d'aller photographier un paysage montagneux à l'heure bleue.

Mais honnêtement, la conversation tourne à la geekerie photographique (je m'inclus volontiers dans cette remarque lol). Pour 80 a 85% des usages, un smartphone sera le meilleur ami du randonneur. Si je n'était pas photographe moi même et piqué par cette passion, ce serait clairement mon choix (ou peut être un petit compact argentique pour me rappeler mes débuts en photo).

Ajout panorama: il te faudra tu matos bien particulier pour le réaliser correctement car un panorama prise sur une tète de trépied classique te créera des distorsions bien vilaines sur ta photo finale.

Bonne journée à toi et amicalement,

Guillaume.

Dernière modification par Guiloup (11-05-2020 14:53:04)

NikoJorj · 11-05-2020 22:08:26

Guiloup a écrit :

#570175(et je suis quand même en contradiction avec la déclaration de Galen Rowell qui vaut pour l'intention photographique et la qualité de la composition mais le rendu MF est différent que le 24*36).

A l'époque du temps du film l'écart était bien marqué, et c'était un peu une boutade de sa part....

De nos jours en numérique, je n'ai pas encore vu de différence de rendu due à la taille du capteur : différence de PdC oui, différence due aux optiques sûrement (et dans les deux sens)!
Mais sur la taille du capteur, indépendamment des autres paramètres, je demande à voir.

Le flou de bougé ultra minime de ton boitier ne se verra pas sur des 10*15. Sur un tirage A3 tu auras déjà une différence de netteté perçu subtile par rapport à une photo exposé au retardateur et sur support stable.

Je vérifie ma netteté au plus facile (et contraignant) dans ce genre de cas, à 1:1 écran.
As-tu essayé une bonne stab?

Ajout panorama: il te faudra tu matos bien particulier pour le réaliser correctement car un panorama prise sur une tète de trépied classique te créera des distorsions bien vilaines sur ta photo finale.

C'est vrai que sans tourner autour de la pupille d'entrée, on peut choper des défauts de raccord au premier plan, oui.
Mais sur de l'herbe, ça passe bien, et la plupart des assembleurs arrivent à bien cacher la poussière sous le tapis (NB avec un objo pas trop gros le décalage est minime).
Et dans le cas de mon exemple sans avant-plan très proche (<2m), ça se passe très bien, évidemment.

Guiloup · 12-05-2020 11:54:34

De nos jours en numérique, je n'ai pas encore vu de différence de rendu due à la taille du capteur : différence de PdC oui, différence due aux optiques sûrement (et dans les deux sens)!
Mais sur la taille du capteur, indépendamment des autres paramètres, je demande à voir.

Je suis plutôt de ton avis également. Je constate perso quelques différences dans la dynamique des images également et surtout dans la gestion du bruit numérique celle-ci étant également gérée via le processeur de l'appareil. De manière générale, je pense que les diff sont surtout dues au fait que les appareils plein format sont souvent "plus pro" (bien que cela se discute avec l'apparition des APSC pro comme le D500) et donc mieux équipé des logiciels de traitement de fichier les plus performants, etc... Mais le capteur en soit ne change pas grand chose effectivement.

As-tu essayé une bonne stab? wink

Yes. J'ai un Z6 avec stab boitier pour mes optiques UGA et standard (type 50mm). Sur mon 500 j'ai la stab de l'objectif qui prend le relais. Effectivement on gagne quelques stops mais pour shooter à l'heure bleue ou en basse lumière, la seule manière de maximiser la définition, le piqué et la nétteté de mes photos restent le trépied à mon goût (mais cela n'engage que moi). Je l'utilise également en pleine journée lorsque je veux soigner ma compo et "me poser". Il fait partit intégrante de mon "workflow".

Concernant les panoramas je te crois sur parole car j'avoue avoir un partit pris esthétique sur ces images: je n'ai jamais été vraiment fan du rendu .

HS: Je suis allé voir ton portfolio LR, tes photos sont vraiment sympa!!

Bon app,

Guillaume.

NikoJorj · 12-05-2020 12:36:49

Guiloup a écrit :

#570342Je constate perso quelques différences dans la dynamique des images également et surtout dans la gestion du bruit numérique celle-ci étant également gérée via le processeur de l'appareil.

Ah si tu fais du jpeg, oui ça dépend plus du traitement de l'appareil!

Merci et bon ap' aussi!

Guiloup · 12-05-2020 13:11:32

Je me suis mal exprimé, je parlais plutôt de la capacité du capteur à mieux encaisser le bruit via la taille des photosite qui est pour le coup une contrainte matériel à la prise de vue.

fennec · 13-05-2020 15:34:20

NikoJorj a écrit :

#570289
Guiloup a écrit :
#570175(et je suis quand même en contradiction avec la déclaration de Galen Rowell qui vaut pour l'intention photographique et la qualité de la composition mais le rendu MF est différent que le 24*36).
A l'époque du temps du film l'écart était bien marqué, et c'était un peu une boutade de sa part....
De nos jours en numérique, je n'ai pas encore vu de différence de rendu due à la taille du capteur : différence de PdC oui, différence due aux optiques sûrement (et dans les deux sens)!
Mais sur la taille du capteur, indépendamment des autres paramètres, je demande à voir.

Tu as des différences. De mon expérience :
- c'est impossible d'avoir avec un zoom APSC ou micro 4/3 la même profondeur de champ qu'un zoom f/2.8 plein format. Or, cela permet de jouer avec les faibles profondeurs de champ (f/2.8 en focus de près, on s'amuse pas pas) tout en ayant un zoom,
- à profondeur de champ et cadrage égal, tu as un rendu dans les transitions net/flou qui est assez différent selon le format (mais ça dépend aussi de l'optique, notamment sa courbure de champ : par exemple les Sigma Art ont une CDC très plate, et des transitions brusques) ; tu avais une vidéo qui tournait sur YT avec ce type de comparaison : c'est subtil, mais ça se sent (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=XFncHWM … =emb_title )
- le piqué est supérieur avec un grand capteur, car la densité de photosites est bien moindre ; cela explique aussi pourquoi on trouve des capteurs de plus de 36MPx en FF mais pas en APSC, et de 24-32MPx en APSC mais pas en m4/3 (ça et la difficulté de fabrication, mais à peine car on fabrique des capteurs de plus de 64MPx pour smartphone), c'est compliqué d'avoir des optiques qui suivent
- les détails semblent plus naturels aussi

Après, tout ceci est très théorique, et pour l'observer il faut une bonne expérience du matos photo. En comparant côte à côte. Et cela ne rend pas une mauvaise photo meilleure, ou une bonne photo mauvaise. C'est du détail.

L'important, c'est d'avoir un appareil avec lequel on se sent bien. Tout est une question de compromis. Le MF est meilleur encore en qualité d'image que le FF, mais au prix d'ISO qui furent longtemps une vraie boucherie, d'optiques lourdes comme un âne de béton et d'un autofocus archaïque. Le FF est "le" bon compromis en argentique, et l'est probablement aussi en numérique (même si l'APSC avait davantage d'arguments, il finira sans doute par s'éteindre dans le segment "pro", sauf chez Fuji).

Par exemple, en faisant le saut APSC (24MPx) + 18-35/1.8 vers plein format et 24-70/2.8, j'ai gagné en fiabilité (le focus est toujours au bon endroit, le 18-35 était objectivement mauvais), en rendu (avec de plus jolis flous qu'en APSC), en couleurs, en confort à la prise de vue, en range de zoom, etc. Tout est subtil, mais l'expérience globale était bien meilleure.

Dernière modification par fennec (13-05-2020 15:34:57)

NikoJorj · 13-05-2020 16:44:10

fennec a écrit :

#570494- à profondeur de champ et cadrage égal, tu as un rendu dans les transitions net/flou qui est assez différent selon le format (mais ça dépend aussi de l'optique, notamment sa courbure de champ : par exemple les Sigma Art ont une CDC très plate, et des transitions brusques) ; tu avais une vidéo qui tournait sur YT avec ce type de comparaison : c'est subtil, mais ça se sent (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=XFncHWM … =emb_title )
[...]
- les détails semblent plus naturels aussi

C'est bien ça que j'ai plus de mal à voir malgré quelques décennies de pratique photo, y compris sur la vidéo en lien (merci!).

Après, tout ceci est très théorique, et pour l'observer il faut une bonne expérience du matos photo. En comparant côte à côte. Et cela ne rend pas une mauvaise photo meilleure, ou une bonne photo mauvaise. C'est du détail.

Bon, je crois qu'on est d'accord sur le fond en fait, et qu'on peut arrêter là cette incursion dans les arcanes du coupage de pixels en 4.

Bilbox · 13-05-2020 19:22:34

fennec a écrit :

#570494en couleurs, en confort à la prise de vue, en range de zoom, etc. Tout est subtil, mais l'expérience globale était bien meilleure.

Bah dans une tente géodésique avec 1,90m sous le plafond on est bien mieux aussi ... je suis d'accord avec Nikojorj, on entre dans le pur geekisme, qui n'est pas inintéressant en soi, mais qui perd de vue le rapport à la légèreté.

Dans l'absolu, le rendu d'un moyen format en argentique (pas en num), c'est ce que je préfère, des pellicules du genre Portra 400, ça rend fou, et c'est inimitable par les procédés de "filtres" numériques! Mais... ça pèse!

Guiloup · 14-05-2020 09:48:13

Ahlala vous avez bien raison, je m'excuse par avance pour toutes les personnes qui regarderont ce tread en cherchant des conseils sur un appareil photo léger et tomberont sur nos échanges de geek a base de pixels par CM² et de réflexion sur le moyen format (d'ailleurs, j'ai un projet MF en montagne bientôt...) lol.

En tous cas je vais tester l'astuce de l’élastique avec le pied pour stabiliser un trépied léger .

fennec · 14-05-2020 15:11:25

NikoJorj a écrit :

#570499Bon, je crois qu'on est d'accord sur le fond en fait, et qu'on peut arrêter là cette incursion dans les arcanes du coupage de pixels en 4.

Pour changer du coupage de gramme en quatre.

(Pardon. Trop tentant. Je suis dedans aussi. Pour la première fois y'a deux mois, j'ai scié une brosse à dents pour gagner 4 grammes.)

pmnx · 19-05-2020 16:01:26

Découverte récente : un boîtier 4/3 chinois hors du commun sorti il y a 4 ans après une campagne Kickstarter : le Zcam E1

- Boitier 4/3 capteur 16mp compatible toutes optiques Panasonic Olympus 4/3
- construction et ergonomie minimaliste à la GoPro : minuscule, très peu de boutons
- photos raw DNG, vidéo 4K log, prise micro 3.5mmm
- boitier magnesium, 216g avec batterie sans objectif

Il n'est plus commercialisé mais se trouve à 300 euros en occasion.

Les défauts : pas de recharge usb, écran vga, réglages dans menus, AF daté.
Mais pour le reste, c'est un boitier de rêve en raw / réglages manuels avec un objectif pancake panasonic olympus en rando légère.
Zcam est une entreprise chinoise récente mais qui fait des boitiers performants (le E2 qui est carrément un boitier cinéma full frame)

bohwaz · 19-05-2020 17:22:47

Intéressant je connaissais pas.

Par contre c'est du micro 4/3, pas du 4/3.

NikoJorj · 19-05-2020 17:33:15

pmnx a écrit :

#571128- Boitier 4/3 capteur 16mp compatible toutes optiques Panasonic Olympus 4/3

Pas toutes visiblement, la liste est sur http://www.z-cam.com/e1/ :

Fixes:
OLYMPUS M.Zuiko 12mm f/2.0
LUMIX G 14mm f/2.5
LEICA DG SUMMILUX 15mm f/1.7
OLYMPUS M.Zuiko 17mm f/1.8
OLYMPUS M.Zuiko 17mm f/2.8
LUMIX G 20mm f/1.7 II
LEICA DG SUMMILUX 25mm f/1.4
OLYMPUS M.Zuiko 25mm f/1.8
LUMIX G Macro 30mm f/2.8
LEICA DG NOCTICRON 42.5mm f/1.2
OLYMPUS M.Zuiko 60mm f/2.8 Macro

Zooms:
OLYMPUS M.Zuiko 9-18mm f/4.0-5.6
OLYMPUS M.ZUiko 12-40mm f/2.8
OLYMPUS M.Zuiko 14-42mm f/3.5-5.6
Lumix G X Vario 14-42mm f/3.5-5.6
Power O.I.S. PZ Lens H-PS14042
LUMIX G VARIO 14-45mm F/3.5-5.6
LUMIX G VARIO 14-140mm f/4.0-5.8
LUMIX G VARIO 14-140mm f/3.5-5.6
LUMIX G VARIO 35-100mm f/4.0-5.6
LUMIX G VARIO 45-150mm F4.0-5.6
LUMIX G VARIO 45-200mm f/4.0-5.6

Pas mal d'infos sur https://www.personal-view.com/talks/dis … t-4k-ever/ par exemple.

Ça m'a quand même l'air d'être plus orienté vidéo, un GM5 ne pèse pas plus lourd, n'est pas des masses plus gros et me semble plus pratique en photo (viseur même s'il est petit, réglages genre compensation d'expo sous les doigts...).

pmnx · 19-05-2020 18:09:07

Oui, c'est un boîtier orienté vidéo, il est utilisé en back-up par des pros, fonctionne parfaitement en raw, j'aime beaucoup l'idée du capteur qualitatif avec jeux d'optiques de qualités disponibles, à pas cher. On est loin de la course aux pixels et autres fonctions orientées selfies.

Les GM1 et GM5 sont des boîtiers très intéressants. Avec les pancakes 14mm f2.5 ou 17mm f2.8, tous deux très bons, c'est très agréable en randonnée.
Je trouve pas la prise en mains excellente (la Zcam e1 est plus épaisse), l'ergonomie discutable (une molette pour les modes af? un déclencheur dédié vidéo? une molette cliquable très fragile?) et l’absence de prise micro est problématique (impossible de faire une petite vidéo par la plus légère brise...).

En fait, ce serait bien que Panasonic remette à jour la série GM avec le capteur 20m, une bosse à droite, une seule molette solide, une prise casque et un chargement par usb. Allez, soyons fous, la tropicalisation en bonus.

Guiloup · 19-05-2020 20:31:33

original et effectivement ça attire la curiosité!!

Sigma a également sorti un mirorless tout petit:

https://www.sigma-photo.fr/boitiers/338-fp.html

422g pour un full frame.

Par contre le prix pique bien les yeux...

pmnx · 19-05-2020 20:56:58

Oui le sigma FP est intéressant dans l'idée, pas dans le prix. Sigma peut apparemment se permettre de lancer des boîtiers originaux et de perdre de l'argent dessus (capteurs Foveon, Sigma Quattro), ce que ne peuvent se permettre Sony, Canon, Nikon et Panasonic.

Pour revenir au sujet, les muls sont les oubliés du secteur photo/vidéo parce qu'à part l'imparfait mais excellent Panasonic CM1, aucun boîtier n'est vraiment adapté à la randonnée légère et longue durée.

gui3gui · 19-05-2020 21:53:38

Je viens d'acquérir un dp2 merrill, on verra ce que ça donnera pour les paysages mais j'ai hâte de tester ce capteur très spécifique !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1051 09-05-2020 18:11:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1052 09-05-2020 22:40:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1053 09-05-2020 22:42:24

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1054 09-05-2020 23:20:22

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1055 09-05-2020 23:36:52

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1056 09-05-2020 23:46:04

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1057 10-05-2020 12:35:23

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1058 10-05-2020 21:58:01

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1059 11-05-2020 14:51:40

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1060 11-05-2020 22:08:26

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1061 12-05-2020 11:54:34

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1062 12-05-2020 12:36:49

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1063 12-05-2020 13:11:32

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1064 13-05-2020 15:34:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1065 13-05-2020 16:44:10

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1066 13-05-2020 19:22:34

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1067 14-05-2020 09:48:13

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1068 14-05-2020 15:11:25

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1069 19-05-2020 16:01:26

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1070 19-05-2020 17:22:47

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1071 19-05-2020 17:33:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1072 19-05-2020 18:09:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1073 19-05-2020 20:31:33

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1074 19-05-2020 20:56:58

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#1075 19-05-2020 21:53:38

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums