[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Ytreza · 06-02-2022 23:08:29

NikoJorj a écrit :

#642307
tolliv a écrit :
#64230462.5g, c'est un Palm PVG100E, avec écran de 3 pouces
Ah oui, intéressé de connaître non seulement ce que ça donne en photo (Le gros critère pour moi : API Camera 2 = possibilité de faire du raw? à voir avec par exemple OpenCamera), mais aussi en utilisation : autonomie avec GPS, fluidité, etc...

+1
Je cherchais justement il y a pas longtemps un mini tél fiable capable d'afficher les coordonnées GPS. Le poids de ton modèle est le même que mon GSM actuel, qui ne fait ni photo ni GPS !
J'ai un peu peur que l'autonomie ne soit pas à la hauteur... Quoique, si l'écran est petit.

gui3gui · 06-02-2022 23:17:57

Intéressant par contre le prix est assez élevé rapporté au téléphone.
Pas vu en dessous de 200 € ce Palm.

Édit ; y'en avait un à 60 € sur lbc, mais il est déjà parti.

Dernière modification par gui3gui (06-02-2022 23:20:15)

Serval · 06-02-2022 23:50:44

tolliv a écrit :

#642304Le super avantage est qu'il ne pèse que 62.5g, c'est un Palm PVG100E, avec écran de 3 pouces, ce qui est assez rare de nos jours.

Salut Tolliv

Lorsque tu l'auras utilisé en rando, je serai très intéressé par un petit retour en particulier en ce qui concerne son autonomie, merci.

tolliv · 07-02-2022 00:39:15

L'autonomie n'est pas du tout son point fort puisqu'il a été conçu comme téléphone secondaire, c'est à dire le prendre pour aller en soirée dans en être encombré.
Il est tellement petit que tu peux le mettre dans la poche kangourou d'un slip sans être gêné.
Je dois être à 4j en faisant le point de temps en temps sur la carte (VisuGPX).

Mais stop, je vais continuer sur fil adéquat..

Manche · 07-02-2022 09:45:11

tolliv a écrit :

#642317... il a été conçu comme téléphone secondaire, c'est à dire le prendre pour aller en soirée dans en être encombré.
Il est tellement petit que tu peux le mettre dans la poche kangourou d'un slip sans être gêné.

Tu nous montreras quelques photos de tes soirées ? C'est juste pour juger de la qualité photographique !

Plus sérieusement : en matière d'autonomie, je me demande finalement si ce n'est pas plus intéressant (en poids total) d'avoir une batterie de plus grande capacité sur le téléphone, et de se passer de batterie externe et de panneau solaire.

NikoWTFIRL · 07-02-2022 10:48:09

Manche a écrit :

#642326Plus sérieusement : en matière d'autonomie, je me demande finalement si ce n'est pas plus intéressant (en poids total) d'avoir une batterie de plus grande capacité sur le téléphone, et de se passer de batterie externe et de panneau solaire.

``

ça marche si tu n'as que ton téléphone. Moi qui ai besoin de charger montre, téléphone, appareil photo, écouteurs, frontale; je peux clairement pas me passer de batterie externe.

Ytreza · 07-02-2022 11:22:40

Ça ne marche aussi que si tu as des ravitaillements très fréquents. Perso devoir me poser 30 min - 1h dans un café tous les 2 jours, c'est pas dans ma philosophie de marche (et globalement impossible sur mes itinéraires). Le smartphone en lui-même non plus remarque. Et c'est surtout pour ça que j'embarque un APN (pour revenir au sujet du fil) : plus faible conso et pas d'accès internet.

Compact expert (340g) + Cartes (50g) + Boussole (30g) + Tel (60g) = 480g.
En option : mini GPS (40g) + Altimètre (40g) = 80g.

A comparer avec un smartphone (~ 200g).

On note que si on oublie l'APN, c'est moins lourd de s'orienter et communiquer sans smartphone. En plus d'avoir une autonomie de l'ordre d'un mois (avec des batteries ridicules).
Si on remplace le compact expert par un entrée de gamme 1/2.3", l'ensemble est quasi équivalent à un gros smartphone, voire plus léger si on ne part que 15 jours car pas besoin de moyen de recharge (exit la batterie externe et/ou le panneau solaire).

Je ne dis pas qu'il faut se passer de smartphone, mais c'est intéressant de comparer les deux solutions je trouve. On a tendance à penser que le smartphone "tout-en-un" est beaucoup plus léger. Et vu que c'est le gros argument face aux compacts experts, c'est important de comparer les deux dans la globalité de tout ce qu'ils impliquent.

On devrait poursuivre sur le fil dédié aux tél je pense, sinon oli_v_ier va sévir

Dernière modification par Ytreza (07-02-2022 11:28:24)

Bilbox · 07-02-2022 11:46:09

@ Manche

On peut aussi appliquer la philosophie légère à la prise de vue. Pas de mitraillage intempestif. Du coup par exemple j'avais 3 batteries avec mon rx100. Je n'ai jamais eu à recharger même sur un mois. Ça évite les trucs solaires, batteries tampons etc.... mais ça marche moins bien avec un smartphone. S'arrêter à chaque café fait totalement partie de ma manière de marcher ha ha, encore faut-il qu'il y en ait. Du coup smartphone + batterie externe + chargeur double usb, c'est ce que j'ai trouvé de plus efficace et léger.

tolliv · 07-02-2022 11:49:15

NikoWTFIRL a écrit :

#642329
Manche a écrit :
#642326Plus sérieusement : en matière d'autonomie, je me demande finalement si ce n'est pas plus intéressant (en poids total) d'avoir une batterie de plus grande capacité sur le téléphone, et de se passer de batterie externe et de panneau solaire.
``
ça marche si tu n'as que ton téléphone. Moi qui ai besoin de charger montre, téléphone, appareil photo, écouteurs, frontale; je peux clairement pas me passer de batterie externe.

Oui et non, cela dépend de ton smartphone. Moi j'utilise mon smartphone (batterie 5260mAh) pour recharger ma montre, mon APN, ma frontale et utiliser ma pompe électrique. Sur quelques jours de rando, cela suffit et ne nécessite pas d'avoir une powerbank.

NikoWTFIRL · 07-02-2022 11:49:16

moi qui suis parisien et qui m'exile donc pour randonner sur plusieurs jours, tu peux courir avant que je parte sans mon smartphone depuis chez moi.

NikoWTFIRL · 07-02-2022 11:51:30

tolliv a écrit :

#642338Oui et non, cela dépend de ton smartphone. Moi j'utilise mon smartphone (batterie 5260mAh) pour recharger ma montre, mon APN, ma frontale et utiliser ma pompe électrique. Sur quelques jours de rando, cela suffit et ne nécessite pas d'avoir une powerbank.

J'oserais pas le faire juste par sécurité. Et aussi parce que j'utilise quand même mon tel une fois posé et qu'il ne tiendrait pas tout à lui seul.

Manche · 07-02-2022 12:43:23

Bilbox a écrit :

#642337... S'arrêter à chaque café fait totalement partie de ma manière de marcher ha ha, encore faut-il qu'il y en ait....

Moi aussi, et surtout à chaque resto !
Ce qui m'embête avec mon nouveau smartphone, c'est que la batterie dure trèèèès longtemps. Du coup je n'aurai même plus l'excuse de la recharge pour m'arrêter !

Sur des randonnées courtes (quelques jours) en France métropolitaine, j'envisage de ne plus prendre aucune solution de recharge. Mais tout dépend effectivement si on a plein d'autres appareils électriques, et de l'usage qu'on en a.

Manche · 23-02-2022 13:29:58

Ytreza a écrit :

#644647Ouaip, le samedi soir c'était pas dégueu, et malgré la lune
J'en ai vu toutes les nuits avec ciel clair, soit "seulement" 3 nuits.
Une seule fois un liseré jaune/rose sous l'arc (azote).

J'ai pas regretté d'avoir embarqué l'APN

Bonjour Ytreza,
J'aime beaucoup la composition de ta photo !
Par contre, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de bruit. Tu as pris à main levée ?

Ytreza · 23-02-2022 14:11:56

Non, l'APN est posé sur la neige.
F/1.4, 1/3 secondes, ISO 800.

Mais en fait ceci est le résultat d'un essai de développement raw que je me suis amusé à faire dans l'avion avec le logiciel intégré à mon APN. Il y a sans doute moyen de faire largement mieux et je ne crois pas avoir tenté de diminuer le bruit. En fait ça rendait bien mieux sur le petit écran de l'APN que ce que je vois maintenant sur mon écran d'ordi, donc à refaire avec un vrai logiciel (même si ce premier résultat est déjà infiniment mieux que le jpg par défaut de l'APN).

Sur cette image en particulier, c'est un peu un dilemme : est-ce que je veux une silhouette assez nette, ce qui va impliquer plus de bruit au niveau du ciel, ou est-ce que je veux un ciel plus diffus, mais une silhouette moins "piquée".

J'ai des images brutes d'aurores qui rendent beaucoup mieux mais j'aime en effet beaucoup celle-là pour la compo. J'ai essayé de montrer l'enthousiasme qu'on ressent la première fois qu'on en voit (et si je veux des images d'aurores techniquement parfaites je vais sur google image )

Développer correctement les raw va me demander un certain travail donc pas pour tout de suite, mais c'est surtout pour ça que je suis content d'avoir pris l'APN. A mon avis il y a moyen de largement améliorer les images.

Enfin, je ne souhaite pas retoucher les aurores à outrance, en abusant sur la saturation, le contraste et la luminosité. J'aimerais que ça reste plus ou moins telles que je les ai vues. Sur cet exemple ce n'était pas un soir de très grande intensité, il y avait juste ce bel arc quasi statique qui est resté une heure au-dessus du lac.

Edit - en fait je viens de revérifier. Le bruit c'est dû à la retouche rapide de la luminosité du jpg via le logiciel par défaut de windows. Car je me suis rendu compte en passant sur ordi que le résultat obtenu via le développement sur APN était très sombre. Voilà le résultat du premier développement :

Edit 2 - je suis pas un pro du développement raw. Je faisais ça il y a quelques années, et puis flemme. Mais là ça me motive. Avec la lumière rasante qu'il y a en permanence là-haut en journée, plus la grande luminosité de la neige, on fait des super photos.

Dernière modification par Ytreza (23-02-2022 14:19:34)

tolliv · 23-02-2022 17:40:11

Ta dernière image semble énormément bruité pour du 800 ISO.
Les fichiers RAW doivent être débruités avant d'être traités surtout si tu joues sur la luminosité.

Si tu es prêt à partager le fichier RAW, je veux bien t'aider à le traiter avec des outils performants.

Ytreza · 23-02-2022 18:33:21

Super sympa, merci ! Je viens d'un peu jouer avec les curseurs sur Rawtherapee, pas très probant...
Voilà le raw : https://www.dropbox.com/s/vgcjpanc2jjvm … 5.RW2?dl=0
J'aurais peut-être dû augmenter la sensibilité iso sur le terrain ?

moby59 · 23-02-2022 18:55:09

Ah oui on part de loin... elle a 2 bons diaphs de sous-ex

Une proposition :

Rapidos hein, il y a sûrement moyen de faire beaucoup mieux.

Ah oui en 1000px de large forcément ça rend moins bien

Dernière modification par moby59 (23-02-2022 18:57:30)

Ytreza · 23-02-2022 19:06:57

Ah ah ah on va lancer un jeu-concours Ca rend clairement mieux que mes tentatives mais je trouve le résultat un peu trop saturé.

J'avais pas prévu de faire des super photos d'aurores, j'ai préféré profiter du spectacle ! J'ai fait une seule salve avec retardateur sans vérifier les photos après, c'était la surprise à l'arrivée (et bonne surprise sur celle-là, malgré la sous expo* )

*au moins je suis dans le cadre

Dernière modification par Ytreza (23-02-2022 19:08:29)

Manche · 23-02-2022 19:56:11

Ytreza a écrit :

#644740J'aurais peut-être dû augmenter la sensibilité iso sur le terrain ?

Bonjour Ytreza,
Plutôt diminuer les ISO pour avoir moins de bruit, mais surtout augmenter le temps d'exposition.
Après je ne sais pas si c'est possible d'avoir un temps d'exposition long, par rapport au mouvement de l'aurore boréale ?

Ytreza · 23-02-2022 20:02:09

Le problème c'est surtout le mouvement du bonhomme ! Enfin, c'est ce que je me suis dit sur le coup.

Manche · 23-02-2022 20:04:30

Ytreza a écrit :

#644760Le problème c'est surtout le mouvement du bonhomme ! Enfin, c'est ce que je me suis dit sur le coup.

Au début de l'histoire de la photo, les sensibilités étaient très faibles. Donc ils faisaient des temps de pose longs. Le photographe demandait au modèle de ne pas bouger.

tolliv · 23-02-2022 20:31:09

Voici la photo traitée :
.
Avoir une exposition plus longue n'est pas la solution à cause des étoiles qui deviennent des traits. Là, c'est déjà limite pour certaines.

Et la version en 2048 pixels : LIEN pour voir le travail de débruitage tout en conservant la luminosité des étoiles.

Dernière modification par tolliv (23-02-2022 21:29:16)

Ytreza · 23-02-2022 21:09:39

Très, très impressionnant ! J'espère que ça ne t'a pas pris trop de temps.
Ça me donne une super motivation pour apprendre à mieux utiliser les logiciels de développement et essayer de tendre vers ce résultat.
Merci

(PS - si tu as des conseils sur le développement et en particulier la réduction du bruit, je suis évidemment preneur, mais je ne veux pas non plus abuser de ton temps)

Je suis surpris par ce que tu dis sur les étoiles. En général on dit que jusqu'à 15'' ça va, et c'est ce que j'ai pu souvent vérifier. Là je suis à 0.3''.
Peut-être que, l'APN étant simplement posé sur la neige, il y a un léger flou de bougé ?
Quoique, maintenant que j'y pense je crois que j'ai utilisé ma casserole comme support. Mais reste que ça repose sur de la neige, pas du dur.

Je réitère ici ma remarque : je suis bien content d'avoir embarqué ce petit APN
Non non, je ne cherche pas du tout à relancer un débat stérile, pourquoi ?

Dernière modification par Ytreza (23-02-2022 21:10:52)

moby59 · 23-02-2022 21:22:11

Ytreza a écrit :

#644747Ah ah ah on va lancer un jeu-concours Ca rend clairement mieux que mes tentatives mais je trouve le résultat un peu trop saturé.

Oui j'ai fait un peu ça à l'arrache entre 2 autres activités, entre le rendu sur mon écran dans lightroom et l'export en jpeg ça varie pas mal donc je n'ai pas trop approfondi. Après tolliv a fait un bien meilleur travail que moi sur le bruit.

tolliv a écrit :

#644765Voici la photo traitée :
https://live.staticflickr.com/65535/518 … 2182_o.jpg.
Avoir une exposition plus longue n'est pas la solution à cause des étoiles qui deviennent des traits. Là, c'est déjà limite pour certaines.
Et la version en 2048 pixels : LIEN pour voir le travail de de bruitage tout en conservant la luminosité des étoiles.

Joli

Ytreza · 23-02-2022 21:27:07

Ce qui est impressionnant aussi, outre la réduction du bruit très propre, c'est d'avoir réussi à retrouver la luminosité de la neige (due à la pleine lune) tout en gardant un ciel bien sombre. Quand j'essaie de faire ça, j'obtiens une transition dégueu entre l'aurore et le fond de ciel.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#2176 06-02-2022 23:08:29

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2177 06-02-2022 23:17:57

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2178 06-02-2022 23:50:44

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2179 07-02-2022 00:39:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2180 07-02-2022 09:45:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2181 07-02-2022 10:48:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2182 07-02-2022 11:22:40

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2183 07-02-2022 11:46:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2184 07-02-2022 11:49:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2185 07-02-2022 11:49:16

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2186 07-02-2022 11:51:30

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2187 07-02-2022 12:43:23

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2188 23-02-2022 13:29:58

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2189 23-02-2022 14:11:56

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2190 23-02-2022 17:40:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2191 23-02-2022 18:33:21

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2192 23-02-2022 18:55:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2193 23-02-2022 19:06:57

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2194 23-02-2022 19:56:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2195 23-02-2022 20:02:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2196 23-02-2022 20:04:30

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2197 23-02-2022 20:31:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2198 23-02-2022 21:09:39

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2199 23-02-2022 21:22:11

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2200 23-02-2022 21:27:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums