[Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

ChP · 15-05-2008 15:02:39

Bonjour à toutes et à tous,

En lisant les différentes contributions sur les carrix ou équivalents, je m'aperçois que, vu des personnes n'ayant pas de problème de dos, ces engins n'ont vraiment pas la cote.

Bien que tireur de pulka (si je fais un bilan de ce que j'ai fait, j'ai dû la tirer plus de 1000 heures), je partage cet opinion.

Le problème est alors : cet engin est-il bien adapté pour ceux qui ont des problèmes de dos et aussi, existe-t-il des moyens alternatifs. Je pense notamment à des sacs qui sont construits de manière à en avoir une partie sur le dos et une partie sur la poitrine ou l'abdomen. Dans ces conditions, bien que la charge pesante soit toujours sur la colonne vertébrale (et non pas verticale comme je disais quand j'étais petit ), le fait qu'il y ait un équilibrage avant/arrière ne résout-il pas une partie du problème ?

MODIF : Ajout de ce qui suit.

D'une manière générale, la charge d'un sac à dos repose principalement sur les épaules, donc sur la colonne vertébrale ; la ceinture n'étant là que pour un maintien en position. Ne pourrait-on pas envisager des sacs dont cette fois, la charge reposerait principalement sur le bassin via une ceinture adaptée et dont les bretelles ne joueraient que le rôle de maintien en position ?

Cordialement.

Pierre

Edition BigCactus : J'ai modifié le titre pour le rendre plus clair & plus facile à retrouver. Titre initial : "Charge répartie avant-arrière".

Dernière modification par ChP (15-05-2008 15:11:06)

SpySNL · 15-05-2008 15:17:57

Ouaip... mais bizarrement, les sacs "avant/arrière" n'ont pas trop la cote non plus: en tout cas, on ne voit pas souvent les "équlibre" raidlight, à part dans la rubrique "Achat/Vente" !!

AMHA, ça a un effet bénéfique sur le long terme, ça parait évident (je suppose hein). Mais les inconvénients ne décourageraient-ils pas les randonneurs ? Par exemple: gêne dans les mouvements, trop chaud, empêche d'ouvrir les zips pour aérer, plus compliqué à mettre/enlever etc...

Ce sont des supposition, je n'ai jamais utilisé ce type de sacs en condition réelle.

Si on a vraiment des problèmes au point de ne pouvoir supporter 8Kg sur le dos, alors je pense qu'il faut de toute façon se faire porter son matos (pas un cousin costaud par exemple, ou une mule... ). Le C..x ne permet pas de soulager complètement le dos, voir génère même des efforts assez importants dans des passages délicats, donc je suis persuadé que ce n'est pas la solution.

PS: Avant de me faire tomber dessus, vu mes posts de cet après-midi, je précise le contexte: Rando en montagne sur sentiers possiblement escarpés et rocheux, équipement MUL ou au moins pas Mulet. Je ne discute pas de ce que je ne connais pas (Marche sur bitume, Portage de la table de camping 4 places, etc...)

monkeyjumpingboy · 15-05-2008 15:35:03

en fonction des problèmes de dos une prise en charge efficace par un kiné motivé, qui accepte de prendre un peu de temps avec vous pour cerner le problèmes et mettre en place des solutions peu grandement améliorer les choses.

une musculature suffisante de fléchisseurs et extenseurs du tronc protège la colonne, une éducation au mouvement évite de pendre des risques.

il existe des solutions qui associées à une pratique MUL poussée peuvent AMHA avis permettre de randonner sur 2 jours en choisissant le terrain.

renseignez vous auprès de professionnel de santé motivé, connaissant le milieu de la montagne ou du sport et avec qui vous avez un bon contact.

bonne chance et bon courage au personnes atteintes de rachialgie chronique.

velox · 15-05-2008 16:00:45

SpySNL a écrit :

Le C..x ne permet pas de soulager complètement le dos

C'est un gros mot?

Une marque neozélandaise assez confidentielle de sacs à dos (Aarn) propose des sacs AV(un peu)-AR:
http://www.aarnpacks.com/

Baltardive · 15-05-2008 16:16:18

Je ne suis pas prêt à utiliser un sac "avant arrière" après avoir vu un alpiniste en difficulté sur la facile descente de l'aiguille du Midi (avec un sac RaidLigth).

A terme si elle ne se casse pas la figure, elle aura de la chance !
Je ne me vois pas non plus à skis avec un tel ensemble..... Et comme vous me ferez difficilement sortir des Alpes (sauf peut-être, peut-être pour les Pyrénées........... highpictv ........

Dernière modification par Baltardive (16-05-2008 16:54:14)

SpySNL · 15-05-2008 16:19:40

velox a écrit :

SpySNL a écrit :
Le C..x ne permet pas de soulager complètement le dos
C'est un gros mot?

Non, mais le fait d'écrire le mot complet génère un Buzz artificiel autour du produit, et lui fait donc de la pub... Surtout sur RL dont les robots sont friands (excellente représentation sur Google !)

Bison · 15-05-2008 16:26:34

Bonjour,

ChP a écrit :

D'une manière générale, la charge d'un sac à dos repose principalement sur les épaules, donc sur la colonne vertébrale ; la ceinture n'étant là que pour un maintien en position. Ne pourrait-on pas envisager des sacs dont cette fois, la charge reposerait principalement sur le bassin via une ceinture adaptée et dont les bretelles ne joueraient que le rôle de maintien en position ?

M'est avis qu'avec un bon sac à armature, le poids repose déjà au moins pour les deux tiers sur les hanches ...
A l'occasion, essaie un Osprey (un avec une vraie armature) : leur ceinture est particulièrement efficace. Elle n'est pas là pour "maintenir", mais bien pour porter. [J'ai un Atmos, souvent chargé à 7-8 kg (dont 3 kg d'eau) - j'emporte le barda pour deux, le plus souvent (rando à la journée).]

Je dis "au moins" car quand je prends la peine de serrer la ceinture abdominale et de bien positionner mon sac, je peux, en "effaçant" une épaule, laisser la bretelle en suspension 2 cm au dessus de mon épaule ... En fait, mes bretelles ne portent pas, elles ne font que du "maintien", pour éviter que le sac ne s'écarte trop du dos.

Sur les modèles haut de gamme, Osprey propose des ceintures thermoformées sur les hanches de l'acheteur. Et/ou des ceintures adaptées ou adptables au tour de hanche ...
Gregory (je crois) a des ceintures abdominales carrément à géométrie variable ...
C'est dire si les américains se sont penchés sur la question.

Je crois que la "hauteur" dos joue aussi un rôle important. Il vaut mieux à mon avis avoir un sac un peu trop long de dos que le contraire. Je me demande si les gens qui souffrent du dos n'ont pas souvent des dos très allongés? Plus c'est long, plus c'est fragile, une colonne vertébrale, non? Et plus c'est difficile à muscler en proportion ...

Toujours sur les Osprey à filet tendu, on peut placer la poche à eau entre le filet et le sac, c'est-à-dire au plus près de la colonne vertébrale. Cela améliore l'équilibre ...

Enfin, plutôt que d'utiliser un sac "d'équilibrage" avant, qui repose sur les bretelles et donc qui pèse sur les épaules, j'ai pour ma part adopté le complément "banane", que je porte sur le devant et qui repose aussi sur mes hanches ...

Cela améliore l'équilibre "avant-arrière", mais c'est surtout très pratique : j'y fourre notemment ma cape de pluie, que je peux sortir et passer "par dessus tout" sans devoir enlever mon sac à dos. Rangement idem ... J'y met aussi mes cartes et deux ou trois trucs "de survie" - histoire de ne pas mettre tous mes biscuits dans le même panier ...

Ordre de chargement : bananne, et ensuite sac à dos.

J'ai une banane moyenne, et une autre, plus en hauteur que je voudrais modifier pour la maintenir en partie sur les bretelles de mon sac "normal" . Pas pour la "suspendre", mais pour assurer un certain maintien.

Enfin, il y a - je crois un dilemme entre équilibre dynamique et équilibre statique ...
En statique, il faudrait placer la charge le plus haut possible, de manière à ne pas devoir trop se pencher pour ramener le cg du tronc et du sac à une position "normale".
Mais en "dynamique" - liberté de mouvement, meilleure récupératio d'un déséquilibre - il vaudrait mieux abaisser le CG au maximum, donc charger "bas" ... quitte à marcher plus penché vers l'avant ...

A voir donc, en fonction du type de terrain?

Je vais chercher quelque références ...

Dernière modification par Bison (15-05-2008 17:17:03)

Patrick · 15-05-2008 16:27:18

velox a écrit :

SpySNL a écrit :
Le C..x ne permet pas de soulager complètement le dos
C'est un gros mot?

Un compte-rendu sur ce gros mot peut générer beaucoup de messages dans sa boite mail, surtout quand on ne brosse pas dans le sens du poil Google n'est pas toujours notre ami. Depuis j'ai appris à économiser des lettres. On est MUL ou on n'est pas.

Patrick

Dernière modification par Patrick (15-05-2008 16:27:53)

velox · 15-05-2008 16:35:36

Patrick a écrit :

Un compte-rendu sur ce gros mot peut générer beaucoup de messages dans sa boite mail, surtout quand on ne brosse pas dans le sens du poil Google n'est pas toujours notre ami. Depuis j'ai appris à économiser des lettres. On est MUL ou on n'est pas.
Patrick

Tiens, c'est une info interessante, ça..
Une attitude qui renvoie plutôt à des pratiques de type sectaire.
Ca confirme l'mpression désgréable que j'avais déja ressentie face au bombardement de messages d'"utilisateurs enthousiastes" auquel avait été soumis RL après un post de l'ami Pat qui ne caressait pas non plus l'engin dans le sens du poil.

Bison · 15-05-2008 17:10:07

Heu ... deux? trois? utilisateurs enthousiastes ... pas plus.

Qui avaient bien le droit d'exprimer leur opinion, quand même, non?
Pat avait été féroce ... au bout d'une demi heure d'essai.
Alors que des gens on marché avec le carrix pendant des mois, je crois.
Et que d'autres développent des systèmes similaires.
Il y a un monde, entre un athlète comme Pat et un quidam qui souffre du dos mais qui voudrait bien partir sur les sentiers quand même. Faut pas briser les rêves innocents

Dans le temps ... des scouts ne partaient-ils pas en camp avec une charette à bras?

Je ne crois pas vraiment à mouvement sectaire.
Et surtout, ne soyons pas sectaires nous-mêmes ...

velox · 15-05-2008 17:12:08

Le "bombardement" faisait plus référence à l'agressivité des propos qu'à la quantité de messages.
Pour mémoire: Le post orginel de patbald était ici, les "réponses" dans les deux pages qui suivent.

Désolé, ChP, on est en train de pourrir ton fil, là

Dernière modification par velox (16-05-2008 06:54:25)

wax · 15-05-2008 17:40:52

ChP a écrit :

MODIF : Ajout de ce qui suit.
D'une manière générale, la charge d'un sac à dos repose principalement sur les épaules, donc sur la colonne vertébrale ; la ceinture n'étant là que pour un maintien en position. Ne pourrait-on pas envisager des sacs dont cette fois, la charge reposerait principalement sur le bassin via une ceinture adaptée et dont les bretelles ne joueraient que le rôle de maintien en position ?

Comme Bison, ma vision du portage est exactement l'inverse: les hanches portent, les épaules maintiennent. C'est pour ca que j'évite tous les sacs sans ceinture ou avec une petite ceinture fine. Lorsqu' il m'est arrive d'utiliser ce type de sacs j'ai ressenti non seulement pas mal de douleurs au niveau des épaules mais également une gêne pour respirer correctement. Par contre, lorsque le poids se trouve sur mes hanches, ma capacité d'effort et mon équilibre sont optimales. Gene encore plus importante pour la respiration lorsque j'ai essaye les sacs avant/arriere (type Raidlight).

Par contre, ce qui est AMHA tres important, c'est la notion de moment (au moins autant que la notion de poids). Donc quelqu'un qui fait l'effort d'alléger son équipement mais qui continue a porter sa réserve d'eau de 2L sur l'extérieur de son sac (loin de son dos), a simplement perdu son temps et son argent puisque son effort sera beaucoup plus important que s'il la portait colle a son dos. Donc, AMAH, savoir faire son sac est au moins aussi important que savoir quoi y mettre. Un point dont on parle rarement sur RL.

w.

wax · 15-05-2008 17:50:27

Bison a écrit :

Enfin, il y a - je crois un dilemme entre équilibre dynamique et équilibre statique ...
En statique, il faudrait placer la charge le plus haut possible, de manière à ne pas devoir trop se pencher pour ramener le cg du tronc et du sac à une position "normale".
Mais en "dynamique" - liberté de mouvement, meilleure récupératio d'un déséquilibre - il vaudrait mieux abaisser le CG au maximum, donc charger "bas" ... quitte à marcher plus penché vers l'avant ...
A voir donc, en fonction du type de terrain?
Je vais chercher quelque références ...

Un article un peu long et technique mais plutôt intéressant ici (désolé mais c'est en anglais, une fois de plus). Je ne suis pas d'accord avec les conclusions de l'auteur (qui se concentre uniquement sur l'équilibre statique) mais l'article fait réfléchir a la notion d'"énergie utilisée" au delà de la notion de "poids". Suite a cette lecture, j'ai modifie mon sac a dos pour y ajouter (oui, oui j'ai bien dit "ajouter" ) un système de compression interne grace a un morceau de silnylon et quelques sangles. Je pense que je ne regretterai pas ces 50g supplémentaires.

Bonne lecture.

w.

Bison · 15-05-2008 17:51:19

Pour revenir au sujet de ChP :

Chez Osprey :
Moulage sur mesure
Grandeurs et adjustements
Sac évolutif pour ados
Nb : Ce ne sont pas des sacs "lourds", mais ils ne sont pas vraiment MULs non plus ...
Enfin, la série Atmos me semble réaliser un bon compromis ... du moins jusqu'au modèle "35"

Chez Gregory :
Aperçu des diférentes technologies de "customisation"
en particulier : "Auto•Cant™ Shoulder Harness System"
et : Adjust•A•Cant™ Waistbelt System

Eternel dilemme entre le confort de portage et la masse propre de l'instrument de portage ...

Dernière modification par Bison (15-05-2008 17:52:07)

ChP · 15-05-2008 18:21:18

Je vous remercie pour les avis et arguments que vous avez apportés.

Une petite précision : je n'ai personnellement pas de problème de dos et ne suis ni pro-épaules ni pro-bassin, j'essaie d'adapter.

Une première petite synthèse :

- Apparemment, les sacs à dos AV/AR n'ont pas le vent en poupe ! C'est un peu aussi mon avis bien que pour l'instant, ce soit plus subjectif qu'objectif.

- La charge plutôt appliquée sur le bassin semble a contrario bien appréciée. Bison donne des exemples de sacs.

- Comme le rapportent bien Bison et wax, en ce qui concerne le placement des divers charges dans le sac, aussi bien du point de vue statique que dynamique, il y a intérêt à placer les plus lourdes au plus près du corps. En effet, D étant la distance entre le centre de gravité de la charge et notre axe de mouvements, la contrainte est en k.D en statique et en k.D² en dynamique.

A suivre ...

Cordialement.

Pierre

Bison · 15-05-2008 18:39:14

J'avais participé il y a quelque temps à la "demande d'avis" de raid light à propos du portage "idéal".

A cette époque, mon idée était déja celle d'un sac avant d'équilibrage conçu pour reposer essentiellement sur le bassin.

Raid Light a choisi de continuer avec un sac d'équilibrage avant relooké, mais toujours suspendu aux bretelles du sac principal - et d'un usage non universel : il est conçu pour fonctionner avec les sacs raid light, pas pour être systématiquement adaptable à un autre sac d'une autre marque.

Mais je n'ai pas renoncé à développer moi-même mon idée ... En prévision de l'époque où mon ré-équilibrage avant "naturel" (bide énorme) aura finalement disparu!

oli_v_ier · 15-05-2008 21:00:37

Effectivement, la majorité des sacs de rando sont conçus pour que la plupart du poids repose sur les hanches (même si tout le monde ne les utilise pas de cette façon).

Sur les sacs ultra-légers dont on parle ici, pas d'armature, donc le transfert de poids se fait moins bien. Les sacs étant légers, c'est moins nécessaire, mais on peut quand même assurer le transfert:
- soit en remplissant son sac au maximum et en choisissant bien la place de chacun des objets. Si le tout donne un bloc bien compact, une armature n'ajoutera pas une rigidité bien plus grande.
- soit en utilisant un tapis de sol enroulé dedans, mais pour assurer une rigidité suffisante, il faudra quand même que les éléments dans le sac soient suffisamment compactés pour que le sac ne soit pas "mou".

Quand au placement des objets les plus lourds, j'avais présenté chez DM ma façon de faire, la voici:

Perso: le sac de couchage toujours au fond:
- c'est plus confortable pour les lombaires
- je ne le sors qu'à la fin de la journée
- ça permet de remonter un peu le centre de gravité (G) du sac ;D

Ok, je m'explique sur le dernier point: d'après mon expérience, je trouve le sac plus confortable à porter quand le bas du sac n'est pas chargé, la différence est d'autant plus flagrante que le sac est lourd (quand il fait 5/6kg, ça fait peu de changement): j'ai moins besoin de me pencher en avant. Donc plus confortable mais aussi mieux équilibré.
Bon j'ai pas dit qu'il fallait mettre le poids le plus haut possible.

L'explication plus technique que "d'après mon expérience" ? La voici.
Quand on met avec un sac de 10/15kg sur le dos, on est obligé de se pencher sur l'avant pour rétablir son équilibre. Un peu avec 10kg, beaucoup avec 20kg, à partir de 30kg ça fait mal au cou si on veut regarder devant ;D
Selon la position du centre de gravité du sac, il va falloir se pencher plus ou moins en avant pour rétablir son équilibre, un petit schéma pour illustrer (en exagérant la posture):

A gauche: quand on se tient droit, peu importe où se trouve le G du sac, on part en arrière, sauf si le sac est très léger (ou si on est très lourd ).
A droite: plus le G du sac est haut, moins on a besoin de se pencher en avant pour éviter qu'il nous tire en arrière.

Mais évidement, il ne faut pas exagérer car si on met le G trop haut, c'est latéralement qu'on va avoir des problèmes: dès que le sac va faire un écart à droite ou à gauche , on risque d'être entrainé par son poids.

Donc quand je portais un sac lourd, je m'arrangeais pour le son centre de gravité ne soit pas trop bas mais entre mon sternum et mon nombril et surtout le plus près possible du dos.

Exit les charges loin du dos, comme le disait wax, j'aime bien cependant laisser 1 ou 2 cm entre le sac et mon dos pour l'aération quand il fait chaud.

velox · 16-05-2008 07:06:08

Baltardive a écrit :

A terme si elle ne se casse aps la figure, elle aura de la chance !

Laissez moi vous faire part de mon étonnement!
La question de ChP portait sur les sytèmes de portage AV-AR.
Pourtant le fil s'est très vite transformé en une apologie du (allez: une n-ième discussion sur le) portage traditionnel, avec charge en appui sur le dos et les hanches. Et les systèmes AV/AR tout aussi rapidement écartés d'un seul et désinvolte geste de la main. Sans le début du commencement d'une argumentation.

La société Aarn qui propose ce types de sacs AV/AR et dont j'ai donné l'adresse un peu plus haut a développé sur plusieurs pages un argumentaire qui me semble cohérent et scientifiquement fondé pour justifier ses choix. Puisque l'occasion nous en est donnée, on pourrait peut-être en débattre, non?

Dernière modification par velox (16-05-2008 07:14:26)

Bison · 16-05-2008 08:51:45

velox a écrit :

Et les systèmes AV/AR tout aussi rapidement écartés d'un seul et désinvolte geste de la main

Pas vrai! La preuve :

bison a écrit :

Enfin, plutôt que d'utiliser un sac "d'équilibrage" avant, qui repose sur les bretelles et donc qui pèse sur les épaules, j'ai pour ma part adopté le complément "banane", que je porte sur le devant et qui repose aussi sur mes hanches ...
Cela améliore l'équilibre "avant-arrière", mais c'est surtout très pratique [...]
J'ai une banane moyenne, et une autre, plus en hauteur que je voudrais modifier pour la maintenir en partie sur les bretelles de mon sac "normal" . Pas pour la "suspendre", mais pour assurer un certain maintien.

Bison a écrit :

Mais je n'ai pas renoncé à développer moi-même mon idée ... En prévision de l'époque où mon ré-équilibrage avant "naturel" (bide énorme) aura finalement disparu!

J'avais déjà en favori le lien sur Aarn Flowmo (mais j'avais oublié!). Peut-être venant déja de toi?
Et l'idée que j'avais proposée à Raid Light ressemblait très fort à ce concept (c'était mon idée "originale", personnelle, antérieure à la découverte du site de Aarn

Je trouve que c'est en effet une étude poussée, qui va un pas plus loin avec ses astuces de sangles qui améliorent la liberté de mouvement des épaules et du torse. A voir ce que cela donne en pratique (rattrapage d'un déséquilibre).

Je suis moins convaincu par le système des deux pochettes au lieu d'une. En tous cas je ne suis pas convaincu par la raison invoquée : voir le bout des pieds. Mais il faudrait tester pour se faire une idée. En fait l'ensemble de portage préconisé a un petit air de "battle dress" avec armature ...

Bon, pour rejoindre Baltardive, se coller un bide artificiel, ce n'est peut-être pas la meilleure idée en escalade ...
Mais je crois que pour une rando "normale", le concept est séduisant. Mais le poids de l'ensemble, par contre ...

Il y a encore pas mal de progrès à réaliser dans les systèmes de portage ...
Et la société Aarn a encore beaucoup de progrès à faire au niveau du marketing ... ou de la simple commercialisation de ses brevets. C'est mon impression ...

wax · 16-05-2008 09:39:52

wax a écrit :

Gene encore plus importante pour la respiration lorsque j'ai essaye les sacs avant/arriere (type Raidlight).

Donc, pour le redire de façon directe et claire (pour Velox ): AMHA les sacs avant/arrière disponibles sur le marche coupent le souffle. Donc, même si le centre de gravite est mieux place, le fait de ne pas pouvoir respirer correctement rend le système inutilisable.

Une solution serait de faire porter le poids du sac avant sur les hanches, d'où l'idée de Bison ...

w.

ChP · 16-05-2008 10:09:09

Mis à part les autres avantages/inconvénients que vous avez cités sur les sacs AV/AR, la question que je posais (hormis le portage sur le bassin), vis à vis de ceux qui ont des maux de dos était :

ChP a écrit :

... bien que la charge pesante soit toujours sur la colonne vertébrale (et non pas verticale comme je disais quand j'étais petit ), le fait qu'il y ait un équilibrage avant/arrière ne résout-il pas une partie du problème ? ...

C'est-à-dire : limite partiellement le mal de dos dû à la charge. Avez-vous des éléments de réponse à cette question précise ?

Par ailleurs, en ce qui concerne le portage à l'avant, que ce soit un sac, une banane, ... bien que n'en ayant jamais porté, ce qui me gênerait serait la limitation visuelle de la proximité de mes pieds.

Cordialement.

Pierre

velox · 16-05-2008 11:07:29

wax a écrit :

Donc, pour le redire de façon directe et claire (pour Velox ): AMHA les sacs avant/arrière disponibles sur le marche coupent le souffle. Donc, même si le centre de gravite est mieux place, le fait de ne pas pouvoir respirer correctement rend le système inutilisable.

Merci wax, pour cet éclaircissement. Le souffle. C'est noté.
Mais est-ce également le cas pour le système développé par Aarn?; parce que sinon, le système redevient interessant.

Bison, je lis sur le site de Aarn:
"With a body centered load carrying system, all the load can be carried on the hips and the shoulders can be weight free."
Mon anglais n'étant plus ce qu'il était, "hips" signifie bien, hanches, non? ("Hips don't lie", comme disait machine)

Bon, j'essaie dans mon français à moi: avec un système classique, même si une part importante du poids est portée par les hanches, il en restera toujours un peu sur les épaules. Avec un système "body centered", non. Tout va être porté par les hanches. Çæ me parait plutôt interessant. Ou bien?

PS: Je veux pas non plus me focaliser plus que ça sur Aarn. Mais comme ils ont l'air d'avoir un peu bossé le sujet...

Dernière modification par velox (16-05-2008 11:43:33)

coyotte26 · 16-05-2008 11:48:53

velox a écrit :

wax a écrit :
Donc, pour le redire de façon directe et claire (pour Velox ): AMHA les sacs avant/arrière disponibles sur le marche coupent le souffle. Donc, même si le centre de gravite est mieux place, le fait de ne pas pouvoir respirer correctement rend le système inutilisable.
Merci wax, pour cet éclaircissement. Le souffle. C'est noté.
Mais est-ce également le cas pour le système développé par Aarn?; parce que sinon, le système redevient interessant.
Bison, je lis sur le site de Aarn:
"With a body centered load carrying system, all the load can be carried on the hips and the shoulders can be weight free."
Mon anglais n'étant plus ce qu'il était, "hips" signifie bien, hanches, non? ("Hips don't lie", comme disait machine)
Bon, j'essaie dans mon français à moi: avec un système classique, même si une part importante du poids est portée par les hanches, il en restera toujours un peu sur les épaules. Avec un système "body centered", non. Tout va être porté par les hanches. Çæ me parait plutôt interessant. Ou bien?
PS: Je veux pas non plus me focaliser plus que ça sur Aarn. Mais comme ils ont l'air d'avoir un peu bossé le sujet...

Ta traduction est excellente
Cependant aarn a tord, partiellement tout du moins. Leur "all the load" est nécessairement faux car pour assurer le maintient du sac sur le bonhomme, il faut bien que le bretelles soient là et qu'elles portent quelquechose. "the majority of the load" serait réaliste.

Mon avis cependant : comme les autres, si morphologiquement le système AV/AR est certainement excellent, on respire mal, on sue comme un fou (déjà qu'un seul sac à dos me tranforme en cocotte), on voit pas, ou mal le relief et on ne peut pas monter la cuisse bien haut donc exit pour moi. J'y vois presque la même utilisation que le c....x, randonnée en terrain modérément accidenté ce qui n'est pas mon utilisation.

velox · 16-05-2008 11:59:36

[HS]Juste une question: tu montes tes cuisses jusqu'ou, quand tu marches? [/HS]

Dernière modification par velox (16-05-2008 12:00:01)

coyotte26 · 16-05-2008 12:46:57

velox a écrit :

[HS]Juste une question: tu montes tes cuisses jusqu'ou, quand tu marches? [/HS]

ben, ça dépend de la pente mais ne pas oublier que j'apprécie surtout la haute montagne ...

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 15-05-2008 15:02:39

[Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#2 15-05-2008 15:17:57

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#3 15-05-2008 15:35:03

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#4 15-05-2008 16:00:45

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#5 15-05-2008 16:16:18

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#6 15-05-2008 16:19:40

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#7 15-05-2008 16:26:34

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#8 15-05-2008 16:27:18

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#9 15-05-2008 16:35:36

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#10 15-05-2008 17:10:07

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#11 15-05-2008 17:12:08

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#12 15-05-2008 17:40:52

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#13 15-05-2008 17:50:27

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#14 15-05-2008 17:51:19

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#15 15-05-2008 18:21:18

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#16 15-05-2008 18:39:14

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#17 15-05-2008 21:00:37

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#18 16-05-2008 07:06:08

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#19 16-05-2008 08:51:45

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#20 16-05-2008 09:39:52

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#21 16-05-2008 10:09:09

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#22 16-05-2008 11:07:29

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#23 16-05-2008 11:48:53

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#24 16-05-2008 11:59:36

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

#25 16-05-2008 12:46:57

Re : [Sac à dos] : Charge répartie avant-arrière •

Pied de page des forums