Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

oli_v_ier · 02-11-2009 13:00:38

Terminé le hors sujet sur le jeune, merci de poursuivre sur les repas sans vaisselle ni réchaud.

helena · 03-01-2010 02:56:10

Quelqu'un connaît le minuscule réchaud en titane de 28 g, faisant environ 5cm de diamètre? C'est un excellent compromis. Il fonctionne à l'alcool méthylique. Trouvé chez Mec pour la moitié du prix d'un réchaud ordinaire.
Ciao.

velox · 03-01-2010 08:39:23

Euh... oui
De quel réchaud parles-tu?
Si c'est le Vargo Triad, on en a déja parlé ici.
https://www.randonner-leger.org/forum/v … hp?id=4488

(le titre du fil étant "Repas sans vaisselle ni réchaud )

Dernière modification par velox (03-01-2010 08:40:44)

helena · 04-01-2010 00:28:10

C'est bien celui-là. On peut récupérer l'alcool restant par les petits "bras" qui soutiennent la gamelle. Je l'ai essayé et ça marche. Quant au remplissable, ça prend une bouteille munie d'un bouchon à petit trou. Comme par hasard je l'avais. Le pare-vent est indispensable.
J'admets que ce réchaud demande une certaine dextériété mais pour moi c'est encore mieux que tranporter un gros truc... ou de manger du pemmican.

velox · 04-01-2010 07:59:24

Il serait sans doute préférable d'en parler dans le fil dédié
Les réchauds Vargo n'ont pas déclenché ici beaucoup d'enthousiasme.
Des tests menés par des membres du forum ont mis en évidence que certains réchauds à alcool "maison" (P3RS, réchaud "Gourmet Gold" - Fancy Feast Cat Food stove en anglais) moins lourds et moins chers (récup) étaient aussi plus performants.

Dernière modification par velox (04-01-2010 08:44:51)

mysteryvox · 05-01-2010 19:21:53

oli_v_ier a écrit :

Carn mor Dearg a écrit :
1500 KJ/100g c'est un critère exigent!
1500 Kj représentent environ 350 kcal (aah les unités... faudra que je passe aux Kilo-joules un jour), donc ce n'est pas si exigeant que ça je trouve.
Dans ce que je prends, je compte en moyenne 450kcal/100g. Du plus énergétique (les cacahuètes) env. 600kcal/100g au moins énergétique (plats lyo) env. 380kcal/100g dépend du menu, en passant par les céréales du petit déj: 500kcal/100g .

Attention ! Voir les kcal de chaque aliment ok, mais des lipides (très caloriques) n'auront pas du tout le même effet que les glucides et ne seront pas assimilé de la même maniere par le corps! Boire un verre d'huile te fera absorber environ 2250 kcal (1g de lipide = 9kcal) mais n'aura pas un gros apport energetique réel!
Voilà pourquoi un sucre sera plus efficace qu'une poignée de cacahuetes au moment de l'absorption.

oli_v_ier · 06-01-2010 00:08:54

mysteryvox a écrit :

Voilà pourquoi un sucre sera plus efficace qu'une poignée de cacahuetes au moment de l'absorption.

Que veux-tu dire par efficace ? Donnera plus de calories ? Plus vite ? Les deux ?

mysteryvox · 06-01-2010 11:33:21

Pas plus de calorie mais plus rapidement. Il faut compter 1g de sucre = 4kcal si mes souvenirs sont bons. Mais les glucides sont directement assimilés par le corps donc le gain d'énergie est quasi immédiat. Les lipides devront suivre un cycle de transformation pour pouvoir etre utilisés par le corps (sans rentrer dans les details techniques dont je ne me souviens plus de toute façon).
A+

Dernière modification par mysteryvox (06-01-2010 11:34:24)

Bison · 06-01-2010 11:57:18

Bonjour,

Je ne veux pas répondre à la place de Mysteryvox, mais, pour moi, je vois les choses comme cela :

- Les lipides servent à reconstituer les réserves (adipeuses) d'énergie. Réserves d'où il faudra les extraire ensuite (hormone cousine de l'insuline : glucagon?)
- Les protides servent à reconstituer les muscles (surtout utiles donc si on a puisé loin dans les réserves au cours des heures ou journées précédentes).
- Les sucres fournissent directement de l'énergie. Les sucres rapides seront vite digérés et apporteront leur "boost" en moins d'une demi-heure (?), les sucres dits "lents" mettront plus longtemps à être digérés et produiront leurs effets plus tard, plus longtemps, moins "violemment". (NB : la consommation de sucre en excès se retrouve finalement en réserve adipeuse).

Bref, si on a besoin d'un coup de fouet : carrés de sucre, barres énergétiques ou boissons énergétiques. Les boissons énergétiques vont aussi réduire la désydratation, qui est peut-être la cause du coup de fatigue ...

Perso j'ai - en été - 33 cl de boisson énergétique en "fond de sac", ainsi qu'un tube de lait concentré sucré. C'est une réserve ultime (lourde ...), que je ne consomme normalement pas. Mais je n'ai pas envie de devoir terminer une journée de rando - en général donc une descente - en état d'épuisement, avec tous les risques que cela comporte.

C'est certainement un schéma très simplifié.
Si un nutritionniste passe par ici, qu'il me corrige (en termes compréhensibles ... par un profanne).
S'il a de meilleures idées ...

J'ai conscience que ce post est un peu hors sujet. On doit avoir une discussion quelque part sur les besoins nutritionnels en rando, mais je ne l'ai pas retrouvé . De nombreux sites internet pour sportifs donnent différents "régimes", mais je n'en n'ai jamais trouvés qui soient adaptés à une rando d'une ou plusieurs semaines en autonomie, càd en emportant le tout, y compris la batterie de cuisine et le carburant ...

Les meilleurs tuyaux, probablement, sont à trouver auprès des retours d'expérience de ceux qui sont effectivement partis pendant plusieurs semaines en autonomie complète : Oli_v_ier, bien sur, et puis les trois américains célèbres qui ont traversé l'Alaska en passant par le point le plus isolé ... Merci à eux pour le partage !

oli_v_ier · 06-01-2010 20:15:18

mysteryvox a écrit :

Pas plus de calorie mais plus rapidement.

Ok.
Mais pour simplifier: je préfère porter 8kg de bouffe riche en lipides et lente à assimiler (ce que j'avais en Islande, voir signature), que 10,4kg de glucides rapides à assimiler.

A noter que l'index glycémique de chaque aliment peut varier selon ce que l'on mange en même temps.

Je vois les choses de la même façon que toi Bison, sauf pour la réserve liquide, qui est trop lourde à mon goût .
Pour le coup de fouet, quand j'en ai ressenti le besoin, c'est les quelques fois où j'avais épuisé mes réserves adipeuses. Quelques carrés de chocolat (575 kcal/100g ) et 30 minutes plus tard ça repartait.
Je serai très intéressé par des documents sur la capacité de différentes personnes à rendre rapidement disponible l'énergie stockée dans nos réserves adipeuses.

Edit: dernier paragraphe.

Dernière modification par oli_v_ier (06-01-2010 20:23:53)

mysteryvox · 06-01-2010 20:56:18

Oui c'est sur que le but n'est pas de prendre 10kg de sucre avec soi et rien d'autre! C'est ce que j'essayais de dire avec mon premier message. Le tout est d'avoir une alimentation relativement équilibrée et en adéquation avec l'effort physique. Il ne faut donc pas se baser uniquement sur l'apport calorique de l'aliment mais savoir d'ou viennent ces calories.
Pour ma part, j'ai toujours qq barres céréales dans la poche en cas de coup de mou et j'utlise donc plutôt les calories venant des sucres (lent + rapide) plus rapidement assimilable.
A+

SpySNL · 06-01-2010 21:12:10

Bison a écrit :

- Les lipides servent à reconstituer les réserves (adipeuses) d'énergie. Réserves d'où il faudra les extraire ensuite (hormone cousine de l'insuline : glucagon?)

D'après ce que j'ai compris:

Le glucagon est en quelque sorte "l'inverse" de l'insuline (les deux provenant du pancréas) => Permet d'utiliser les sucres stockés dans le foie notamment (relargage dans le sang).

L'utilisation des graisses est appelée "Lypolyse" et est déclenchée par l'absence prolongée d'insuline dans le sang.

En très schématisé et simplifié...

oli_v_ier · 06-01-2010 21:26:29

mysteryvox a écrit :

Oui c'est sur que le but n'est pas de prendre 10kg de sucre avec soi et rien d'autre!

A force de caricaturer chacun de notre tour, on va se rendre compte qu'on est d'accord et qu'on dit la même chose .

mysteryvox a écrit :

Le tout est d'avoir une alimentation relativement équilibrée et en adéquation avec l'effort physique.

Donc évidemment, il ne s'agit pas de dire qu'il faut remplir son sac de sucre, non plus qu'un bidon d'huile est la meilleure solution.
Personnellement, avant même de savoir d'où viennent les calories, je sélectionne ce que j'aime manger . Donc évidemment il ne faut donc pas se baser uniquement sur l'apport calorique, je ne me rappelle pas avoir lu ça ici.

mysteryvox a écrit :

j'utlise donc plutôt les calories venant des sucres (lent + rapide) plus rapidement assimilable.

Pour les longues randos en autonomie, je n'hésite pas quand à moi à intégrer des aliments riches en lipides pour optimiser le rapport calorie/poids et ainsi alléger le sac... ou augmenter l'autonomie, on peut aussi le voir comme ça .

mysteryvox · 06-01-2010 21:57:06

Bref on est d'accord ! :-)

eraz · 26-01-2010 04:06:23

oli_v_ier a écrit :

Je vois les choses de la même façon que toi Bison, sauf pour la réserve liquide, qui est trop lourde à mon goût .
Pour le coup de fouet, quand j'en ai ressenti le besoin, c'est les quelques fois où j'avais épuisé mes réserves adipeuses. Quelques carrés de chocolat (575 kcal/100g ) et 30 minutes plus tard ça repartait.
Je serai très intéressé par des documents sur la capacité de différentes personnes à rendre rapidement disponible l'énergie stockée dans nos réserves adipeuses.

Kikoo à tous

Je me suis beaucoup intéressé à l'alimentation chez les sportifs. Je vous livre ici quelques remarques de mémoire. Je dois avoir quelques ouvrages de référence dans lequel je pourrais chercher des renseignements plus pointus le cas échéant.

De mémoire les sucres appartiennent à 2 catégories : les sucres lents et les sucres rapides. Ce nom leur est attribué en fonction de leur rapidité d'assimilation par l'organisme. Les sucres rapides auront un effet coup de fouet, les sucres lents vont relâcher leur énergie durant quelques heures.

Pour l'effet coup de fouet j'ai toujours dans ma pharmacie un gel qui permet un effet coup de fouet très rapide : assimilé en 5 min par l'organisme (à base de sucre liquide essentiellement). Les sucres lents vont être diffusés lentement dans l'organisme (glucides) et apportent une énergie longue durée. C'est l'énergie du randonneur ou du marathonien. Il est possible d'augmenter sa charge en glucides (qui se reconstitue en 2 jours environ) en se sevrant. Les sportifs de haut niveau (et certains autres) se privent volontairement de glucides 4 à 5 jours avant la compétition, pendant la phase de "repos" avant une épreuve extrême. 2 jours avant la compétition, on va se recharger en glucides mais le corps en manque va se "charger" plus que de coutume (15 à 20% de gain). De ce fait on pourra tenir plus longtemps sur la part de l'apport glucidique.

La synthèse adipeuse est plus lente. Cette énergie est également utilisée par les randonneurs "normaux". La transformation des graisses en sucres prend environ une vingtaine de min en cas d'activité peu intense, dite endurance. C'est la fameuse limite endurance/résistance qui utilise dans le premier cas les réserves glucidiques appuyées par un relais lipidique, dans le deuxième cas essentiellement les réserves glucidiques. Donc vous ne brûlerez quasiment pas de graisses sur un 5000m ou un 10000m, mais une grande quantité sur un marathon ou une marche de plusieurs heures.

C'est pourquoi il est quasi inutile de courir 1/2h pour perdre du poids : la synthèse lipidique mettant 20min à s'effectuer (transformation des graisses prioritairement les plus proches des muscles demandeur en sucres rapides) elle ne sera active que 10 min soit environ 20/25g de graisses brûlées... Une heure de course permet elle de brûler 100g de graisse (pour une corpulence moyenne). Le randonneur brûlera environ 2 fois moins de graisses pour un exercice identique, soit environ 50g de graisse par heure. Donc pour perdre du poids il vaut mieux courir 3 fois 1h par semaine que 6 fois 1/2h (deux à trois fois moins de graisses brûlées pour un temps de course identique).

Il est assez difficile d'avoir une idée du seuil endurance/résistance. Une valeur approximative est donnée de fréquence cardiaque à la minute au-delà de laquelle on bascule de l'endurance vers la résistance. Elle est d'environ 140/150 pulsations minutes pour une personne jeune et entraînée. Ce seuil se réduit considérablement avec l'âge (genre 120/130 pour des personnes de 40/50 ans). Une course ou marche intense en résistance va utiliser la réserve de glucides (qui ne dure que quelques heures) et ensuite c'est le coup de pompe ou "fringale" à moins de recharger... Un second effet plus dévastateur est la saturation du muscle insuffisamment oxygéné et nourri en acide lactique : c'est les jambes lourdes et les muscles "cuits". Cela peut être très rapide : la "barre" des 300m sur un 400m comme plus lent après 2h d'ascension trop rapide par exemple. Il devient alors impossible de continuer sur le même rythme et il faut plusieurs heures pour éliminer les surplus d'acide lactique.

L'acide lactique va également fortement favoriser l'apparition de crampes.

Le fait d'utiliser une nourriture ultra lipidique pose un autre problème : son assimilation par l'organisme. En effet il ne faut pas toujours compter en nombre de calories, mais en nombre de calories assimilées par l'organisme. Les glucides comme les lipides vont être partiellement assimilés. Au-delà d'un certain seuil, l'organisme est saturé et le surplus est éliminé par voie naturelle... Donc se faire péter le ventre de pâtes avant un long week-end rando va juste vous assurer que votre charge de glucide sera au maximum... mais si ce maximum est atteint avec 500g de pâtes, en manger 1000g n'apportera rien de plus hors une indigestion possible en cas de gros excès. Pareil pour les lipides avec une diarrhée potentielle à la clef.

Il est à noter également que pour pouvoir brûler des graisses il faut en avoir. L'adiposité des randonneurs/coureurs réguliers est souvent très basse du fait de la consommation immédiate des graisses à disposition. Je ne me rappelle plus de la durée de reconstitution des graisses (stock d'énergie). Je vais regarder si je retrouve quelque chose à ce sujet.

eraz

mayeulk · 06-04-2010 23:39:25

Je viens de relire les interventions sur l'idée de ne pas prendre de réchaud en hiver en moyenne montagne, parce qu'il y a toujours des ruisseaux non gelés (donc pas besoin de faire fondre de la neige pour avoir de l'eau).
Il m'est arrivé de faire des randos en raquettes sur 2 jours. Le premier jour avant de partir je mettais de l'eau très chaude dans ma gourde (tiède au bout de quelques heures). Le second jour j'avais de l'eau glacée. Boire de l'eau très froide me donnant mal au ventre, j'ai décidé de garder l'eau glacée dans ma bouche 20 secondes pour la réchauffer avant de l'avaler. Le soir j'avais de superbes crevasses à la langue (des gelures en somme). Depuis je prend une bouteille thermos en plus du réchaud...
En poussant à l'extrême, on pourrait dire que si je mettais une bouteille gelée sur mon ventre, j'arriverais à la faire réchauffer.
Une piste pour aller plus loin:
J'ai vu plus haut des suggestions disant que manger réchauffe. Pour faire le bilan thermique en fonction du poids quand il fait froid, il faudrait répondre à la question:
Pour me réchauffer ET me fournir des forces pour le lendemain, vaut-il mieux manger 100 g d'aliments durs à digérer (par exemple, de la viande), ce qui fait travailler mes machoires et mon estomac (donc, me réchauffe) ou bien manger 80 g d'aliments chauffés avec 20 g de gaz?
(j'avoue n'avoir aucune idée de la réponse, mais si vous avez des chiffres ça m'intéresse).

Dernière modification par mayeulk (07-04-2010 14:11:11)

XUL · 09-05-2011 10:24:18

Bonjour,

Pour ceux qui mangent de la semoule avec de l'eau (et sans cuisson !), j'aimerais savoir avec quoi vous agrémenter la semoule ? Parce que personnellement je trouve ça immonde "nature"...

J'ai pas trop d'idée.

Merci

Dernière modification par XUL (09-05-2011 10:26:38)

krusaf · 09-05-2011 11:30:21

mayeulk a écrit :

Pour me réchauffer ET me fournir des forces pour le lendemain, vaut-il mieux manger 100 g d'aliments durs à digérer (par exemple, de la viande), ce qui fait travailler mes machoires et mon estomac (donc, me réchauffe) ou bien manger 80 g d'aliments chauffés avec 20 g de gaz?
(j'avoue n'avoir aucune idée de la réponse, mais si vous avez des chiffres ça m'intéresse).

Les aliments durs à digérer te permettront d'éviter d'avoir froid durant une bonne partie de la nuit. Manger chaud te réchauffera instantanément. Le mieux c'est de faire les deux

Tassin · 09-05-2011 13:05:54

XUL a écrit :

Bonjour,
Pour ceux qui mangent de la semoule avec de l'eau (et sans cuisson !), j'aimerais savoir avec quoi vous agrémenter la semoule ? Parce que personnellement je trouve ça immonde "nature"...
J'ai pas trop d'idée.
Merci

Salut,

Moi j'ai 2 solutions : soit un cube de boullion pour un goût salé, soit du sucre (oui oui, ça rend bien...si on aime du moins...)

XUL · 09-05-2011 13:33:31

Tassin a écrit :

XUL a écrit :
Bonjour,
Pour ceux qui mangent de la semoule avec de l'eau (et sans cuisson !), j'aimerais savoir avec quoi vous agrémenter la semoule ? Parce que personnellement je trouve ça immonde "nature"...
J'ai pas trop d'idée.
Merci
Salut,
Moi j'ai 2 solutions : soit un cube de boullion pour un goût salé, soit du sucre (oui oui, ça rend bien...si on aime du moins...)

Déjà testé le sucre... J'ai recraché...
Je testerai le cube tiens ! Merci

Pas d'autres solutions "low-cost" ?

krusaf · 09-05-2011 13:42:17

des épices style curry, mélange d'épices aussi ? Va dans un super marché, y a le choix

Nayana · 09-05-2011 14:34:46

Des raisins secs et de la menthe pour la semoule froide. Ça fait une sorte de taboulé light.
Du sucre vanillé pour une version "gateau de semoule".
Des bouillons cubes pour la version chaude.

Dernière modification par Nayana (09-05-2011 14:35:47)

micolett · 09-05-2011 15:23:35

Avec des soupes instantanées, juste un peu délayées à l'eau chaude pour faire une sauce.
Ma préférée: soupe indienne au curry.
C'est pas mauvais avec chorba, minestrone, etc...Il faut une soupe qui a "du goût".

XUL · 09-05-2011 17:15:40

Bon alors entre les épices, la menthe et les raisins secs, j'ai de quoi faire !

Merci pour les bonnes idées.

Nayana · 09-05-2011 20:39:00

Pour les raisins secs, il est possible aussi avant de partir de les réhydrater avec du rhum (par exemple) puis les refaire sécher. Semoule + sucre vanillé + raisins au rhum = miam.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#151 02-11-2009 13:00:38

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#152 03-01-2010 02:56:10

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#153 03-01-2010 08:39:23

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#154 04-01-2010 00:28:10

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#155 04-01-2010 07:59:24

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#156 05-01-2010 19:21:53

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#157 06-01-2010 00:08:54

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#158 06-01-2010 11:33:21

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#159 06-01-2010 11:57:18

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#160 06-01-2010 20:15:18

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#161 06-01-2010 20:56:18

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#162 06-01-2010 21:12:10

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#163 06-01-2010 21:26:29

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#164 06-01-2010 21:57:06

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#165 26-01-2010 04:06:23

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#166 06-04-2010 23:39:25

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#167 09-05-2011 10:24:18

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#168 09-05-2011 11:30:21

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#169 09-05-2011 13:05:54

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#170 09-05-2011 13:33:31

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#171 09-05-2011 13:42:17

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#172 09-05-2011 14:34:46

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#173 09-05-2011 15:23:35

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#174 09-05-2011 17:15:40

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

#175 09-05-2011 20:39:00

Re : Repas sans vaisselle ni réchaud [SRSR]

Pied de page des forums