[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

JJondalar · 28-09-2017 12:02:54

tolliv a écrit :

Quand je parlais de performances, je parlais de la montée en ISO, de la qualité de l'objectif, de la rapidité de mise au point, de la grande ouverture, et donc pour ces critères le RX100mrkIII est au dessus.
Une donnée importante pour du paysage est la dynamique du capteur. On ne peut nier qu'un petit capteur (1") a une dynamique moindre qu'un capteur Full-frame qui autorise une récupération des basses et hautes lumières avec une meilleure qualité. Cela évite par exemple d'avoir un ciel tout blanc et moche (bon cela n'engage que moi).

Merci tolliv.
Au sujet du RX100 j'ajouterai que le viseur électronique est très lumineux dans toutes les conditions et inclut un repère d'horizontalité. Mon APN ayant bien "bourlingué", l'écran est en assez mauvais état (pas de film protecteur) et ce viseur est bien utile.

Si le stabilisateur est si indispensable, je suis étonné que le Ricoh GR n'en comporte pas, surtout qu'il est apprécié par les amateurs de photographie de rue, et même si l'on sait que pour une bonne image conservé on en a effacé des tonnes.

J'en reviens à ce que je voudrais obtenir tout en ne passant pas au Reflex (au moins pour la randonnée) : le meilleur rendu possible des paysages, un bon piqué, une profondeur de champ confortable. Pour tout cela, le capteur APS-C est actuellement un bon compromis entre le 1" et le plein-format (=Full-frame).

user404 · 28-09-2017 13:13:32

Merci pour tes précisions tolliv, et merci d'avoir rebondi dessus JJondalar, ça évite d'avoir à répondre point par point...

JJondalar a écrit :

Si le stabilisateur est si indispensable, je suis étonné que le Ricoh GR n'en comporte pas, surtout qu'il est apprécié par les amateurs de photographie de rue, et même si l'on sait que pour une bonne image conservé on en a effacé des tonnes.

C'est là que le bât blesse,

Il faut que les choses soient claires une bonne fois pour toute : un stabilisateur n'a absolument aucun intérêt sur ce genre de boîtiers. Raison pour laquelle les ingénieurs de Ricoh n'en ont pas intégré. Pas plus que les ingénieurs de Fujifilm n'en ont intégré un sur le X100F et ses prédécesseurs (et là tolliv, ça ne semble pas te poser de problème ).

Pourquoi :

Déjà parce qu'on est sur des focales courtes (= grand angle) : 28mm eq. sur le Ricoh, 35mm eq. sur le Fuji. Pour avoir un flou de bougé sur ces focales, c'est ni Parkinson ni du café qu'il faut avoir. C'est un bon dealer. Un stabilisateur devient vraiment utile à partir de 50mm, et bien sûr avec les téléobjectifs. Même principe qu'en voiture : un léger coup de volant n'aura aucun impact à 20km/h (grande angle), mais il nous fera partir dans le décors à 130km/h (téléobjectif).

"Oui mais en basse lumière..."

Oui mais non.

On est sur des boîtiers qui sont largement capable d'aller chercher la lumière là où elle est :
- grand capteurs (APS-C, voire mieux chez Fuji : à taille égale, leur technologie de capteur permet d'aller chatouiller le plein format)
- grande ouverture (f2,8 minimum)
- très bonne gestion des ISOs

Le stabilisateur, il devrait être utilisé en tout dernier recours pour "gagner" quelques EVs quand le couple ouverture-vitesse-ISO ne permet pas d'avoir une exposition satisfaisante. Ça reste un artifice. Quand c'est possible, sortir le trépied et allonger le temps de pose est bien plus judicieux.

En fait, c'est même plutôt rassurant qu'il n'y en ait pas sur des boîtiers haut de gamme dédiés à la street photography.

Et en plus, ça prend de la place.

Dernière modification par user404 (28-09-2017 13:51:36)

tolliv · 28-09-2017 13:39:30

JJondalar,
ce n'est pas si surprenant que ça de ne pas avoir de stabilisateur car cela coûte cher et cela consomme.
Et en théorie, si tu te limites à une plage de fonctionnement, tu n'en n'as pas forcément besoin.
D'ailleurs, les Fuji X100 ont été longtemps sans en avoir.
J'avais lu pas mal de retour sur le web concernant les problèmes de microbougé (à prendre avec des pincettes car l'obturateur peut être l'une des causes aussi) et cela m'avait refroidi.

Et ne pas oublier que pour les gens utilisant leur APN pour faire de la vidéo, un stabilisateur performant est très utile.
Cela évite que les gens vomissent quand ils regardent le film après

Le Ricoh a bonne presse, tu ne seras pas déçu pour tes paysages, surtout si tu aimes bien traiter tes photos en RAW comme moi.
D'ailleurs, j'attends que tu l'achètes pour lire ton retour

As-tu prévu d'acheter un trépied ? Emmène-tu un trépied en rando ? Je suis en pleine recherche à ce sujet là, et l'avantage d'avoir un appareil léger est que tu peux avoir un trépied léger (et le lester avec des cailloux).
En ce moment, j'ai un pixi + une perche selfie, ce qui me fait 60cm pour 300g.
Mais je me tâte pour une perche trépied qui pèse 150g.

Si j'avais des sousous, je prendrais un RX100markV comme appareil de poche. Mais .. il faut garder un peu d'argent pour les impôts

user404 · 28-09-2017 14:06:07

tolliv a écrit :

ce n'est pas si surprenant que ça de ne pas avoir de stabilisateur car cela coûte cher et cela consomme.

Quel entêtement, ça frise le ridicule.

Tu peux nous expliquer pourquoi le Leica M coûte si cher et n'en a pas non plus ? Leica, quand même ! C'est un comble, tu devrais postuler et leur apprendre le métier.

tolliv a écrit :

D'ailleurs, les Fuji X100 ont été longtemps sans en avoir.

Ils n'en ont toujours pas.

À moins que tu puisse prouver le contraire ?

tolliv a écrit :

J'avais lu pas mal de retour sur le web concernant les problèmes de microbougé (à prendre avec des pincettes car l'obturateur peut être l'une des causes aussi) et cela m'avait refroidi.

tolliv a écrit :

Et ne pas oublier que pour les gens utilisant leur APN pour faire de la vidéo, un stabilisateur performant est très utile.
Cela évite que les gens vomissent quand ils regardent le film après

Ces boîtiers ne sont *absolument* pas dédiés à la vidéo. Ce sont des appareils photos, conçus et vendus pour faire de la photo et rien d'autre. Tu détournes juste l'attention là.

Faut arrêter le petit dej devant Fox News sérieux

Dernière modification par user404 (28-09-2017 14:06:18)

JJondalar · 28-09-2017 14:20:09

Je crois qu'on va bientôt dire au revoir à l'utilisateur d'une 404

user404 · 28-09-2017 14:27:24

Ça ne sera pas la peine. Si on laisse les gens mentir sans être comptables de quoi que ce soit je m'en irai de moi-même.

Un dernier truc : les photographes (les vrais), ont fait sans stabilisateur pendant des années. Par contre ils avaient ce truc irremplaçable qu'aucun fabricant d'appareil photo ne pourra jamais vendre à quiconque : des connaissances, de la technique, de la pratique.

Et un (vrai) trépied. Chose que tolliv n'a même pas encore... on marche carrément sur la tête.

Je retourne dans ma réserve avant qu'il ne soit trop tard.

Dernière modification par user404 (30-09-2017 14:53:54)

tolliv · 28-09-2017 14:41:50

User404, je ne sais pas qui est le plus ridicule sur ce forum
Tu ne lis que ce qui t'arrange pour te permettre de rabaisser les gens.

You · 28-09-2017 15:00:33

Je me pose tout de même une question à propos de cette histoire de stabilisateur, et de son absence sur les appareils à capteurs grands formats / grande ouverture haut de gamme.
Puisque la technologie des stabilisateurs est au point, pourquoi Ricoh et consorts ne l'ont pas intégrée dans leur appareils déjà ultra-lumineux, pour en faire des bombes en photographie nocturne ?
L'hypothèse qu'ils ne l'aient pas fait par économie, ou uniquement pour satisfaire un public d'ayatollahs de la photo bloqués aux technologies du XXè siècle, pour séduisante qu'elle soit, me semble tout de même peu crédible.
Si quelqu'un sait, ça m'intéresse.

Parce qu'un compact ultra-lumineux étanche permettant de faire des photos de nuit sans trépied, je signe de suite !

JJondalar · 28-09-2017 16:24:39

tolliv a écrit :

As-tu prévu d'acheter un trépied ? Emmène-tu un trépied en rando ? Je suis en pleine recherche à ce sujet là

Jamais emporté de mini-trépied comme ce Hama déjà vu sur le Forum, mais vu le prix je vais tester cet accessoire utile (et qui évitera que l'APN posé en équilibre sur une pierre se casse la figure au moment où le zoom se referme ... enfin pour un APN avec zoom bien sûr).

CLeC · 28-09-2017 17:42:44

En passant et en voyant vos échanges sur les trépieds, je me dis qu'un petit article qu'avait fait Glag sur le sujet il y a quelques années vous intéressera peut-être (et ça reste très pertinent à mon sens ; il faut par contre déjà un peu cerner quels sont vos besoins photo) :
https://guillaumelaget.wordpress.com/20 … ied-leger/

tolliv · 28-09-2017 17:56:13

JJondalar,
j'ai déjà utilisé ce trépied hama : si tu veux orienter l'appareil comme tu le souhaites, il faut déplacer les jambes ce qui est très limité si le support est en pente.
J'ai aussi un trépied "Joby Micro Hybride", très compact avec une petite rotule, intéressant mais lourd (50g). Pour ce poids, je pense que le trépied "Pedco Ultrapod I" est mieux (mais plus encombrant), il est souvent cité sur RL.

Cette discussion concernent évidemment les petits APN comme le RX100, le G9X et ton futur Ricoh GR II
J'ai déjà un gros Vanguard (2kg) que j'utilise en studio, un Sirui en carbone (900g) que j'utilise en déplacement.
Mais pour la rando avec un petit APN, le besoin est bien sûr différent avec comme d'habitude des compromis à faire (par exemple avoir une limitation à une certaine hauteur, devoir le lester, etc...).

Ronkl · 28-09-2017 18:43:45

Sympa l'ambiance ici

Topic qui tombe à point, venant de revendre mon lumix GX7 car trop lourd et cherchant un petit appareil mieux qu'un samsung s7... j'étais parti sur le rx100 m3 pour son rapport qualité/prix (d'occasion) mais vous me mettez le doute avec votre ricoh xD

Pour du paysage il y aura vraiment un gappe de qualité notable entre les deux?

user404 · 28-09-2017 19:35:07

You a écrit :

Je me pose tout de même une question à propos de cette histoire de stabilisateur, et de son absence sur les appareils à capteurs grands formats / grande ouverture haut de gamme.
Puisque la technologie des stabilisateurs est au point, pourquoi Ricoh et consorts ne l'ont pas intégrée dans leur appareils déjà ultra-lumineux, pour en faire des bombes en photographie nocturne ?
L'hypothèse qu'ils ne l'aient pas fait par économie, ou uniquement pour satisfaire un public d'ayatollahs de la photo bloqués aux technologies du XXè siècle, pour séduisante qu'elle soit, me semble tout de même peu crédible.
Si quelqu'un sait, ça m'intéresse.

Simplement, dans la continuité de ce que je disais avant : un stabilisateur ne peut pas faire de miracle. Sur un boîtier type reportage, avec focale fixe grand-angle et diaph lumineux (cf. modèles sus-cités), on peut déjà faire sans problème les photos qu'on ferait s'il y en avait un. En deçà d'une certaine vitesse d'exposition, il sera de toute façon inefficace. Et au delà, les réglages standards permettent déjà de faire son exposition. La réponse après, c'est le trépied ou autre support fixe.

C'est aussi l'intérêt d'avoir une focale fixe et non interchangeable : on peut optimiser la formule optique de manière à obtenir un ratio encombrement/performance imbattable. Aucune utilité à rajouter un stabilisateur qui ne ferait que prendre de la place et pomper de l'énergie. (À la lecture de ce fil, on peut aussi imaginer qu'il déclencherait au moins une vente ... ).

Enfin, toujours dans un contexte de reportage - les téléobjectifs, c'est une autre histoire -, un stabilisateur ne se substitue aucunement à un aspirant-photographe qui ne sait pas prendre en main son boîtier correctement. C'est plutôt révélateur de voir que certaines personnes ici pensent pouvoir mieux faire avec que sans.

Cette technologie est hors de propos pour le Ricoh GR II. Parler de vidéo comme ça a été fait, n'est qu'une tentative de diversion de plus. Et c'est bien triste.

You a écrit :

Parce qu'un compact ultra-lumineux étanche permettant de faire des photos de nuit sans trépied, je signe de suite !

Faire des photos de nuit sans trépied (la vraie nuit, pas la nuit de Paris), c'est une illusion de débutant. Certains restent malheureusement débutants toute leur vie !

"photo" = "lumière", ne l'oublions pas.

Sur ce, j'abandonne vraiment le fil, avant que le fil ne m'étrangle.

Bon courage.

Dernière modification par user404 (30-09-2017 14:55:53)

JJondalar · 28-09-2017 20:47:25

tolliv a écrit :

...je pense que le trépied "Pedco Ultrapod I" est mieux (mais plus encombrant), il est souvent cité sur RL.

Oui, il a l'air robuste et polyvalent. On verra. Je suis capable de me remettre en question, ce qui évite, en ce qui nous concerne, des frais de thérapie Cognitivo-comportementale .
Ceci dit, il y a au moins un fil de discussion sur les trépieds.
As tu déjà essayé l'adaptateur Macro de Ricoh ?

@Ronkl : attention je suis dans une démarche personnelle de découverte de matériel. Je suis satisfait de mon RX100 III pour sa souplesse d'utilisation dans toutes les conditions. Il réagit bien aux contre-jours par exemple, il a une plage de sensibilité confortable, l'écran orientable permet des angles de prise de vue originaux (et réussis) etc etc.
Je mets pour exemple un image faite en février dernier :
1/1250 eme / f:8 / sensibilité ISO 125 / Flash forcé pour déboucher l'avant-plan. Je devais être en mode "i", normalement.

GLaG · 28-09-2017 21:32:35

user404 a écrit :

un stabilisateur ne peut pas faire de miracle. Sur un boîtier type reportage, avec focale fixe grand-angle et diaph lumineux (cf. modèles sus-cités), on peut déjà faire sans problème les photos qu'on ferait s'il y en avait un. En deçà d'une certaine vitesse d'exposition, il sera de toute façon inefficace. Et au delà, les réglages standards permettent déjà de faire son exposition. La réponse après, c'est le trépied ou autre support fixe

Le stabilisateur permet de gagner quelques vitesses. Le reste de la configuration étant identique, il permettra donc toujours de gérer plus de situations à main levée s'il est présent...reportage en ambiance très sombre, etc. Même avec un objectif grand-angle lumineux, on peut avoir plein de bonnes raisons de vouloir retarder le moment où le trépied sera obligatoire.

Cela ne signifie pas qu'il est indispensable (et je n'en ai pas sur mon appareil principal), mais il est un avantage comparable au fait de pouvoir utiliser des sensibilités élevées, des objectifs moins lumineux (donc moins cher/moins lourds), etc.

Pourquoi limiter ton argument du trépied à la question du stabilisateur ? Avec un trépied on peut photographier avec un objectif ouvert à f/8 et à 25ISO...Et d'ailleurs c'est bien ce que faisaient plein d'excellents photographes dans les années 70-80...Kodachrome 25 et objectif économique de l'époque...
Bien sûr c'est vrai ! Mais si on considère qu'un objectif à f/2 ou le numérique et ses 1600, 3200ISO ou plus ont un intérêt..le stabilisateur aussi.

NikoJorj · 28-09-2017 21:35:26

tolliv a écrit :

Une donnée importante pour du paysage est la dynamique du capteur. On ne peut nier qu'un petit capteur (1") a une dynamique moindre qu'un capteur Full-frame qui autorise une récupération des basses et hautes lumières avec une meilleure qualité. Cela évite par exemple d'avoir un ciel tout blanc et moche (bon cela n'engage que moi).

Non la dynamique c'est pas le ciel blanc et moche! Le ciel blanc et moche c'est que tu as surexposé, c'est tout.
Si tu exposes moins (exposer correctement, en numérique, ça se fait sur les hautes lumières que tu veux conserver, que tu places un poil avant la saturation), et que tu rattrapes les ombres en post traitement, tu auras un poil de bruit en plus dans les ombres, et c'est là que se mesure la dynamique.
Et si tu es à ISO de base (c'est là où il y a le plus de dynamique), même à un seul pouce contre foulefrème, c'est vraiment très (très) rare de pouvoir voir ce bruit en plus de nos jours, c'est l'objet de mon intervention.
Dans mes photos à moi, je rencontre rarement des situations où on a vraiment besoin de tirer sur les ombres (ça existe, pour moi l'archétype est le coucher de soleil de face), et dans ces situations je peux être à ISO de base.

Tout ça est bien sûr valable en raw... en jpeg, la dynamique est juste un choix de rendu fait par les concepteurs du boitiers, et n'a plus grand-chose à voir avec la taille du capteur.

Et tout ça, sorti de l'exposition, on n'en a quand même que rarement besoin, faut le dire.

TLDR : Depuis quelques années, les discussions de taille de capteur me semblent relever plus de la fixation sur le moyen que d'une réflexion sur la fin.

user404 a écrit :

Déjà parce qu'on est sur des focales courtes (= grand angle) : 28mm eq. sur le Ricoh, 35mm eq. sur le Fuji. Pour avoir un flou de bougé sur ces focales, c'est ni Parkinson ni du café qu'il faut avoir. C'est un bon dealer. Un stabilisateur devient vraiment utile à partir de 50mm, et bien sûr avec les téléobjectifs.

Et pourtant, en pratique, une bonne stab est aussi un bon peu efficace à ces focales courtes... 1/5s au grand-angle à main levée, sans stab ni support utilisable, chez moi c'est cracra, et ça passe avec.

user404 a écrit :

Un dernier truc : les photographes (les vrais), ont fait sans stabilisateur pendant des années.

Les photographes, les vrais, ils prennent des photos avec une chambre de 40cm au moins et des plaques de verre, d'abord.
Le film souple, c’est vraiment un truc de rigolo qui ne sait pas étaler son collodion. Et puis en plus ça ne tient pas à plat et on a des vilains flous au milieu de l'image.

You · 28-09-2017 21:46:54

user404 a écrit :

(...)
You a écrit :
Parce qu'un compact ultra-lumineux étanche permettant de faire des photos de nuit sans trépied, je signe de suite !
Faire des photos de nuit sans trépied (la vraie nuit, pas la nuit de Paris), c'est une illusion de débutant. Certains restent malheureusement débutant toute leur vie !
"photo" = "lumière", ne l'oublions pas.
Sur ce, j'abandonne vraiment le fil, avant que le fil ne m'étrangle.
Bon courage.

Parmi les trucs que mes yeux peuvent voir, et que mes APN ne saisissent pas encore : brame du cerf sous la lune, aurores boréales ténues, aubes brumeuses, crépuscules magiques...
Je ne doute pas qu'un jour le technologie permettra de saisir ces ambiances facilement, sans risque de trembler, pour un coût maitrisé et un encombrement minimal.

Bon étranglement.

unregistred · 28-09-2017 22:07:47

comme celle là?

You · 28-09-2017 22:19:57

Comme ça :

(Vincent Munier)

unregistred · 28-09-2017 22:24:42

là je joue pas dans la meme cours.....

user404 · 29-09-2017 08:09:45

You a écrit :

Comme ça :
https://i0.wp.com/blog.photo-artfick.co … C761&w=640
(Vincent Munier)

unregistred a écrit :

là je joue pas dans la meme cours.....

La lumière est là, et elle est excellente. Si on met la focale de côté, ça aurait largement pu être pris avec un iPhone.

La difficulté pour cette image existe, mais elle n'est pas du tout là où vous l'imaginez.

Dernière modification par user404 (29-09-2017 08:27:27)

user404 · 29-09-2017 08:27:00

You a écrit :

Parmi les trucs que mes yeux peuvent voir, et que mes APN ne saisissent pas encore : brame du cerf sous la lune, aurores boréales ténues, aubes brumeuses, crépuscules magiques...

Si tu prêtes à ton appareil photo le pouvoir de "voir" ce que toi-même tu perçois de ton environnement, alors tu es vraiment (vraiment) loin du compte. Ce ne sont pas tes yeux qui voient, mais ton cerveau. Aux dernières nouvelles, ton appareil photo n'a pas et n'aura jamais de cerveau.

Raison pour laquelle faire une photo, ça va bien au delà de la prise de vue. Ça passe aussi par le développement (des RAWs ou du film, peu importe, la problématique est exactement la même).

TL/DR: faire de la photo, ça ne s'improvise pas, c'est même un métier pour certains... il parait.

You a écrit :

Je ne doute pas qu'un jour le technologie permettra de saisir ces ambiances facilement, sans risque de trembler, pour un coût maitrisé et un encombrement minimal.

Tu devrais.

You a écrit :

Bon étranglement.

Je suis déjà mort.

Glop^2 · 29-09-2017 19:23:07

JJondalar a écrit :

Bonjour,
... mon Sony RX100 III risque d'être bientôt remplacé par un Ricoh GR II, qui aurait une meilleure qualité globale d'image (capteur APS-C, piqué, contrastes). Et tant pis s'il a une focale fixe.
Histoire de calmer mon anxiété des utilisateurs de ce Ricoh pourrait me donner leur niveau de satisfaction actuel en rando ? Merciiii

Salut JJondalar,
j'avais été bien tenté moi aussi par le Ricoh GR II (capteur APSC et excellente optique), je n'ai pas craqué principalement car il est réputé prendre facilement la poussière sur le capteur (et hop retour SAV). Pas top pour une utilisation en rando. Je crois qu'il faut impérativement fixer un filtre sur l'objectif pour limiter ce risque.
Bon, après qu'un capteur APSC ou FullFrame soit mieux qu'un 1 pouce dans certaines conditions et usages c'est sûr, reste à voir justement l'usage qu'on fait de nos photos. Mon humble avis (j'ai pas mal comparé), pour de la photo de paysage de jour (même peu lumineux), des tirages A3 ou visualisation écran HD, je ne sais pas faire la différence entre des photos venant de capteurs 1 pouce, APCS, ou FF. La différence peut éventuellement se sentir au développement en terme de dynamique, mais surtout par rapport à un petit capteur de compact. Entre un 1 pouce et un APSC ya pas un gouffre.
Cela dit les tentations sont fortes pour le geek qui dort en nous, mais un Leica Q ne se recharge pas en USB, voilà une autre bonne raison de ne pas craquer (ouf )

JJondalar · 29-09-2017 20:21:36

Glop^2 a écrit :

Cela dit les tentations sont fortes pour le geek qui dort en nous, mais un Leica Q ne se recharge pas en USB, voilà une autre bonne raison de ne pas craquer (ouf )

Merci pour ton avis Glop. Oui un vrai technophile. Quand je revois tes listes Islandaise ou Corse, les APN sont différents (Sony Nex-6, Panasonic TZ100). Tes images du Khirgizistan se démarquent. Quel appareil avais tu là-bas ?

Glop^2 · 30-09-2017 08:57:15

JJondalar a écrit :

Quand je revois tes listes Islandaise ou Corse, les APN sont différents (Sony Nex-6, Panasonic TZ100). Tes images du Khirgizistan se démarquent. Quel appareil avais tu là-bas ?

he he, au Kirghizstan j'avais les deux
Historiquement, quand j'étais passé au NEX-6 je venais d'un petit capteur (très bon pour l'époque, Samsung EX1), et là j'avais vu une nette différence au développement (bien meilleure dynamique), mais en définition sur un A3 c'est kif-kif. Puis frustré par la plage de zoom limitée du 16-50 du Sony, j'ai craqué pour un TZ100 avant de partir en Islande. La différence de dynamique est bien moins flagrante entre ces deux derniers.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#826 28-09-2017 12:02:54

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#827 28-09-2017 13:13:32

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#828 28-09-2017 13:39:30

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#829 28-09-2017 14:06:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#830 28-09-2017 14:20:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#831 28-09-2017 14:27:24

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#832 28-09-2017 14:41:50

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#833 28-09-2017 15:00:33

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#834 28-09-2017 16:24:39

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#835 28-09-2017 17:42:44

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#836 28-09-2017 17:56:13

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#837 28-09-2017 18:43:45

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#838 28-09-2017 19:35:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#839 28-09-2017 20:47:25

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#840 28-09-2017 21:32:35

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#841 28-09-2017 21:35:26

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#842 28-09-2017 21:46:54

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#843 28-09-2017 22:07:47

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#844 28-09-2017 22:19:57

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#845 28-09-2017 22:24:42

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#846 29-09-2017 08:09:45

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#847 29-09-2017 08:27:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#848 29-09-2017 19:23:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#849 29-09-2017 20:21:36

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#850 30-09-2017 08:57:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums