[Autre] Jumelle pour M.U.L

leglaude_44 · 16-03-2006 14:57:50

http://www.the-eye-shop.com/FR/produit. … _pdt=18647

et ça c'est pas étonnant? Je ne sais pas ce que ça vaut...

highpictv · 16-03-2006 15:12:04

leglaude_44 a écrit :

http://www.the-eye-shop.com/FR/produit. … _pdt=18647
et ça c'est pas étonnant? Je ne sais pas ce que ça vaut...

Mais a quoi ça peut bien servir ?

Sinon the eye shop est un trés bon magasin en ligne ... (j'ai testé pour vous )

leglaude_44 · 16-03-2006 22:39:59

bah en fait je me disais que ça pourrait servir à regarder de loin, animaux et éventuellement pancarte de rando sans avoir à aller à chaque fois voir...?

highpictv · 17-03-2006 08:46:07

leglaude_44 a écrit :

bah en fait je me disais que ça pourrait servir à regarder de loin, animaux et éventuellement pancarte de rando sans avoir à aller à chaque fois voir...?

6x c'est pas beaucoup quand même non ? Mais pour la taille c'est un exploit !

Fabrice · 17-03-2006 10:46:44

pour ceux qui on des grosses jumelles lourdes en randonnée et qui ne peuvent pas s'en passer...
il est vrai que les gros binoculaires peuvent donner le tournis à cause des tremblements et même assez rapidement.
certain opticien vendent des clip que l'on peu adapter sur son baton pour tenir les jumelles (doit pouvoir marcher aussi pour les monoculaire) et qui apporte une réel stabilitée.
sinon, pour ceux, comme moi, qui ne s'encombre pas de baton, une simple branche rammassée sur place peu faire l'affaire...
et puis il rest le possibilitée en montagne de se coucher et de les poser sur un grosse pierre !

keltiq · 17-03-2006 11:49:56

Tout à fait. Même avec un grossissement raisonnable (7 ou 8), les tremblements liés à la tétanisation progressive des muscles appraîssent très tôt (moins d'une minute). Il faut donc se reposer ou mettre en appui les jumelles (branche du chemin, se coller à un arbre, une pierre, etc.) pour limiter cet effet.

Il y a aussi une autre solution , beaucoup plus coûteuse : les dispositifs de stabilisation d'image. Canon a importé cette idée de la vidéo et je vous conseille d'essayer leur modèles IS (Image Stabilizer).

Le résultat est extraordinaire : vous appuyez sur un petit bouton (hé oui, ça consomme des piles) et l'image devient aussi agréable à regarder qu'un poster sur mur. C'est réellement magique. En bateau ou en voiture, le résultat est tout bonnement fantastique.

Mais bon, le prix et le poids C'est une autre histoire : 1kg / 1500 €...

C'est vraiment un outil de spécialiste, pour déterminer avec certitude un caractéristique ornitho et pas vraiment un objet MUL.

ARVELLA · 17-03-2006 21:45:40

http://www.canon.ca/francais/index-prod … d=2&alk=67

ARVELLA

Lou Gat · 20-03-2006 14:54:26

highpictv a écrit :

leglaude_44 a écrit :
bah en fait je me disais que ça pourrait servir à regarder de loin, animaux et éventuellement pancarte de rando sans avoir à aller à chaque fois voir...?
6x c'est pas beaucoup quand même non ? Mais pour la taille c'est un exploit !

Alors pour ça il faut donner un coup de meuleuse ou de scie à métaux :

à la base des jumelles 16*32 Bushnell du vieux campeur coupées en 2

côté sans réglages dioptrique (de l'oeil), on laisse le mécanisme "normal" :

de l'autre on garde le réglage de l'oeilleton et on met une vis en force là où il y avait le dispositif de réglage. On a un réglage rapide en poussant ou tirant la vis, et un réglage fin à l'oeilleton.

Ne pas faire ça avec des leica... !

chris7273 · 20-03-2006 15:15:12

Ca c'est du "radical design".

Bonne idée, je vais essayer ca avec des zeiss vu que tu ne préconises pas cette opération sur des leica

highpictv · 20-03-2006 16:03:41

Lou Gat a écrit :

highpictv a écrit :
leglaude_44 a écrit :
bah en fait je me disais que ça pourrait servir à regarder de loin, animaux et éventuellement pancarte de rando sans avoir à aller à chaque fois voir...?
6x c'est pas beaucoup quand même non ? Mais pour la taille c'est un exploit !
Alors pour ça il faut donner un coup de meuleuse ou de scie à métaux :
à la base des jumelles 16*32 Bushnell du vieux campeur coupées en 2
côté sans réglages dioptrique (de l'oeil), on laisse le mécanisme "normal" :
http://dav.labadie.free.fr/MonoculaireMaison.jpg
de l'autre on garde le réglage de l'oeilleton et on met une vis en force là où il y avait le dispositif de réglage. On a un réglage rapide en poussant ou tirant la vis, et un réglage fin à l'oeilleton.
Ne pas faire ça avec des leica... !

Quel poids au final ?
16x , ça doit commencer a trembler pas mal non ?

keltiq · 20-03-2006 16:21:10

Arrggh !
;-p

100% d'accord pour faire subir ça à des 16x32 sans stab : ça ne peut pas être pire

Lou Gat · 20-03-2006 18:37:11

Alors voilà 168g pour la partie avec le réglage d'origine, 134g pour l'autre... J'y verrai aussi bien avec des Leica, Zeiss, Swarowski 10-12x, mais mes sous vont ailleurs... ou alors faut que je fasse un "planter de bâton" sur un bobo parisien... ou alors racheter une paire d'une marque sus citée à la famille éplorée d'un randonneur qui a glissé!

pourquoi 16x? parce je ne bois pas, moi!

et que sur mon bâton j'ai mis un filetage photo, ça arrange bien le coup. Ce que je recherche, ce sont des détails : indices géologiques voire marques de balisage, sens du vent en fond de vallée pour le parapente...

Il existe des tarauds pour le filetage photo sur le net.

A+

highpictv · 20-03-2006 20:29:11

C'est bien vue quand même ... mais fallait oser !

Lou Gat · 20-03-2006 21:11:49

Donc, sérieusement, j'achète toute leica ou assimilée endomagée d'un côté... Yen a?

keltiq · 20-03-2006 23:27:09

Bien vu le filetage sur le bâton. C'est un bon moyen de stabiliser la visée et donc d'exploiter un fort grossisement. merci d'avoir fait l'essai et d'en avoir partagé les résultats pour notre bénéfice à tous.

Fabrice · 21-03-2006 22:06:54

le reflex c'est pas mal non plus :
avec un bon objectif c'est un monoculaire interréssant et qui prend des photos en plus !
pour pas plus lourd que bien des jumelles...
je sait, c'est encore lourd, mais le deux en un c'est MUL, non ?

Lou Gat · 22-03-2006 18:42:46

Récapitulatif de la fabrication de monoculaires :

Buschnell 16*32 de qualité moyenne

La jumelle avec réglages d'origine et support trépied : 168g

L'autre, la plus légère : 134g avec une vis entrée en force dans le trou anciennement commandé par le mécanisme:

Tant que je meulais j'aurai pu meuler les appendices...

Merci pour les félicitations, mais ça je l'ai fait pour moi ! Mais il est juste de vous en faire profiter!

Flo · 22-03-2006 18:52:56

Lou Gat a écrit :

Récapitulatif de la fabrication de monoculaires :
Buschnell 16*32 de qualité moyenne
La jumelle avec réglages d'origine et support trépied : 168g
http://dav.labadie.free.fr/Fabrication/ … umelle.jpg
L'autre, la plus légère : 134g avec une vis entrée en force dans le trou anciennement commandé par le mécanisme:
http://dav.labadie.free.fr/Fabrication/ … umelle.jpg
Tant que je meulais j'aurai pu meuler les appendices...
Merci pour les félicitations, mais ça je l'ai fait pour moi ! Mais il est juste de vous en faire profiter!

Si je montre ça à mon père il a une attaque

Lou Gat · 22-03-2006 20:05:32

Il fabrique des jumelles ou il est psychorigide?

Lou Gat · 25-03-2006 10:21:08

Voilà j'ai fait un résumé des opérations sur mon site.

http://dav.labadie.free.fr/Fabrication/ … laires.htm

Alors, qui a fait son monoculaire?

Kian · 27-02-2007 23:50:58

J'ai trouvé deux produits Minox, à priori une bonne marque, le premier, pas bcps d'infos sur le diamètre de sortie et la luminosité malheureusement:

http://www.minox.com/index.php?id=1319&L=1

Le deuxième, un produit plus sérieux:

http://www.minox.com/index.php?id=215&L=1

Je suis intéressé par ces produits, spécialement le deuxième, si qq a des infos je suis preneur, merci d'avance,

Kai

Kian · 28-02-2007 16:58:41

Bon, j'ai trouvé ces produits et j'ai pu les tester un peu, dans le magasin bien sûre.

Le MD 8x16 est assez surprenant avec son champ de vision rectangulaire avec les bords extérieures arrondis, la tirette de réglage placée sur le dessus permet de très rapidement faire le réglage mais avec moins de précision qu'avec une bague classique. Elle est assez lourde comparativement à son poids. Je n'ai pas beuacoup aimé la prise en main, la qualité optique me paraît moins bonne qu'un Zeiss de 8x16. Prix env.100 euros. Poids env. 100gr. Il n'y pas de caches pour protéger l'optique.

MD 8x16

Le MS 8x25 est par contre plus lumineux, premièrement parcequ'il a un diamètre de 25 mais également peut-être qu'il s'agit d'un prisme porro. Il y'a un excellent champ de vision et la prise en main est très agréable. Par contre, j'ai trouvé un jeu désagréable dans la molette de réglage et la construction "très plastique" qui sonne creux et mince ne m'inspirait pas confiance. Le vendeur m'informe qu'ils arrêtent de travailler avec Minox car ils ont eu des problèmes avec leurs systèmes de réglages en général. La construction en porro fait que le volume est assez important, il se situe entre une bonne paire de petites jumelles et un monoculaire tunnel. Bref, j'ai trouvé son volume trop important par rapport à ce que je recherchais. Prix env. 130 euros. Poids env. 150gr. Il n'y a pas de cache pour protéger l'optique.

MS 8x25

J'ai finalement testé un Galleryscope de chez Opticron de 8x20. Pour info, cette marque est la marque retenue et conseillée à tous les professionnels de la faune sur le canton de Genève. C'est moins cher que Swaroski et d'une qualité équivalente dans leurs modèles haut de gammes. J'ai déjà une jumelle "Traveller" 10x32 de chez eux et c'est un super produit.

Galleryscope

Pour revenir au Galleryscope (http://www.opticron.ch/Monoculaires/Mon … tm#Gallery), d'un point de vue de la luminosité perçue, elle est meilleure que le MD 8x16 bien sûre, mais pas franchement moins que le MS 8x25 avec toute fois un champ de vision inférieur. Cela doit tenir à la qualité des verres et des traitements Opticron qui sont très réputés. Une jumelle 8x25 Opticron est plus lumineuse que le MS 8x25 et les couleurs mieux contrastées. La luminosité et les contrastes du Galleryscope sont nettement supérieure à toutes les jumelles bas de gamme de 8x25 et est sensiblement meilleur voir égale à d'autres modèles moyen de gamme en 8x25.

Etant de 20mm, le Galleryscope a un très faible encombrement, il est d'une construction robuste mais sans caoutchouc ce qui fait qu'il est d'un très faible encombrement, il tient aisément dans n'imprte quelle poche et se fait oublier, ce qui fait qu'on hésitera pas à la garder dans sa pochette, bananne ou autre poche du pantalon oud e la chemise, toujours sous la main, prêt à dégainer sans devoir l'avoir autour du cou à pendouiller. De plus, sa distance focale minimale est de 30cm ce qui permet de l'utilisation en observation rapprochées pour les fleurs et les insectes. Son poids est de 100gr env. avec les caches. A part son prix, 100 euros env., cela me semble un excellent compromis de part son encombrement et son excellente qualité optique. La garantie de 30 ans donne une idée de la confiance qu'ils mettent dans la construction de cet instrument. Comparaison avec le Zeiss de 8x16, y'a pas photo, surtout que ce dernier coûte 200 euros!

Une note finale, je me rappelle avoir testé le monoculaire de chez D4, rien à dire rapport qualité prix, mais je me rappelle clairement que les contrastes étaient très très mous et que la vision longue distance était légèrement voilée. Bref, on achète un prix et on en a pour son argent.

J'ai testé ces oculaires en conditions de luminosité optimales et réduites, simulation de pénombre. Ce que j'ai appelé jumelles bas de gamme étaient des jumelles aux alentours des 50 euros et moyen de gamme aux alentours de 80-100 euros. La jumelle équivalente en qualité optique du Galleryscope chez Opticron coûtait env. 250 euros mais légèrement plus lumineuse (8x24). Mon test n'a aucune valeur scientifique, c'est uniquement basé sur mes impressions après avoir passé plus d'1 heure à tester plusieurs modèles, dans d'autres marques également.

J'avais hésité avec un monoculaire de 8x32, bcps plus lourd et encombrant et plus performant bien sûre, mais mon choix s'est porté sur un instrument dont je suis sûre qu'il fera toujours partie de mon kit. Une optique plus lumineuse se mesure ensuite en nombre de minutes de différence à une lattitude donnée, je ne me rappelle pas de la formule mais grosso modo, sous nos lattitudes, une optique de 32 permettra 7 minutes d'observation en plus pour une lumière donnée à une qualité d'observation donnée par rapport à une optique de 25mm.

Donc, ne recherchant pas un instrument pour de l'observation en forêt dense et sombre, le choix d'une optique de 20mm d'une qualité supérieur et d'un très faible encombrement avec une vision macro est mon compromis.

Kai

Dernière modification par Kai (28-02-2007 17:48:21)

stef · 28-02-2007 22:40:50

Merci pour ces tests !
L'Opticron a l'air vraiment super. Par contre 116 € + 25 € de port, c'est pas donné quand même.
Le modèle que tu conseilles est pas mal du tout, Il y des modèles étanches un peu plus lourd mais par temps froid, ca évite la buée et en milieu humide ça peut être pas mal.
Pour le moment j'ai une tasco à 15 ou 20 € c'est nul !!

zac009 · 01-03-2007 21:00:03

Moi j'ai une super paire de jumelles par contre elle pèsent... Leitz Trinovid 10x40 acheté 300F dans une brocante alors qu'elle vale au moins 5000F .

Kian · 01-03-2007 21:13:28

stef a écrit :

Merci pour ces tests !
L'Opticron a l'air vraiment super. Par contre 116 € + 25 € de port, c'est pas donné quand même.
Le modèle que tu conseilles est pas mal du tout, Il y des modèles étanches un peu plus lourd mais par temps froid, ca évite la buée et en milieu humide ça peut être pas mal.
Pour le moment j'ai une tasco à 15 ou 20 € c'est nul !!

Effectivement, il faut toutefois savoir qu'une paire de jumelles étanche n'est pas forcément remplie au gaz, donc condensation quand-même possible.

Kai

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#26 16-03-2006 14:57:50

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#27 16-03-2006 15:12:04

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#28 16-03-2006 22:39:59

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#29 17-03-2006 08:46:07

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#30 17-03-2006 10:46:44

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#31 17-03-2006 11:49:56

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#32 17-03-2006 21:45:40

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#33 20-03-2006 14:54:26

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#34 20-03-2006 15:15:12

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#35 20-03-2006 16:03:41

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#36 20-03-2006 16:21:10

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#37 20-03-2006 18:37:11

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#38 20-03-2006 20:29:11

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#39 20-03-2006 21:11:49

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#40 20-03-2006 23:27:09

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#41 21-03-2006 22:06:54

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#42 22-03-2006 18:42:46

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#43 22-03-2006 18:52:56

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#44 22-03-2006 20:05:32

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#45 25-03-2006 10:21:08

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#46 27-02-2007 23:50:58

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#47 28-02-2007 16:58:41

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#48 28-02-2007 22:40:50

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#49 01-03-2007 21:00:03

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#50 01-03-2007 21:13:28

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

Pied de page des forums