[Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

wax · 09-04-2014 00:57:37

Les rappels de charge sont toujours a bloc.

w.

PS: il est a noter que le Black Diamond est un sac qui a un dos plutôt long par rapport a beaucoup de sacs du commerce.

Dernière modification par oli_v_ier (10-04-2014 01:53:24)

oli_v_ier · 09-04-2014 01:01:11

anthony50 a écrit :

C 'est plutôt drole car on est nombreux à ne pas avoir de rappels de charges, c' est un peu ancré sur le forum et le wiki sac à dos que cela n 'est pas super utile, et pourtant ...

Je crois que ça mérite une discussion dédiée "Rappels de charge", ou d'en la poursuivre une .

Edit : la voici.

Dernière modification par oli_v_ier (10-04-2014 02:07:09)

wax · 09-04-2014 01:08:09

Le Gorilla chargé a près de 10kg.

Par rapport aux deux autres sacs, ce sac "tire vers l’arrière". L'absence de compression sur la partie basse du sac (un grand classique chez 90% des sacs a dos du commerce ) empêche de faire remonter le centre de gravité du sac a dos.

Il est a noter que le Gorilla est généralement considéré (y compris par moi-même) comme un sac "confortable".

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 01:08:37)

Phil67 · 09-04-2014 01:45:19

oli_v_ier a écrit :

wax a écrit :
La théorie est la (commencer par scroller tout en bas pour voir le schéma).
J'ai un peu l'impression qu'il place les centres de gravité au pif sur ses schémas, enfin surtout de façon à ce que ça confirme sa théorie.

Il faudrait comparer avec la théorie de Roger Caffin sur le même sujet : http://www.bushwalking.org.au/FAQ/FAQ_PackTheory.htm

profil supprimé 13 · 09-04-2014 08:04:31

anthony50 a écrit :
C 'est plutôt drole car on est nombreux à ne pas avoir de rappels de charges, c' est un peu ancré sur le forum et le wiki sac à dos que cela n 'est pas super utile, et pourtant ...
Je crois que ça mérite une discussion dédiée "Rappels de charge", ou d'en la poursuivre une

Tu t'y colles oli_v_ier ??

En plus tes petits dessins et tes explications sur le fil de Florencia étaient très claires.

wax · 09-04-2014 10:19:05

Phil67 a écrit :

Il faudrait comparer avec la théorie de Roger Caffin sur le même sujet : http://www.bushwalking.org.au/FAQ/FAQ_PackTheory.htm

Merci !
Je viens de lire la théorie de Roger Caffin et je suis d'accord avec lui ... sur certains points et pas d'accord sur d'autres.

Importance de la distance entre le centre de gravité du sac a dos et celui du randonneur: ok.
Importance de mettre la centre de gravité du sac a dos en hauteur pour qu'en se penchant juste un peu on puisse avoir un équilibre naturel: ok
Utilisation des épaules pour porter des charges lourdes: pas ok.

Je viens de faire le (simple) test suivant:

Sac chargé a pres de 10kg. la flèche rouge montre un petit espace qui prouve qu'il n'y a aucune force verticale au niveau des épaules.

Même sac, même charge mais ... ceinture ouvert. Toute la charge passe des hanches aux épaules . Le petit espace a disparu.

Dans ce deuxième cas, je sens immédiatement moins de confort et une respiration moins naturelle. J'ai l'impression que ma cage thoracique n'est plus libre. Alors il pourrait très bien s'agir d'un problème de musculature au niveau des épaules mais je me dis que même si je m'y mettais a fond, j'aurais du mal a avoir des épaules aussi musclées que ... mes jambes.

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 10:20:14)

Phil67 · 09-04-2014 11:13:39

wax a écrit :

Phil67 a écrit :
Il faudrait comparer avec la théorie de Roger Caffin sur le même sujet : http://www.bushwalking.org.au/FAQ/FAQ_PackTheory.htm
Merci !
Je viens de lire la théorie de Roger Caffin et je suis d'accord avec lui ... sur certains points et pas d'accord sur d'autres.
Importance de la distance entre le centre de gravité du sac a dos et celui du randonneur: ok.
Importance de mettre la centre de gravité du sac a dos en hauteur pour qu'en se penchant juste un peu on puisse avoir un équilibre naturel: ok
Utilisation des épaules pour porter des charges lourdes: pas ok.

Je pense qu'il fait surtout la distinction entre les "sacs poire" en vogue pendant longtemps et les "sacs hotte" mentionnés par Rebuffat (cf. photo avec la corde au raz des épaules).

Imaginons un sac de sable de 20kg en forme de saucisse suffisamment longue : il est infiniment plus confortable de porter cette saucisse directement SUR les épaules autour de la nuque que dans un sac à dos ou enroulée autour du bassin (lutte contre le décalage du centre de gravité).

Les hottes des sherpas, porteurs lourds ou colporteurs d'il y a 1 siècle en montagne sont basées sur ce principe.

De même porter un enfant (capable de tenir une bonne posture) SUR les épaules est moins exigeant que de le porter dans le dos (même avec un sac spécialement adapté : c'est plus confortable... mais plus fatiguant).

Seul problème : difficile de concevoir un sac pour porter SUR les épaules (et non pas DERRIÈRE les épaules) à moins d'être XXXUL avec son baluchon sur la tête.

Dernière modification par Phil67 (09-04-2014 11:14:30)

wax · 09-04-2014 11:25:30

Phil67 a écrit :

Imaginons un sac de sable de 20kg en forme de saucisse suffisamment longue : il est infiniment plus confortable de porter cette saucisse directement SUR les épaules autour de la nuque que dans un sac à dos ou enroulée autour du bassin (lutte contre le décalage du centre de gravité).

Est-ce vrai ?

Si oui, alors pourquoi ca ?

Portage enfant afrique

S'il est vrai que la charge sur les épaules, c'est mieux pour le centre de gravité, la charge contre le dos a l'avantage de permettre de respirer naturellement (surtout si on arrive a transférer le poids sur les hanches).

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 11:26:12)

Phil67 · 09-04-2014 11:52:38

wax a écrit :

Phil67 a écrit :
Imaginons un sac de sable de 20kg en forme de saucisse suffisamment longue : il est infiniment plus confortable de porter cette saucisse directement SUR les épaules autour de la nuque que dans un sac à dos ou enroulée autour du bassin (lutte contre le décalage du centre de gravité).
Est-ce vrai ?

Fais l'essai toi-même : google "sandbag workout"

Il faut que la charge soit "molle" pour accentuer la différence, mais en gros une fois calée SUR les épaules il n'y a plus à lutter en permanence contre le bras de levier de la gravité : on peut marcher normalement sans effort parasite pour gérer son équilibre en permanence.

Suffit de faire un test sur 50m pour comprendre le truc : je suis capable de marcher avec des charges que je serais incapables de soulever à condition de m'aider à les positionner au départ.

C'est évidemment totalement extrême par rapport à nos questions de sacs mais la gravité et la mécanique ne changent pas : on arrive juste plus vite aux limites physiques.

Si oui, alors pourquoi ca ?
http://img101.imageshack.us/img101/4391/12031ys7.jpg

Parce qu'à cet âge un enfant n'est pas capable de tenir sa posture et sa tête : posé sur les épaules il se tasserait sur lui-même, balloterait et encaisserait tous les micro-chocs de la marche.

C'est plus le confort (et la santé) de l'enfant que le confort ou l'effort du porteur qui est en jeu ici.

Pourquoi est-ce que les femmes africaines porteraient les charges lourdes sur la tête même lorsqu'elles n'ont pas d'enfant dans le dos ?

Dernière modification par Phil67 (09-04-2014 11:57:15)

ith · 09-04-2014 12:04:07

wax a écrit :

(surtout si on arrive a transférer le poids sur les hanches).

Ce qui est tout de même le but dès que l'on porte "lourd" : faire porter la charge par la partie du corps naturellement adaptée à cette contrainte (solide, peu articulée), plutôt que sur la colonne vertébrale (empilement instable et fragile) où les épaules (qui ne sont pas faites pour ça).

Autant dans les années 90 on en était arrivé à des excès (sac ayant des ceintures anatomiques préformées : lourd, pas respirant, encombrant). Permettant effectivement de porter le tiers de son poids sans trop de dégât. Autant, il ne faudrait pas non plus l'oublier.

Le port sur les épaules est tout de même limité. Personnellement au delà de 10kg sur plusieurs jours, je souffre (mais j'ai eu une épaule cassée désormais ce n'est plus symétrique). Si on doit porter plus, le transfert de la charge sur les hanches redevient intéressant.

On en arrive au résultat habituel. La randonnée légère c'est un tout. Un équipement léger permet d'aller plus vite ou de faire moins d'effort. On peut donc emporter moins de consommable. On ne dépasse pas la limite de 10 kg. On peut porter surtout sur les épaules. On n'a donc pas besoin d'un sac très solide et/ou lourd. En plus on ne le jette pas par terre, on le pose...Si on modifie une partie de l'équation, c'est l'ensemble qui est impacté.

wax · 09-04-2014 15:13:13

@Phil67
Je distinguerais entre:
1 - porter sur la tête ( + centre de gravité dans l'axe + respiration naturelle).
2 - porter sur les épaules ( + centre de gravite dans l'axe - respiration difficile).
3 - porter sur le dos ( - centre de gravité désaxé + respiration naturelle).

Entre le 2 et le 3, je préfèrerais tout de même le 3. Mais c'est peut-être un choix personnel.

Mais en imaginant que le 2 soit vraiment supérieur au 3, pourquoi est-ce que personne ne porte son équipement de rando ... dans un grand tube posé sur les épaules ? C'est vrai, si c'est vraiment si bien que ca, pourquoi est-ce que personne ne le fait ?

Plusieurs possibilités:
Par peur du ridicule ? Je ne pense pas. Vu tous les tous les bricolages bizarres qui existent, je ne pense pas que ce soit la raison.
Parce que personne n'y a pensé avant ? Alors ca veut dire qu'on est vraiment trop super-hyper-forts sur RL d'inventer un truc pareil !
Ou tout simplement parce que ... ca ne marche pas trop (a cause de la gêne pour respirer) ?

Bref, je laisse les courageux (et ceux qui y croient) ... tester.

@Ith
Je suis tout fait d'accord avec toi . Je pense même que ma limite de poids sur les épaules est bien en dessous des 6kg.
Et du coup je me demande: pourquoi porter sur les épaules alors que (pour 150g de plus ?) on peut porter sur les hanches ?

Mais notre cher Roger Caffin (qui n'est pas un débutant en rando), semble penser l'inverse. Étrange ...

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 15:13:50)

bruno7864 · 09-04-2014 15:45:19

2 images pour monter qu'en éloignant le centre de gravité du sac par rapport au corps on augmente les efforts sur les hanches et sur les épaules.
sur l'image 1 à la fois les efforts appliqués sur les épaules et les anches sont plus faibles

image 1

image 2 - centre de gravité éloigné (ci dessous)

En revanche cela démontre que l'altitude du centre de gravité n'a pas d'influence mécaniquement au mouvement d'inclinaison du corps près lors de la marche
c'est donc pour cela qu'il faut garder le droit le plus droit possible en marchant et ne pas incliner le buste à chaque pas, je ne parle pas de la théorie farfelue de l'américain qui insite à marcher le dos incliné complètement contraire aux règles de l'ergonomie, de la santé, et surtout impliquant une belle dépense d'energie pour garder le dos ainsi

Dernière modification par bruno7864 (09-04-2014 16:02:41)

Phil67 · 09-04-2014 15:53:14

wax a écrit :

Mais en imaginant que le 2 soit vraiment supérieur au 3, pourquoi est-ce que personne ne porte son équipement de rando ... dans un grand tube posé sur les épaules ? C'est vrai, si c'est vraiment si bien que ca, pourquoi est-ce que personne ne le fait ?

Vu le volume (et non le poids) à transporter il vaudrait mieux être taillés comme Alain Bernard :

Sinon d'autres portent des charges vraiment très lourdes SUR les épaules sans être des athlètes et sur de longues distance dans la jungle (cf. ravitaillements des vietminhs à dos d'hommes).

Plusieurs possibilités:
Par peur du ridicule ? Je ne pense pas. Vu tous les tous les bricolages bizarres qui existent, je ne pense pas que ce soit la raison.
Parce que personne n'y a pensé avant ? Alors ca veut dire qu'on est vraiment trop super-hyper-forts sur RL d'inventer un truc pareil !
Ou tout simplement parce que ... ca ne marche pas trop (a cause de la gêne pour respirer) ?

La respiration abdominale (la plus efficace) n'est pas trop gênée par un verrouillage partiel du HAUT des épaules.

En fait ça ne peut simplement pas marcher parce que ça ne tient pas en place tout seul : le sac de ciment porté sur l'épaule doit être retenu avec les bras (et mis en place en équilibre avec une aide à moins d'être entrainé à basculer 35kg sur l'épaule ).

Le système de balanciers reste la solution la plus efficiente pour tenir une charge volumineuse SUR l'épaule (avec d'autres inconvénients spécifiques).

Dans tous les cas il s'agit juste d'un exemple extrême pour illustrer la notion d'alignement des centres de gravité.

Comme le mentionne ITH il y a probablement des relations non linéaires avec des seuils que la MUL permet d'exploiter alors qu'une charge classique ne passerait plus.

Autre voie potentielle à explorer avec une charge MUL : le portage type brelage avec quincaillerie à la ceinture + couverture roulée en diagonale sur l'épaule.

Dernière modification par Phil67 (09-04-2014 15:59:11)

wax · 09-04-2014 16:13:00

Phil67 a écrit :

wax a écrit :
Mais en imaginant que le 2 soit vraiment supérieur au 3, pourquoi est-ce que personne ne porte son équipement de rando ... dans un grand tube posé sur les épaules ? C'est vrai, si c'est vraiment si bien que ca, pourquoi est-ce que personne ne le fait ?
Vu le volume (et non le poids) à transporter il vaudrait mieux être taillés comme Alain Bernard :

Une question de volume ?! Voyons, un "polochon" de 10cm de rayon et 65 de long ca nous fait a peu près ... 20 litres non ? On ne pourrait pas porter ca sur les épaules par manque de place ? Et ca tiendrait pas en place ... même si on rajoute des sangles qui passe par les aisselles ?

Je ne crois vraiment pas que ce soit la raison. En plus, ca serait telllllement moins cher et plus simple de fabriquer ces "polochons" par rapport aux sacs a dos complexes avec armature et bretelles. Une vraie révolution !

révolution

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 16:13:32)

wax · 09-04-2014 16:22:23

bruno7864 a écrit :

2 images pour monter qu'en éloignant le centre de gravité du sac par rapport au corps on augmente les efforts sur les hanches et sur les épaules.

Merci Bruno pour ces images.

Déjà sur la première image, je trouve que le sac est plutôt éloigné du dos mais je pense qu'il s'agit d'un compromis entre confort (dos ventilé) et portage. Compromis que je respecte tout a fait.

Toujours par rapport a cette image, est-ce que tu pourrais nous dire stp quelles sont:
- la taille de ton dos ?
- la taille du dos du sac ?

Et comment se repartit le poids du sac entre tes épaules et tes hanches (au feeling) ?

Merci !

w.

oli_v_ier · 09-04-2014 17:16:19

waldganger a écrit :

Tu t'y colles oli_v_ier ??
En plus tes petits dessins et tes explications sur le fil de Florencia étaient très claires.

Ok, je tente une compilation.

Re-edit : voici un début de discussion consacrée aux sangles de rappels de charge.

Dernière modification par oli_v_ier (10-04-2014 02:04:09)

Phil67 · 09-04-2014 17:20:39

wax a écrit :

Une question de volume ?! Voyons, un "polochon" de 10cm de rayon et 65 de long ca nous fait a peu près ... 20 litres non ? On ne pourrait pas porter ca sur les épaules par manque de place ? Et ca tiendrait pas en place ... même si on rajoute des sangles qui passe par les aisselles ?
Je ne crois vraiment pas que ce soit la raison. En plus, ca serait telllllement moins cher et plus simple de fabriquer ces "polochons" par rapport aux sacs a dos complexes avec armature et bretelles. Une vraie révolution !

Tu as bien illustré l'absence d'intérêt d'un tel concept avec ces chiffres :
- volume maximum "raisonnable" de l'ordre de 20l
- un polochon de 20cm de diamètre n'est pas pratique à ranger
- on ne voit plus grand-chose avec un polochon de 20cm de haut autour de la tête
- douleurs au moindre objet dur en appui
- instabilité de la charge en se baissant ou en terrain délicat
- appui sur la nuque
- ...

En plus l'intérêt est quasi-nul vu la charge à porter dans un sac de 20l. On ne porte pas de la fonte en randonnée : le poids d'un sac de 20l rempli d'un équipement de randonnée reste très limité (la donne est différente avec de la quincaillerie d'escalade). Du coup l'influence du centre de gravité est également très faible : gain nul par rapport aux inconvénients du polochon.

Inversement n'importe quel "sac à patates" de 20l sera confortable pour un chargement "normal" (densité habituelle d'une liste MUL de 20l). Il faudrait vraiment que la conception soit totalement ratée pour être plus inconfortable qu'un polochon de 20l.

=> En dessous de 20l le polochon n'a pas d'avantages, et au dessus de 20l c'est ingérable... mais l'équation ne serait pas la même en transportant du ciment (D ~3, soit ~60kg dans 20l ).

Toutes les solutions existantes sont des compromis entre différents facteurs : poids et volume à porter, nature du terrain, stabilité, liberté de mouvement...

Si des femmes africaines ou asiatiques portent sur la tête ou sur les épaules (balanciers) des charges lourdes que n'importe que mâle occidental MUL (NDLR : pas de misogynie, même au 36ème degré ) refuserait sur son dos dans un sac high-tech c'est que ces systèmes doivent bien être les mieux adaptés à leurs contraintes spécifiques (qui ne sont pas que financières, sinon tous nos vieux sacs de portage lourd seraient déjà recyclés dans ces pays).

(On tourne en rond...)

ith · 09-04-2014 17:32:44

Load carriage using packs: A review of physiological, biomechanical and medical aspects Review Article
Applied Ergonomics, Volume 27, Issue 3, June 1996, Pages 207-216
Joseph Knapik, Everett Harman, Katy Reynolds

Abstract
This paper reviews the biomedical aspects of transporting loads in packs and offers suggestions for improving load-carriage capability. Locating the load mass as close as possible to the body center of gravity appears to result in the lowest energy cost when carrying a pack. Thus, the double pack (half the load on the front of the body and half the load on the back) has a lower energy cost than the backpack. However, backpacks provide greater versatility in most situations. The energy cost of walking with backpack loads increases progressively with increases in load mass, body mass, walking speed or grade; type of terrain also influences energy cost. Predictive equations have been developed for estimating the energy cost of carrying loads during locomotion but these may not be accurate for prolonged (>2 h) or downhill carriage. Training with loads can result in greater energy efficiency since walking with backpack loads over several weeks decreases energy cost. Load-carriage speed can be increased with physical training that involves regular running and resistance training. Erector spinae electrical activity (EMG) is lower during load carriage than in unloaded walking until loads exceed 30–40 kg, at which point erector spinae EMG activity is higher than during unloaded walking. EMGs of the quadriceps and gastrocnemius, but not the tibialis anterior or hamstrings, increase with load. Framed packs with hip belts reduce the electrical activity of the trapezius muscles, presumably by shifting forces from the shoulders to the hips. Increases in the backpack load mass result in increases in forces exerted on the grounds, amount of knee flexion and the forward inclination of the trunk. Compared to backpacks, double packs produce fewer deviations from normal walking. Common injuries associated with prolonged load carriage include foot blisters, stress fractures, back strains, metatarsalgia (foot pain), rucksack palsy (shoulder traction injury) and knee pain. Closed-cell neoprene insoles and use of an acrylic or nylon sock, combined with a wool sock, reduce blister incidence. A framed pack with a hip belt reduces the incidence of rucksack palsy. Backpack load carriage can be facilitated by lightening loads, optimizing equipment, improving load distribution and by preventive action aimed at reducing the incidence of injury.

The effect of load distribution within military load carriage systems on the kinetics of human gait Original Research Article
Applied Ergonomics, Volume 41, Issue 4, July 2010, Pages 585-590
Stewart A. Birrell, Roger A. Haslam

Abstract
Military personnel carry their equipment in load carriage systems (LCS) which consists of webbing and a Bergen (aka backpack). In scientific terms it is most efficient to carry load as close to the body's centre of mass (CoM) as possible, this has been shown extensively with physiological studies. However, less is known regarding the kinetic effects of load distribution. Twelve experienced load carriers carried four different loads (8, 16, 24 and 32 kg) in three LCS (backpack, standard and AirMesh). The three LCS represented a gradual shift to a more even load distribution around the CoM. Results from the study suggest that shifting the CoM posteriorly by carrying load solely in a backpack significantly reduced the force produced at toe-off, whilst also decreasing stance time at the heavier loads. Conversely, distributing load evenly on the trunk significantly decreased the maximum braking force by 10%. No other interactions between LCS and kinetic parameters were observed. Despite this important findings were established, in particular the effect of heavy load carriage on maximum braking force. Although the total load carried is the major cause of changes to gait patterns, the scientific testing of, and development of, future LCS can modify these risks.

The effect of backpack heaviness on trunk-lower extremity muscle activities and trunk posture Original Research Article
Gait & Posture, Volume 28, Issue 2, August 2008, Pages 297-302
Yusuf S.S.M. Al-Khabbaz, Tomoaki Shimada, Masashi Hasegawa

Abstract
The purpose of the present study is to analyze trunk-lower extremity muscle activities and trunk postural changes during the carriage of different backpacks. Nineteen male university students (21 ± 3 years) participated in the experiment's four standing modes: (1) unloaded standing, (2) 10% body weight (BW) load (in the form of a backpack), (3) 15% BW load and (4) 20% BW load. Bilateral rectus abdominis, erector spinae, vastus medialis and biceps femoris muscle activities were recorded using surface electromyography (SEMG), while trunk inclination, side flexion and rotation were measured by using VICON 250 during all standing modes. The results showed that rectus abdominis muscle activities increased progressively and disproportionably as the backpack load increased. As for the trunk posture, almost the same backward inclination was adapted even with increasing backpack heaviness. Twenty percent BW backpack causes the most significant muscular and postural changes so it should be avoided. However, it is recommended to study other backpack factors such as frequency of usage, usage time, type of the backpack and age to come up with a complete usage recommendation.
Article Outline

oli_v_ier · 09-04-2014 17:53:40

Dans la recherche de la forme idéale on peut aussi inclure la poche frontale, en complément du sac ?

Sinon concernant le report de poids sur les hanches, je ne sais pas vous, mais j'ai beau avoir le meilleur système de report de poids (sac à dos bloc, armature, etc), ben ça tire toujours sur les épaules ... Mais pas pareil : pas au même endroit et pas avec la même intensité.

Si on s'intéresse au lieu où la pression se fait sentir :
- sans report de poids, ça tire sur le haut des épaules (voire légèrement derrière). Les épaules empêchent le sac de tomber (tout simplement).
- Avec report de poids, ça tire sur l'avant des épaules (le sac tire en arrière), en gros au niveau des clavicules. Les épaules empêchent le sac de basculer en arrière, vu que le poids repose sur les hanches. Mais ça peut être désagréable.

Pour limiter la pression sur l'avant des épaules dans le deuxième cas (à masse égale bien sur), on peut :
- se pencher en avant, mais si l'angle est trop important c'est à la nuque qu'on aura mal
- rapprocher le centre de gravité du sac le plus possible du dos
- monter le centre de gravité (ce dont Wax parlait ci-dessus) : permet d'avoir moins à se pencher
- utiliser une poche avant

Ah ben voilà, c'est plus clair dans ma tête maintenant .

wax · 09-04-2014 18:11:13

@Phil67:
Je comprends tes arguments même si je ne suis pas d'accord avec eux.

Mais bon, tu as raison, on tourne un peu en rond.

Donc mettons de coté l'option "charge sur les épaules" puisque nous n'avons pas les épaules pour. Reste quoi ? Sur la tête ? Pas évident .
Donc ... sur le dos !

Et la, je pense que la plupart des sacs du commerce sont trop profonds et trop courts. La plupart du temps on a des sacs en poire, en cube ... avec le haut des bretelles qui restent rarement a l'horizontal (surtout lorsqu'on charge le sac).

Ohm

Donc que ce soit avec une vraie armature ou avec une fausse (matelas enroulé), on se retrouve très souvent avec une part non négligeable du poids sur les épaules. Ceci vient du fait que lorsque le sac est chargé, il y a une sorte de compression et donc le dos qu'on avait soigneusement mesuré a x centimètres se révèle être trop court.

D'autre part, pour une raison étrange, les constructeurs de sacs préfèrent fabriquer, pour un volume donné, des sacs plutôt profonds que hauts. Et pour empirer la situation, ils oublient de mettre un système de compression sur la bas du sac. Du coup, des que le sac se vide un peu (consommation de nourriture au cours de la rando) on se retrouve immanquablement avec ... une poire dans le dos.

Finalement, l'absence d'un système de compression efficace sur toute la hauteur du sac fait qu'on en arrive a avoir plusieurs sacs. Un pour l’été, un pour l'hiver, un pour les longues randos, un pour les courtes ... Bref, comme le volume des sacs ne s'adapte pas facilement aux differents types d’activités, c'est le volume du portefeuille qui compense.

Heureusement il existe tout de même quelques exceptions:

zpacks

Même si je ne suis pas fan du filet dans le dos et que le système de compression pourrait être un chouilla mieux, ce modèle de sac me plait bien.

w.

Dernière modification par wax (09-04-2014 18:15:53)

wax · 09-04-2014 18:22:11

@Oli_v_ier

Beau résumé !
Pour l'effet "tirer en arrière", c'est vrai qu'on pourrait mettre une poche devant. Mais (attention, idée farfelue ! ) est-ce qu'il serait possible de mettre cette poche un peu loin du corps ? Comme ca, la respiration abdominale serait plus facile et ca augmenterait un peu le moment de la "charge avant" ?

w.

wax · 09-04-2014 18:23:37

@Ith
Tu m'as largué a "Erector spinae electrical activity".

w.

Bilbox · 09-04-2014 19:27:37

Phil67 a écrit :

Si des femmes africaines ou asiatiques portent sur la tête ou sur les épaules (balanciers) des charges lourdes que n'importe que mâle occidental MUL (NDLR : pas de misogynie, même au 36ème degré ) refuserait sur son dos dans un sac high-tech c'est que ces systèmes doivent bien être les mieux adaptés à leurs contraintes spécifiques (qui ne sont pas que financières, sinon tous nos vieux sacs de portage lourd seraient déjà recyclés dans ces pays).

Les contraintes que tu décris sont des contraintes de portage en plaine: dès qu'on grimpe, les charges portées sur la tête finissent dans la hotte, avec des traumas bien plus importants à long terme: la femme des plaines, ou l'homme, finit "tassée droite", c'est le moins pire. Le dos est droit, délié, dans la mesure des stocks disponibles. Cette position est impossible à tenir sur de fortes pentes... les montagnards finissent fracassés en deux, notamment au Népal avec le fameux bandeau qui casse la nuque.

Néanmoins, je me demande si la hotte= poire inversée+ structure rigide, n'est pas justement la forme qui met le point de gravité au plus proche des hanches.

Comme dit, le principal inconvénient du portage épaule est de couper la respiration thoracique... mais je me demande si la ceinture non ergonomique ne vient pas gêner la respiration ventrale...

Dernière modification par Bilbox (09-04-2014 19:43:29)

BigCactus · 09-04-2014 20:44:14

wax a écrit :

D'autre part, pour une raison étrange, les constructeurs de sacs préfèrent fabriquer, pour un volume donné, des sacs plutôt profonds que hauts.

Pour corriger le déséquilibre latéral (quand on évite les ronces) mieux vaut que le sac ne soit pas trop en hauteur.

cernunos · 09-04-2014 20:49:03

Absolument, ça créée des déséquilibres...

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#26 09-04-2014 00:57:37

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#27 09-04-2014 01:01:11

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#28 09-04-2014 01:08:09

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#29 09-04-2014 01:45:19

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#30 09-04-2014 08:04:31

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#31 09-04-2014 10:19:05

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#32 09-04-2014 11:13:39

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#33 09-04-2014 11:25:30

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#34 09-04-2014 11:52:38

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#35 09-04-2014 12:04:07

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#36 09-04-2014 15:13:13

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#37 09-04-2014 15:45:19

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#38 09-04-2014 15:53:14

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#39 09-04-2014 16:13:00

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#40 09-04-2014 16:22:23

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#41 09-04-2014 17:16:19

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#42 09-04-2014 17:20:39

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#43 09-04-2014 17:32:44

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#44 09-04-2014 17:53:40

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#45 09-04-2014 18:11:13

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#46 09-04-2014 18:22:11

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#47 09-04-2014 18:23:37

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#48 09-04-2014 19:27:37

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#49 09-04-2014 20:44:14

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

#50 09-04-2014 20:49:03

Re : [Sac à dos] Existe-t-il une forme "idéale" pour un sac a dos ?

Pied de page des forums