[Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

ChP · 10-03-2009 00:26:15

Bison, je vais essayer quelques manips au bord de la Seine, mais demain il pleut !

NOTA : En mode Garmin, l'info de précision n'est pas enregistrée.

Autrement : je me suis aperçu que les images satellites était de bien meilleure qualité sur "via Michelin". Peut-être y verras-tu ta maison .

EDIT : orthographe.

Cordialement.

Pierre

Dernière modification par ChP (10-03-2009 00:27:09)

urbanlog · 12-03-2009 08:27:41

Bonjour
conclusion provisoire : un GPS de rando permet donc de se perdre avec incertitude???

Non, sans blague, j'admire les soft de ChP

bien cordialement

Dernière modification par urbanlog (12-03-2009 08:28:04)

Bison · 10-04-2009 21:07:10

Bonjour à tous!

Je n'ai pas perdu le sujet de vue ... mais soit la météo était bonne, et alors, disons que j'en ai bien profité pour sortir ... soit la météo était mauvaise, et alors je n'avais pas beaucoup le goût d'aller m'installer dehors pour faire les longues mesures que j'ai prévu de faire. Je crois que ce sera pour l'été !

Mais parfois, l'occasion fait le larron !

Dimanche passé, sur les hauteurs de Monthermé, on est à la pause. Eraz fait une démo de son Bushbuddy et, en cherchant du tout petit bois par terre, mon œil tombe sur une dalle dans le sol, à deux mètres de là et au centre : une plaquette géodésique!

Je suis inspiré : je place mon GPS (Etrex Vista C) sur le clou central et je prends note des coordonnées données par l'instrument (coordonnées UTM en WGS84 31U) :

Easting : 0623 980 … dérivant vers 979 puis 978 retour à 979 en une trentaine de secondes d'observation.
On dira : E = 0623 979
Northing : 5527 780 … puis 781, puis de nouveau 780.
On dira : 5527 780,50
Altitude : stable à 375 m

J'ai 5 ou 6 satellites verrouillés, certains avec une réception faible ou moyenne. On est sur le sommet de la vallée (presque au bord d'une falaise) avec vue dégagée vers le sud, mais le ciel est moins bien dégagé vers le Nord (forêt) : voir la fiche signalétique de la borne. J'ai les corrections EGNOS au moins sur une partie des satellites . L'indicateur d'erreur est tantôt à 2 m, tantôt à 3 m. J'ai déjà vu mieux, mais on peut dire que l'on est quand même dans une situation favorable.

J'aurais du photographier tout cela mais en réalité je n'étais même pas sûr, à ce moment là, de pouvoir exploiter les données recueillies. C'est une expérience « à l'arrache ». (Par contre, j'ai bien suivi les explications d'Eraz, et j'ai photographié le Bushbuddy en action ! )

Rentré à la maison, je m'y colle. - Rapport de TP ...

1. TROUVER LA RÉFÉRENCE DU REPÈRE GÉODÉSIQUE.

L'IGN offre plusieurs voies. La plus facile, c'est encore par Geoportail.
Activer la couche « Sites géodésiques », cocher les cases jusqu'à voire apparaître les symboles des sites géodésiques (attention, cela peut prendre du temps ... et il me semble que cela marche mieux avec une échelle au 16.000ème - ensuite on peut zoomer à l'aise). Cliquer sur le symbole qui correspond à la borne présumée

Cliquer dans le pop-up => On obtient la fiche (avec un plan des lieux)
Cliquer pour avoir les coordonnées => On obtient les détails !
Soit ceci, dans le cas présent.

2. CONVERTIR LES COORDONNÉES DE LA FICHE EN COORDONNÉES UTM WGS84.

L'IGN offre dans les pages « pro » de son site un logiciel téléchargeable – CIRCÉ –qui permet toutes les transformations de coordonnées entre les différents systèmes géodésiques utilisés en France, y compris le WGS84 (Système d'arrivée = « RGF93 – coordonnées planes – projection UTM »)

3. PREMIER RÉSULTAT

C'est la première fois que je peux comparer une position GPS précise, avec une valeur certaine de la position réelle ... grand moment d'émotion!
Et bien … ça cloppe ! Farpaitement !

On a, en UTM WGS84 (31U) :
Coordonnées de la plaquette Coordonnées GPS
E = 0623 977,5 E = 00623 979
N = 5527 780,8 N = 5527 780,5
Erreur horizontale: 1,6 m Indicateur de précision : 2,5 m
Altitude Plaquette : 371 m Altitude (alti en mode auto) : 375 m

Ce n'est évidemment qu'une mesure isolée, mais … voilà : la position affichée correspond à la position réelle, dans les limites de l'indicateur d'erreur … 2,5 m .
L'erreur en altimétrie est de 4 m …
Pas un vrai scoop, mais quand même une jolie confirmation de la précision d'un GPS de rando, en bonne conditions de réception.

4. LEÇONS DE CETTE EXPÉRIENCE PONCTUELLE

En conditions de réception favorable, un GPS de rando peut effectivement atteindre une précision de l'ordre de deux à trois mètres. L'information d'altitude combinant info GPS et info barométrique est elle aussi remarquablement précise (mode auto, sans aucune intervention manuelle).

Circé est OK!

La prochaine fois que je prépare une rando en France sur Geoportail … je fais apparaître les repères géodésiques de l'IGN , je joue à retrouver les bornes et plaquettes, et je passe un peu plus de temps à poursuivre les expérimentations.

Bon W-E de Pâques!

Dernière modification par Bison (10-04-2009 21:11:01)

ChP · 10-04-2009 21:58:12

Intéressant comme manip. Tu dis utiliser ton GPS en mode UTM WGS84. Si j'utilise ce référentiel comme "arrivée" dans le logiciel Circé avec les mêmes valeurs de départ, on obtient des valeurs différentes de celles données par le RGF93 :

Il y a 2.6 m en moins en Easting et 1,4 m en plus en Northing.

Je n'ai pas le système géodésique RGF93 sur mon GPS (Garmin eTrex Summit). L'as-tu sur le tien ?

Cordialement.

Pierre

Truella · 10-04-2009 22:41:28

Bison a écrit :

Bonjour à tous!
(...)
La prochaine fois que je prépare une rando en France sur Geoportail … je fais apparaître les repères géodésiques de l'IGN , je joue à retrouver les bornes et plaquettes, et je passe un peu plus de temps à poursuivre les expérimentations.
Bon W-E de Pâques!

Hihi bonne course d'orientation !

Content de voir que cette expérimentation porte ses fruits ! Même si je suis à 10000 lieues de tout comprendre !

urbanlog · 11-04-2009 01:16:33

RGF93 et WGS84, petites précisions...

Ces deux systemes sont basés sur le même ellipsoide, mais le centre des masses est un peu différent; ce qui fait qu'il y a une translation à effectuer pour passer d'un systeme à l'autre.

Un réseau mondial de points répartis à la surface de la Terre est déterminé régulièrement à l'aide des techniques de géodésie spatiale : Very Long Base Interferometry, Laser vers la Lune ou vers satellite, GPS ultra précis, DORIS. Ce réseau comporte actuellement environ 500 points et constitue l'ITRS: International Terrestrial Reference System.
Le problème majeur est que dans ce repère, toutes les plaques tectoniques sont en mouvement: les points du réseau subissent donc des variations de coordonnées. Déterminé annuellement, le jeu de coordonnées disponible est actuellement l'ITRF2000 (Frame). Ainsi la France est-elle solidaire de la plaque Eurasie dont le déplacement annuel est de 2 à 3 cm. De façon à pouvoir travailler en Europe dans un système de coordonnées stable, il a été décidé de créer un système ''attaché'' à la plaque Eurasie (suivant donc les mouvements de la plaque) confondu au système ITRS lors de sa réalisation en 1989 (ITRF89): il s'agit de l'ETRS89: European terrestrial Reference System 1989.

Les coordonnées WGS 84 ne sont pas compatibles avec les coordonnées RGF93 à environ 1m près. En théorie, une transformation de type similitude 3D doit être opérée. La mise à l'échelle WGS84-RGF93 étant inférieure à 10-9 et les 3 rotations étant très petites, les lignes de base calculées par les logiciels GPS dans le système WGS 84 sont identiques en RGF93. Le passage entre les deux systèmes se résume donc à une simple translation 3D inférieure au mètre.

Cordialement

odinius · 11-04-2009 08:11:46

Truella a écrit :

Hihi bonne course d'orientation !
Content de voir que cette expérimentation porte ses fruits ! Même si je suis à 10000 lieues de tout comprendre !

Idem, et je préfère encore utiliser une carte, boussole et altimètre en rando.

Bison · 11-04-2009 12:22:07

Bonjour,

ChP a écrit :

Il y a 2.6 m en moins en Easting et 1,4 m en plus en Northing.

La raison à mon avis est celle-ci : tu as utilisé l'onglet « transformation standard ». Laquelle transformation « simple » n'est pas très précise : 2 m d'erreur moyenne (<5 m au maximum d'erreur de la méthode, aux dires de l'IGN).
C'est pour éviter cette source d'imprécision que j'ai utilisé l'onglet conversion grille et la transformation vers RGF93/coordonnées UTM. Assimilant ainsi RGF93 et WGS84.

En effet :

Urbanlog a écrit :

La mise à l'échelle WGS84-RGF93 étant inférieure à 10-9 et les 3 rotations étant très petites, les lignes de base calculées par les logiciels GPS dans le système WGS 84 sont identiques en RGF93. Le passage entre les deux systèmes se résume donc à une simple translation 3D inférieure au mètre (Emphasis by Bison).

C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant la doc fournie par l'IGN (Bouton « Aide géodésie » dans Circé – attention à la migraine, car c'est assez touffu )
Les coordonnées UTM en RGF93 seraient en fait plus proches des coordonnées UTM WGS84 réelles que les coordonnées WGS84 obtenues par une conversion standard depuis les coordonnées NTF.

Evidemment, plus rien n'est simple quand on veut avoir le fin mot au mètre près ! Alors que les plaques tectoniques bougent parfois de quelques centimètres par an (au bout de 20 ans, cela commence à compter ...), alors que les coordonnées fournies par le GPS sont arrondies au mètre … (ce n'est pas une critique, loin de là).

Dommage que les GPS de rando (Garmin en tous cas) ne disposent pas du référentiel RGF93. Mes "mesures" étaient en UTM - WGS84, pour répondre à la question de ChP.

Dommage que Circé ne propose pas une conversion RGF93 => WGS84. Elle devrait prendre en compte l'année de la mesure en WGS84, mais cela ne paraît pas insurmontable, comme difficulté de programmation. J'imagine que l'IGN a pensé que cela n'en valait pas la peine ?

En tous cas, merci à vous deux de vos observations !
La suite des expériences devrait nous confirmer (ou infirmer) ce qui reste encore assez hypothétique .

Mais je trouve la démarche amusante, en tous cas!

Bison · 11-04-2009 12:37:10

Re-bonjour!

Petit HS

Truella a écrit :

Content de voir que cette expérimentation porte ses fruits ! Même si je suis à 10000 lieues de tout comprendre !

Odinius a écrit :

Idem, et je préfère encore utiliser une carte, boussole et altimètre en rando.

Je ne voulais pas vous décourager ou vous dégoûter, hein !

Le GPS, c'est très simple : c'est un instrument qui vous dit ou vous êtes dans l'absolu - enfin : par rapport au centre de la terre, à l'axe des pôles, au plan de l'équateur : des références globales. Il nous le dit de manière chiffrée, donc un peu abstraite. (Ces nombres - les coordonnées - résultent de mesures plus ou moins précise, c'est cela le sujet du fil de discussion ...)

La carte topographique, quant à elle, décrit le paysage d'une manière relative : on voit par exemple un cimetière à la sortie sud d'un village, juste après un croisement de routes … Aussi longtemps que l'on a des « repères » en vue, on connaît sa position par rapport à ces repères. Mais quand on perd tout repère visuel ? Quand on est en "pilotage sans visibilité" ? Il existe bien sûr des techniques mais elles demandent pas mal de rigueur et restent malgré tout un peu aléatoires!

En fait, c'est quand on veut faire le rapprochement entre une position « absolue » et une position relative (point sur la carte) que les choses se compliquent. Car là il faut prendre en compte la manière dont la carte a été dessinnée, bref, prendre en compte ce qu'il y a d'absolu dans une carte : son système de coordonnées.

C'est un problème ancien, déjà évoqué dans la littérature pour enfants … si, si !

Relisez « Le trésor de Rackham le Rouge ». Dans un premier temps le capitaine Haddock ne retrouve pas l'île au trésor. Parce qu'il fait le point d'après le méridien de Greenwich, alors que les coordonnées de l'île, fournies par son aïeul (les trois parchemins), étaient relatives au méridien de Paris !

En fait, si on dispose d'une carte topographique moderne dite « compatible GPS », tout est simple (du moins en France), car une « grille » kilométrique de coordonnées rectangulaires est superposée à la carte. Cette grille (carrés de 1 km de côté) fournit le quadrillage (on dit "carroyage") nécessaire pour y reporter facilement les coordonnées (métriques) fournies par le GPS.

Quand cette grille n'est pas présente
- captures d'écran de géoportail non « traitées »
- cartes étrangères
- grilles correspondant à des systèmes de coordonnées "historiques" différents du système de coordonnées standard du GPS … (cfr les anciennes cartes françaises, et aujourd'hui encore les cartes belges au 20.000ème)
.... alors, il faut être astucieux, prudent … ou se passer du GPS.

Ceci dit … donnez moi un tableau noir, et je vous explique l'essentiel en dix minutes …

odinius · 11-04-2009 12:42:14

Bison a écrit :

Re-bonjour!
Ceci dit … donnez moi un tableau noir, et je vous explique l'essentiel en dix minutes …

Salut Bison, peut être lors d'une fin de journée sur Lille par exemple, autour d'un bon verre et d'autres MULs.
On essaie de se programmer cela bientôt ??

Bison · 11-04-2009 12:43:34

Ce sera avec plaisir!

urbanlog · 11-04-2009 13:42:54

ChP a écrit :

Je n'ai pas le système géodésique RGF93 sur mon GPS (Garmin eTrex Summit). L'as-tu sur le tien ? Pierre

Et l'ETRS89 peut être ?

urbanlog · 11-04-2009 13:47:33

odinius a écrit :

je préfère encore utiliser une carte, boussole et altimètre en rando.

C'est vrai , l'altimètre dans le nord pas de Calais, on n'y pense pas, c'est un tort

Je regrette d'être si loin,je me serais volontier joint à vous pour le pot à Lille...
Cordialement

Dernière modification par urbanlog (11-04-2009 13:50:25)

Bison · 11-04-2009 14:38:55

Salut UrbanLog,

Pas de référentiel ETRS89 ... (Je crois que, en pratique, les différences avec le wgs84, en utilisation "carte" doivent être bien faibles ...
Garmin considère les GPS de rando comme des "recreationnal units" ... (Bref, ils se retranchent derrière cela pour ne pas trop en faire, et pour "se protéger" ...)

Mais il y a bien l'ED50 et le European Datum 1979.

A par çà ... il y a une "user grid" que l'on peut définir avec 5 paramètres : DX, DY, DZ, DA et DF.
Les 4 premiers sont en m (ou en pieds), le cinquième est sans unité.

Il n'y a pas ni définition ni explication dans le manuel, et j'avoue que j'avais un peu zappé ...

Pour l'alti en plaine ... Ne pas perdre de vue la fonction inverse : baromètre.
Donc, la possibilité d'un petit suivi météo ...

Un GPS, c'est comme un couteau suisse ... il y a toujours des astuces à découvrir!

Dernière modification par Bison (11-04-2009 14:39:44)

urbanlog · 11-04-2009 14:45:45

"il y a une "user grid" que l'on peut définir avec 5 paramètres : DX, DY, DZ, DA et DF"
ben voilà la solution qu'elle est bonne: suffit d'indiquer ces paramètres du RGF93 par rapport au WGS84

odinius · 11-04-2009 14:50:53

urbanlog a écrit :

odinius a écrit :
je préfère encore utiliser une carte, boussole et altimètre en rando.
C'est vrai , l'altimètre dans le nord pas de Calais, on n'y pense pas, c'est un tort http://www.paranoland.com/emoticones-sm … ulet/2.gif
Je regrette d'être si loin,je me serais volontier joint à vous pour le pot à Lille...
Cordialement

Quel humour , au fait je quitte aussi le Pas de Calais de temps en temps

Bison · 11-04-2009 14:52:04

Je suis en train de gougueler ... parce que ces paramètres ne sont pas définis par Garmin.
Les "D" ... les translations classiques?
Le "DA" ? en rapport avec l'altitude?
le "DF" ? en rapport avec le coefficient d'applatissement?

Tu connaîtrais les "bons" coefficcients pour le RGF93?
Assez précis? (parce que l'on touche aux limites, là, de la précision de calcul du GPS de poche, à mon avis ... )

Bison · 11-04-2009 15:05:08

DA et DF : paramètres de translation de l'ellipsoïde (D'après Paul Correia- sans autre définition).

Son livre "Guide pratique du GPS" fournit des ensembles de 5 paramètres pour de nombreux système géodésiques .. mais rien pour les systèemes français (à part ED50)

urbanlog · 11-04-2009 15:10:35

Pour le DA, j'allais dire, coefficient d'echelle mais c'est pas ça.

Le passage d'une referentiel à un autre nécessite (cas général) de connaître quand on passe de coordonnées géocentrique cartésiennes d'un système A à un système B:
- Décalage (en m) du centre du repère en X (Dx)
- Décalage (en m) du centre du repère en Y (Dy)
- Décalage (en m) du centre du repère en Z (Dz)
- Angle de rotation (en degrés) de l'axe X du repère (Rx)
- Angle de rotation (en degrés) de l'axe Y du repère (Ry)
- Angle de rotation (en degrés) de l'axe Z du repère (Rz)
- Facteur d'échelle (1+n) de la norme des vecteurs du repère (n)

Mais là il s'agit des coefficients moyens pour faire passer d'un système à l'autre les coordonnées géographiques (latitude, longitude, hauteur ellipsoidale) par application de la formule approchée de Molodensky (da, df, dx, dy, dz). Pour remonter dans le sujet, ça introduirait un léger systématisme.

Les 3 paramètres dX, dY et dZ définissent la translation entre les centres de deux ellipsoïdes. Le paramètre da est la différence entre leurs deux demi-grands axes et df représente la différence entre leurs aplatissements. Ces deux derniers paramètres ne varient (presque) pas dans les cas qui nous intéressent, car ils sont liés aux ellipsoïdes (pour RGF93 et WGS84 c'est quasi le même
RGF93 IAG GRS 1980 demi grand axe 6 378 137,0 m aplatissement 1 / 298,257 222 101
WGS84 WGS84 demi grand axe 6 378 137,0 m aplatissement 1 / 298,257 223 563

Dernière modification par urbanlog (11-04-2009 16:04:45)

Bison · 11-04-2009 22:34:37

Quelques résultats d'un surf erratique, entrecoupé par la tonte d'une grande pelouse ...

1. Au niveau des erreurs associés aux transformations "standards" dans Circé.

Sur la deuxième carte de France, on voit que les erreurs sont de l'ordre de 3 mètres dans les Ardennes.

2. Les logiciels "Convers" et "GarminUTM" téléchargeables depuis le site VISUAL TOPO

D'après Visual Topo, les ellipsoïdes de référence pour Le RGF93 et le WGS84 seraient quasiment identiques. Je cite (mode d'emploi de Convers) : "Le système RGF93 est équivalent à WGS84 à la dérive des continents près."

Si j'ai bien compris, en 1993, les coordonnées d'un point en WGS84 et RGF93 étaient identiques (à quelques petits centimètres près peut-être). Par la suite, les repères physiques (= le "réseau" des sites géodésiques) ont dérivé, mais les coordonnées en RGF93 des bornes et plaquettes n'ont pas changé.
RGF93 est ainsi devenu un système de référence national, avec des coordonnées fixes dans le temps.

WGS84 étant par nature un système de référence global ... quand un continent se déplace, les coordonnées de ses points changent également. Tout cela restant, aujourd'hui, encore peu significatif pour les GPS "ordinaires".

3. Cas de la plaquette de Monthermé

Avec Convers, je convertis cette fois les coordonnées WGS84 relevées depuis mon GPS
(31U) E=0623979 N=5527780,5
En coordonnées Lambert93
J'obtiens :
X = 824122.88 Y = 6978117.39

Les coordonnées Lambert93 mentionnées sur la fiche de la plaquette étant :
X = 824121.34 Y = 6978117.71
On voit donc que en coordonnées Lambert93, la distance entre les coordonnées réelles de la plaquette et les coordonnées calculées depuis la mesure GPS est encore de l'ordre de 1,51 m, ce qui reste cohérent avec les calculs précédents.

Bonne nuit, et joyeuses Pâques !

dgidgi · 12-04-2009 06:45:51

Bonjour,
Une petite précision, pas forcémént utile, mais peut être pas forcément inutile :
Il y a beaucoup de repères de nivellement indiqués par IGN sur les cartes IGN (françaises) au 1/25 000.
On trouve ces repères sur la carte aux endroits marqués RN (signifiant repère de nivellement), et c'est un jeu de les retrouver sur le terrain. Par exemple, pour la ville de Monthermé, j'en vois deux très proches de l'endroit où Bison a trouvé sa borne :

un à l'entrée de Monthermé (ou à la sortie, cela dépend d'où on vient) aux environs de la D1, au confluent du bras sud de la Semoy et de la Meuse, près du terrain de camping,
l'autre, toujours sur la D1 au bord de la Meuse, 1,3 km plus au sud, au niveau du pont de chemin de fer qui traverse la Meuse après la sortie du tunnel passant sous les rochers des 4 fils Aymon.

Ces repères de nivellement ont la forme d'un carré d'une dizaine de cm de côté, contenant en son centre un disque serti de 2cm de diamètre et qui porte les coordonnées du point de repère en coordonnées Lambert, au cm près.

Cela peut être un jeu de les chercher par rapport aux indications des cartes IGN, pour les gens qui aiment bien se changer les idées en rando, ou bien pour ceux qui au contraire ont certaines idées fixes, toujours en rando....

Dernière modification par dgidgi (12-04-2009 06:46:58)

Bison · 12-04-2009 18:27:45

Merci Dgidgi pour cette info : "RN = Repère de Nivellement".

Pourquoi avais-je toujours traduit cela sans réfléchir en "Route Nationale" ?
Mystères de l'inconscient!

Ceci dit je viens de relire la légende des cartes au 25.000ème, et ... rien concernant RN.
Ouf, je me pardonne à moitié!

Comme le dit HighPic dans un autre post : "Vous avez tous encore des progrès à faire en lecture de cartes!"

Bon, pour moi donc, ceci m'apprendra à lire la carte plus attentivement ...
Et ce sera désormais un "jeu" de retrouver éventuellement les repères de nivellement et autres bornes, que j'exploite l'info ou pas ...

FraBo · 12-04-2009 19:14:58

Bonjour,

Si j'ai bonne mémoire, l'IGN a calculé une grille de paramètres de transformation entre lambert2 et RGF93 parce que les 2 systèmes n'ont pas la même précision :
-le Lambert2 (système NTF) a été réalisé à partir de mesures optiques (et de quelques mesures de distance) ce qui a l'inconvénient de propager les erreurs (et en plus il y a la verticale qui joue parfois des tours et qui est différente de la normale à l'ellipsoïde de référence et qui ajoute aux déformations locales).

-le RGF93, comme il a été dit plus haut donne des positions absolues.

ce qui fait que la mesure entre Marseille et Dunkerque est différente d'une dizaine de mètres entre le NTF et le RGF93.
Si vous voulez faire la comparaison, utilisez la même projection sur les 2 systèmes pour que les déformations liées aux projections soient identiques (car toute projection déforme : on n'a jamais encore réussi à aplatir une orange sans la faire éclater !)

pour faire cette grille de paramètres de transformation, l'IGN a mesuré une partie des bornes anciennes par GPS.
et grâce à cette grille on "améliore les coordonnées lambert 2 " (je reconnais que ça ne veut pas dire grand chose)

Je pense donc que cette grille n'est à appliquer que dans cet objectif (de passage lambert NTF vers RGF93 ou réciproquement). Il ne servirait à rien à l'appliquer à des mesures GPS faites par un randonneur.

Cordialement
François

dgidgi · 12-04-2009 19:51:18

dgidgi a écrit :

Ces repères de nivellement ont la forme d'un carré d'une dizaine de cm de côté, contenant en son centre un disque serti de 2cm de diamètre et qui porte les coordonnées du point de repère en coordonnées Lambert, au cm près.
....

Ca, c'est une grosse bétise.
Les repères de nivellement ont la forme d'un disque et ne portent que l'altitude au cm près.

Au temps pour moi.

http://professionnels.ign.fr/DISPLAY/00 … eperes.pdf

Dernière modification par dgidgi (12-04-2009 19:51:36)

Bison · 12-04-2009 21:50:43

Bonsoir!

FraBo a écrit :

Il ne servirait à rien à l'appliquer à des mesures GPS faites par un randonneur.

Le but est de comparer - avec le plus de précision possible - les coordonnées fournies par un GPS de rando avec les coordonnées fournies par l'IGN en un endroit précis (site géodésique).

Voilà comment je vois les choses.

Pour limiter les erreurs d'arrondi, il faut utiliser, au niveau du GPS des coordonnées UTM, qui sont exprimées en mètres (si on utilisait les coordonnées géographiques, on aurait un arrondi sur le dixième de seconde, soit sur trois mètres).

Donc : mesures GPS rando en UTM WGS84 (mode natif des GPS)

Les coordonnées "métriques" fournies par l'GN sont soit en projection Lambert dans le système géodésique NTF, soit en projection Lambert-93 dans le système RGF93

Trois solutions pour effectuer le rapprochement :

1. Solution ChP : utiliser Circé (IGN) en mode "transformation standard" pour convertir les coordonnées IGN du site en coordonnée WGS84. Malheureusement, cette conversion n'est proposée qu'en mode « transformation standard » peu précise (erreur moyenne de 2 m sur l'ensemble du territoire, et plus particulièrement, de 3 m dans les Ardennes et le Nord).

2. Solution basée sur l'hypothèse que le référentiel RGF93 est en pratique équivalent au WGS84, à la dérive des continents près (différences inférieures au mètre).
Alors, Circé (IGN) offre une conversion « grille » adéquate vers les coordonnées UTM en RGF93, et il ne reste plus qu'à « rapprocher » les coordonnées UTM (RGF93) du site avec les coordonnées UTM (WGS84) fournie par le GPS de rando.

3. Solution basée sur le logiciel « Convers », avec l'hypothèse que ce logiciel est correct.
Le logiciel offre une conversion UTM (WGS84) vers Lambert-93 (RGF93).
On convertit donc avec ce logiciel les coordonnées fournies par le GPS de rando en coordonnées Lambert-93 que l'on peut ainsi comparer avec les coordonnées du site.

Si quelqu'un a une meilleure méthode … qu'il lève le doigt

J'en vois bien une : corriger les coordonnées Lambert-93 du site en tenant compte « manuellement » de la dérive du continent Européen depuis 1994 (cela fait quand même 15 ans ...) – reste à trouver l'info correcte.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Dgidgi a écrit :

Les repères de nivellement ont la forme d'un disque et ne portent que l'altitude au cm près.

Oui, mais les fiches de l'IGN relatives à ces RN en fournissent les coordonnées géographiques - au mieux au dixième de seconde malheureusement, soit à 3 mètres près. De ce fait on introduit une erreur d'arrondi de 1,5 m au maximum soit 0,75 m en moyenne)

Dommage … il y en a plein, de ces repères ! Au moins une quinzaine, là dans Monthermé et ses faubourgs !

Bon, je progresse en lecture de carte – et surtout : en exploitation de Geoportail !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#151 10-03-2009 00:26:15

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#152 12-03-2009 08:27:41

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#153 10-04-2009 21:07:10

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#154 10-04-2009 21:58:12

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#155 10-04-2009 22:41:28

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#156 11-04-2009 01:16:33

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#157 11-04-2009 08:11:46

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#158 11-04-2009 12:22:07

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#159 11-04-2009 12:37:10

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#160 11-04-2009 12:42:14

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#161 11-04-2009 12:43:34

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#162 11-04-2009 13:42:54

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#163 11-04-2009 13:47:33

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#164 11-04-2009 14:38:55

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#165 11-04-2009 14:45:45

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#166 11-04-2009 14:50:53

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#167 11-04-2009 14:52:04

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#168 11-04-2009 15:05:08

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#169 11-04-2009 15:10:35

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#170 11-04-2009 22:34:37

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#171 12-04-2009 06:45:51

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#172 12-04-2009 18:27:45

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#173 12-04-2009 19:14:58

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#174 12-04-2009 19:51:18

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

#175 12-04-2009 21:50:43

Re : [Cartographie] GPS : le cercle d'erreur et les positions erratiques

Pied de page des forums