Test Comparatif de différents réchauds à bois

Frederic · 15-06-2010 21:34:34

8g à gagner si on utilise des sardines :

dimensions interieures : 13 x 9 x 9 = 1053 cm3

waluyo · 15-06-2010 23:08:23

Merci Frederic pour cette précision.

J'en profites pour rebondir par rapport à une reflexion que je me suite faite quand j'ai pensé à cette page et à cette donnée de volume comme élément de comparaison.

Il me semble que ces données sont à arrondire à la centaine de cm3 près. A majorer dans certains cas, A minorer dans d'autres....
Même si cette donnée m'intéresse beaucoup, je crois qu'il va falloir énormément relativiser les résultats avec certains commentaires. (et par la suite, relativisé par les tests).

Je vais tenter de m'expliquer:

Dans un réchaud comme le nimblewill, il me semble qu'il est impossible de charger en bois tout le volume disponible. Sinon, le réchaud ne donnera pas de flamme mais au contraire fumera beaucoup. Il m'apparait nécessaire de laisser un certain "volume vide" entre la popote et la chambre de combustion afin que les fumées et gaz issus de la combustion puissent s'échapper comme il se doit.
En tout cas, c'est ce que j'avais pu conclure après mes nombreux essais de différentes configurations de réchaud à bois. (souvenez vous... )

Ce "volume vide" -qui correspond en fait au volume de la partie "support popotte" d'un réchaud comme le Bushbuddy ou le FireProfi- n'est actuellement pas comptabilisé pour le Qvist (que je possède) et le Fireprofi. (voir tableau comparatif).
Et il me semble en effet que ce volume n'a pas lui d'être pris en compte, puisque justement, il me semble qu'il est impossible de trop charger cette partie.

Bien entendu, en pratique, il est très rare de charger seulement la chambre de combustion. Avec mon Qvist ou mon réchaud bricolé par exemple, je surcharge en général le réchaud en rajoutant du bois au niveau même du support (ou en tout cas, mes buchettes sont assez longues pour qu'elle dépassent de la chambre de combustion...)

Donc en fait, il me semble que les volumes calculés pour le Qvist et le Fireprofi (par exemple) sont... à majorer en quelque sorte. D'autant plus pour le FireProfi qui est beaucoup plus ouvert, donc il permet d'autant plus une certaine "surcharge"! (d'ailleurs un post récent d'eraz allait dans ce sens)
Le volume calculé pour le réchaud de domi33 me semble par contre assez proche de la réalité, car le volume intérieur de la partie "support" est relativement réduit, ce qui ne permet pas trop de surchager le réchaud.
Le volume d'un réchaud comme le nimblewill devrait quand à lui etre minoré... tout comme devrait l'être le volume d'un caldera cone.
Il faudrait ainsi calculer le "volume théorique utile", c'est à dire, en soustrayant ce volume de vide nécessaire.
En gros, par example, pour le caldera cone, le "volume calculé" devrait être celui du volume du réchaud jusqu'à son ouverture d'alimentation (et pas au dessus).

Un peu compliqué? J'espère que vous m'avez compris... C'est un peu chaud à expliquer comme ca...

C'est mon avis.
Je ne sais pas ce que vous en pensez?
Est-ce que ca a du sens à vos yeux?

waluyo · 15-06-2010 23:10:33

Pas simple tout ca, hein...?!
Quand on essaye de théoriser...

Au fait, personne n'a commenté par rapport à la colonne "compacité", qui est pour le moins très subjective...!!

Frederic · 16-06-2010 08:33:47

waluyo a écrit :

Dans un réchaud comme le nimblewill, il me semble qu'il est impossible de charger en bois tout le volume disponible.

tout à fait d'accord, par contre avec ce rechaud il est possible d'utiliser des bouts de bois de 12-15cm de long et c'est cela qui m'a décidé à le tester ( avec le foyer plus grand )

pour l'avoir utilisé l'hiver pour faire fondre de la neige tous les jours pour 2 personnes , je trouvais mon bushbuddy un peu sous dimensionné.

fab05 · 16-06-2010 08:37:27

Waluyo,
Je me suis fait la même reflexion hier et j'étais près à poser la question de la hauteur à considérer : jusqu'en haut des supports ou non. Car en effet, la charge de bois peut dépasser. Cependant, c'est surtout au démarrage qu'on surcharge pour faire la flambée mais au cours de l'alimentation, on reste a peu près au niveau du haut des parois en pratique. D'ailleurs, pour le Fire Profi, il est déconseillé je crois de mettre du bois jusqu'à la popotte (flammes trop hautes, fusion du pare vent) d'après la notice de Martin.
Mais ton analyse me semble juste : valeur + pour certains réchauds et valeur - pour d'autres; peut-être rajouter ces signes ?

pour le Domi j'ai pris aussi la hauteur du cylindre intérieur jusqu'au ras inférieur des ouvertures.

Dernière modification par fab05 (16-06-2010 08:39:39)

mrifwanted · 16-06-2010 10:18:03

waluyo a écrit :

...
Ce "volume vide" -qui correspond en fait au volume de la partie "support popotte" d'un réchaud comme le Bushbuddy ou le FireProfi- n'est actuellement pas comptabilisé pour le Qvist (que je possède) et le Fireprofi. (voir tableau comparatif).
Et il me semble en effet que ce volume n'a pas lui d'être pris en compte, puisque justement, il me semble qu'il est impossible de trop charger cette partie.
...

Tout à fait d'accord, cela doit être définit comme le volume du foyer (utilisable), sans compter l'espace libre nécessaire pour les flammes et gaz brûlantes.
Mais tu as indiqué le volume theorique du Qvist Bushcooker, avec la profondeur entre le bord en haut et le grille.
Mes observation avec mon BB: Si les trous pour l'air secondaire sont bourrés trop par du bois, on risque à étouffer les flammes, et on aura une bombe de fumée. Pour le Bushbuddy, il est mieux à ne remplir le foyer jusque au milieu des trous en maximum. Le volume utilisable est alors dans les 260 à 270cm3 (je vai mesurer le mien).
AMHA ton volume indiqué pour le Qvist est donc un volume théorique, utilisable au moment de démarrage quant le réchaud est froid.
Il n'y a pas cette différence pour le F!re. L'air secondaire peut alimenter les flammes en sortant de l'espace ouverte entre la paroi éxtérieur et intérieur tout en haut, avec un foyer remplit jusque à toute hauteur de la paroi.
Finalement, la puissance ou la performance d'un réchaud à bois n'a aucune relation directe avec le volume du foyer. Exemple: Kuenzi avec 1200cm3 et le F!re 128 mm avec ~600cm3 (alors la moitié).
Mais: Dans le compte-rendu du "Carnets d'Aventures", Olivier avait noté "Les performances du F!re Profi (128) sont même supérieures à celles du Kuenzi" (une constatation que je peu confirmer à la base de mes nombreuses comparaisons avec mesures exacte).
La puissance ou la performance d'un réchaud à bois sans ventilateur est plus directement lié
1) à la relation (en pourcentage) entre la surface de la conduite d'air (primaire et secondaire) et la surface du foyer
2) à la température dans le foyer (isolation et diamètre du foyer)
Salutations
Martin
<edit>: orthographe

Dernière modification par mrifwanted (16-06-2010 23:00:30)

waluyo · 16-06-2010 10:57:42

Frederic a écrit :

avec ce rechaud (=nimblewill) il est possible d'utiliser des bouts de bois de 12-15cm de long et c'est cela qui m'a décidé à le tester

Pensez vous que l'on devrait rajouter une colonne "taille maximale du carburant" dans le tableau? en "longueur" et "diamètre" par exemple...
Bon, ca va encore être super subjectif, mais bon...

Par exemple, pour mon Qvist, la grande diagonale entre le fond du réchaud (au niveau de la grille) et la popotte lorsqu'elle est posé sur le réchaud mesure environ 13cm. D'après mon experience, a vue d'oeil, je dirais que la taille maximale que l'on peut mettre est d'environ ~10-11cm.
Pour du bois sec, on peut aller jusqu'à 1,5cm de diamètre je dirais... au delà, ca ne me semble plus très efficace. Avec du bois humide, vaut mieux utiliser des branches inférieures à 4mm de diamètre.

Pour avoir vu le ti tri Inferno, cela n'a rien à voir... on peut largement y placer des bûchettes de 2,5 à 3,5 de diamètre et je dirais qu'il est tout à fait possible d'y caser des branches de 20cm de long. (A confirmer tout de même).

Ca change tout!

fab05 a écrit :

Car en effet, la charge de bois peut dépasser. Cependant, c'est surtout au démarrage qu'on surcharge pour faire la flambée mais au cours de l'alimentation, on reste a peu près au niveau du haut des parois en pratique.

Oui, tafdak.

fab05 a écrit :

valeur + pour certains réchauds et valeur - pour d'autres; peut-être rajouter ces signes ?

Je te laisse faire?

Au fait, combien de hauteur pour le support de vos réchauds? Devrait-on aussi mettre cette donnée dans le tableau?
je suis curieux car je me demande si cette hauteur optimale est constante ou évolue en fonction de la taille du foyer... (par exemple quelle hauteur de "volume vide" devrait-on choisir pour le nimblewill...?)
Par exemple, pour mon Qvist, la hauteur de de 6cm à peu près. (5,7cm?)
Je serais curieux de savoir pour le bushbuddy (surement pareil?), et le fireprofi surtout, mais aussi pour les caldera cones
Pour le Bushcooker LT, il me semble assez mal conçu par rapport à cela... (hauteur trop réduite, j'en avais déjà parlé... ce qui engendre sûrement des difficultés pour l'alimenter et maintenir les flammes. D'ailleurs, Hendrik de Hiking in Finland le possède aussi (:D), et j'avais trouvé que le LT2 s'étouffait assez rapidement.

fab05 a écrit :

pour le Domi j'ai pris aussi la hauteur du cylindre intérieur jusqu'au ras inférieur des ouvertures

Oui, j'avais remarqué que tu avais fait ce calcul de la même manière que je l'aurais fait. C'est cool! Je vois qu'on est assez d'accord par rapport à cette histoire de "volume utile" qui doit être pris en compte!

waluyo · 16-06-2010 11:25:12

mrifwanted a écrit :

Tout à fait d'accord, cela doit être définit comme le volume du foyer (utilisable), sans compter l'espace libre nécessaire pour les flammes et gaz brûlantes.
Mais tu as indiqué le volume theorique du Qvist Bushcooker, avec la profondeur entre le bord en haut et le grille.
Mes observation avec mon BB: Si les trous pour l'air secondaire sont bourrés trop par du bois, on risque à étouffer les flammes, et on aura une bombe de fumée. Pour le Bushbuddy, il est mieux à ne remplir le foyer jusque au milieu des trous en maximum. Le volume utilisable est alors dans les 260 à 270cm3 (je vai mesurerle mien).
AMHA ton volume indiqué pour le Qvist est donc un volume théorique, utilisable au moment de démarrage quant le réchaud est froid.
Il n'y a pas cette différence pour le F!re. L'air secondaire peut alimenter les flammes en sortant de l'espace ouverte entre la paroi éxtérieur et intérieur tout en haut, avec un foyer remplit jusque à toute hauteur de la paroi.

Ah oui!!! Ca c'est une très bonne remarque!
Effectivement, en pratique , mon réchaud à plein régime (quand il y a plein de braises bien rouges!) est rarement plein à ras-bord. Mais comme tu l'indiques plutôt rempli jusqu'au niveau des trous d'arrivée d'air secondaire.

mrifwanted a écrit :

Finalement, la puissance ou la performance d'un réchaud à bois n'a aucune relation directe avec le volume du foyer. Exemple: Kuenzi avec 1200cm3 et le F!re 128 mm avec ~600cm3 (alors la moitié).
Mais: Dans le compte-rendu du "Carnets d'Aventures", Olivier avait noté "Les performances du F!re Profi (128) sont même supérieures à celles du Kuenzi", une constatation que je peu confirmer à la base de mes nombreuses comparaisons avec mesures exacte.

Intéressant, car cela irait contredire ce que j'avais en tête en voulant comparer les volumes. Je ne sais pas trop... Tu as peut être raison.
Cela doit également dépendre de la forme du réchaud
Kuenzi => tout en hauteur, donc trop de perte de chaleur sur les côtés
Fireprofi => plus large que haut (par rapport au kuenzi..) donc moins de pertes sur les côtés...

ce qui me ferait dire que le bushbuddy "serait" encore plus performant, car il est encore mieux isolé (volume d'air chauffé entre les deux parois plus important). Mais le pare-vent du Fireprofi doit sûrement rentrer en jeu également!!!

Ahlala...

Bon, On passe aux tests?!

mrifwanted a écrit :

La puissance ou la performance d'un réchaud à bois sans ventilateur est plus directement lié
1) à la relation (en pourcentage) entre la surface de la conduite d'air (primaire et secondaire) et la surface du foyer
2) à la température dans le foyer (isolation et diamètre du foyer)

Pourrais tu détailler l'idée 1) ?

mrifwanted · 16-06-2010 12:55:55

waluyo a écrit :

...
Pourrais tu détailler l'idée 1) ?

Salut waluyo,
un peut mesurer les surfaces ouvertes (ou superficies) du bas d'un réchaud à bois qui vont definir l'air disponible pour la combustion.
On peut aussi definir les surfaces ouvertes (ou superficies) en haut du réchaud pour le gaz brûlant (la circumphérence ouverte multipliée avec la hauteur pour un réchaud rond). Cette surface pour évacuer les flammes doit être plus grande que la surface de l'air entrante, pour avoir un certain tirage du feu.
Pour la vitesse de l'air, il n'y a pas des miracles pour un réchaud léger et portable. Ce n'est que possible avec un ventilateur d'augmenter la quantité d'air avec une géométrie limitée des surfaces (ou superficies) pour l'air de combustion.
Je peu aussi expliquer ta question avec un simple essai que j'avais répété plusieurs fois: il est possible à connecter 2 F!re 'en ligne', en les connèctant simplement à la partie basse. Les 3 pieds de chaque réchaud se connecte dans l'espace entre les parois ext. et int. On arrive à un réchaud avec un foyer plus haut, avec un volume du foyer d'environ 1,3 litre pour 2 F!re 128 mm, mais avec toujour plus ou moin le même régime d'air de combustion. Le volume du foyer a augmenté avec un facteur de ~2,2. La puissance augmente aussi considérablement, mais pas avec le même facteur (peut-être avec un facteur de 1,5).

Raison: Il y a plus de bois qui produit aussi plus de gaz, mais il n'y a pas plus de l'air disponible pour une combustion compléte, et l'efficience de ce réchaud combiné est plus basse que celle d'un réchaud seule.

Quant à la performance ou puissance, si on utilisera les 2 réchaud séparemment (chaqu'un avec popote), on aurait un système plus performant que les 2 connectés.
Le seule avantage des 2 réchaud connectés ensemble: plus de durée d'autonomie sans remettre du bois, grace au grand foyer.
Désavantage: moin de stabilité, à cause de la hauteur total de 19,6cm.
Salutations
Martin

Dernière modification par mrifwanted (16-06-2010 14:23:51)

waluyo · 17-06-2010 07:21:37

Donc à poids (donc matière) égal, il est plus intéressant d'avoir un réchaud plus large que haut... (pour optimiser l'arrivée d'air). Ce que tu décris semble aller dans ce sens...
de plus, vu que le volume nécessaire pour la sortie des fumées et gaz semble être en étroite relation avec le volume de la chambre de combustion, alors un réchaud "plus large que haut" optimise bien tout ca: la réduction de la hauteur du volume vide évite sûrement trop de turbulences en conditions venteuses.

As-tu eu l'occasion de tester le Honey Stove?
Je sais qu'il se place vraiment à la limite en terme de poids... mais serait-il également plus puissant?

odinius · 17-06-2010 17:26:01

waluyo a écrit :

Odinius,
Ne connaissant pas les produits, les poids et dimensions ne sont pas très clairs pour moi.
Pourrais-tu détailler un peu plus le modèle que tu possèdes ici (enfin, vite-fait... pas besoin d'un Compte-Rendu ), et indiquer ces informations dans le wiki ?

Je laisse quelques infos ici.
Les mesures sont pour une popote de 1.4L, pour moi une Evernew ECA 403 avec revêtement anti adhésif céramique.
Je dispose d'une version TI tri Inferno ULC, version ou l'ensemble du réchaud rentre dans la popote.
Il se compose de feuilles en titane découpées en forme de cône avec des ventilations hautes et basses.
Le cône principal sert de pare vent pour réchaud alcool ou esbit fourni mais aussi de réchaud à bois simple paroi.
La hauteur du cône pour ce modèle de popote (cela varie selon celles ci) est de 13 cm. Le diamètre de base est de 18 cm et en haut de 13 cm.
On y ajoute un cône inversé en titane d'une hauteur de 8,5 cm avec un diamètre de base de 12 cm et en haut de 14 cm.
Celui possède également des ouvertures basses et hautes.
Pour améliorer la circulation d'air, il y a une grille de fond qui repose sur un léger anneau grillagé.
Cela réduit de 2 cm le volume du cône inversé Inferno.
L'ouverture pour le chargement se fait à 8.5 cm de la base, c'est à dire à la limite du cône inversé sur une fenêtre de 5cm en bas, 5.5 cm en haut et sur 3.5 cm de hauteur.
La popote repose sur des sardines ou tiges en titane 1 cm plus bas que l'extrémité du cône principal.

mrifwanted · 17-06-2010 20:45:43

waluyo a écrit :

...
As-tu eu l'occasion de tester le Honey Stove?
Je sais qu'il se place vraiment à la limite en terme de poids... mais serait-il également plus puissant?
...

Je ne connais que le Kuenzi de ce gendre de réchauds pliables / ou démontables. Le Honey stove est assez bien comparable au point de vue de la diamètrie et de l'hauteur avec le Kuenzi. Peut-être sa forme hexagonale est un tout petit avantage en ce qui concerne les probleme de déformation à cause de l'inégalité dans la distribution de chaleur, comparé à la forme rectangulaire du Kuenzi.
Tout ces réchaud pliables / ou démontables à simple paroi s'adresse plustôt à des utlisateur occasionels(barbecue, se réjouir du feu ..).
Je peux contribuer pour les détails du Bushbuddy (~ =Qvist), en géometrie et en essais assez nombreux pour les WBO (water boiling tests), est pour le F!re, dont je suis le créateur. Ce sont ces 2 réchauds qui s'adressent principalement pour des randonneurs/-euse légers/-ères.
Mais je resterais sur les faits mesurés sans faire trop de commentaire.
Salutation
Martin

Dernière modification par mrifwanted (19-06-2010 11:58:38)

marcheur75 · 19-06-2010 11:16:27

mrifwanted a écrit :

Tout ces réchaud à simple paroi s'adresse plustôt à des utlisateur occasionels(barbecue, se réjouir du feu ..).

Est-ce vrai pour tous les réchauds simple paroi ? Est-ce prouvé ?

L'Evernew titanium, acquis pour sa taille, son poids et sa simplicité, me semble bien fonctionner, et je compte l'utiliser pour des randonnées de plusieurs semaines.

Dernière modification par marcheur75 (19-06-2010 11:16:56)

mrifwanted · 19-06-2010 12:04:14

@marcheur75
Il faut comprendre cette phrase comme suivant:
"Tout ces réchauds pliables / ou démontables à simple paroi s'adresse plustôt à des utlisateur occasionels (barbecue, se réjouir du feu ..)."
Raison: unpossible de mettre les petites popotes 0,5-0,9 litre avec diamtétre dans les 95-120 mm à cause de la géométrie de ces réchaud.
J´ai précisé cette passage dans mon message. Cette remarque ne s'applique pas au réchaud que tu vient de mentionner, je ne connais pas ces dimensions.

Dernière modification par mrifwanted (19-06-2010 12:06:24)

marcheur75 · 19-06-2010 12:27:07

Son diamétre est de 8,3 cm, parfait pour la Titan kettle MSR de 850 ml, mais légérement trop grand pour le quart Ti-Time (mais c'est un quart, pas un 500 ml).

fab05 · 19-06-2010 13:25:29

Il faudrait mettre en place le protocole pour les essais.

marcheur75 · 19-06-2010 17:36:22

Un critére qui me semble important pour notre pratique est la possibilité d'utiliser le réchaud à bois avec un autre carburant, l'alcool surtout. Beaucoup, je crois, utilise aussi leur réchaud à bois comme pare vent d'un brûleur à alcool, et probablement l'inverse puisqu'il me semble bien que le Caldera était au départ un pare vent qui a évolué.

La simplicité et la déployabilité sont aussi, à mon avis, des paramétres à prendre en compte.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#26 15-06-2010 21:34:34

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#27 15-06-2010 23:08:23

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#28 15-06-2010 23:10:33

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#29 16-06-2010 08:33:47

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#30 16-06-2010 08:37:27

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#31 16-06-2010 10:18:03

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#32 16-06-2010 10:57:42

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#33 16-06-2010 11:25:12

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#34 16-06-2010 12:55:55

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#35 17-06-2010 07:21:37

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#36 17-06-2010 17:26:01

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#37 17-06-2010 20:45:43

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#38 19-06-2010 11:16:27

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#39 19-06-2010 12:04:14

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#40 19-06-2010 12:27:07

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#41 19-06-2010 13:25:29

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

#42 19-06-2010 17:36:22

Re : Test Comparatif de différents réchauds à bois

Pied de page des forums