[Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

Larben31 · 05-05-2011 15:16:09

Bonjour a tous,
Je cherche à avoir plus d'infos sur ce sac: Quechua 55 ultralight (55L, 1,1Kg)
http://www.quechua-pro.com/news.php?id=18
J'ai cherché des infos sur le net: rien trouvé.... Est-ce que quelqu'un l'a essayé? Qu'en pensez vous?
Merci d'avance de vos réponses!!
Ben

oz67 · 05-05-2011 19:41:21

Salut,
Si ca peux t'aider, je l'avais acheté pour me rendre compte qu'il taille plutôt grand (dos trop grand pour moi, 1,72m)
Au niveau volume, c'est pas immense, donné à 55+10l, en fait il fait la même taille que mon Millet aravis 45
Finalement je l'ai ramené, pour prendre un Millet expe 65 (immense celui-la, parfait pour emmener le matos d'hiver )
Sinon il est effectivement léger (1100g) , mais mon ultraligth 50 fait 1020g et n'est pas vraiment plus petit

Si ca peux t'aider...

fredlafouine · 05-05-2011 20:40:29

Léger?
Fouinez un peu le site, il existe pléthore de sacs d'un volume comparable et beaucoup plus légers sur le marché.

Mais c'est une bonne base, en le découpant par-ci par-là il peut devenir intéressant.

Luciens · 05-05-2011 21:43:01

fredlafouine a écrit :

Léger?
Fouinez un peu le site, il existe pléthore de sacs d'un volume comparable et beaucoup plus légers sur le marché.
Mais c'est une bonne base, en le découpant par-ci par-là il peut devenir intéressant.

Je te trouve bien dur aujourd'hui. Il faut quand même avouer que 1100gr pour 60l, c'est très correct (18,3gr/l, pour rappel c'est similaire au jam²) et cela sans parler du prix.

fredlafouine · 05-05-2011 21:47:10

Sauf que d'après oz67 il fait plutôt 45 litres que 65.
Je fais + confiance à l'intervention d'un membre (basée sur une comparaison avec un sac Millet, marque plus "sérieuse") qu'à une brochure publicitaire.
Mais attendons un retour plus avisé, il y a certainement quelqu'un ici qui pourrait nous en dire +.

Et même à 45, je répète, ce sac peut être une bonne base de bricolage.

Luciens · 05-05-2011 22:14:04

Je crois que D4 utilise des méthodes standardisées pour les mesures de ses produits. De l'autre côté, pas mal de marques "sérieuses" sont habituées aux chiffres farfelus et loin de la réalité.

J'attends aussi des retours plus complets sur ce sac, possiblement intéressant.

oz67 · 06-05-2011 01:35:17

Je dois préciser également que je cherchais à la base un sac avec de bonnes fixations pour deux piolets, et le système du bionnassay m'avait paru fragile quand chez moi j'y ai fixer deux quarks, ca m'a également motivé pour le changer par le Millet expe

Je dirais que si tu cherche un sac de D4 avec un volume correcte et pas trop lourd, il y a celui-ci et l'ultralight 50, qui seront quasi-équivalent en volume et en poids mais le bionnassay 55 sera pour les personnes bien plus grandes que moi.
j'avais fait le test en magasin en remplissant les deux sacs avec 4 tarps, donc 10Kg, le ultralight 50 était plus agréable ( 1,72m pour rappel)

Pour ce qui est du volume des sacs D4, j'ai a chaque fois de drôles de surprise, voici une petite liste des sacs que j'ai dans mes placards : Millet aravis 45, Millet EXPE 65, Millet purelight 24, Millet mygal 27, Grivel airtech 28, D4 ultralight 37, D4 ultralight 50, D4 bionnassay 22, et j'en passe.
Je peux donc un peu comparer leur volume, et le bionnassay 55 (officiellement à 55+10=65l sur leur site) est très loin de faire la contenance du EXPE 65 (qui peut rentrer d'après certains plus de 80l )

Larben31 · 06-05-2011 10:27:24

Merci a tous pour vos réponses, et toutes les infos de ce site !!!
Ancien Mulet (sac deuter 50+10 de 2,3Kg), je cherche à m’alléger…
Mais de là à passer MUL avec un sac à dos sans armature, j’hésite encore...
J’ai le dos assez fragile et je pense transporter 13 Kg (contre 17/20kg il y a deux ans: GR20 en autonomie, je porte la tente pour 3 personnes) ou plus si certains doivent s’alléger…
Je m’oriente donc vers le MAL (Marcheur assez leger)
Le millet expe Lite 50 parait très intéressant mais a une longueur de dos de 43 (je fais mini 47 : 1m83) et rentre juste coté budget.. Donc le choix se restreint et j'oublie les osprey, deuter et autres…
Mais s'il est aussi petit que l'ultralight 50, ça le fait pas (le 50 m'a paru petit en magasin)…
Si j’ai le bonheur de croiser ce sac (non dispo pour l’instant), je vous donnerai mes impressions sur son volume et le reste… En attendant, j’espère qu'on aura bientôt pleins d'infos/tests sur ce sac ou d'autres dans le même genre ?!…
Merci !

Draven · 19-09-2011 17:26:31

C'est marrant, je l'ai tourner dans tous les sens aujourd'hui ce sac, profitant d'un passage en magasin pour le voir, et je le trouve immense moi...
Je sais pas ce que ça donne d'habitude chez D4, mais j'ai le 37l ultralight depuis un peu plus de deux ans, et le Bionnassay est clairement beaucoup plus grand. La poche sommitale est immense en comparaison du 37l...
Les bretelles sont très fines, la ceinture ventrale a une forme marrante ( aucune idée de l'efficacité par contre ). Comme d'hab chez D4 il manque des poches en mesh a l'extérieur, mais vu que c'est un sac d'alpinisme je comprend parfaitement leur absence.

Y'a surement moyen de virer l'armature, les boucles pour accrocher le matos et la poche est détachable. A mon avis on doit arriver a 850/900gr en ayant fait ces modifs. Pour son volume il me semble intéressant du coup !

suo0 · 21-09-2011 16:27:27

oz67 a écrit :

Je peux donc un peu comparer leur volume, et le bionnassay 55 (officiellement à 55+10=65l sur leur site) est très loin de faire la contenance du EXPE 65 (qui peut rentrer d'après certains plus de 80l )

Le Millet EXPE 65 est vendu pour 65 + 10 = 75 ... avec en plus une extension genre jupe immense qui allonge le sac démesurément!!!

Le D4 est vendu comme 55 + 10 ... et effectivement les 10 de la poche du rabat il sont difficile a trouver si on a bien rempli la poche principale.

Donc forcément ils jouent pas dans la même catégorie de volume ... ni de poids, il y a plus de 500g d'écart je crois le double de prix.

Luciens a écrit :

Je crois que D4 utilise des méthodes standardisées pour les mesures de ses produits. De l'autre côté, pas mal de marques "sérieuses" sont habituées aux chiffres farfelus et loin de la réalité.
J'attends aussi des retours plus complets sur ce sac, possiblement intéressant.

C'est ce qu'il revendique, avec l'usage de balle pour remplir le sac puis, la mesure du volume de balle dans une "éprouvette mesureuse", un peu comme on fait avec les coffre de voiture.

Dernière modification par suo0 (21-09-2011 16:34:26)

oz67 · 22-09-2011 00:38:47

Je recopie le début de la phrase que j'ai écris :
"Pour ce qui est du volume des sacs D4, j'ai a chaque fois de drôles de surprise, voici une petite liste des sacs que j'ai dans mes placards : Millet aravis 45, Millet EXPE 65, Millet purelight 24, Millet mygal 27, Grivel airtech 28, D4 ultralight 37, D4 ultralight 50, D4 bionnassay 22, et j'en passe.
Je peux donc un peu comparer leur volume"

Je ne comprend pas ta reflection, j'ai donné une liste de sac en ma possession, juste pour dire que je peux comparer ce sac à d'autres.
Ce que j'avais conclu, c'est que en comparaison du ultralight 50, le bionnassay 55 ( en théorie 65l donc) n'était pas vraiment plus grand.

Faut lire les phrases en entier...

PS le expe 65 est donné pour 65+30l, j'ai pas mesuré mais c'est bien possible.

hilda · 06-12-2011 16:08:01

un petit retour :
-volume, pour moi parfait.

Sinon, les "plus"
-prix (60€)
-léger (1200gr) (enfin relativement léger pour le forum)
-barre pour avoir le dos bien aéré et ca fonctionne. Je transpire qu'aux points de contacts (bas du dos et omoplates) / rappel de charge
-compatible poche à eau
-pas de soucis d'étanchéité pour le moment.

les mitigés :
-au delà de 12kg, faut avoir l'habitude. Bref, le confort n'est pas non plus parfait. Mais c'est mon 1er vrai sac à dos

les moins :
-une seule et grande poche. J'aurais aimé une deuxième poche pour l'eau, vraiment pour moi c'est le défaut.
-la sangle pour les pectoraux "glisse". Ils ont fait un ttruc coulissant et je ne sais pas pourquoi. Je suis toujours en train de la baisser. Assez énervant. Après c'est peut être moi qui le porte mal.

Phil67 · 06-12-2011 16:56:35

hilda a écrit :

un petit retour

Globalement j'ai le même avis mais je ne l'ai testé et comparé avec son concurrent "Forclaz 50 UL" qu'en magasin :
- je n'aime pas trop le système de sangle pectorale du Bionassay à glissière (vive la modularité et fiabilité des "daisy chain" sur les sangles classiques)
- par contre la pectorale du Bionnassay peut se régler à la bonne hauteur contrairement au Forclaz où elle m'arrive quasiment dans le cou (pour seulement 1m75) !
- je préfère largement la hauteur de dos plus importante du Bionnassay (alors que je ne mesure que 1m75)
- sur les 2 modèles de Forclaz UL soit la ceinture abdominale m'arrive au raz du nombril, soit je dois détendre les sangles aux épaules à un tel point que les boucles m'arrivent en plein sur les pectoraux (étant donné que je porte à 90% sur le bassin, la ceinture doit être serrée sur le bassin et non retomber mollement au-dessus des 2 os iliaques proéminents)
- je préfère les sangles du Bionnassay et sa forme du dos aéré (spécifique à chaque morphologie)
- malgré les apparences la ceinture du Bionnassay est correcte mais il manque surtout un "rappel de charge horizontal" : essentiel pour éviter que le sac ne ballote trop latéralement en mouvement (p.ex. descente à skis)
- je préfère le "zéro poches" du Bionnassay pour une utilisation plus polyvalente en montagne en rochers ou hiver avec portage de skis (mais moins adapté à un usage exclusivement randonnée)

Au final je n'ai rien pris et je continue à chercher (dans des volumes un peu plus petits autour de 45L) : les défauts respectifs des 2 modèles étant rédhibitoires pour mes critères (mais je ne suis pas pressé et j'ai déjà un autre sac mulet).

Si M. Quechua nous lit :
- remplacer la pectorale à glissières du Bionnassay par une version réglable classique et rajouter des rappels de charges latéraux sur la ceinture ventrale
- rallonger le dos du Forclaz UL, descendre la pectorale et rallonger les sangles de portage de quelques cm (sinon il demeure quasi-inutilisable en portage sur le bassin)

Dernière modification par Phil67 (06-12-2011 16:59:44)

hilda · 06-12-2011 17:20:06

merci pour le retour beaucoup plus précis que moi. Je n'ai malheureusement rien pour comparer. Ton avis est par contre très éclairant pour ceux qui s'y connaisse (pas moi lol ). Je l'ai surtout prix pour le rapport poids/prix.

Sinon, les trucs rigides sur les bretelles (ou on peux caler son pouce) sont virables? Ca et les sangles c'est les deux seuls choses à virer.

A oui, la poche de la ceinture abdominal est pas trop mal mais on gagnerai du poids en la cousant directement. J'hésite à la virer mais bon, c'est light quand même.

Phil67 · 06-12-2011 17:59:00

hilda a écrit :

merci pour le retour beaucoup plus précis que moi. Je n'ai malheureusement rien pour comparer. Ton avis est par contre très éclairant pour ceux qui s'y connaisse (pas moi lol ). Je l'ai surtout prix pour le rapport poids/prix.
Sinon, les trucs rigides sur les bretelles (ou on peux caler son pouce) sont virables? Ca et les sangles c'est les deux seuls choses à virer.
A oui, la poche de la ceinture abdominal est pas trop mal mais on gagnerai du poids en la cousant directement. J'hésite à la virer mais bon, c'est light quand même.

Certains points que j'ai cité ne sont valables que pour mon mode de portage "assez bas" et serré sur le bassin (mais çà doit être un peu spécifique vu que je trouve beaucoup de sac pourtant "réputés" trop courts pour moi dans le dos) et mes critères d'utilisation plus large que la randonnée mais au détriment de certains éléments pratiques (p.ex. poches latérales en randonnée qui deviennent un handicap en montagne et en hivernal).

Pour le rapport poids/prix/volume on ne doit pas trouver mieux en neuf, disponible facilement à l'essayage et avec une garantie de 5 ans : c'est donc un excellent choix s'il correspond à tes critères !

Pour le "truc rigide sur les bretelles" je ne vois pas trop. De mémoire, si c'est sur les bretelles a proximité de la pectorale, soit il s'agit peut-être de clips pour le tuyau de la poche à eau, soit de repose-mains que tu peux virer s'ils ne te servent pas. Par contre s'il s'agit des sortes d'anses sur la ceinture ventrale, c'est des "porte matériel" dans le jargon des montagnards destinées à y fixer temporairement toute la quincaillerie qu'on doit garder sous la main (mousquetons, coinceurs, descendeurs...) que tu peux également virer s'ils ne serviront jamais. Le mieux serait d'avoir une photo pour être fixé.

EDIT : d'après la photo du site de D4 si les "trucs rigides" sont gris clairs et ressemblent aux "anses" sur la ceinture abdominale c'est un mixte repose-mains et porte-matériel => à toi de voir si tu sors les ciseaux.

On doit également pouvoir gratter quelques grammes en décousant les portes-piolets avec renforts s'ils ne servent pas (mais çà peut être pratique pour des bâtons : à tester).

Dernière modification par Phil67 (06-12-2011 18:02:48)

hilda · 06-12-2011 18:08:05

je testé les portes piolets avec des batons justement (batons que j'ai acheté télélescopique, les grivel himalaya) exprès pour les mettre sur le coté du sac à doc. Bref : ca fonctionne impect !
Et oui, en effet, je parle en effet du truc gris clair ressemblant aux anses, ca ne me sert pas. Je ne sais pas combien je vais gagner, 10 grammes?

Dernière modification par hilda (06-12-2011 18:08:30)

fredlafouine · 06-12-2011 18:09:31

hilda a écrit :

-léger (1200gr) (enfin relativement léger pour le forum)

Merci d'avoir précisé.

Phil67 · 06-12-2011 18:43:22

fredlafouine a écrit :

hilda a écrit :
-léger (1200gr) (enfin relativement léger pour le forum)
Merci d'avoir précisé.

A 22g/L pour un sac confortable de cette capacité avec armature et destiné à un usage montagnard et hivernal çà reste dans le domaine du "léger" s'il résiste à cet usage sur la durée (il n'y a pas de retours sur le long terme pour l'instant vu que c'est un modèle récent) : l'OMM Villain ne pèse que 40g de moins (pour plus du double du prix mais plus d'accessoires).

En revanche, si on ne le jauge que pour un usage orienté "marche", le terme "relativement" peut se justifier.

(A titre personnel je m'oriente plus vers des modèles à ~1200g pour ~45L soit 27g/L !)

Dernière modification par Phil67 (06-12-2011 18:44:00)

hilda · 06-12-2011 19:11:10

mise à part la question des poches, l'approche montagne du sac ne permet il pas qu'il soit plus résistant?

Phil67 · 06-12-2011 19:53:46

hilda a écrit :

mise à part la question des poches, l'approche montagne du sac ne permet il pas qu'il soit plus résistant?

Exact, par rapport à un sac typé "randonnée", un sac typé "montagne" est censé mieux résister à l'abrasion et aux déchirures : frottements sur les rochers, chutes, entailles des piolets, crampons, carres de skis... On constate d'ailleurs que le tissu noir situé dans les zones de fortes sollicitations semble nettement plus robuste que les modèles Forclaz UL.

En plus il est garanti 5 ans ce qui est assez rare même pour les sacs de marques "réputées" : c'est a priori un gage de confiance de D4 dans son produit et ils te le reprendront facilement dans n'importe quel magasin en cas de soucis (sauf si tu n'as pas de chance et qu'il lâche à l'autre bout du monde, d'où l'importance de "crash-tests" avant de partir).

Enfin je soupçonne (à vérifier) D4 de sous-traiter la conception de ce modèle précis à Simond qui est une boîte française de Chamonix spécialisée en matériel de montagne : il n'est certainement pas "made in France" mais quelques détails me rappellent le Bionnassay 22L qui est à l'origine un modèle Simond et est quasiment parfait dans son domaine d'usage pour ce prix.

Les "petits défauts" que j'ai mentionné doivent pouvoir se corriger en bidouillant (p.ex. un point de couture sur les sangles pour bloquer la pectorale). A titre personnel, je pense que je le prendrai pour faire une rando longue et "alpine" comme p.ex. le GR20 avec un tel volume pour environ 12kg de portage tout compris (précision pour les MUL puristes : avec 1 adulte pour 2 enfants en semi-autonomie de quelques jours et sous tente on arrive très vite aux 55L et 12kg pour délester les enfants)...

Dernière modification par Phil67 (06-12-2011 19:57:48)

hilda · 06-12-2011 21:31:16

un must have alors

( Tchey ) · 07-12-2011 11:17:08

Une dizaine de sacs différents sont passés sur mon dos ces dernières années.

J'ai hésité à prendre l'Ultralight et finalement j'ai opté pour le modèle "normal". 50L, visiblement discret, couleur sombre. Il me parait plus solide que le UL, coute 40€, et en retirant la barre du dos et les sangles en trop, il tombe sous le kilo. Pour un sac avec un système de portage confortable, un tissu visiblement solide (pas encore de retour long, juste une dizaine de jours), un prix accessible, un physique passe partout (pour un sac de rando), bah je le trouve finalement très bien. En bonus, non négligeable pour moi, il tient debout une fois posé au sol. Comme je me déplace souvent en pouce, c'est un aspect notable. Les poches latérales sont assez soufflées pour y mettre un bouteille d'un litre, l'ouverture total du sac permet un accès facile et appréciable... J'attends de l'avoir maltraité pour un verdict "final", mais la première approche est bonne.

Dernière modification par ( Tchey ) (07-12-2011 11:20:01)

fredlafouine · 07-12-2011 11:57:42

Phil67 a écrit :

l'OMM Villain ne pèse que 40g de moins (pour plus du double du prix mais plus d'accessoires).

Le Villain est à 710 gr sans accessoires. Sa poche principale est de 45 litres.

Hilda, pour ton trip au long cours un tissu solide est une option légitime mais un volume de 55 litres me semble disproportionné dans une optique de randonnée légère sans longue période en autonomie.

Et même à litrage équivalent, en nylon tramé dyneema, il y a des sacs beaucoup plus légers sur le marché.

velox · 07-12-2011 13:03:24

fredlafouine a écrit :

Le Villain est à 710 gr sans accessoires.

Yno a écrit :

Attention, le poids minimal de ce sac est mensonger : je l'ai pesé à 845g (sans rien découper, incluant 4 élastiques en plus du sac nu).

(C'est ICI)

Une question (la réponse a sans doute déjà été donnée): Que peut-on (faut-il) retirer sur ce sac pour arriver au poids mini?
Quel poids en y laissant les 2 poches latérales porte bidon?

Dernière modification par velox (07-12-2011 13:03:44)

rabotte · 07-12-2011 14:53:55

Phil67 a écrit :

Enfin je soupçonne (à vérifier) D4 de sous-traiter la conception de ce modèle précis à Simond qui est une boîte française de Chamonix spécialisée en matériel de montagne : il n'est certainement pas "made in France" mais quelques détails me rappellent le Bionnassay 22L qui est à l'origine un modèle Simond et est quasiment parfait dans son domaine d'usage pour ce prix.

Juste pour info Simond appartient maintenant à décath qui se rachète une image en montagne.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 05-05-2011 15:16:09

[Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#2 05-05-2011 19:41:21

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#3 05-05-2011 20:40:29

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#4 05-05-2011 21:43:01

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#5 05-05-2011 21:47:10

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#6 05-05-2011 22:14:04

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#7 06-05-2011 01:35:17

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#8 06-05-2011 10:27:24

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#9 19-09-2011 17:26:31

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#10 21-09-2011 16:27:27

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#11 22-09-2011 00:38:47

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#12 06-12-2011 16:08:01

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#13 06-12-2011 16:56:35

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#14 06-12-2011 17:20:06

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#15 06-12-2011 17:59:00

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#16 06-12-2011 18:08:05

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#17 06-12-2011 18:09:31

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#18 06-12-2011 18:43:22

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#19 06-12-2011 19:11:10

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#20 06-12-2011 19:53:46

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#21 06-12-2011 21:31:16

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#22 07-12-2011 11:17:08

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#23 07-12-2011 11:57:42

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#24 07-12-2011 13:03:24

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

#25 07-12-2011 14:53:55

Re : [Sac à dos] Quechua Bionnassay 55 ultralight

Pied de page des forums