[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

ventcalme · 20-03-2015 22:18:58

mknod a écrit :

Merci, tu étais bien à 3200 ISO ?

Oui, j'ai tout bien vérifié comme tu as demandé

Grimperic · 20-03-2015 23:01:07

mknod a écrit :

Grimperic a écrit :
mknod a écrit :
J'ai pourtant bien précisé, je parle du mode manuel pas bulb.
plus manuel que le mode bulb, je ne vois pas , mais ça doit être 30s alors ...
Ce n'est pas la question, sur les appareils photos les modes manuel et BULB sont deux mode distincts et destinés à un usage différent.
En mode BULB le temps de pose est indéfini par définition, mais ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Merci quand même pour ta réponse, j'attend toujours celles d'usagers qui pourraient tester pour moi.

Bin j'ai dit 30s ... (j'ai le RX100 premier modèle).
Non ne me remercie pas ...

Dernière modification par Grimperic (20-03-2015 23:03:20)

Eloi · 27-03-2015 19:18:40

Eloi a écrit :

Arnaud a écrit :
Salut,
Mon approche de la photo est: photo souvenir, le moins de réglages possibles, mais images de qualité en bonne lumière (haut ISO).
J'hésite entre le Sony RX100 I (un peu cher quand même), le Canon IXUS 265HS et le Sony WX350, donc ton retour m'intéresse Eloi
No problème, Je le testerai sous la pluie et l'orage ce week-end, ça devrait donner de belles couleurs.

Finalement il a fait moins moche que prévu. J'ai pu tester le Sony WX350 en extérieur.
Mes premières impressions : Photos de bien meilleure qualité que celles de mon Fuji Finepix AV150 (normal, c'est un bas de gamme), et comparable, voir supérieure à celles du Casion EX-H15 que j'avais emprunté pour la HRP.
Je pensais que le zoom 20x était un gadget inexploitable, mais en fait il est super bien stabilisé (je parle avec mes mots et je compare à ce que je connais). même en vidéo, depuis une voiture qui roule, l'image est stable en 20x.

Quelques photos :

En mode panoramique (à la volée)

Le mode vidéo m'a bluffé, au moins autant que le zoom. L'image est fluide.
J'ai filmé un carrefour à Antibes : http://youtu.be/9TJ6Mgd8ZsI
Côté son, je n'avais pas activé l'option d'atténuation du bruit de vent. Bizarrement l'image est un peu saccadée quand je regarde la vidéo sur youtube alros qu'elle est plus fluide quand j'ouvre le fichier sur mon PC.

En ce qui concerne l'autonomie, ça me semble moins bien que l'EX-H15 qui était exceptionnel de ce point de vue là. Il faut dire que la batterie du WX350 ne fait que 1240mAh (3.6V), mais du coup elle ne pèse que 22gr. Pour une sortie qui dépasse la semaine, il peut être bon de prendre une batterie supplémentaire.

citral · 27-03-2015 21:16:42

Eloi a écrit :

Finalement il a fait moins moche que prévu. J'ai pu tester le Sony WX350 en extérieur.
Mes premières impressions : Photos de bien meilleure qualité que celles de mon Fuji Finepix AV150 (normal, c'est un bas de gamme)

Ca me semble curieux car le fuji a un capteur CCD (CMOS pour le sony, le CCD est habituellement meilleur et est plus cher à produire) et une optique plus lumineuse que le Sony, c'est probablement dû aux avancées technologiques sur le bruit et la génération des jpegs.

andre1980 · 27-03-2015 21:54:18

Les CDD sont moins bon que les CMOS de nos jours avec les trairement du bruit (enfin, depuis déjà pas mal d'année)
Ne parlons pas du BSI-CMOS qui est meilleur que le CCD en haut iso.

Dernière modification par andre1980 (27-03-2015 21:59:00)

Eloi · 28-03-2015 12:36:15

citral a écrit :

Eloi a écrit :
Finalement il a fait moins moche que prévu. J'ai pu tester le Sony WX350 en extérieur.
Mes premières impressions : Photos de bien meilleure qualité que celles de mon Fuji Finepix AV150 (normal, c'est un bas de gamme)
Ca me semble curieux car le fuji a un capteur CCD (CMOS pour le sony, le CCD est habituellement meilleur et est plus cher à produire) et une optique plus lumineuse que le Sony, c'est probablement dû aux avancées technologiques sur le bruit et la génération des jpegs.

Est-tu sur de parler du même fuji? J'ai des connaissances limitées en matos photo, mais je peux dire que la lentille visible de l'objectif du fuji a une surface beaucoup plus petite que celle du sony. J'aurais tendance à dire qu'elle est par conséquent moins lumineuse.
Ce que je reproche au fuji, c'est qu'il lui est impossible de voir plusieurs choses à la fois. Par exemple, sur la première photo de mon précédent mail, avec le fuji je n'aurais pas pu voir à la fois les montagnes du dernier plan et le rempart sur la gauche. EN focalisant sur la montagne, le rempart aurait été très sombre, et en focalisant sur le rempart, la montagne aurait été fondue dans le ciel. J'étais souvent frustré en montagne de ne jamais pouvoir photographier ce que je voyais. Peut-être que l'optique et le capteur sont bons, mais que c'est au niveau calcul que ça pèche.

andre1980 · 28-03-2015 21:53:19

Eloi a écrit :

Ce que je reproche au fuji, c'est qu'il lui est impossible de voir plusieurs choses à la fois. Par exemple, sur la première photo de mon précédent mail, avec le fuji je n'aurais pas pu voir à la fois les montagnes du dernier plan et le rempart sur la gauche. EN focalisant sur la montagne, le rempart aurait été très sombre, et en focalisant sur le rempart, la montagne aurait été fondue dans le ciel. J'étais souvent frustré en montagne de ne jamais pouvoir photographier ce que je voyais. Peut-être que l'optique et le capteur sont bons, mais que c'est au niveau calcul que ça pèche.

ça, c'est dû au capteur qui a une meilleur dynamique. Plus la dynamique est bonne, plus il y a de dégradé de couleur aux extrémités de la palette des couleur (plus de dégradé dans les noir et plus de dégradé dans les blanc)
Par contre, n'espère pas avoir le même résultat de tes yeux sur ta photo sans post-traitement.

Quand tu prend une photo, il faut mieux privilégier la partie sombre car c'est plus facile de récupérer en post-traitement les parties cramés (blanche)

Dernière modification par andre1980 (28-03-2015 22:01:52)

NikoJorj · 29-03-2015 12:05:32

Eloi a écrit :

la lentille visible de l'objectif du fuji a une surface beaucoup plus petite que celle du sony. J'aurais tendance à dire qu'elle est par conséquent moins lumineuse.

Pas si simple... L'ouverture, c'est le rapport entre diamètre de l'objo qui laisse plus ou moins passer la lumière, et longueur focale qui concentre plus ou moins cette lumière.
Cf. http://www.bhphotovideo.com/explora/pho … g-aperture ou en français mais moins didactique http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_ … graphie%29

Ce que je reproche au fuji, c'est qu'il lui est impossible de voir plusieurs choses à la fois.

Solution la plus simple avec un appareil numérique : passer en raw, exposer pour la partie claire, éclaircir la partie sombre au développement. On se rendra compte qu'on en a plein sous le pied, au point qu'obtenir une photo avec des tonalités équilibrées demande un peu de doigté aux manettes (ce qui fait que l'appareil ne le fasse pas lui-même en automatique).
NB : déjà en jpeg on a un (bon) peu de marge, mais à partir du moment où on met les mains dans le cambouis du traitement, c'est beaucoup plus simple de partir d'un raw qui a bien plus de données disponibles pour le traitement.
Après, la dynamique mesure en fait la qualité du résultat, notamment le fait que les ombres soient plus ou moins bruitées.

Eloi · 29-03-2015 13:22:21

NikoJorj a écrit :

Eloi a écrit :
Ce que je reproche au fuji, c'est qu'il lui est impossible de voir plusieurs choses à la fois.
Solution la plus simple avec un appareil numérique : passer en raw, exposer pour la partie claire, éclaircir la partie sombre au développement. On se rendra compte qu'on en a plein sous le pied, au point qu'obtenir une photo avec des tonalités équilibrées demande un peu de doigté aux manettes (ce qui fait que l'appareil ne le fasse pas lui-même en automatique).
NB : déjà en jpeg on a un (bon) peu de marge, mais à partir du moment où on met les mains dans le cambouis du traitement, c'est beaucoup plus simple de partir d'un raw qui a bien plus de données disponibles pour le traitement.
Après, la dynamique mesure en fait la qualité du résultat, notamment le fait que les ombres soient plus ou moins bruitées.

Encore faut-il que l'appareil permette l'enregistrement en raw, ce qui n'est le cas ni du fuji ni du sony.

Arnaud · 31-03-2015 10:45:03

Merci pour le retour Eloi !

Mais je me tâte encore, je suis tenté par le SAMSUNG NX Mini, qui a :
- une bonne qualité d'image (capteur 1"),
- une grosse autonomie (plus de 500 photos),
- un poids contenu (196g sans objectif),
- objectif 24mm fixe pas stabilisé (30g)
- ou 24mm zoom 3x stabilisé (70g),
- et prix raisonnable (250 à 300€ selon objectif)

Les connaisseurs ont un avis ?

jeanjacques · 24-08-2015 22:41:54

D'autres avis sur le GM5 depuis ?

Edit: l'autonomie n'a pas l'air top.

Edit 2: avec l'objectif lumix G 14mm f/2.5 II (55g), l'ensemble avec le GM 5 fait 266g sur le papier.

Dernière modification par jeanjacques (27-08-2015 10:19:11)

Arnaud · 11-10-2015 20:51:22

Salut,

Juste un petit retour concernant le SAMSUNG NX MINI, que j'ai finalement acheté et promené pendant 21 jours sur la HRP.

J'ai inséré le même post dans un autre sujet très passionné, où il est d'ailleurs passé totalement inaperçu .
Puis je me suis souvenu avoir posé une question ici, donc je retente le coup.

Je ne suis pas du tout un pro de la photo, j'ai choisi celui-là pour sa très grande autonomie, sa promesse d'image de qualité pour des paysages, son poids et son prix contenus.
Et sur ces points là il tient ses promesses, en particulier pour l'autonomie qui est énorme.

Poids: 274g avec objectif 9-27, batterie, carte mémoire, dragonne, couvercle objectif et cordelette élastique collée dessus.

Capteur: BSI CMOS 20.5 Mpx, 1" , 17.65 Mpx/cm

Objectif:
- 3x 9-27 mm f/3.5 -5.6, à déploiement manuel, stabilisé (celui que j'ai)

ou

- pancake 9mm, pas stabilisé

Prix: 299€ fdpi il y a 6 mois, avec une tablette 7" en prime. Logiciel de traitement d'image Adobe Lightroom 5 fourni.

Exemple: en JPG (mais recompressé en 800*600 ca ne donne rien, le refuge de Baborte à disparu ).
Je n'utilise pas le RAW pour l'instant car mon ordi XP ne supporte pas Lightroom

La marge de progression est clairement du côté du photographe...

Quelques liens:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-p … /test.html
http://www.photographyblog.com/reviews/ … ni_review/
http://www.dpreview.com/reviews/samsung-nx-mini

mknod · 15-10-2015 02:51:07

L'appareil photo que tout le monde attendait est arrivé. Et c'est un Sony.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 … ony-RX1RII

En gros, un Fujifilm X100T vitaminé boosté aux stéroides.

Specs :

- 42MP Full-Frame Exmor R BSI CMOS Sensor
- BIONZ X Image Processor
- Variable Optical Low-Pass Filter <- original
- Zeiss Sonnar T* 35mm f/2 Lens
- Full HD 1080p60 Video & XAVC S Format
- 399 Phase-Detect AF Points & 5 fps Burst
- 0.39" 2.36M-Dot XGA OLED Tru-Finder EVF
- 3.0" 1,228.8k-Dot Tilting LCD Monitor
- ISO 102400 & Uncompressed 14-Bit RAW
- Built-In Wi-Fi Connectivity with NFC
- 507 g with battery and card

Plus de détails dans l'onglet dédié sur la page de B&H.

Par contre je ne veux pas être responsable de l'annonce du prix.

Dernière modification par mknod (15-10-2015 02:59:43)

Galou83 · 15-10-2015 06:34:18

mknod a écrit :

Par contre je ne veux pas être responsable de l'annonce du prix.

ce n'est plus au Loto, qu'il faut gagner, c'est à l'EuroMillion
Je serais curieuse de connaitre les PVA...

velox · 15-10-2015 07:58:34

3500€ (et je ne savais pas que je l'attendais)

Magne2 · 15-10-2015 08:14:20

A casser ma tirelire je choisirai un compact Leica à 600 E, pour le moment je me contente largement de l' Exilim HS 25 mm avec zoom18 X de chez Casio

Dernière modification par Magne2 (15-10-2015 08:14:47)

shyguy · 15-10-2015 10:33:07

mknod a écrit :

Par contre je ne veux pas être responsable de l'annonce du prix.

faut attendre tranquillement que le prix baisse...

gui3gui · 15-10-2015 10:44:27

Oui par contre, bien que son objectif, soit très certainement exceptionnel, ce n'est pas très polyvalent surtout pour de la rando, où on est plus souvent tenté de photographier des paysages que de réaliser de la photo de rue.

J'attends toujours une version II du canon G7X ou du panasonic LX100, afin de voir baisser leurs prix respectifs !

bruno7864 · 15-10-2015 13:47:25

Salut Mknod, sans doute voulais tu nous faire une blague
parce que sans considération de prix, 500g avec un objectif fixe grand angle, ça limite un peu les possibilités, du coup on s'éloigne très largement du sujet de départ "Un appareil photo pour les MUL"
tu connais ma position, pour une utilisation grand angle:
- à moins de vouloir faire des agrandissements, ou de l'expo photo, si c'est pour faire un CR sur RL ou équivalent, le Smartphone, malgré ses limites est un bon compromis. D'autant plus qu'il offre d'autres possibilités d'utilisation, et là on tend un peu plus vers la philo RL "essayer d'avoir des objets légers et à usages multiples"

La preuve par A/B matériel A/B en regardant quelques CR sur RL

Le proverbe il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers" s'applique tout à fait aux excès de ce fil. En effet, nous sommes pour la plupart de mauvais ouvriers car ne possédant pas une grande technique photographique, Monsieur Autofocus faisant souvent le boulot pour nous. Reste notre sensibilité propre, et le temps que l'on veut bien consacrer pour faire rentrer dans la boite le sujet que l'on souhaite immortaliser. C'est ça qui fait la différence uniquement cela.

Dernière modification par bruno7864 (15-10-2015 13:57:47)

NikoJorj · 15-10-2015 14:06:25

shyguy a écrit :

faut attendre tranquillement que le prix baisse...

Même pas dit qu'il baisse beaucoup : le RX1 premier du nom reste à peu près à 2500€ pour l'instant, peut-êrtre va-t-il .
Par rapport à la v1, la v2 apporte, par ordre d'importance croissante en ce qui me concerne :
- la possibilité d'avoir ou pas un filtre passe-bas à la demande (c'est de l'ordre de la nuance, surtout avec un capteur assez fin comme celui là),
- le format raw sur 14bits non compressé (la compression existante dans le précédent pouvait être gênante sur certains cas de photo de nuit),
- un capteur plus fin (42MPix au lieu de 24, on peut commencer à voir une différence),
- un AF intégrant des capteurs de phase, permettant si tout va bien un bon suivi des sujets remuants,
- et surtout un petit viseur intégré semblant de facture correcte.

C'est du format 24x36, donc c'est cher, à la base. À chacun de voir ce que ça lui apporte, perso je ne vois pas ça comme un graal, plutôt comme un surcoût important qui apporte une amélioration sensible en photo de nuit et nettement moins concrète à mes yeux ailleurs.

L'optique fixe montée dessus semble excellente, mais elle est fixe...

Je suis assez d'accord pour dire que c'est peut-être trop spécialisé pour nous autres.

Bilbox · 15-10-2015 14:37:17

Sinon t'as tous les Sony Aplha 7 (2, s2, r), y a moins cher que cui-là

shyguy · 15-10-2015 15:37:20

Bilbox a écrit :

Sinon t'as tous les Sony Aplha 7 (2, s2, r), y a moins cher que cui-là

carrément !! et là aussi les prix baissent lentement...

(mais je pense rester sur alpha 6000 pour la compacité et le prix)

Dernière modification par shyguy (15-10-2015 15:47:51)

Bilbox · 15-10-2015 16:28:10

shyguy a écrit :

Bilbox a écrit :
Sinon t'as tous les Sony Aplha 7 (2, s2, r), y a moins cher que cui-là
carrément !! et là aussi les prix baissent lentement...
(mais je pense rester sur alpha 6000 pour la compacité et le prix)

alpha 5000/6000 très bon, je reprocherais juste à Sony un parc optique un peu limité en apsc et 24x36 compact et léger. Pour moi il leur faudrait un 30/33mm f2,8 pancake avec af rapide. Un 90mm f2,8 ou 4 éventuellement macro ; et un 17 mm f2,8 pancake (et leurs équivalents 24x36 : un 45/50mm, un 135, un 28)

fiveseb · 15-10-2015 19:04:03

Samyang sort 2 optiques pour APS-C en monture Sony E (21 et 50mm lumineux je crois).
Sinon je plussoie: a 6000 très bon

mknod · 15-10-2015 21:14:38

@ bruno7864

bruno7864 a écrit :

Salut mknod, sans doute voulais tu nous faire une blague
parce que sans considération de prix, 500g avec un objectif fixe grand angle, ça limite un peu les possibilités, du coup on s'éloigne très largement du sujet de départ "Un appareil photo pour les MUL"

Non non, pas de blague, juste une entrée en la matière un peu provoc (velox l'a bien noté).

507g pour un 35mm f/2 vissé sur un capteur Full Frame de 42MP avec possibilité de contrôle total sur le filtre passe-pas (anecdotique pour certains, utiles pour d'autres), moi je trouve ça très UL ! Il ne faut pas oublier non plus qu'on est sur un compact (optique NON inter-changeable), ce qui laisse le champs à une optimisation très poussée de l'ensemble (formule optique, tirage mécanique réduit, encombrement et poids...). On peut donc légitimement s'attendre à une qualité accrue et à un comportement stable en toute conditions. Dommage de ne plus pouvoir en parler d'avantage via le fil mort né (je vous l'accorde, à une lettre près c'était vraiment pas drôle).

Bon après c'est sûr, ça fait cher le 35mm.

bruno7864 a écrit :

tu connais ma position, pour une utilisation grand angle:
- à moins de vouloir faire des agrandissements, ou de l'expo photo, si c'est pour faire un CR sur RL ou équivalent, le Smartphone, malgré ses limites est un bon compromis. D'autant plus qu'il offre d'autres possibilités d'utilisation, et là on tend un peu plus vers la philo RL "essayer d'avoir des objets légers et à usages multiples"

Oui, et je connais aussi ton militantisme amour indéfectible pour l'usage du smartphone en rando . Tu as d'ailleurs montré avec brio que cette solution était totalement fiable même sur la très longue durée, et je t'en remercie. J'adhère aussi totalement à ton extrait de la "philo RL", mais je le considère comme un outil parmi d'autres, pas comme fin en soi. Chacun ses besoins, chacun ses priorités. Outre le fait que l'ergonomie de l'iPhone est très mauvaise en matière de photo, il existe un tas d'autres raisons de vouloir utiliser un vrai appareil photo en rando.

En règle générale, je n'aime pas mettre tous mes œufs dans le même panier (mauvais point pour l'iPhone), et j'aime ce qui est rustique (très mauvais point pour l'iPhone). Autre point : plus un objet en fait, moins il le fait bien. C'est très relatif mais ça n'en n'est pas moins vrai.

Bref, inutile de relancer le débat éternellement je pense, je respecte totalement ton point de vue et je n'ai pas de soucis avec l'idée que plusieurs vérités puissent cohabiter sur ce forum.

Aussi, je n'exclue pas un jour d'adopter ta stratégie, mais ça sera dans un cadre précis et surtout, pour des raisons précises.

bruno7864 a écrit :

La preuve par A/B matériel A/B en regardant quelques CR sur RL

??

bruno7864 a écrit :

Le proverbe "il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers" s'applique tout à fait aux excès de ce fil. En effet, nous sommes pour la plupart de mauvais ouvriers car ne possédant pas une grande technique photographique, Monsieur Autofocus faisant souvent le boulot pour nous. Reste notre sensibilité propre, et le temps que l'on veut bien consacrer pour faire rentrer dans la boite le sujet que l'on souhaite immortaliser. C'est ça qui fait la différence uniquement cela.

Totalement d'accord, et c'est pour cela qu'un fil parallèle avait été ouvert.

Par contre pour ton proverbe... à ne pas mettre dans les mains d'un proprio qui a élevé la mauvaise fois au rang d'art . J'en ai fais les frais, et c'est très facile de refiler des outils de merde à quelqu'un pour ensuite le traiter de mauvais ouvrier

——

@ NikoJorj

NikoJorj a écrit :

- le format raw sur 14bits non compressé (la compression existante dans le précédent pouvait être gênante sur certains cas de photo de nuit),

Impossible, les algorithmes utilisés font de la compression sans perte. C'est l'essence même du RAW que de contenir toutes les informations possibles.

Pour l'optique, ne pas non plus se faire trop avoir par le marketing qui nous en met plein la vue à coup de Zeiss. Seule la formule optique est de Zeiss, pas la fabrication. Sinon ce n'est même plus à l'EuroMillion qu'il faudrait gagner !

——

@ Bilbox

Yes il y a les Alpha, mais on retombe automatiquement dans du plus lourd et encombrant (600g pour l'Alpha 7 II, SANS optique).

Encore une fois, tout est histoire de compromis.

——

Un mot sur la "polyvalence" d'ailleurs, qui revient souvent ici : elle a autant de facettes qu'il y a de personnes pour en juger.

Quelques exemples de designs "polyvalents" :
- une optique fixe de qualité sur un capteur FF (cf. le Sony ci-dessus) -> polyvalence en poids, encombrement, conditions lumineuses, exploitation de l'image... mais pas en focale
- un zoom sur un capteur FF -> polyvalence en focale, en conditions lumineuses, exploitation de l'image, mais pas en poids / encombrement
- un zoom sur un hybride APS-C traditionnel -> polyvalence en focale, éventuellement en conditions lumineuses, pas vraiment en poids / encombrement
- un zoom sur un capteur plus petit (1" ou 2/3") -> polyvalence en poids / encombrement, un peu moins sur la qualité, beaucoup moins en basses lumières (c'est le choix que j'ai fais)
- ETC.

Concernant l'usage d'une optique fixe dans le cadre de notre loisir, ça m'a donné une idée : faire quelques statistiques sur les photos de ma dernière rando. Attention donc, données très "personnelles" !

Deux méthodes de calculs, qui finalement donnent des résultats très proches :

Répartition focales utilisées (méthode 1) :

f=28mm			61% des photos prises
28mm < f < 50mm		6%
50mm < f < 112mm	12%
f=112mm			21%

Répartition focales utilisées (méthode 2) :

f≈28mm			64%
f≈50mm			13%
f≈112mm			23%

Soit presque les 2/3 de mes photos prises en 28mm ou assimilé. Le 35mm couperait presque la poire en deux !

Pour celles prises en longue focale (f > 50mm), j'aurai souvent pu jouer sur ma distance avec le sujet. Dans les autres cas, ça m'aurait probablement valu la mort, et je me serais donc retenu de shooter (franchement pas un drame, d'autant que les envies naissent aussi des possibilités dont on est conscient. Pour caricaturer : pas de télé -> pas envie de regarder la télé).

Bref, tout ça pour dire que dans mon cas personnel, et étant prêt à revoir ma copie sur les 1/3 de photos restantes, une optique fixe de 35mm serait carrément polyvalente, même en montagne !

Bien content de l'apprendre d'ailleurs, c'est toujours très enrichissant de confronter les points de vue

Dernière modification par mknod (15-10-2015 21:20:03)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#501 20-03-2015 22:18:58

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#502 20-03-2015 23:01:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#503 27-03-2015 19:18:40

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#504 27-03-2015 21:16:42

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#505 27-03-2015 21:54:18

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#506 28-03-2015 12:36:15

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#507 28-03-2015 21:53:19

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#508 29-03-2015 12:05:32

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#509 29-03-2015 13:22:21

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#510 31-03-2015 10:45:03

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#511 24-08-2015 22:41:54

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#512 11-10-2015 20:51:22

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#513 15-10-2015 02:51:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#514 15-10-2015 06:34:18

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#515 15-10-2015 07:58:34

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#516 15-10-2015 08:14:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#517 15-10-2015 10:33:07

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#518 15-10-2015 10:44:27

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#519 15-10-2015 13:47:25

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#520 15-10-2015 14:06:25

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#521 15-10-2015 14:37:17

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#522 15-10-2015 15:37:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#523 15-10-2015 16:28:10

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#524 15-10-2015 19:04:03

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#525 15-10-2015 21:14:38

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums