Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

Phil67 · 18-10-2012 16:30:55

SpySNL a écrit :

@fiannae: C'est bien pour ça que j'ai précisé "pour moi", et "amha"
On est tous différents dans la vie, il en est de même au boulot.
Quid du jugement sur les fringues, l'accent, le poids, le nom etc... C'est pareil pour tout. Pourquoi les infos du net y échapperaient ?
Est-ce pour autant qu'il faut postuler anonymement, en passant les entretiens derrière un paravent avec une voix déformée ?
Dans les CV on mentionne souvent ses hobbies. Si d'aucun pense que marquer "Randonnée" peut leur nuire (chose qui m'étonne au plus haut point, pourtant je ne pense pas être un vieux rétrograde), charge à lui de ne pas le mentionner et de s'arranger pour que ça ne se voit pas en 3 clics sur Google...
Faut s'assumer un peu

Effectivement il s'agit de critères totalement subjectifs qui reposent sur les préjugés du recruteur :
- un pratiquant de sports à risques pourra être perçu comme un irresponsable ou inversement comme un expert de la gestion de risques
- idem pour un pratiquant p.ex. de rugby qui pourra être perçu comme un gros bourrin venant au boulot éclopé tous les lundis matins ou inversement pour quelqu'un ayant une forte notion de collectif et d'engagement
- dans un CV cette pratique sera mentionnée ou non en fonction du poste ciblé ou de la "culture" de l'entreprise
- Google ne permet pas de "filtrage sélectif" que nous faisons pourtant naturellement depuis la nuit des temps (nous sommes tous "multi-facettes" et ne les montrons pas toutes à tout le monde de la même façon)

L'exemple d'une activité sportive n'est pas anodin puisque le nom de la personne et éventuellement des photos peuvent paraître dans la presse ou des sites spécialisés sans avoir à demander d'accord préalable (p.ex. manifestation publique).

Plus globalement il y a également des problèmes de pertinence des informations récupérées :
- quid du recrutement d'un excellent professionnel dont l'image est "polluée" par des informations privées remontant à plusieurs années (lorsque personne ne s'en souciait encore) ou involontairement par des tiers (cf. le nombre de photos "entre potes" prises discrètement au smartphone par un "pote" et qui finissent sur Facebook avec des réglages de confidentialité douteux) ?
- quid des erreurs et homonymies dans Google (j'ai un nom rare me faisant apparaître rapidement sur Google, mais un homonyme inconnu visiblement passionné de complots extra-terrestres apparait au même niveau que mes propres résultats, idem pour les photos associées à mon nom dans Google Images : aucune n'a le moindre rapport avec moi)

Si les résultats de la recherche ne sont pas abordés explicitement en entretien il s'agit encore d'une Nième forme d'arbitraire basé non seulement les préjugés du recruteur, mais en plus sur des informations pouvant être totalement fausses. Dans tous les cas ils vont influencer la "1ère impression" et c'est encore pire s'ils servent de filtre sélectif avant entretien !

(Il faut évidemment utiliser cet outil, mais avec discernement sur ses limites et erreurs, ce qui reste certainement minoritaire à l'heure des traitements de CV automatisés qu'il serait facile recouper avec des recherches automatisées sur le Web.)

highpictv a écrit :

Si une recherche sur soi ne renvoie qu'une photo de vous la tête dans la cuvette, vous avez intérêt a saturer le net avec des photos de vous en train de faire traverser des mamies

Effectivement !
Mais comment faire dans l'exemple de mon seul homonyme également en 1ère page de Google qui est un passionné revendiqué de complots extra-terrestres avec nos résultats imbriqués qui peuvent laisser planer le doute : faut-il lancer une grande campagne de SEO et une course au Google Ranking ?

(A moins de pondre un site dédié aux "fouineurs" et bien référencé avec une mention explicite du genre : "si vous cherchez des informations à mon sujet, autant me contacter directement plutôt que de passer par les moteurs de recherche ! ")

SpySNL · 18-10-2012 16:35:34

Phil67 a écrit :

(Il faut évidemment utiliser cet outil, mais avec discernement sur ses limites et erreurs, ce qui reste certainement minoritaire à l'heure des traitements de CV automatisés qu'il serait facile recouper avec des recherches automatisées sur le Web.)

Evidemment

Guybrush84 · 18-10-2012 16:43:44

SpySNL a écrit :

Venez bosser chez nous ! On embauche et on aime les gars qui font de la rando (mais pas que !)

Ok, c'est où, pour faire quoi et pour combien ?

Soit pas trop précis on pourrait te reconnaitre

Dernière modification par Guybrush84 (18-10-2012 16:44:41)

Phil67 · 18-10-2012 16:50:17

Guybrush84 a écrit :

SpySNL a écrit :
Venez bosser chez nous ! On embauche et on aime les gars qui font de la rando (mais pas que !)
Ok, c'est où, pour faire quoi et pour combien ?
Soit pas trop précis on pourrait te reconnaitre

C'est pour bosser sur la reconnaissance faciale pour Google ?

CLeC · 18-10-2012 16:55:08

Phil67 a écrit :

P.ex. j'aime bien les photos de GLaG ou CLeC (sont-ils cousins ? ) lorsqu'ils s'"intègrent naturellement" au paysage pour y apporter une touche de vie tout en n'étant pas clairement identifiables.

M'enfin quelle scandaleuse intrusion dans ma vie privée, ça va pas la tête !!
C'est rassurant d'ailleurs car il n'y a pas à trop chercher mais comme tu te poses la question c'est que tu n'as pas trouvé (allez pour répondre à ta question : on se balade en effet dans des endroits proches, avec au moins deux centres d'intérêt communs).

Un autre truc qui compte sur l'identité du web : on est infiniment mieux protégé en s'appelant François Martin que Vladimir de la Charrondière, ou en ayant par exemple un homonyme qui soit une célébrité, ou qui ait écrit un bouquin que l'on trouve sur tous les sites de vente en ligne, etc...

GLaG · 18-10-2012 18:09:12

Coucou ced :-)

Sur mes photos je place effectivement souvent des gens non reconnaissables, en tout petit dans un paysage...mais ça n'a rien à voir avec la volonté de préserver l'anonymat des randonneurs, juste que le portrait ou la photo de groupe ne m'intéressent pas beaucoup en tant que photographe. D'ailleurs le personnage non reconnaissable en tout petit sur les photos, c'est souvent moi, et j'ai aussi quelques portraits de moi bien reconnaissable qui se baladent sur mon site ou mon blog. Je sais que ma passion pour la photo et la montagne a pu jouer (à la marge seulement), dans un sens comme dans l'autre, d'un point de vue professionnel, et c'est un choix que j'assume et ne demande à personne d'assumer.

Sur le fond de l'affaire, je pense quand même que les inquiétudes sur la photo sont *généralement* très exagérées : OK pour l'exemple du randonneur en gros plan devant 8 bières vides, mais j'ai l'impression d'apprendre bien plus de choses par la lecture des textes des membres que par la photo : leur caractère, leur aptitude au compromis, leurs opinions philosophies, politiques, ... transparaissent bien plus dans un récit ou surtout dans quelques uns des débats "éthiques" qui animent le forum que sur un visage de quelques cm carrés au milieu d'un paysage ou en train de préparer un bivouac.

SpySNL · 19-10-2012 08:56:32

Guybrush84 a écrit :

SpySNL a écrit :
Venez bosser chez nous ! On embauche et on aime les gars qui font de la rando (mais pas que !)
Ok, c'est où, pour faire quoi et pour combien ?
Soit pas trop précis on pourrait te reconnaitre

Tu as un MP

Frederic · 19-10-2012 09:29:11

GLaG a écrit :

Coucou ced :-)

Sur le fond de l'affaire, je pense quand même que les inquiétudes sur la photo sont *généralement* très exagérées : OK pour l'exemple du randonneur en gros plan devant 8 bières vides, mais j'ai l'impression d'apprendre bien plus de choses par la lecture des textes des membres

pour avoir fait quelques recherches google sur des candidats/ embauchés récents, c'est l'orthographe qui fait peur avant les photos.

velox · 19-10-2012 09:34:25

On peut aussi faire quelque chose de plus radical: celui qui initie la rando peut décider que ne pourront participer que ceux qui acceptent de figurer sur d'éventuelles photos publiées ici. Comme ça, on se prend moins la tête chaque fois qu'on a envie de sortir l'appareil.

Oscar · 19-10-2012 10:40:22

Ca se fait déjà : https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=13449

Je trouve cela moyennement sympa. Ce n'est qu'un avis personnel.

Je pense qu'il faut que les choses soient claires avant de partir, et qu'elles soient respectées au retour. Pas de publication de visages des personnes qui l'ont explicitement refusé, à leur insu.

Interdire la rando à ceux qui ne souhaitent pas voir leur bobine sur le net, pourquoi pas. Au moins, c'est clair et explicite, ça me prête pas à ambiguïté.

Dernière modification par Oscar (19-10-2012 10:41:41)

velox · 19-10-2012 10:48:00

Oscar a écrit :

Ca se fait déjà : https://www.randonner-leger.org/forum/v … p?id=13449
.

Oui, je me souviens. C'est pour ça que j'en ai parlé ici.

fiannae · 19-10-2012 13:42:15

GLaG a écrit :

j'ai l'impression d'apprendre bien plus de choses par la lecture des textes des membres que par la photo : leur caractère, leur aptitude au compromis, leurs opinions philosophies, politiques, ... transparaissent bien plus dans un récit (...) sur un visage de quelques cm carrés au milieu d'un paysage ou en train de préparer un bivouac.

d'où l'inutilité informative d'un portrait. Et le fait d'associer un visage à des posts fait tomber l'anonymat conféré par l'avatar. Cela impacterait-il la liberté d'écriture dans certains fils ? Peut-être.

velox a écrit :

celui qui initie la rando peut décider que ne pourront participer que ceux qui acceptent de figurer sur d'éventuelles photos publiées ici.

c'est le délit a-faciès ?

Oscar a écrit :

Ca se fait déjà :
Je trouve cela moyennement sympa.
(...)
Interdire la rando à ceux qui ne souhaitent pas voir leur bobine sur le net, pourquoi pas. Au moins, c'est clair et explicite, ça ne prête pas à ambiguïté.

Autre avantage de l'énonciation ce facteur discriminant : dénote un esprit certain d'intolérance et permet de fait de ne pas s'aventurer avec un tel personnage si l'autoritarisme/despotisme vous disconvient.

Rappel : selon la loi, le droit à l'image est un attribut de la personnalité.

Je trouve cela insensé de devoir justifier un droit inhérent à la personnalité selon notre code civil, résultat des valeurs sociétales.

Fiannae.

GLaG · 19-10-2012 14:59:35

fiannae a écrit :

Rappel : selon la loi, le droit à l'image est un attribut de la personnalité.
Je trouve cela insensé de devoir justifier un droit inhérent à la personnalité selon notre code civil, résultat des valeurs sociétales.
Fiannae.

Avec une photo manifestement non volée (par exemple une personne en gros plan qui a, manifestement, vu le photographe ; ou personne présente dans un groupe lors d'une activité en extérieur et qui n'est pas le sujet principal de l'image), dans une posture qui ne porte pas de manière évidente préjudice à son auteur (comme dans le cas de la personne mal rasée attablée devant 8 bières vides), je doute fort qu'un tribunal condamne (et les seuls exemples de procès dont j'avais entendu parler on été perdus par les personnes photographiées). S'il n'y a pas de préjudice évident pour la personne photographié, et d'autant plus qu'il n'y a pas d'aspect commercial (pas de vente de photo), le photographe ne risque rien.

Un peu de bon sens, quoi, plutôt que de vouloir tout ramener à la loi ! Dans une randonnée lambda, si on ne veut pas être photographié, on le signale gentiment quand l'appareil photo sort, et les photographes respecteront.

Par ailleurs, si velox veut organiser une randonnée dont un but affiché est de ramener des photos des participants, c'est logique de prévenir avant. Je ne vois pas la différence avec l'organisateur d'une randonnée de 1500m de dénivelé qui demanderait aux participants d'avoir la condition physique pour suivre...c'est de l'intolérance aussi, selon toi, ou de la discrimination envers les gens de moins bonne forme physique ?
Comme tu le dis, libre à toi de considérer que la randonnée n'est pas pour toi. Quand des copains me proposent une sortie dans un massif, à un horaire ou à un rythme qui ne me conviennent pas, ben je leur dis "merci d'avoir pensé à moi, mais ça ne m'intéresse pas", je ne vais pas pour autant me fâcher avec eux ou les accuser d'intolérance !

Dernière modification par GLaG (19-10-2012 15:04:56)

fiannae · 19-10-2012 17:12:44

Les conditions basiques physiques requises pour certaines rencontres et randonnées ont un impact différent : leur défaut peut être préjudiciable pour tou(te)s en mettant en jeu le bon déroulement de celles-ci, voire la sécurité des participant(e)s. Le fait de refuser d'être photographié(e) pour que sa bobine apparaisse sur le web, non.

Mais pourquoi est-ci si important de tirer le portraits de muls en action et de diffuser leur portrait sur un site non restreint ? Pour une prétendue convivialité ? Bof, bof... en plus souvent cela n'apporte aucune information par rapport aux préoccupations de légèreté ou sur les spécificités du terrain.

Quant à l'interprétation de ces images, comme certains posts ici l'ont évoquée, elle résulte de la subjectivité des personnes, non maîtrisable donc, et de la vie de chacun(e). Une situation anodine peut porter un préjudice familial, personnel, sociale et pas que professionnel. Le fait simplement d'être là à cet endroit, avec tels individus, au lieu d'être ailleurs, peut être source aussi d'embarras. Ce n'est pas qu'une question de posture. Enfin pourquoi faut-il justifier le respect de ce droit fondamental car intrinsèque à la personnalité ?

En ce qui me concerne, je refuse de participer à des activités lorsque le fait de se laisser photographier, avec publication des clichés sur un site à l'accès non restreint, devient une obligation. Question essentielle à mes yeux de respect d'autrui et de sa liberté. Ce problème s'est déjà posé avec une autre structure associative, et par principe, j'ai arrêté de collaborer à l'arrachage des phytolaques à Bleau et ai de moins en moins randonné avec ses adhérent(e)s lorsque j'étais sûre qu'un APN serait de la partie, avec publication des clichés et de la vidéo sur le site de l'assos.

En attendant, pour davantage de réflexions, un lien

http://www.cnil.fr/la-cnil/actu-cnil/ar … personnes/

La non identification possible et l'accès restreint au site web, support de diffusion, sont
importantes.

Fiannae, déjà passée 2 fois au JT en étant reconnaissable (ce qui a l'époque m'a valu quelques réflexions déplacées et pourtant les situations étaient louables), avec publication de sa bobine dans dans un magazine féminin national, un bouquin (là accord car diffusion restreinte), et dans un journal quotidien national de la presse écrite (là accord aussi si non identifiable).

édit : mis en gras certains éléments dans un souci de clarté

Dernière modification par fiannae (19-10-2012 17:54:50)

Frederic · 19-10-2012 17:22:28

fiannae a écrit :

http://www.cnil.fr/la-cnil/actu-cnil/ar … personnes/
.

extrait :

Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé.

donc c'est facile , les personnes ne souhaitant pas passer sur le site doivent le faire savoir pendant la rando.

GLaG · 19-10-2012 17:29:31

fiannae a écrit :

En attendant, pour davantage de réflexions, un lien
http://www.cnil.fr/la-cnil/actu-cnil/ar … personnes/

C'est entre autre à ces recommandations que je pensais en écrivant le premier paragraphe de mon message, en particulier aux deux points suivants :

"Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé."

et

"Dans le cas d'images prises dans les lieux publics, seule l'autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire."

ce qui s'applique à beaucoup de photos mises sur RL : lieu public, personne non isolées (photo de groupe), et randonneurs informés de la présence de l'appareil.

fiannae · 19-10-2012 17:53:06

Vous oubliez, malgré tout, la notion de "non identifiable". Etre pris dans une groupe de 4/6 personnes n'a rien à voir avec le fait d'être noyé dans une foule.

"Pour ce qui est de l'individualisation, la jurisprudence rappelle que « nul n'a le droit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement ». La personne est dite individualisée si elle est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable.

http://www.droit-image.com/droit-a-lima … onnes.html

GLaG · 19-10-2012 18:15:08

fiannae a écrit :

"Pour ce qui est de l'individualisation, la jurisprudence rappelle que « nul n'a le droit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement ». La personne est dite individualisée si elle est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable.
http://www.droit-image.com/droit-a-lima … onnes.html

Le texte dit *et*, pas *ou*. Donc dans une photo de groupe avec une personne reconnaissable (mais en petit, et qui n'est pas dans une attitude particulière la mettant en avant par rapport au reste du groupe), ou un portrait de dos (sujet principal mais non reconnaissable sauf chevelure ou autre caractéristique particulière), la personne n'est pas individualisée au sens de ce texte...

Dernière modification par GLaG (19-10-2012 18:15:40)

fiannae · 19-10-2012 19:17:50

Exact pour le "et" mais attention, ce blog souligne aussi la difficulté de limiter vie privée et vie public. Des activités associatives réalisées dans un endroit privé, relève de quoi ?

Bon, résumons : les muls qui souhaitent ne pas voir leur bobine affichée ici l'exprime, le mieux dans le fil de discussion dédié à la rencontre. (même si cela m'emmerde de devoir préciser à chaque sortie collective/réunion, etc. le respect de ce droit que j'estime fondamental).

Pour ma part, je réfléchis de plus en plus à démissionner du coreg idf par principe de précaution. Pas envie de voir ma trombine ici car j'aurais oublié pour la énième fois de préciser que je souhaitais l'anonymat.

Kam · 19-10-2012 19:42:38

Vous n'en faites pas un peu des caisses là?

Qu'est-ce qui cloche avec la situation actuelle (si l'on ne veut pas voir sa tête sur RL, que ce soit parce que son patron fréquente le site et que l'on était censé être en congé maladie ou parce que l'on pense que publier une photo en ligne, c'est uploader son âme sur internet - la raison ne nous regarde pas), à savoir soit:

- le dire en début de rando
- le signaler quand quelqu'un pointe un APN dans sa direction pendant la rando
- dans le cas d'un oubli, le dire par MP ou sur le forum à l'auteur du post qui l'aurait publiée
- dans le cas où l'auteur aurait disparu de la circulation ou serait particulièrement malveillant et tiendrait absolument à poster la photo d'un de ses congénères contre son assentiment, faire un signalement du post à l'équipe de modération

Je trouve que ça se passe plutôt bien, non? Qu'est-ce qui ne va pas?

Dernière modification par Kam (19-10-2012 19:43:23)

GLaG · 19-10-2012 19:53:51

fiannae a écrit :

Exact pour le "et" mais attention, ce blog souligne aussi la difficulté de limiter vie privée et vie public. Des activités associatives réalisées dans un endroit privé, relève de quoi ?

Si par endroit privé tu parles d'une propriété privée (site, forêt ou montagne appartenant à un propriétaire privé), je ne pense pas que cela change les choses tant que l'accès est libre à tous.
Dans un local associatif, un appartement, un musée, un parc d'attraction, etc...peut-être que cela fait une différence mais j'en doute un peu (en revanche ce qui change c'est que là, le responsable des lieux peut interdire carrément la prise de vue, ce qui règle le problème de la diffusion éventuelle des photos...).

Bon, résumons : les muls qui souhaitent ne pas voir leur bobine affichée ici l'exprime, le mieux dans le fil de discussion dédié à la rencontre. (même si cela m'emmerde de devoir préciser à chaque sortie collective/réunion, etc. le respect de ce droit que j'estime fondamental).

Dans le cadre du droit/de la loi, je pense que tu ne peux pas faire grand chose...
Mais dans le cadre de la courtoisie, de la bonne volonté et de la bonne ambiance, sur ce forum, je ne pense pas que, même si une photo de toi était publiée par erreur ou inattention, le posteur refuserait de la supprimer rapidement.

Note que quand tu parles de "droit fondamental à ne pas être pris en photo", il y en a d'autres qui évoqueront un "droit fondamental à montrer ce qui est visible publiquement", avec des arguments aussi...par exemple que la mémoire photographique (internet, les journaux, les livres, seraient quand même tristes s'ils n'étaient composés que de photos de figurants payés pour cela avec un contrat établi au préalable en 3 exemplaires...).

De même que quand un propriétaire évoque le "droit au respect de la propriété privée" pour interdire à tous l'accès à une montagne ou une forêt, pas mal de monde se mobilisera pour exiger le "respect du droit à marcher partout tant qu'on n'abime pas les lieux"...Un autre exemple de situation où personne n'a complètement raison ou complètement tort...

fiannae · 19-10-2012 20:38:50

Kam a écrit :

Qu'est-ce qui cloche avec la situation actuelle (si l'on ne veut pas voir sa tête sur RL, que ce soit parce que son patron fréquente le site et que l'on était censé être en congé maladie ou parce que l'on pense que publier une photo en ligne, c'est uploader son âme sur internet - la raison ne nous regarde pas)

C'est ce que j'écris depuis le début : les raisons du refus de se faire prendre en photo et que celle-ci doit diffusée sur RL n'ont pas à être justifiées car le droit à son image est un droit inhérent à la personnalité, inaliénable donc.

Mais certains ici maltraitent quelque peu ce droit, par exemple ceci :

GLaG a écrit :

Note que quand tu parles de "droit fondamental à ne pas être pris en photo", il y en a d'autres qui évoqueront un "droit fondamental à montrer ce qui est visible publiquement", avec des arguments aussi....

Non, ce droit à l'information est justement limité par le droit à son image sauf pour les personnes publiques dans les endroits publics dans le cadre de l'exercice de leurs activités qui les a rendues publiques/célébres. Si tu prends en photo un couple, en plan américain, facilement identifiable car la mise au point s'est effectuée sur eux, devant l'hôtel de Ville de Paris, dans la rue, en train de s'embrasser (cela vous rappelle quelque chose, non ? ) ou deux parisiens sur un vélib dans la rue et reconnaissables, tu dois avoir leur autorisation pour diffuser leur photo sur le web. Le seul argument qui semble valable est lorsque la photo montre l'environnement, les activités professionnelles dans un lieu public (type CRS casqué) et n'est pas centrée sur les personnes (type manifestation de rue).

Quant à la frontière vie publique/vie privée elle semble être difficile à être précisée. Seul critère fiable sûr : publique= professionnelle que l'on soit acteur, flic, prof, sportif, etc. Pas associatif. Pour le reste, il semble qu'il faudrait fouiller la jurisprudence, évolutive d'ailleurs, avant d'affirmer quoi que ce soit.

Merci en tous les cas de m'avoir réactivé, voire réactualisé un droit vu .... il y a un bail

Dernière modification par fiannae (19-10-2012 20:44:39)

GLaG · 19-10-2012 20:56:40

fiannae a écrit :

Si tu prends en photo un couple, en plan américain, facilement identifiable car la mise au point s'est effectuée sur eux, devant l'hôtel de Ville de Paris, dans la rue, en train de s'embrasser (cela vous rappelle quelque chose, non ? ) ou deux parisiens sur un vélib dans la rue et reconnaissables, tu dois avoir leur autorisation pour diffuser leur photo sur le web.

En l'occurence, pour l'image que tu évoques, tous les procès intentés à Doisneau pour réclamer des sous en prenant appui sur leur droit à l'image ont été perdus...il n'avait pourtant pas d'autorisation écrite (mais c'est un mauvais exemple de toute manière que tu prends car il a affirmé avoir payé les modèles pour s'embrasser devant l'objectif !!).
Et depuis des décennies, des tas de photographes se "contentent" de respecter le désaccord éventuellement exprimés par leurs modèles, sans faire signer d'autorisation écrite devant notaire. Ca n'a pas empêché le monde de tourner, des livres et des journaux de se faire et constituer une mémoire photographique non négligeable...

Pour le photographe, demander une autorisation écrite de diffusion est plus sécurisant, mais je n'ai pas connaissance d'un seul procès intenté par une personne photographiée dans une situation raisonnable (pas de nudité/de situation dégradante, pas de photo prise dans l'intimité volée au téléobjectif, pas de légende désagréable associée à la photo, pas de préjudice attesté : bref ce dont on parle quand on évoque la photo de 4 personnes qui marchent dans la montagne ou font la cuisine devant leur réchaud) qui ait abouti à la condamnation d'un photographe.

Dernière modification par GLaG (19-10-2012 21:02:22)

GLaG · 19-10-2012 21:09:22

Un lien sur un blog spécialisé dans le droit de la photographie (et écrit par une avocate spécialisée dans le domaine) :

http://blog.droit-et-photographie.com/d … -confirme/

Il cite un extrait d'un jugement rendu en date du 11 avril 2012, par le Tribunal de Grande Instance de Paris (17ème ch., RG 11/07800) :

"- le droit à l’image doit céder devant la liberté d’expression chaque fois que l’exercice du premier aurait pour effet de faire arbitrairement obstacle à la liberté de recevoir ou de communiquer des idées, sauf dans le cas d’une reproduction contraire à la dignité de la personne ou revêtant pour elle des conséquences d’une toute particulière gravité"

(en l'occurence il s'agissait d'une actrice rémunérée pour le tournage d'un film mais pas pour la diffusion sur DVD de scènes de coulisses de tournage, et qui attaque en se basant sur son droit à l'image, les éditeurs du DVD évoquant eux le droit à l'information et le droit d'expression artistique).

On trouve sur ce même blog d'autres jugements allant dans le même sens, dans des affaires du même type...par exemple

http://blog.droit-et-photographie.com/l … s-la-tete/

http://blog.droit-et-photographie.com/d … eu-public/

(extrait d'un jugement (Cour d’appel de Paris – RG 10/18.470) : "Si chacun dispose d’un droit exclusif sur son image qui lui permet de s’opposer à la publication de celle-ci sauf nécessité tirée du droit à la légitime information du public, ce droit peut céder devant la liberté d’expression de l’artiste photographe lorsque ne sont en cause ni le respect de la dignité humaine ni l’atteinte à la vie privée de la personne représentée.")

Dernière modification par GLaG (19-10-2012 21:13:58)

CLeC · 19-10-2012 21:43:50

Bon je ne vois plus qu'une solution : ceux qui ne veulent pas être pris en photo mettent un masque d'indigné (ultra léger si possible)...

Plus sérieusement en effet pour obtenir condamnation il faut montrer que la publication nous a porté un préjudice...
Enfin entre personnes civilisées pas de raison d'en arriver là !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#51 18-10-2012 16:30:55

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#52 18-10-2012 16:35:34

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#53 18-10-2012 16:43:44

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#54 18-10-2012 16:50:17

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#55 18-10-2012 16:55:08

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#56 18-10-2012 18:09:12

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#57 19-10-2012 08:56:32

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#58 19-10-2012 09:29:11

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#59 19-10-2012 09:34:25

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#60 19-10-2012 10:40:22

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#61 19-10-2012 10:48:00

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#62 19-10-2012 13:42:15

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#63 19-10-2012 14:59:35

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#64 19-10-2012 17:12:44

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#65 19-10-2012 17:22:28

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#66 19-10-2012 17:29:31

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#67 19-10-2012 17:53:06

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#68 19-10-2012 18:15:08

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#69 19-10-2012 19:17:50

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#70 19-10-2012 19:42:38

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#71 19-10-2012 19:53:51

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#72 19-10-2012 20:38:50

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#73 19-10-2012 20:56:40

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#74 19-10-2012 21:09:22

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#75 19-10-2012 21:43:50

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

Pied de page des forums