Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

Phil67 · 19-10-2012 21:59:35

GLaG a écrit :

Un lien sur un blog spécialisé dans le droit de la photographie (et écrit par une avocate spécialisée dans le domaine) :
http://blog.droit-et-photographie.com/d … -confirme/
...

Dans tes exemples est-ce que les sujets photographiés avaient exprimé préalablement leur désaccord ?

L'exemple de l'actrice non payée pour le "bonus coulisses" n'est pas vraiment transposable à cette discussion puisque l'actrice est connue publiquement et que les images sont prises dans le cadre de son activité professionnelle (je ne pense pas que la caméra la suivait avant et après les heures de présence sur le plateau). L'invocation du droit à l'image semble plutôt relever ici de l'argutie juridique pour que l'avocat puisse trouver un "angle d'attaque" en montant son dossier.

Je ne pense pas que le refus de la diffusion d'image d'un MUL fasse "arbitrairement obstacle à la liberté de recevoir ou de communiquer des idées", à la "légitime information du public".

Concernant la "liberté d’expression de l’artiste photographe", elle ne peut s'appliquer ici puisqu'il y a "atteinte à la vie privée de la personne représentée" (la randonnée relevant jusqu'à preuve du contraire de la sphère privée).

(Merci pour ces éclaircissements juridiques qui permettent d'y voir un peu plus clair, d'autant plus que je suis des 2 côtés de l'objectif dans des manifestations publiques tout en gérant un site web publiant les photos.)

Phil67 · 19-10-2012 22:13:16

CLeC a écrit :

Bon je ne vois plus qu'une solution : ceux qui ne veulent pas être pris en photo mettent un masque d'indigné (ultra léger si possible)...

Çà serait trop simple : avec la loi "anti-niqab" il est interdit de masquer son visage dans les lieux publics (on ne randonne pas que dans des terrains privés). Du coup les motards et tous ceux qui mettent des cagoules en hiver sont également punissables ?

EDIT : la solution XUL et compatible avec la loi "anti-niqab" est pourtant simple :

Plus sérieusement en effet pour obtenir condamnation il faut montrer que la publication nous a porté un préjudice...

La violation de la vie privée ou la révélation de l'identité d'une personne sur un forum public ne sont pas des préjudices suffisants pour obtenir a minima le retrait des photos (de préférence en référé d'heure à heure). Il me semble que le "chiffrage" du préjudice (preuves à l'appui) n'intervient que pour les dédommagements financiers au civil.

Enfin entre personnes civilisées pas de raison d'en arriver là !

Surtout si le désaccord du sujet a été exprimé préalablement ou mentionné à plusieurs reprises sur un forum public.

Dernière modification par Phil67 (19-10-2012 22:21:50)

GLaG · 19-10-2012 22:23:08

Phil67 a écrit :

Dans tes exemples est-ce que les sujets photographiés avaient exprimé préalablement leur désaccord ?

Non, mais j'attends toujours un exemple de photographe publiant une image d'une personne ayant explicitement exprimé un désaccord lors de la prise de vue...Je veux bien croire qu'il serait plus facilement condamné, mais je crois aussi encore plus fort que dans ce cas le photographe ne publierait pas !
Une fois encore, quand on parle ici de randos "RL" entre copains, pas de paparazzi qui traquent les célébrités...Si X déclare avant une rando qu'il ne veut pas de photo de lui publiée, je ne doute pas que les photographes de la sortie vont respecter la demande, et que si par inattention ils se plantent ils enlèveront la photo à la demande (et que s'ils y mettent de la mauvaise volonté, les modérateurs pourront le faire eux : pas par crainte du procès, juste par courtoisie).
Bref X va râler de devoir exprimer son désaccord, le photographe Y va râler de devoir ruser pour ne pas cadrer X quand il fait des photos, et puis voilà...une petite divergence de vues comme on en a tous les jours avec les amis, les collègues ou les voisins...il n'y pas manière à procès.

L'exemple de l'actrice non payée pour le "bonus coulisses" n'est pas vraiment transposable à cette discussion

Mais l'affirmation du tribunal (et que l'on retrouve dans plusieurs autres décisions) a une portée nettement plus générale.
Il y a le droit à l'image, il y a la liberté d'expression...ils sont affirmés tous les deux par la loi, ils ne sont pas toujours compatibles, et la jurisprudence actuelle favorise la seconde.

Et si effectivement la situation du premier billet n'est pas forcément la plus proche de ce dont on parle, les deux autres liens de mon message précédent sont peut-être plus proches de notre situation :

- personne rencontrée par hasard (on l'apprend dans les commentaires du billet), acceptant de se laisser photographier en gros plan, ne signalant pas au photographe qui la recontacte avant publication d'interdiction (se contentant de trouver l'image pas très intéressante), mais faisant un procès après publication.

- personne plutôt BCBG prise en photo sur un banc en gros plan, et publiée dans un livre sur les marginaux. Elle n'avait jamais donné d'accord au photographe, mais a néanmoins perdu le procès par manque de préjudice avéré (en très résumé : allez voir les liens qui sont plus précis et font références aux jugements).

Je ne pense pas que le refus de la diffusion d'image d'un MUL fasse "arbitrairement obstacle à la liberté de recevoir ou de communiquer des idées", à la "légitime information du public".

Dans aucun des 3 exemples cités (et on en trouve d'autres sur le même blog) il ne s'agit jamais d'information au sens "journaliste sur un grand évènement" ou de grandes idées politiques ou philosophique...seulement de publication dans un livre/un DVD à visée vaguement artistique/documentaire d'un bout de vie quotidienne.

Concernant la "liberté d’expression de l’artiste photographe", elle ne peut s'appliquer ici puisqu'il y a "atteinte à la vie privée de la personne représentée" (la randonnée relevant jusqu'à preuve du contraire de la sphère privée).

Deux points : la "vie privée" quand on est dans un lieu public semble une notion peu reconnue par les tribunaux (je ne suis pas juriste, je ne fais que constater les résultats des procès que je trouve cités sur le web !).
Et surtout, c'est l'absence de préjudice réel qui est prise en compte pour débouter les plaignants.

GLaG · 19-10-2012 22:32:29

Phil67 a écrit :

(Merci pour ces éclaircissements juridiques qui permettent d'y voir un peu plus clair, d'autant plus que je suis des 2 côtés de l'objectif dans des manifestations publiques tout en gérant un site web publiant les photos.)

En tant que photographe ou gestionnaire de site web, c'est sûr que tu as intérêt à avoir le maximum de précautions : un procès même gagné au final, ça prend du temps, de l'énergie et ses sous...

C'est pour cela que les instits font signer à tous les parents en début d'année une autorisation de diffusion des images prises en classe ou lors des sorties scolaires et qui sont ensuite publié sur le site de l'école, sur le journal municipal, etc...

Mais même en l'absence d'un tel papier (je ne parle pas d'un refus exprimé, juste d'absence d'accord explicite) je suis persuadé que l'école gagnerait un procès éventuel fait par un parent...mais les instits et les directeurs d'écoles ont mieux à faire que d'aller au tribunal et attendre des mois le jugement donc ils se protègent à la base. Au final le nombre de refus de signer est particulièrement faible...

fiannae · 19-10-2012 22:53:16

Le cliché Doisneau est transférable pour les célébrités prises avec leur amant(e). Leur plainte est souvent recevable, d'autant plus si le cliché a été pris au téléobjectif, à leur insu. Les décisions des juges résultent souvent de la prise en compte de divers éléments, et non d'un seul.

GLaG a écrit :

Deux points : la "vie privée" quand on est dans un lieu public semble une notion peu reconnue par les tribunaux (je ne suis pas juriste, je ne fais que constater les résultats des procès que je trouve cités sur le web !).
Et surtout, c'est l'absence de préjudice réel qui est prise en compte pour débouter les plaignants.

Pour le premier point, il semble que tu aies tort, c'est l'activité immortalisée qui détermine aussi la sphère privée de la sphère publique, et pas seulement le lieu.

Pour le second oui. Mais la bienséance exige de ne pas se cacher sous l'argument parfois fallacieux d'informer le public (est-ce primordial de voir la trombine des muls en action, quelle information cela apporte-t-il par rapport à l'utilisation du matos, la difficulté d'un sentier, etc.) ou "artistique".

La solution de Kam, avec la possibilité de demander le retrait du cliché sur RL me parait adaptée au lieu de simplement signaler son refus à chaque rando/rencontre avec impossibilité par la suite de demander quoi que ce soit en cas d'oubli ou autre.

CLeC · 20-10-2012 06:55:02

Phil67 a écrit :

Il me semble que le "chiffrage" du préjudice (preuves à l'appui) n'intervient que pour les dédommagements financiers au civil.

J'ai du mal à imaginer autre chose qu'un procès au civil (après bien sûr, si tu prends en photo une princesse d'une île européenne seins nus au bord de la piscine de la villa qu'elle a louée en Provence, pour revendre les photos à un magazine à forte diffusion c'est autre chose)...
Edit : intéressants autrement tous ces rappels juridiques !

Dernière modification par CLeC (20-10-2012 06:55:57)

thierry · 20-10-2012 07:09:41

Phil67 a écrit :

Il me semble que le "chiffrage" du préjudice (preuves à l'appui) n'intervient que pour les dédommagements financiers au civil.

C'est justement le rôle du civil, le pénal par le biais du Ministère public réprimant le non respect de la Loi .

velox · 20-10-2012 07:43:13

Une question au passage: qui s'est déjà trouvé en situation de devoir composer - en cours de rando - avec 2 ou 3 personnes qui refusent, soit d'être prises en photo, soit de voir ces photos mises en ligne? Des retours là dessus m’intéressent.
Sur le papier, pas de problème.
Mais, j'ai déjà vécu ça. Et j'ai trouvé ça plutôt gonflant.
"Scuzez-moi, j'aimerais prendre une photo là. Alors, ceux qui ne veulent pas y être, veuillez vous pousser de 2 mètres merci, les autres, ayez l'air naturel."
C'est le genre de contrainte alac.. qui ajoutée à d'autres (assurances, responsabilité, etc...) fait qu'il est beaucoup plus simple de partir avec quelques potes contactés hors forum que de lancer ici un proposition de sortie.

Dernière modification par velox (20-10-2012 08:58:49)

highpictv · 20-10-2012 08:44:18

fiannae a écrit :

Si tu prends en photo un couple, en plan américain, facilement identifiable car la mise au point s'est effectuée sur eux, devant l'hôtel de Ville de Paris, dans la rue, en train de s'embrasser (cela vous rappelle quelque chose, non ? ) ou deux parisiens sur un vélib dans la rue et reconnaissables, tu dois avoir leur autorisation pour diffuser leur photo sur le web.

J'ai pas le droit de faire ça alors ?

couples03 par Highpictv, sur Flickr

C'est bien dommage, c'est pas souvent qu'on voit l'amour

velox · 20-10-2012 09:01:40

Arf, c'est pas un Plan américain.

Oscar · 20-10-2012 09:02:35

velox a écrit :

Une question au passage: qui s'est déjà trouvé en situation de devoir composer - en cours de rando - avec 2 ou 3 personnes qui refusent, soit d'être prises en photo, soit de voir ces photos mises en ligne? Des retours là dessus m’intéressent.

Moi. Je l'ai expliqué plus haut : exemple de l'ado.

C'était un refus de voir "publier" les photos, pas de les prendre.

Je ne trouve pas cela contraignant du tout. Tu prends les photos que tu veux. Toutes celles que tu veux. Mais pour quelques unes, tu ne les publies pas sur le web. C'est un tri qui se fait a posteriori, pas au cours de la rando, donc ne gêne pas la prise de photos sur le terrain. Sauf si bien sur tu souhaites absolument publier tout ce que tu veux.

J'ai un peu du mal à comprendre en quoi c'est une énorme contrainte de ne pas publier quelques photos sur le web. Surtout au point de vouloir interdire des sorties à ceux qui ne se plieraient pas à la règle "je diffuse ce que je veux".

Je parle bien de les publier. Pour les randonneurs qui participent à la sortie, je pense qu'ils s'échangent tous leurs photos. Donc tous ceux qui étaient présents ont toutes les photos prises, par chacun. C'est comme cela qu'on procède pour les sorties auxquelles je participe, qu'elles soient publiques ou informelles, via RL ou ailleurs.

Pour ceux qui n'y ont pas participé, ils ne verront pas le visage de quelques personnes dans l'éventuel compte rendu de la balade. Cela les gêneraient ? A voir. Je suis dubitatif.

En tout cas, je n'ai pas souvenir d'avoir lu des commentaires, suite à un récit, s'offusquant de ne pas avoir vu la trombine de telle personne pourtant présente. Je ne dis pas qu'il n'y en n'a pas, vu que je ne lis pas tous les récits - loin de là, mais que je n'en ai pas vu. Si quelqu'un a un exemple, je le remercie de mettre le lien vers la sortie et ces commentaires.

Enfin, indépendamment de la publication sur le web, il m'arrive qu'on me dise ne pas vouloir être pris en photo dans des sorties. Surtout la gent féminine lorsqu'elle sait qu'elle n'est pas à son avantage. Ou plutôt clairement à son désavantage. Typiquement, des photos prises au réveil dans un gîte ou bivouac, avec les cheveux en pétard et les yeux bouffis, un peu débraillé, manifestement levé trop tôt après une nuit bercée par des ronflements à 130 dB. Ou les cheveux trempés et "plats" pour une femme qui a une belle chevelure avec du "volume", et les vêtements boueux suite à une chute sur le côté en descente raide, dans la boue. 2 exemples vécus récemment. Sans garantie du nombre de décibels atteint par les ronfleurs, je n'avais pas d'appareils de mesure certifié sur moi cette nuit là. Ne m’intentez pas un procès pour cela s'il vous plait.

Ça ne me gâche pas la rando de ne pas prendre ces photos.

Un dernier commentaire : les digressions sur les procès me surprennent. A tire de curiosité, c'est sans doute intéressant. Mais vis à vis du fil de discussion, un peu hors sujet.

Selon moi, il s'agit de définir des règles de bienséance, et celles déjà exprimées sont suffisantes et satisfaisantes : si on ne souhaite pas être reconnaissable sur RL : le préciser oralement aux participants de la sortie. Ou dans les messages d’organisation de la sortie. Si quelqu'un publie tout de même une photo qui ne respecte pas cette règle : lui demander de la retirer. J'imagine l'étape suivante, bien que je doute qu'on en arrive là : intervention des modos en cas de désaccord entre les 2 personnes. Cas extrême et exceptionnel.

Mais si le mode de fonctionnement normal devient : tu me dis que tu ne veux pas que je publie des photos de toi sur le site, je le ferai quand même. Et si tu n'es pas content, t'as qu'à me faire un procès. Eh bien, comment dire ? On est mal barré. Très mal barré.

Dernière modification par Oscar (20-10-2012 09:03:54)

Oscar · 20-10-2012 09:04:51

highpictv a écrit :

[
J'ai pas le droit de faire ça alors ?
http://farm3.staticflickr.com/2023/2445399632_a86435c0f2.jpg
couples03 par Highpictv, sur Flickr
C'est bien dommage, c'est pas souvent qu'on voit l'amour

M... alors : ma femme !

Et le mec, qui c'est ?

Phil67 · 20-10-2012 09:19:18

Oscar a écrit :

highpictv a écrit :
[
J'ai pas le droit de faire ça alors ?
http://farm3.staticflickr.com/2023/2445399632_a86435c0f2.jpg
couples03 par Highpictv, sur Flickr
C'est bien dommage, c'est pas souvent qu'on voit l'amour
M... alors : ma femme !
Et le mec, qui c'est ?

Franchement Highpictv : c'est un peu abusé !
Tu aurais au moins pu prévenir pour que je mette la casquette de travers sur le visage !

=> RDV tous les 3 au tribunal ?

Dernière modification par Phil67 (20-10-2012 09:20:22)

highpictv · 20-10-2012 09:20:25

Oscar a écrit :

M... alors : ma femme !
Et le mec, qui c'est ?

Toi, plus jeune

CLeC · 20-10-2012 09:20:57

velox a écrit :

Une question au passage: qui s'est déjà trouvé en situation de devoir composer - en cours de rando - avec 2 ou 3 personnes qui refusent, soit d'être prises en photo, soit de voir ces photos mises en ligne? Des retours là dessus m’intéressent.

Pour ma part deux expériences :
* j'avais un très bon copain de rando mais il ne supportait pas d'être pris en photo (je ne dis même pas diffusé sur le web, juste pris en photo) : bon tant pis je faisais avec, petit regret pour ces photos des balades de l'époque que je trouve bien mornes
* autrement la seule contrainte que j'ai eue est une demande de ne pas être reconnaissable sur des photos publiées : quasi aucune gêne pour moi puisqu'en général c'est le cas (même si bien sûr c'est plus simple quand même si tu n'as aucune contrainte)
* bref comme GLaG quand je traîne un trépied et que je suis seul, il m'arrive de me mettre "en scène" pour rendre la photo plus vivante, et jusqu'ici je m'autorise à me publier sur le web...
* mais autrement je ne fais jamais de rando en vrai groupe de toute façon

marcheur75 · 20-10-2012 11:08:12

Puisque ce forum traite aussi du voyage ultra léger et que lors de nos balades nous croisons villages et villes, le débat pourrait s’étendre à la prise de photo de personnes autres que les camarades de promenade.

Lors de voyages je prenais beaucoup de photos dans la rue ou les lieux publics, et les gens en particulier, sans me rendre compte à quel point cela était impoli. Dans certains pays, je ressentais une hostilité, et parfois je devais déguerpir, sauf à me faire lyncher. Dans d’autres les gens voulaient que je les prenne en photo. Mais avant Internet, toutes ces photos restaient dans le domaine privé. Aujourd’hui, c’est bien différent.

D’autre part, je ne suis rendu compte que lorsque je figurais dans le champs d’un appareil photo d’un touriste, cela m’était très désagréable, et que je ne suis pas le seul. L’autre jour, sur un marché parisien d’un quartier non touristique, un groupe de touristes prenait des photos. Quelques propos désobligeants, hostiles, voire xénophobes, ont fusé chez les commerçants : « qu’est-ce qu’ils viennent faire ici !», « ils n’achètent rien ! », « foutez-moi le camps ! ».

Tout cela pour dire qu’être pris en photo peut être trés mal ressenti, au-delà des aspects légaux, et de la publication sur le web.

Sur certains récits de voyages lointains des membres du forum figurent des gens pris apparemment avec leur consentement. Mais ces gens, ces amis d’un jour souvent, savaient-ils que leur photo serait sur Internet ?

Evidemment ces gens croisés lors d’un lointain périple ne consulteront pas ce forum et ne protesteront pas. Mais, par respect pour eux, leurs photos ne devraient-elles par rester dans le domaine privé ?

Dernière modification par marcheur75 (20-10-2012 11:11:47)

Bison · 20-10-2012 11:17:56

CLeC a écrit :

velox a écrit :
Une question au passage: qui s'est déjà trouvé en situation de devoir composer - en cours de rando - avec 2 ou 3 personnes qui refusent, soit d'être prises en photo, soit de voir ces photos mises en ligne? Des retours là dessus m’intéressent.
Pour ma part deux expériences :
* j'avais un très bon copain de rando mais il ne supportait pas d'être pris en photo (je ne dis même pas diffusé sur le web, juste pris en photo) : bon tant pis je faisais avec, petit regret pour ces photos des balades de l'époque que je trouve bien mornes
[..]

Idem ... petit regret pour quelques balades.

Rien de de bien grave : nous avons tous nos petits "travers", et personnellement, j'ai appris à faire avec, bien heureux que mes quelques compagnons de randos s'accomodent des miens.

Du moment que l'on est d'accord sur les choses essentielles ...

Bison · 20-10-2012 11:25:59

Oscar a écrit :

Surtout la gent féminine lorsqu'elle sait qu'elle n'est pas à son avantage. Ou plutôt clairement à son désavantage. Typiquement, des photos prises au réveil dans un gîte ou bivouac, avec les cheveux en pétard et les yeux bouffis, un peu débraillé, manifestement levé trop tôt après une nuit bercée par des ronflements à 130 dB. Ou les cheveux trempés et "plats" pour une femme qui a une belle chevelure avec du "volume", et les vêtements boueux suite à une chute sur le côté en descente raide, dans la boue. 2 exemples vécus récemment.

Dommage quand même ... pour moi ce genre de photo raconte toute une histoire.
Mais on ne s'oppose pas à l'éternel féminin !

Un jour, un couple charmant me demande de les prendre en photo.

Le monsieur reste "comme avant", un poil débraillé.
La dame enlève son chapeau, ses lunettes, et se donne un coup de peigne ...

Phil67 · 20-10-2012 11:34:22

Oscar a écrit :

Surtout la gent féminine lorsqu'elle sait qu'elle n'est pas à son avantage. Ou plutôt clairement à son désavantage. Typiquement, des photos prises au réveil dans un gîte ou bivouac, avec les cheveux en pétard et les yeux bouffis, un peu débraillé, manifestement levé trop tôt après une nuit bercée par des ronflements à 130 dB. Ou les cheveux trempés et "plats" pour une femme qui a une belle chevelure avec du "volume", et les vêtements boueux suite à une chute sur le côté en descente raide, dans la boue.

Et pourtant... si elles savaient : c'est souvent les photos "100% naturelles" qui sont les plus belles (dans un cadre de diffusion strictement privée évidemment), mais çà demande une certaine confiance dans le photographe (et sa capacité à mettre le sujet en valeur). Dans quelques temps la photo avec l'anecdote de la nuit blanche à cause des ronfleurs faisant trembler les murs sera plus intéressante qu'une classique "photo à son avantage".

En tout cas les portraits serrés pris dans l'action avec un visage fatigué ou dans l'effort sont souvent beaucoup plus expressifs et naturels. Un pote a fait un reportage photo complet sur l'équipe de rugby : au-delà des photos "officielles" ou d'action, les plus expressives sont indiscutablement les portraits serrés avec les visages fermés en début de match, les regards tantôt hagards tantôt de "tueurs" en cours de match et les visages éprouvés mais aux regards lumineux après la victoire. Les plus belles photos ont pu être prises uniquement parce que personne n'avait posé explicitement la question du "droit à l'image" et que tout le monde faisait confiance au photographe : les photos de vestiaire avant et après-match sont magnifiques et "100% naturelles" (dans tous les sens du terme , bien qu'il n'y ait pas de quoi choquer même les plus prudes). C'est typiquement le genre de photos qui ne peuvent pas être diffusées (pourtant il y a de la demande et certaines sont passées en privé sur FB) mais sont précieuses pour toute l'équipe et feront plaisir à tous dans quelques années...

Pour en revenir à la MUL çà ne me semble pas si insurmontable de faire un petit tri sélectif des photos en fonction des critères des participants : soit on prévient qu'on va déclencher souvent dans les prochaines minutes (et certains se mettent légèrement à l'écart pendant ce temps), soit on prend une grande quantité de photos en expliquant à tous que seule une sélection rigoureuse sera postée publiquement (et vu le grand nombre de photos il en restera toujours quelques-unes "exploitables").

marcheur75 a écrit :

...
Mais avant Internet, toutes ces photos restaient dans le domaine privé. Aujourd’hui, c’est bien différent.
...
Tout cela pour dire qu’être pris en photo peut être trés mal ressenti, au-delà des aspects légaux, et de la publication sur le web.
...
Sur certains récits de voyages lointains des membres du forum figurent des gens pris apparemment avec leur consentement. Mais ces gens, ces amis d’un jour souvent, savaient-ils que leur photo serait sur Internet ?
Evidemment ces gens croisés lors d’un lointain périple ne consulteront pas ce forum et ne protesteront pas. Mais, par respect pour eux, leurs photos ne devraient-elles par restés dans le domaine privé ?

+1
Paradoxalement avec la massification de la photo numérique, de l'Internet et de la diffusion des photos à la portée de tous,je rechigne de plus en plus à prendre des photos d'"inconnus identifiables" ou à me faire prendre en photo !

En fait le cœur du débat est notre approche du web : c'est un outil permettant à tous de publier, mais la majorité des utilisateurs ne se pose pas les questions élémentaires que se poserait n'importe quel éditeur de livre de photos ou producteur de film / reportage / documentaire. Pourtant publier publiquement sur le web revient exactement au même !

À cet égard nous sommes encore relativement incultes dans l'usage de ces outils d'où des pratiques qui paraîtront peut-être rustres dans quelques années (ou inversement une évolution des mentalités qui s'adapteront aux pratiques et limites des outils).

Bison · 20-10-2012 11:45:03

Illustration : laquelle de ces trois photos raconte un histoire ?
Elle sont prises pratiquement du même endroit, en visant dans la même direction.

velox · 20-10-2012 11:58:53

Une précision (suuite à ma demande de retours - post #83):
Je crois qu'on parle en fait de deux situations différentes en les confondant quelque peu.
Explications.
La première situation est une randonnée organisée publiquement dans le cadre de la section "Rencontres autour de la randonnée légère". Rando ou pas mal de choses vont de facto être publiques, à commencer par le lieu de RV, l'itinéraire et la liste des participants. Dans ce cas, un CR fait, d'une certainement manière, partie du jeu. Les absents, ceux qui auraient bien voulu en être mais ne pouvaient pas, l'attendent, les présents aussi. Et un CR -voire plusieurs - illustré.
La seconde est une randonnée entre potes organisée hors forum. Randonnée privée, donc. Dans ce cas, je n'en parlerai en général pas ici, ni avant, ni après. Et si je le fais ce sera toujours de façon très ponctuelle, et en veillant à ne parler alors que de moi, pas des autres, et à ne poster de photos que de moi, pas des autres. (sauf accord explicite)

Dans le premier cas, je peux alors trouver un poil gonflant contraignant certaines revendications à la discrétion, ou certains refus (même si évidemment je respecterai)
Dans le second cas, le problème pour moi ne se posera même pas, puisque tout ça ne sera jamais public.

Dernière modification par velox (20-10-2012 12:04:10)

velox · 20-10-2012 12:23:02

Bison a écrit :

Illustration : laquelle de ces trois photos raconte un histoire ?

Les deux dernières. La terrible histoire d'un chapeau qui devient casquette.

Dernière modification par velox (20-10-2012 12:25:13)

saule · 20-10-2012 12:57:34

C'est vrai
Magic !!! Bison, comment as-tu fais ce tour??
Comme quoi les photos

Dernière modification par saule (20-10-2012 13:00:21)

marcheur75 · 20-10-2012 13:00:08

A moins que l’on cherche à raconter l’histoire de ce promeneur prestidigitateur, pour quelqu’un qui ne le connaît pas, c’est, à mon avis, la première la plus intéressante.

Sauf pour ces proches, les deux dernières n’apportent rien. Elles ont même tendance à focaliser l’attention sur un monsieur apparemment un peu essoufflé sur la 3°, au lieu du paysage. Mais après tout, c’est peut-être lui l’objet de la photo, et non pas la montagne ?

Phil67 · 20-10-2012 13:47:25

Le visage sur la 2nde photo ne pouvant être identifié, rien ne dit que Bison ne nous joue pas un tour sur l'identité du (ou des) randonneur(s) !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#76 19-10-2012 21:59:35

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#77 19-10-2012 22:13:16

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#78 19-10-2012 22:23:08

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#79 19-10-2012 22:32:29

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#80 19-10-2012 22:53:16

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#81 20-10-2012 06:55:02

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#82 20-10-2012 07:09:41

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#83 20-10-2012 07:43:13

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#84 20-10-2012 08:44:18

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#85 20-10-2012 09:01:40

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#86 20-10-2012 09:02:35

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#87 20-10-2012 09:04:51

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#88 20-10-2012 09:19:18

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#89 20-10-2012 09:20:25

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#90 20-10-2012 09:20:57

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#91 20-10-2012 11:08:12

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#92 20-10-2012 11:17:56

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#93 20-10-2012 11:25:59

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#94 20-10-2012 11:34:22

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#95 20-10-2012 11:45:03

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#96 20-10-2012 11:58:53

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#97 20-10-2012 12:23:02

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#98 20-10-2012 12:57:34

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#99 20-10-2012 13:00:08

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

#100 20-10-2012 13:47:25

Re : Publier ou non les photos des visages des gens sur le forum ?

Pied de page des forums