De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

Magic Manu · 04-04-2018 17:33:05

nomadecueilleur a écrit :

jerome31 a écrit :
notre guide touareg nous a dit qu'il faillit pisser sur la plaie pour désinfecter et cicatriser.
J'ai essayé de poser le pied, et je n'en suis pas revenu ; plus aucune douleur en marchant. Par contre, je sentais que si je tirais trop, la plaie se rouvrirait, donc j'ai marché tranquille, et impec. Ce qui avait été étonnant, c'est la rapidité de la "réparation".
J'avais lu que c'est pendant la sieste que le corps se régénère, ce qui correspond avec les expériences que j'ai eu.
Donc perso, le moyen d'automédication naturel, je l'ai trouvé : c'est la sieste. Et elle est venue d'elle-même, au moment où il le fallait, je l'ai subi.
Le "moyen" que tu proposes, avec Manurcheur, ne s'est pas manifesté à ce moment là. Et je n'imagine même pas l'option. Ce truc n'est pas "naturel". C'est de la pure mythologie survivaliste qui aborde la nature par la parano, l'horreur et le pire. Une récupération de pratiques moyenâgeuses.

Penser que la sieste "régénère" le corps relève de la même croyance que tu dénonces ...
Pour ma part, je ne regarde plus ce post , mais vous laisse continuer bien volontiers !

Dernière modification par Magic Manu (04-04-2018 17:33:19)

manurcheur · 04-04-2018 17:54:47

Bilbox a écrit :

Magic Manu a écrit :
j'opère tous les jours.
Et alors, une majorité d'entre nous pissent plusieurs fois par jour non?
Le poste était re-parti avec une rando désertique, il s'agissait de boire son urine, tu peux éventuellement nous confirmer ou infirmer qu'on peut la boire si déshydratation sévère?

Je confirme. Il y a meme des histoires de temps en temps (désolé, c'est juste de mémoire sans sources) de types coincés dans une avalanche ou dans une grotte qui survivent en attendant les secours et en buvant leur urine. Mais bon, dans ce cas, oui, c'est de la "croyance".

J'observe encore une fois que juste un message fait partir la communauté comme sur des roulettes, et c'est bien.

Magic Manu a écrit :

Ce post part un peu dans tous les sens, chacun exprimant directement ses propres croyances, sans sources citées...
Sur le forum "d'en face", pourtant peuplé de "doux dingues" (dont je fais partie smile !) et plus orienté "survie", ce genre de fausse vérité, balancée sans preuve par des membres qui ne sont pas des professionnels, est rapidement corrigée par les modos.

C'est justement le but je crois d'un forum, que chacun s'exprime selon ses croyances. C'est le but meme de RL quand au départ il n'y avait que quatre holibrius qui dormaient sous une bache et voulaient partager leurs idées.
La médecine allopathique est de toutes façons basée là-dessus, sur la croyance, voir pour ça l'effet placebo : je guéris car mon gourou à blouse blanche me dit : "Tiens, avale cette pilule, tu vas guérir".Je suis aussi un doux dingue, Manu. Je ne comprends pas cette exclusion des "non professionnels". Je ne balance pas de fausses vérités. Par périodes, je bois ma propre urine. Beaucoup de mes amis connaissent ce moyen. C'est en effet un désinfectant, et d'EXPERIENCE je redis que ça aide à cicatriser.

En sanskrit, on parle de "amaroli". Si quelqu'un va a des cours de Yoga il pourrait demander son avis au prof en question, et avoir un autre angle d'opinion peut-etre ?

oli_v_ier · 04-04-2018 18:51:43

Sur ce forum, il n'y (pour l'instant) que sur des questions de santé que les modos se sont permis d'intervenir (en tant que modérateur) sur le fond et non sur la forme, et encore une seule fois (sauf erreur de ma part).

Généralement, tant que la forme est correcte, on laisse les personnes confronter leurs arguments. Évidemment en se réservant le droit de fermer la discussion si elle s'éloigne trop du thème du forum ou si elle n'apporte rien de constructif.

On parle de santé ici et les implications sont potentiellement sérieuses, donc je tenais à rappeler que :
- "J'ai vérifié par moi même", "je l'ai vécu", "mes amis sont d'accord", "d'expérience j'ai vérifié que ..." : n'ont JAMAIS constitué des preuves de l'effet d'une substance. La réalité de vos perceptions n'est pas en cause, mais leur lien avec les éventuelles propriétés de la substance si. Et c'est pour ça que les protocoles de test d'efficacité sont si contraignants.
- Pour autant ça ne veut pas dire que l'on doit s'abstenir de partager tout vécu personnel dans le domaine médical : il faut simplement garder à l'esprit l'intérêt limité de ce genre de témoignage.

Ce n'est pas une absence de curiosité intellectuelle ou d'esprit scientifique trop rigoureux, au contraire : si j'étais piqué par une méduse, qu'on me mettait de l'urine dessus et que je constatais un soulagement, avant de conclure à l'efficacité de ce traitement, je serai très intéressé de savoir quelles sont les différences avec les traitements suivants (par exemple) : aucun traitement, rinçage à l'eau chaude, rinçage à l'eau chaude salée, rinçage à l'eau froide (salée, non salée), peeling au sable, peeling + rinçage (chaude, froide, salée, pas salée), rinçage + peeling, etc.

oli_v_ier · 04-04-2018 19:05:03

manurcheur a écrit :

C'est justement le but je crois d'un forum, que chacun s'exprime selon ses croyances.

Entre autres. C'est important de distinguer les faits des croyances, justement.
Et ceux qui interviennent sur ce sujet en disant : "c'est sûr ça marche, je l'ai vécu" mettent un peu trop rapidement de côté que c'est une croyance justement.

Tu considères la médecine comme basée sur des croyances, j'espère que tu es quand même au courant que la science et la méthodologie de la recherche se sont construites de façon à éviter au maximum les nombreux biais cognitifs du cerveau humain.

Biais cognitifs

Il suffit d'avoir été correctement sensibilisé à ces biais une fois pour relativiser grandement ce qu'on peut tirer d'une ou plusieurs expériences personnelles même répétées et concordantes dans le domaine de la santé.

manurcheur · 04-04-2018 19:22:46

oli_v_ier a écrit :

Entre autres. C'est important de distinguer les faits des croyances, justement.
Et ceux qui interviennent sur ce sujet en disant : "c'est sûr ça marche, je l'ai vécu" mettent un peu trop rapidement de côté que c'est une croyance justement.

Attends, attends...
La croyance étant selon toi le biais créé entre le fait matériel (j'ai mal à la tete) et la réalité de l'effet d'un remède (je bois de l'eau) ?
Car le "c'est sur ça marche je l'ai vécu", que je remets en cause aussi assurément (ce n'est pas parce que ça a marché pour toi que ça va marcher pour moi), est la base de la science du médicament si on revient sur notre sujet, non ?
Quelqu'un te dit, après moult analyses : tu as cette maladie, elle a ce nom. Un autre que toi a été guéri avec ce médicament. Prends-le, tu vas guérir assurément.
Dans beaucoup de cas il y a un biais cognitif, par exemple dans le cas des antibiotiques : on ne peux savoir à coup sur quelle partie a vraiment aidé à guérir.
C'est tout le débat et les critiques formulées contre les médecines douces finalement : on ne peut, certaines fois, expliquer le processus de guérison. Mais guérison il y a eu.
Je ne prétends pas que l'urine a un quelconque pouvoir au contraire ! Alors on ne m'aura pas compris. Mon expérience (biais) est que mon corps a gagné en capacité de régénération dans les périodes où par exemple je la consommais. C'est tout.

oli_v_ier · 04-04-2018 20:00:00

manurcheur a écrit :

La croyance étant selon toi le biais créé entre le fait matériel (j'ai mal à la tete) et la réalité de l'effet d'un remède (je bois de l'eau) ?

Non une croyance n'est pas un biais, elle peut en être à l'origine.

manurcheur a écrit :

Car le "c'est sur ça marche je l'ai vécu", que je remets en cause aussi assurément (ce n'est pas parce que ça a marché pour toi que ça va marcher pour moi) (...)

Ca va plus loin que ça : je dis que tu ne peux même pas savoir si ça a marché sur toi. L'esprit humain est construit pour essayer inconsciemment d'établir des liens entre de nombreuses pièces contrastées de l'information. Le cerveau essaie souvent de construire des modèles qui viennent du hasard, il saute aux conclusions et suppose qu'il existe une relation.
Un exemple d'erreur classique : confondre corrélation et causalité. Deux phénomènes X et Y peuvent sembler très liés sans pour autant que X soit la cause de Y. Soit parce qu'ils ont une cause commune, soit parce que Y est la cause de X, soit par coincidence.
"Quand on dort avec ses chaussures on a souvent mal à la tête le matin".
Il y en a bien d'autres .

GLaG · 04-04-2018 20:23:48

manurcheur a écrit :

... la base de la science du médicament si on revient sur notre sujet, non ?
Quelqu'un te dit, après moult analyses : tu as cette maladie, elle a ce nom. Un autre que toi a été guéri avec ce médicament. Prends-le, tu vas guérir assurément.

Non. Ce n'est pas ça, "la science du médicament". Les médicaments ne sont pas mis en vente parce que ça a marché sur le petit fils du voisin du patron du labo ou sur Machin qui l'a affirmé dans un forum web.
Ils sont testés, sur des effectifs significatifs, et au minimum en fournissant à certains malades un médicament, à d'autre un placebo. Le médicament ne peut être mis en vente que si on constate de meilleurs résultats sur ceux qui l'ont pris que sur les autres.

Cela ne garantit pas à 100% qu'il sera efficace sur chaque patient. Mais il y a quand même beaucoup plus que "ça a marché sur moi donc ça marchera pour toi". Trois biais au moins sont contrôlés :

- l'auto-évaluation du "ça a marché",

- l'effectif des tests,

- le fait que ça marche mieux que prendre un placebo.

C'est tout le débat et les critiques formulées contre les médecines douces finalement : on ne peut, certaines fois, expliquer le processus de guérison. Mais guérison il y a eu.

Le problème, c'est d'appeler "médicament" un truc qui a été pris en même temps que la guérison arrivait, sans vérifier qu'il en est au moins en partie la cause.
"A chaque fois que j'ai guéri d'une maladie, j'ai mangé du chocolat la veille." Est-ce que pour autant le chocolat est un médicament ?

nomadecueilleur · 04-04-2018 20:28:59

Magic Manu a écrit :

Penser que la sieste "régénère" le corps relève de la même croyance que tu dénonces ...

C'était mon interprétation perso, à défaut d'une explication médicale plus limpide et mécanique. Même si je l'ai lu (pas un article scientifique toutefois). Si t'as une telle explication, elle est bienvenue.

Il faut quand même relativiser ; la médecine actuelle qui fait référence est une médecine liée à la sédentarité. Dire que c'est "LA" référence, c'est un abus qu'un scientifique n'oserait pas faire. Car cela voudrait dire que notre état naturel, est d'être sédentaire. La sédentarité, c'est juste un fait social actuel.

Ce serait comme dire que la médecine des animaux d'un zoo est la référence, et qu'elle s'applique aussi à leurs congénères qui vivent à l'état sauvage. Ce serait absurde.

La médecine moderne est incontestablement étonnante, car étroitement liée à l'évolution des techniques. Les inventions du moteur, par ex. , de l'électricité, du nucléaire, de la chimie, etc. ont généré des nouvelles blessures, et poussé la médecine à y remédier, et à faire des prouesses. Son côté quasi magique et miraculeux ne doit pas éclipser son côté relatif.

Cette médecine se base sur une "norme de bien être en sédentaire", pas sur un état équilibré absolu et naturel dans un environnement naturel. La médecine manque juste de sujets à étudier.

Scaramouche · 04-04-2018 20:38:55

Une fois un mec s'est énervé contre moi, je lui ai dit "Je te pisse à la raie" et il s'est calmé direct !
Comme quoi le pouvoir de l'urine, ça marche.

D'ailleurs dans la série "Tant qu'on y est" après boire son urine : manger son caca

Suite à certaines interventions chirurgicales il est bon de réimplanter une flore intestinale trop amoindrie (flore=bactéries qui nous aident à digérer), on injecte des prélèvements fécaux dans l'appareil digestif pour que les bactéries le réinvestissent.

Par contre est-ce que (tant qu'à y être...) dans certains cas, remanger son vomi est bon pour la santé ?
Les chats le font fréquemment et ils semblent s'en porter très bien...

(Hors sujet : d'observer mes chats m'a amené à la conclusion que se lécher le cul rend le poil soyeux. Mes ex disent que ça n'a rien à voir quel manque d'esprit scientifique ! Moi qui avais trouvé une technique toute simple pour les aider à avoir de beaux cheveux !)

Dernière modification par Scaramouche (04-04-2018 21:08:08)

Bilbox · 04-04-2018 21:18:05

oli_v_ier a écrit :

Un exemple d'erreur classique : confondre corrélation et causalité.

Et ça arrive même aux meilleurs, surtout à l'heure où les statistiques, et maintenant les big data, sont échantillonnées sur de plus grands ensembles, avec des effets de corrélations surprenants, mais qui ne font pas causalité. Quant à la santé, l'alimentation, les rapports corps-esprit, il y a une foule de théories médicales contradictoires, et en évolution constante. Méfiance donc, et surtout dans une ère ou la compétition entre équipes et labos amène à conclure rapidement.

Pour moi l'exemple désertique cité est à mi-chemin entre la survie et la rando quand même...

tolliv · 04-04-2018 21:18:26

Merci Scaramouche, cela faisait une éternité que je n'avais pas autant rigolé sur un forum.

jerome31 · 04-04-2018 22:02:42

c'est vrai que j'ai fais part de mon expérience personnelle et que je ne peux pas en faire une généralité.
tellement de facteurs interviennent dans un processus de guérison..
mon frère a tout aussi bien pu cicatriser de façon spectaculaire car son système immunitaire était peut être au top à ce moment là.
de mon coté je ne prend pas de désinfectant en rando et suis ravis ( ainsi que mes proches) de connaitre cette astuce pour les méduses
à chacun de voir.. ou pas..
quand à citer des sources on peut en trouver autan de favorables que de défavorables à ce que l'on veut défendre et ce dans de nombreux domaines de la santé, surtout en ce qui concerne l'alimentation donc je préfère expérimenter par moi même si j'y vois un intérêt et me faire une opinion qui est évidement subjective.
je m’intéresse aussi beaucoup aux expériences de chacun afin d’élargir mes horizons.
je partage mais je n ai rien à défendre ni personne à convaincre :-)
ravis d'avoir découvert ce forum trés instructif

coyotte26 · 05-04-2018 03:11:12

jerome31 a écrit :

c'est vrai que j'ai fais part de mon expérience personnelle et que je ne peux pas en faire une généralité.
tellement de facteurs interviennent dans un processus de guérison..
mon frère a tout aussi bien pu cicatriser de façon spectaculaire

C'est là qu'est toute la question! etait-ce spectaculaire? Les expériences personnelles n'ont, par définition aucun point de référence et c'est pour ça que ce type d'observation ne permet aps de tirer la moindre conclusion.

jerome31 a écrit :

quand à citer des sources on peut en trouver autan de favorables que de défavorables à ce que l'on veut défendre et ce dans de nombreux domaines de la santé, surtout en ce qui concerne l'alimentation

Et mon coeur se brise T_T
Si par source tu entends opinions, alors tu as raison, internet est plein de tout et son contraire. SI par source, tu entends études contrôlées, cérifiées par des évaluateurs indépendants et corrigées pour leurs biais alors non, on ne trouve pas tout et son contraire. L'on peut éventuellement trouver une évolution au fur et à mesure que de nouvelles capacités technologiques permettent de remettre en cause des point inscrutables auparavant mais ce n'est pas tout et son contraire, c'est le résultat d'un processus hautement rationnel et de chercheurs ouverts d'esprit et donc prèts à se remettre en question.

manurcheur · 05-04-2018 09:55:28

oli_v_ier a écrit :

Ca va plus loin que ça : je dis que tu ne peux même pas savoir si ça a marché sur toi. L'esprit humain est construit pour essayer inconsciemment d'établir des liens entre de nombreuses pièces contrastées de l'information. Le cerveau essaie souvent de construire des modèles qui viennent du hasard, il saute aux conclusions et suppose qu'il existe une relation.

Oui oui merci Olivier, je suis absolument du meme avis.

Raison pour laquelle j'ai questionné très tot la médecine de la culture où je suis né, découvert toute les autres médecines, et ainsi entendu parler de cette pratique, connue, là-bas, très loin. (biais culturel : ce qui est loin et inconnu est plus tentant que ce qui se trouve sous mes pieds... à l'époque)

J'ai eu l'occasion par la suite de traverser le désert du Néguev en réinjectant de manière systématique mon urine pendant trois semaines.

Résultat : j'ai porté moins d'eau et je pétais la forme. Rien de "négatif" comme ON voudrait l'imaginer. (ON : le mental pernicieux qui aime les catastrophes)

De là à dire que c'est grace a l'urine que j'ai vécu ce surcroit de vitalité... On ne peut savoir.

On ne peut faire deux fois la meme expérience, car je crois que tous les corps sont uniques et ont un remède particulier en cas de maladie.

Ne pas se prendre le chou est, je crois, une des solutions envisageables pour soi-meme, comme scaramouche nous le rappelle...

Je crois finalement que ce sujet est tellement sensible, car lié pour de vrai à des expériences personnelles que l'on ne saurait remettre en cause, que ça ne peut produire, heureusement, que ce bel échange entre nous. Le problème apparait quand ON cherche à se convaincre les uns les autres... De mon coté par exemple rien ne pourra me convaincre, meme toutes les étude scientifiques, qu'un médicament synthétique aura plus d'effet que la plante à partir duquel il a été découvert. L'"effet de bord" du cocktail nécessaire entre tous les composants de la plante, on ne pourra jamais le refabriquer en usine. C'est pour cela que je n'utilise plus que les huiles essentielles, éventuellement, mais rien de plus. De la meme manière je ne pourrais jamais, si je le voulais, convaincre un autre que le médicament synthétique est "mauvais", car il aura eu besoin de cette croyance pour guérir.

La difficulté réside dans... etre capable constamment de se rappeler de ces biais cognitifs, malgré toutes les preuves de tous les spécialistes du monde, malgré tous les faits qui tendent à vouloir nous faire voir le monde, toujours, sous un quelconque angle "totalitaire".

De lire tous ces messages me rappelle combien les forums apportent quelque chose de positif quand on reste sur le territoire de la bienveillance, comme "ceux d'en face" le rappellent.

Scaramouche · 05-04-2018 11:12:29

manurcheur a écrit :

De mon coté par exemple rien ne pourra me convaincre, meme toutes les étude scientifiques, qu'un médicament synthétique aura plus d'effet que la plante à partir duquel il a été découvert.

Vraiment rien ? Le paracétamol par exemple, molécule hyper synthétisée et étonnement simple, c'est des conneries ?
La voilà :

On peut constater qu'y a pas grand chose... à part le carbone et l'hydrogène y a juste deux atomes d'oxygène et un d'azote.
Comme dans toute molécule organique les carbones et les hydrogènes sont nombreux et même pas indiqués, y a un carbone à chaque bout de segment de droite, et autant d'hydrogène que nécessaire pour arrivé à 4 liaisons par carbone, voilà la même molécule "semi-développée" (les carbones sont indiqués) :

Et la même "développée" (tout est indiqué) :

Et la formule qui se contente de dénombrer les atomes :

C8H9NO2

C8 : 8 atomes de carbone
H9 : 9 d'hydrogène
N : 1 atome d'azote
O2 : d'oxygène

Scaramouche · 05-04-2018 11:34:25

C'est beaucoup moins joli qu'une plante, on est bien d'accord.
"Chimique" c'est moins joli que "naturelle" on est bien d'accord.

Mais le sourire d'une jolie fille me fait énormément plus de bien qu'avaler une pilule chimique, et pourtant... JAMAIS, en ressortant de chez le médecin, JAMAIS sur l'ordonnance y a marqué "Sourire jolie fille matin/midi/soir 15j."
– Revenez me voir si va toujours pas
– Merci docteur

oli_v_ier · 05-04-2018 11:49:13

manurcheur a écrit :

De mon coté par exemple rien ne pourra me convaincre, meme toutes les étude scientifiques, qu'un médicament synthétique aura plus d'effet que la plante à partir duquel il a été découvert.

Je vois ce que tu veux dire quand tu parles d "effet de bord du cocktail nécessaire entre tous les composants de la plante" : chaque huile, décoction ou autre extrait de plante contient des milliers de substances, on ne sait pas dans quelle mesure elles interagissent entre elles et avec le patient. Mais la recherche et l'extraction du principe actif d'une plante comme le fait la médecine moderne présente de nombreux avantages indéniables : un conditionnement plus aisé pour sa distribution à plus large échelle et dans le monde entier, l'accès à la compréhension des mécanismes d'action, une meilleure maîtrise de la dose administrée et donc des effets secondaires associés, la création de dérivés artificiels qui ont moins d'effets secondaires * et/ou davantage d'effets thérapeutiques, etc.
* voir différence entre acide salicylique et acide acétylsalicylique.

Edit : scaramouche le paracétamol est une molécule artificielle (l'identique n'existe pas dans la nature), je crois que manurcheur comparait l'effet thérapeutique des molécules synthétisées identiques aux molécules présentes naturellement dans les plantes.

Dernière modification par oli_v_ier (05-04-2018 12:00:10)

Scaramouche · 05-04-2018 12:55:40

Tiré de paracetamol.e-monsite.com :

« Contrairement à l'aspirine, son grand concurrent extrait de l'écorce de saule et de peuplier, le paracétamol est un pur produit de l'industrie chimique allemande de la fin du XIXe siècle. Ses vertus sont démontrées par le chimiste allemand Karl Mörner dès 1889 mais, soupçonné de graves effets indésirables, il sombre rapidement dans l'oubli.

Il faut attendre 1948 pour que des chimistes américains, Bernard Brodie et Julius Axelrod, le redécouvrent et l'innocentent. »

Devrait-on l'éviter du simple fait qu'il n'a rien de naturel ?
Un produit purement chimique est-il forcément nocif, ou moins bon qu'un produit naturel ou tiré de la nature ?

oli_v_ier · 05-04-2018 13:33:56

Il y a une erreur dans le texte que tu cites : l'aspirine n'est pas extraite de l'écorce de Saule. C'est justement la différence entre acide salicylique (extrait du Saule) et acide acétylsalicylique (Aspirine).

Scaramouche a écrit :

Devrait-on l'éviter du simple fait qu'il n'a rien de naturel ?

Non, c'est justement ce que je disais ci-dessus .

Scaramouche a écrit :

Un produit purement chimique est-il forcément nocif, ou moins bon qu'un produit naturel ou tiré de la nature ?

"produit chimique" ne veut pas dire grand chose.
"De synthèse", "artificiel" et "naturel", par contre ça me parle : une substance de synthèse est fabriquée par l'homme, elle est parfois identique à certaines molécules naturelles. Exemple : on peut synthétiser de l'eau, du dioxygène, de l'acide salicylique, certaines forme de carotène, des arômes, etc.
On peut aussi synthétiser des substances qui n'existent pas dans la nature, elle sont alors dites artificielles.
Et puis on utilise aussi des substances naturelles ou d'origine naturelle : elles ont été produites dans la nature, l'homme s'étant contenté de les extraire.

kodiak · 05-04-2018 13:40:59

Scaramouche a écrit :

...le sourire d'une jolie fille me fait énormément plus de bien qu'avaler une pilule chimique, et pourtant... JAMAIS, en ressortant de chez le médecin, JAMAIS sur l'ordonnance y a marqué "Sourire jolie fille matin/midi/soir 15j."

Pour me venger de la crise de rire, je te conseille ce médecin:

Knock ou le triomphe de la médecine, Jules Romains (1923); acte II - scène IV "la dame en noir"

Bilbox · 05-04-2018 14:07:15

oli_v_ier a écrit :

Je vois ce que tu veux dire quand tu parles d "effet de bord du cocktail nécessaire entre tous les composants de la plante" : chaque huile, décoction ou autre extrait de plante contient des milliers de substances, on ne sait pas dans quelle mesure elles interagissent entre elles et avec le patient. Mais la recherche et l'extraction du principe actif d'une plante comme le fait la médecine moderne présente de nombreux avantages indéniables : un conditionnement plus aisé pour sa distribution à plus large échelle et dans le monde entier, l'accès à la compréhension des mécanismes d'action, une meilleure maîtrise de la dose administrée et donc des effets secondaires associés, la création de dérivés artificiels qui ont moins d'effets secondaires * et/ou davantage d'effets thérapeutiques, etc.
* voir différence entre acide salicylique et acide acétylsalicylique.
Edit : scaramouche le paracétamol est une molécule artificielle (l'identique n'existe pas dans la nature), je crois que manurcheur comparait l'effet thérapeutique des molécules synthétisées identiques aux molécules présentes naturellement dans les plantes.

En-dehors de la molécule (toujours corrélation/causalité) et des possibles interactions des plantes, peut-être de nombreuses personnes qui se soignent aux plantes et huiles essentielles ont-elles par ailleurs une alimentation orientée vers le végétarisme, marchent ou font du sport, du yoga, ne fument ni ne boivent etc. Donc sont déjà en meilleure santé avant de se soigner? Perso je me dis qu'il y a de nombreuses fois ou la médecine allopathique n'est pas inefficace, mais inutile parce que le corps à les ressources pour se soigner, surtout pour des petites choses; et quand on en vient à avoir besoin, c'est qu'il faut employer la manière forte-médicaments de synthèse (fièvre aigüe, diarrhée aigüe). En France en montagne je randonne avec quasi rien comme pharmacie...

Manurcheur, peux-tu te souvenir de ce que tu ingérais comme urine quotidiennement lors de ta "traversée du désert", et sur quelle (d)urée? Et quelle proportion d'eau? Ca m'intéresse parce que je me suis retrouvé il y a peu en déshydratation (impossible de déglutir, aucun point d'eau)

Dernière modification par Bilbox (05-04-2018 14:15:09)

Scaramouche · 05-04-2018 14:08:32

oli_v_ier a écrit :

Edit : scaramouche le paracétamol est une molécule artificielle (l'identique n'existe pas dans la nature)

Oui c'est bien pour ça que j'en parle, indiscutablement chimique, synthétique etc. tout ce que beaucoup de personnes souhaitent éviter !
Mais est-ce juste que "produits chimiques" soit devenu synonyme de "produits nocifs" ?

On peut s'intoxiquer avec un produit naturel et se soigner avec un produit chimique,
on peut s'intoxiquer avec un produit chimique et se soigner avec un produit naturel,
les deux sont possibles (les quatre si on s'amuse à faire toutes les possibilités)

Quand on a quelque chose de grave, maladie, opération etc. n'est-on pas content ou au moins rassuré de remettre notre santé entre les mains de gens pointus sur les produits pharmaceutiques, molécules etc. et qui n'hésiteront pas, au besoin, d'avoir recours aux produits chimiques pas naturels du tout, mais qui rendent de fiers services ?

Croire que la santé, la médecine est une question de convictions, de choix... je sais pas, le siècle ou les deux siècles qui viennent de s'écouler on abondamment prouvé le contraire non ?

Les découvertes ont été extrêmement déroutantes, ont mis du temps avant d'être acceptées, et pas par tout le monde. Il a fallu prouver.

Je suis bien content que ma dentiste m'anesthésie, je sais pas mais on a de la chance par rapport aux siècles passés ! Dire que certains avaient tellement mal qu'ils se faisaient arracher la dent sans anesthésie... j'ai passé un week-end à ne pas dormir tellement j'avais mal aux dents, le lundi j'ai pu aller à une urgence dentaire, pas de plantes, pas d'huiles essentielles, pas d'homéopathie, rien que du chimique Ô JOIE merci mon Dieu !!!
La douleur use terriblement, quand on ne peut plus dormir on n'est très rapidement plus qu'une loque, en deux jours on est... plus grand chose.

J'ai beaucoup de mal à comprendre cette défiance vis-à-vis de la médecine "officielle", "allopathique" que je constate, les arguments anti-vaccins me mettent littéralement hors de moi, pourtant j'ai plusieurs amies comme ça. Même un copain, on en a discuté des heures ! (je lâche pas l'affaire, pire qu'un morpion, on était en voiture il ne pouvait plus m'échapper hé hé hé) à la fin il n'a plus aucun argument, juste que "dans l'idéal" (dans un monde qui serait idéal) il vaudrait mieux ne rien prendre... Pour ne pas troubler je ne sais quelle pureté originelle.
Faire de la médecine à partir de concepts fumeux, moi aussi je peux le faire.

D'ailleurs une fois, pour prouver qu'une médecine "conceptuelle" était plus séduisante que la vraie médecine, sur un forum j'ai développé de nombreux arguments d'une médecine de "mise en phase" avec l'univers, comme quoi c'était un déphasage avec l'univers qui provoquait les maladies, un "rephasage" amenait à la guérison. et des personnes, prenant la conversation en cours de route et n'ayant pas compris que c'était volontairement n'importe quoi étaient très intéressés ! Elles voulaient en savoir plus, ça leur parlait !
Evidemment que c'est plus parlant que du para-acetyl-amino-phenol (paracétamol)
L'harmonie, l'univers, la nature c'est plus parlant qu'une biopsie, une molécule.

J'ai une amie, qui avait pourtant commencé des études de médecines dans sa jeunesse, croyait aider une amie atteinte d'un cancer en prenant des coquillages chez son poissonnier pour qu'elle puisse mettre les coquilles vides sous son lit. J'ai eu du mal à croire qu'elle y croyait, qu'elle était sincère, qu'elle blaguait pas, elle avait un assez bon niveau scientifique, était rédactrice en chef d'un périodique pointu sur certains produits phytosanitaires, bref j'ai eu du mal à y croire mais oui, elle y croyait, et dur comme fer.
Bon son amie est morte hein, je pense pas que les coquilles sous le lit soit une thérapie très efficace.
Je comprends qu'on croit en tout et n'importe quoi dans la détresse, face à la mort de soi ou d'un proche mais quand tout va bien ? (kof - kof ! c'est juste un rhum !)
La magie, la philosophie, la nature, tout ça c'est évidemment plus séduisant que la médecine et sa complexité imbitable pour nous, pauvres mortels.

Tout le monde préfère se balader dans la nature que s'injecter de la morphine à la demande en cas de douleur extrême.
J'ai un copain pompier qui s'est cramé une bonne partie du dos, il cherchait dans des combles enflammées des coéquipiers déjà sortis par un vasistas (mais il le savait pas, donc il a tourné et viré tant qu'il a pu), bah il a eu morphine à la demande. C'est plus joli les fleurs, les papillons, l'univers étoilé et sa grandiose majesté, l'harmonie avec le "Grand Tout" mais vive les produits chimiques ! Faut pas en abuser, prendre tout et n'importe quoi, n'importe quand, mais heureusement qu'ils sont là.

« Moi j'aime les hydrocarbures
Je m'en barbouille la figure »

Bilbox · 05-04-2018 14:30:56

Scaramouche a écrit :

j'ai passé un week-end à ne pas dormir tellement j'avais mal aux dents, le lundi j'ai pu aller à une urgence dentaire, pas de plantes, pas d'huiles essentielles, pas d'homéopathie, rien que du chimique Ô JOIE merci mon Dieu !!!
La douleur use terriblement, quand on ne peut plus dormir on n'est très rapidement plus qu'une loque, en deux jours on est... plus grand chose.

Bah justement, un dentiste, je sais plus lequel, avait arraché des dents sans anesthésiants à des types d'ethnies tropico-forestières (sic)k), et était étonné de leur rapport à la douleur, les mecs avait un peu crié, mais pas plus que ça; et je crois que si on veut s'alléger le corps et l'esprit, surtout en randonnant en France, ou tout est à un ou deux jours de marche, il faut accepter de s'habituer à de légères souffrances. La défiance vis-à-vis de la médecine moderne vient de certains rejets irrationnels, mais aussi des abus de prescription, pour des choses bénignes.

Pour en revenir aux plantes, aux huiles, et au sujet du forum, un flacon sera toujours plus lourd qu'un cachet

manurcheur · 05-04-2018 15:33:42

Bilbox a écrit :

Manurcheur, peux-tu te souvenir de ce que tu ingérais comme urine quotidiennement lors de ta "traversée du désert", et sur quelle (d)urée? Et quelle proportion d'eau? Ca m'intéresse parce que je me suis retrouvé il y a peu en déshydratation (impossible de déglutir, aucun point d'eau)

Porté : 3 litres d'eau pour une journée. c'est peu, très peu, meme en économisant l'eau de la vaisselle et du brossage de dents. Ca implique de : rationner.
Je me rappelle, 1/3 de bouteille de 1.5l pour la tambouille du soir, à deux.

Concernant les remarques, oui : sur une base végétarienne, active, marcheuse, au grand air, à renfort de Yoga, certains parlentdes effets de la méditation...

Bilbox, donc : je re-buvais tout ce que je sortais. Le matin, très concentré. Gout puissant, on s'y fait.

Après le café, pendant la marche, première envie pressante. Puis deuxième. Etc. Plus je re-bois, plus je pisse en volume ! Et aucune, jamais, sensation de soif. Des fois meme, de se forcer à boire pour ne pas jeter le précieux liquide sur l'argile désséchée...

Après la pause picnic (à base de pita, tahini, dattes, lentilles germées, oseille et roquette sauvage), dans l'après-midiune tendance à se sentir "desséché" : c'est une illusion. Ca passe après une demi-heure. Puis la pause thé, et après ça recommence, envies pressantes etc...

A ce rythme : jamais de sensation de soif. Il faut dire que la pause se fait A L'OMBRE, très important pour ne pas perdre d'eau. Les remplissages des bouteilles s'accompagnent de boisson, de beaucoup d'eau. Là on comprend qu'on est en fait un poil déshydraté. Mais : le corps s'habitue après quelques jours, le gout du liquide doré change jusqu'à devenir des fois... appétant.

Voilà ! Sinon en cas de cette sensation que je connais bien (impossible de dégluttir)... je ne sais pas franchement, c'est LE signe de déshydratation. Ce qui marche c'est faire une pause à l'ombre pour abaisser la température du corps. Ca a marché en tous cas avec ma copine qui s'en pris un jour une hyperthermie. Attendre, se calmer, se dire que l'eau va venir. Macher des plantes grasses si il y a. Sinon, passer en mode "pourvu que la fontaine soit au prochain virage" et exulter de joie quand c'est vrai...

Je crois que le régime alimentaire est primordial pour faire ça. On risque sinon d'ingérer des toxines il me semble en cas d'alimentation carnée. Le gout aussi après le fromage est infect...

coyotte26 · 05-04-2018 16:09:07

Scaramouche a écrit :

(kof - kof ! c'est juste un rhum !)

Celle-là elle est bien bonne! à ta santé

Sinon, n'oublions pas que la vie est une longue et compliquée réaction chimique. Notre corps entier est un "produit chimique"... Exactement où se situe notre âme est une question plus compliquée (et à laquelle je n'ai aucune réponse) mais sans le corps et toute sa chimie, elle est incapable de se manifester. Pourquoi rejeter la chimie du coup? Pourquoi rejeter en bloc la médecine moderne? Parce que de temps en temps elle fait des erreurs ou que quelques médecins sont des pourris?

Manumarcheur, tu ne sembles vraiment pas comprendre comment les médicaments sont identifiés et testés. S'ils deviennent des médicaments et que l'on s'embettent à les purifier, c'est justement parce qu'il a été démontré (en général par plusieurs groupes indépendants) qu'ils étaient plus efficace et/ou plus sûr que la même molécule dans leur contexte naturel. Dans une moindre mesure, on les purifie pour simplifier leur formulation et/ou leur administration. Enfin parfois on découvre qu'en modifiant la molécule on peut la rendre encore meilleure. Il y a très peu de médicaments 100% synthétiques. L aplupart sont des dérivés de produits naturels. Et de toute façon tous sont testés, longuement avec comme priorité la sécurité; En d'autre terme, on peut arriver à mettre sur le marché des produits qui n'ont aucune efficacité mais qui ne sont pas dangereux (homéopathie, certains anti-dépresseurs pour citer des cas récents), l'inverse est quasi impossible!

La nature est un formidable point de départ et certainement suffisante lorsque l'on est en pleine forme et que l'on a aucun maux sérieux à traiter. En fait dans bine des cas, tout ce dont on a besoin c'est de booster son moral et n'importe quelle pratique fera l'affaire du moment qu'on y croit (placébo). Je rejoins Bilbox sur le fait que les humains modernes sont très douillets. Mais peux-tu trouver trace avérée et vérifiée d'une seule personne qui est été sauvée d'un cancer par un remède dit naturel ? (c'est une question rhétorique, ne cherche pas ! Dans le meilleur des cas tu vas découvrir un monde terrifiant, dans le pire des cas tu vas suivre le lapin blanc plus profondément ). Là où je me démarque très clairement de Bilbox c'est qu'il compare des populations qui ne sont pas comparables. Quelle est leur espérance de vie et de quoi meurent-ils? Je ne pense pas que la douleur les aide. C'est jsute qu'ils n'ont pas le choix et sont suffisamment rationels pour savoir que leur dent n'ira pas mieux en attendant que ça passe, voire que des fois on en meure !

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#51 04-04-2018 17:33:05

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#52 04-04-2018 17:54:47

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#53 04-04-2018 18:51:43

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#54 04-04-2018 19:05:03

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#55 04-04-2018 19:22:46

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#56 04-04-2018 20:00:00

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#57 04-04-2018 20:23:48

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#58 04-04-2018 20:28:59

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#59 04-04-2018 20:38:55

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#60 04-04-2018 21:18:05

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#61 04-04-2018 21:18:26

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#62 04-04-2018 22:02:42

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#63 05-04-2018 03:11:12

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#64 05-04-2018 09:55:28

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#65 05-04-2018 11:12:29

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#66 05-04-2018 11:34:25

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#67 05-04-2018 11:49:13

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#68 05-04-2018 12:55:40

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#69 05-04-2018 13:33:56

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#70 05-04-2018 13:40:59

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#71 05-04-2018 14:07:15

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#72 05-04-2018 14:08:32

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#73 05-04-2018 14:30:56

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#74 05-04-2018 15:33:42

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

#75 05-04-2018 16:09:07

Re : De l'automédication et de l'usage de l'urine en randonnée

Pied de page des forums