Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

mknod

Banni(e)

Lieu : Paris

Inscription : 08-01-2015

Quel est votre catégorie de randonneurs léger ? (BIS)

Le sujet original ayant été fermé pendant que je rédigeais ma réponse, je me permets...

Franchement ce forum des fois... Vous pouvez pas prendre les choses à la légère un peu , oh c'est que de la rando et des histoires de poids de sac ,  c'est l'URSS sous Staline ici , ne rigolons pas trop surtout .

Désolé willHorn mais t'abuses. Déjà, pourquoi remonter si loin dans l'Histoire alors que la Russie de Poutine n'est qu'une URSS de Staline 2.0 ? Et puis surtout, là-bas on enferme ou élimine les contestataires de l'ordre établi, quand ce ne sont pas simplement ceux qui divergent par la pensée ou ceux qui pour des raisons obscures et inavouables en public, "dérangent" le Roi — ou la Reine — autoproclamé(e). Ici c'est quand même beaucoup plus sournois... soit tu votes pour le Parti unique, soit tu ronges ton frein jusqu'à t'auto-exclure sans aucune intervention avérée des tenanciers de l'orthodoxie. (note: c'était prémonitoire visiblement )

Sinon pour continuer sur le débat de fond...

Sans être en désaccord avec ce qui a été dit au dessus (de toute façon c'est simple... on ne PEUT PAS être en désaccord), il y a quand même un consensus général pour définir certaines catégories de poids de matériel de base (base weight), et bien plus encore certaines stratégies d'allègement associées, des philosophies, etc.

Ces derniers points n'étant pas facilement catégorisables, tenons-nous en au poids :

Lightweight (LW) = base weight < 20lbs (~10kg).
Ultralight (UL) = base weight < 10lbs (~5kg).
Super Ultralight (SUL) = base weight < 5lbs (~2,5kg).
Extreme Ultralight (XUL) = base weight < 3lbs (~1,5kg).

Comment est-ce possible ? Tout simplement parce que le consensus général admet que ces poids sont valables pour le matériel de base (1) dans des "conditions normales, en 3 saisons, en terrains ne nécessitant pas d'équipements autres que dédiés à la marche" (2). Ceux qui le voudront pourrons toujours philosopher autour de (2) bien sûr.

En tout cas, ça pose les bases pour comparer ce qui est comparable.

À partir de là, je pense que ces catégories sont totalement viables et légitimes, car elles représentent avant tout des outils et un référentiel autour duquel chacun a tout le loisir de se situer. Comme tous les mots, ils sont aussi censé aider à communiquer, normalement... Si ça vous dérange tant, c'est peut-être que vous n'arrivez pas à combiner leur existence rigide avec votre pensée flexible ?

Le problème avec ça, c'est qu'une pensée "flexible" peut vite se transformer en des allégations du genre :

Ce genre de classement est stupide et sans intérêt.

Y'a rien de mieux pour clore un débat qui n'a même pas commencé et qui est potentiellement loin d'être sans intérêt, selon ce qu'on en fait bien sûr...

Débat qui est d'ailleurs ouvert outre-atlantique, à base de posts et d'articles argumentés, et non de flèches empoisonnées.

Glop^2, ta catégorisation est sympa, mais elle ne permet pas de dire quoi que ce soit de la démarche je trouve (si démarche il y a...).

Dernière modification par mknod (16-01-2016 12:58:57)

---

A vegan, an atheist and an ultra-light backpacker walk into a bar - I only know because they told everyone within the first three minutes.

eraz

multimedia

Lieu : Sancy

Inscription : 26-08-2007

Re : Quel est votre catégorie de randonneurs léger ? (BIS)

[modération]

Pfff... C'est un vrai plaisir de déplacer, coller, fusionner vos messages... ;(

eraz