Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

scal · 25-10-2006 19:26:30

ambrose chapelle a écrit :

Pour moi s'ils n'ont pas pris d'assistance pour faire leur trip alors oui ils sont fous et suicidaires.

avec la possibilité à tout moment de donner sa position et d'être
secouru ils avaient la possibilité d'une assistance permanente et presque
immédiate, donc il n'y a aucune déraison dans leur trip

moi je trouve cette expérience très interessante, assez novatrice

oli_v_ier · 25-10-2006 19:58:57

ambrose chapelle a écrit :

En réponse à ton message, j'ai pas envie de débattre pendant dix ans.

Moi non plus ! C'est un peu long 10 ans. Mais quelques messages, avec plaisir.

ambrose chapelle a écrit :

Pour moi s'ils n'ont pas pris d'assistance pour faire leur trip alors oui ils sont fous et suicidaires. Lorsqu'on a un site aussi célèbre et des milliers de membres qui attendent de pouvoir reproduire la prouesse alors on n'a pas le droit de mettre la vie des autres en danger. C'est juste mon avis.

Pas compris. De quels "autres" parles-tu ? Les secours éventuels ? Les lecteurs ? En quoi mettent-ils ces vies en danger ?

Maintenant les infos que j'ai cité dans mon précédent post je les invente pas, elles émanent de questions sur leur matos par des personnes extèrieures à BPL, j'y vois là, en dépit de mes petites critiques de rien du tout sans importance, une incroyable transparence (les questions ne semblent pas être filtrées). Donc bravo malgré tout à BPL.

Oui tout le monde se posait des questions. Avant qu'ils partent surtout, t'imagine le truc, ils se sont fait critiquer de partout, par le spécialiste en diététique (z'allez creuver de faim), le spécialiste en ours (z'allez creuver bouffés), le spécialiste en physiologie (tiendrez pas le coup, trop long, trop peu de temps). Maintenant qu'ils annoncent qu'ils l'ont fait: traverser les 1000km en autonomie (à une "exception" près, qu'ils ne cachent pas), d'autres critiques arrivent, certaines justifiées, d'autres pas.

Si je peux me permettre une petite suggestion: je trouve Olivier, que tu te braques assez vite lorsqu'on ne partage pas ton avis, un peu de recul est souvent nécessaire à une meilleure interprétation des avis des membres, ça n'enlève rien à toute l'admiration que je te porte.

Ah, désolé de t'avoir donné cette impression. Pourtant je te jure que j'ai modéré mes propos. Ce qui m'a fait réagir c'est quand tu dis "je pense qu'ils mentent" (quand tu écris "est-ce que je suis tout seul à penser que soit ils ont eu droit à une assistance pour la bouffe, soit ils mentent ?" , le deux reviennent à cette conclusion).
J'ai trouvé ça assez injuste (ou alors pas assez argumenté), mais après tout chacun pense ce qu'il veut.

Mais apparemment ce n'était pas la première fois que je te choquais, ça me gêne, parce que je ne vois pas quand et parce que je ne veux pas qu'il y ait de malentendu. Parlons-en en privé si tu veux !

konrad · 25-10-2006 21:12:39

Merci olivier pour ce compte rendu.
Je trouve cela intéressant en ce qui concerne la préparation, ce sont des pros.
Cela tient de la performance mais question M.U.L c'est une référence.
Lorsque je vois la liste des vêtements, je reste admiratif.
J'aurais bien aimé avoir une idée des températures et des conditions météos durant la traversée.
Car avec juste une veste cocoon, un coupe-vent et une chemise smarwool, ça donne une idée de l'engagement.
Je suis content de voir qu'ils dorment dans un quilt. Ça donne de l'eau à mon moulin.
Il va de sooi que je ne suis pas dans cette catégorie mais c'est très inspirant.
Ça n'est pas non plus l'option que j'aime dans la randonnée mais c'est une belle expérience qui va faire réfléchir ceux qui pensent que le léger c'est du gadget pour bobo.
Konrad.

Oscar · 26-10-2006 08:52:21

ambrose chapelle a écrit :

A Oli_v_ier,
. Je me permets juste de ne pas être dupe lorsque je lis des trucs pareils et de croire qu'il y a là la possibilité d'une supercherie concernant la bouffe et émettre l'idée qu'il puisse exister une assistance bouffe au cas où, c'est pas mettre en doute leurs capacités physiques à réaliser ce périple, c'est juste les considérer comme devant être responsables avant tout de ce qu'ils font.

L'essence même du voyage était de faire la traversée en autonomie. Dès lors que tu doutes de cela, en parlant de supercherie, tu remets en cause leurs capacités physiques à faire le voyage.

Je ne vois pas d'ailleurs ce qui permet de remettre en cause l'éthique et la réalité de la réussite de ce périple avec les moyens annoncés.

Après, que tu juges leur comportement succidaire s'ils l'ont fait sans assistance, là où d'autres verraient une préparation scientifique et rigoureuse du voyage : chacun se fait son opinion.

ambrose chapelle a écrit :

Lorsqu'on a un site aussi célèbre et des milliers de membres qui attendent de pouvoir reproduire la prouesse alors on n'a pas le droit de mettre la vie des autres en danger. .

Qui dit que des milliersde membres vont suivre le même exemple sans préparation juste parce qu'ils ont vu ce récit sur le site ???

Lorsque je faisais de l'alpinisme, je lisais abondement les revues alpines, où les exploits étaient racontés chaque mois. J'ai lu aussi beaucoup de littérature alpine. Cela ne m'a jamais conduit à tenter une ascension hivernale des grandes jorasses (récit de Desmaison : 342 heures dans les grandes Jorasses, que j'ai pourant lu 2 fois), à faire des voies d'escalade ou d'alpinisme en solo, à tenter l'Everest sans oxygène et en solo et en hiver, etc.

Chacun est seul juge de ses capacités, et s'il ne fallait raconter que des voyages que tous les lecteurs pourraient reproduire sans préparation, la presse et littérature alpine et de voyage seraient bien fades...

thierry · 09-11-2006 13:46:52

Est-ce que quelqu'un pourrait me faire parvenir l'article de Roman Dial "How Far, How Fast, How Heavy?" paru dans Backpackinglight ?

Merci.

papounet · 14-12-2006 00:31:23

zaack77 a écrit :

Par contre, ce que je ne comprend pas c'est la gestion du sommeil : grosse nuit au début quand c'est plus ou moins plat, puis à la fin, viennent les grosses étapes avec des dénivelés importants et là ils ne prennent que des petites pauses dodo (2h) pour pouvoir boucler dans les temps.
Perso, j'aurais plus eu tendance à rallonger les étapes plates avec moins de sommeil pour pouvoir "prendre de l'avance" sur le planning et pouvoir ainsi avoir des pauses dodo plus longues à la fin quand les étapes sont plus dures.

la gestion du sommeil et la longueur des etapes s'expliquent par le poids des sacs.
Sans avoit fait de calcul precis, je pense qu'ils ont applique une formule pour allonger progressivement la longueur des etapes au fur et amesure de l'allegement du sac pour conserver une difficulte d'effort percu constante.
Marcher 36 km avec un sac de 20 kg et marcher 72 km avec un sac de 10 kg ne represente pas le meme effort percu ni la meme depense energetique.
L'acoutumance a l'effort joue aussi.
Je crois qu'il y a aussi une entorse au debut qui a pu changer leur estimation.

Alors qu'intuitivement on pourrait penser qu'il faut se depecher de consommer des calories pour alleger le sac et se garder en bonne sante, ces raideurs d'experience font le contraire: ils "tirent" sur leur organisme au maximim au debut par un apport calorique faible, donc ils perdent du poids, et ce n'est quùà la fin quand leur reserves sont basses et que leurs corps refusent de descendre plus bas qu'ils apportent presque assez de calories pour les efforts fournis.
J'ai eu cette idee avant de la trouver verifier dans "I was not expecting my caloric intake to skyrocket at around Day 10 (that point in time where my burnable body fat virtually ran out)." http://www.ryanjordan.com/2006_arctic/2 … d_coo.html

Un de mes amis avant de partir pour des effort s de 10 jours arrive a se goinfrer de pates et de bieres pour prendre 3kg en plus en un mois

Pour avoir fait des raids d'endurance, je confirme qu'il est important d'avoir beaucoup des "crasses"comme nourriture: des bonnes chips bien grasses, des barres mars, du massepain,.. capables d'apporter 400 cal pour 100gr ou plus.
Si on cuisine, on emporte en plus du sel-poivre pre-melanges dans un sachet un flacon d'huile d'olivequi apporte 899 cal/100ml.
Il faut mieux eviter d'emporter des barres de type Powerbar: cela demande bcp d'eau pour etre digerable, ca ne remplit pas l'estomac, et ca constipe grave

Pour ce raid, leur nourriture 138 cal par ounce => 484 cal / 100gr ,respect !!!

papounet · 14-12-2006 01:11:28

Kai a écrit :

Oublions les matériaux modernes d'aujourd'hui et on se rendra vite compte qu'on peut partir avec trois fois rien en étant encore plus léger que le randonneur qui achète des équippements sophistiqués avec des matériaux modernes. Je prend exemple, pour les grands TROIS qui sont le sac à dos, tente et sac de couchage, en utilisant le matériel de base de l'armée qu'on trouve pour moins de 100 EUR dans les surplus. Ce matos est certes lourd, mais en ne prennant que le carré de toile qui à les accroches pour en faire un sac à dos, le sac de couchage syntétique avec son sursac intégré on arrive à un poids inférieur à la combinaison de produits dits "légers" (sans ce minimalisme bien sûre) qui n'utilisent pas les matériaux high-techs fragiles.
Kai

C'est vrai, ca marche, j'ai fait beaucoup de raid militaire avec du matos militaire.
C'est du costaud et c souvent bien approprie: apres tout, l'armee a envoye des centaines de gars sur le terrain depuis des annees.
Ca s'appelle faire ca a la dure. ;-)

le sac de couchage: pas mal, mais lourd
le poncho presque indestrctible (avec 2 ponchos, on fait un abri-tarp).
le sac a dos, alors la faut faire faut faire gaffe parcequ'il ya de tout. certains sacs sans armature sont vraiment pas confortables.
les rations OTAN sont completes mais lourdes. c un bon point de depart pour concevoir une alimentation pour une journee.
Pour les chaussures, la plupart des pros de l'armee remplacent les rangers de base par des light-tech Magnum.

en fin de compte, avec l'habitude, au fil des raids on remplace progressivement le matos pour un gain significatif.

MAIS, le matos ne fait tout.

Bernardo · 17-12-2006 13:17:26

Ambrose chapelle, je te rejoins dans tes propos.
Beaucoup d'incohérences dans les explications, facilement identifiables quand on pratique la montagne depuis des années.
je me suis inscrit ce matin sur ce site, et après lecture de certaines réponses je découvre également de l'intolérance dès que les avis sont différents de l'administrateur.
Dommage
Je me désinscrit immédiatement.

Carn mor Dearg · 17-12-2006 13:45:46

Ben oui c'est dommage Bernardo... puis franchement j'ai déjà vu chez nous des discussions bien plus "tendues"
Mais en voyant ton message, je me dis "qu'est-ce qu'on a dit de choquant??"
Alors j'ai relu la discussion: Ambrose trouvait ça étrange d'emporter des Pringles et qu'il doutait du fait qu'on puisse faire ça sans assistance direct.
Les chips, c'est finalement pas grand chose d'autre que de la pomme de terre, c'est bourré de glucide et hyper calorique, après c'est sûr que c'est loin d'être bio mais le terme anglais "junk food" est assez fort traduit litérallement!!
L'assistance, c'est comme j'ai dis et scal l'a souligné, avec les moyens modernes, l'assistance peut être à mille borne, en hélico les sauveteurs sont la en moins 2 ou 3 heures...

Bref, j'ai du mal à comprendre ta réaction... Mais c'est sûr que si tu découvres l'approche ultralight ce matin, c'est assez gros au premier abord...

PS1: Je serais curieux de savoir se que tu considères comme incohérents...

PS2.: son avis n'était pas juste différent de celui de l'administrateur... et je peux te dire qu' Olivier est totalement ouvert aux débats.

[EDIT]Ambrose tu triches!!! t'aséffacé ton message de ce midi [/EDIT]

Dernière modification par Carn mor Dearg (17-12-2006 15:35:45)

Peyo · 17-12-2006 23:36:33

Incohérents... Intolérance... Hihi .
Qu'Ambrose le dise ça tient des chamailleries entre potes Aprés qu'on arrive comme ça pour le faire remarquer de brut en blanc dans un premier message, je me dis qu'on ne perd pas grand chose...:/

A-Chem · 18-12-2006 11:55:55

A mon sens l'assistance n'enlève rien à l'engagement.
C'est curieux mais aujourd'hui, tout les « aventuriers » se sentent obligé de toujours se justifier sur l'engagement.
Les moyens modernes nous offrent une marge supplémentaire de sécurité, pourquoi ne pas en profiter ?
L'engagement n'est pas uniquement « le risque de mort », il est aussi psychologique et par rapport à la capacité physique.
Lafaille était arrivé direct au camp du Makalu en helico. Les puristes pour qui la marche d'approche fait partie intégrante d'une ascension y verront un manque d'engagement puisqu'il a évité toute la fatigue liée à cette marche. Il était équipé de téléphone satellite, matos dernier cri, etc.…
Et pourtant, Lafaille y a perdu la vie, ce qui prouve bien que l'engagement, malgré les moyens modernes déployés, était très important.

Mais cela emmène finalement à une autre question.

A force de toujours trouver aux expés modernes un manque d'engagement, ce n'est pas d'une certaine façon de la faute du public que des gars tentent des trucs toujours plus tendus pour justifier leur engagement ?
Lafaille est encore une fois un bon exemple, mais on pourrait en citer d'autre qui on perdu la vie.
De plus, je trouve également que ce besoin de prouver que ce que l'on viens de faire est hors du commun, que c'était très risqué, que l'on ai de vrais aventuriers, dénature complètement les récits. L'essence d'un voyage, d'une expé, n'est pas de savoir qui a la plus grosse.
Quand je lis « la marche dans le ciel », une grande partie du livre m'empêche de rêver tant les protagonistes nous martèle à chaque page des allusions à leur engagement. On dirait des gamins dans un cours de récréation.
A chaque page, j'ai l'impression de lire un argumentaire commercial pour garder ou attirer les sponsors.

Flo · 18-12-2006 21:13:09

Peyo a écrit :

Incohérents... Intolérance... Hihi .
Qu'Ambrose le dise ça tient des chamailleries entre potes Aprés qu'on arrive comme ça pour le faire remarquer de brut en blanc dans un premier message, je me dis qu'on ne perd pas grand chose...:/

...on perd pas grand chose, mais on ne gagne pas grand chose non plus !

salut à tous vous avez des discutions passionnantes...j'ai pas trop le temps de participer ces temps-ci mais je prends le temps de vous lire...grand plaisir...joyeuse fêtes à tous !

c'est pas "de but en blanc" quoique là pour le coup...

Dernière modification par Flo (18-12-2006 22:06:22)

oli_v_ier · 19-12-2006 08:16:14

A-Chem a écrit :

A mon sens l'assistance n'enlève rien à l'engagement.
[...]
L'engagement n'est pas uniquement « le risque de mort », il est aussi psychologique et par rapport à la capacité physique.

Oui, c'est vrai, tu as raison. C'est une déformation de grimpeur sans doute.
L'engagement ne se limite pas forcément à la difficulté d'effectuer une retraite. Il peut y avoir engagement intellectuel (ou mental) comme l'exemple que je viens de dire, un autre exemple est celui de se battre pour une cause, mais aussi l'engagement physique (utilisation maximale des capacités).

Lafaille était arrivé direct au camp du Makalu en helico. Les puristes pour qui la marche d'approche fait partie intégrante d'une ascension y verront un manque d'engagement puisqu'il a évité toute la fatigue liée à cette marche. Il était équipé de téléphone satellite, matos dernier cri, etc.…
Et pourtant, Lafaille y a perdu la vie, ce qui prouve bien que l'engagement, malgré les moyens modernes déployés, était très important.

Pas forcément: on peut perdre la vie sans engagement, ni physique, ni intellectuel.
Dans le cas de Lafaille, lui reprocher un manque d'engagement (physique ou intello) pour être arrivé au camp de base en hélico, je trouve ça ridicule. Ethiquement, par contre, là on peut en discuter.
Enfin, tout à fait d'accord avec toi pour dire que l'engagement peut être énorme, même avec les moyens modernes: téléphone ou pas, personne ne pouvait aller le chercher là haut.
Pareil pour un mec dans une paroi surplombante pris dans une tempête à 4000m.
L'expé Arctic 2000 c'est autre chose quand même comme engagement dans le sens "difficulté d'effectuer une retraite".

A force de toujours trouver aux expés modernes un manque d'engagement, ce n'est pas d'une certaine façon de la faute du public que des gars tentent des trucs toujours plus tendus pour justifier leur engagement ?

Ou bien est-ce grâce des moyens modernes que les mecs tentent des trucs tendus sans dépasser l'engagement d'antant ?
Ou encore est-ce à cause des moyens modernes que les mecs doivent tenter des trucs tendus pour retrouver l'engagement d'antant ?

A ta question, je répondrai: si un gars fait un truc dangereux pour être reconnu et admiré par le public, c'est son problème. Pour quelle raison à ton avis le public trouve un manque d'engagement aux expés modernes ?

De plus, je trouve également que ce besoin de prouver que ce que l'on viens de faire est hors du commun, que c'était très risqué, que l'on ai de vrais aventuriers, dénature complètement les récits. L'essence d'un voyage, d'une expé, n'est pas de savoir qui a la plus grosse.

Tu dis ça parce que tu es un sage.
Certains n'ont pas ta sagesse et éprouvent encore le besoin de "se mesurer" à la montagne, à la mer, à l'hiver.
Le monde visible (sur Terre) a quasiment été totalement exploré, l'aventure qui reste se trouve en nous. Beaucoup cherchent ainsi à se connaître, se découvrir en éprouvant leur endurance, testant leur courage, explorant leurs limites (mentales, physiques, intellectuelles), pour repousser plus loin l'impossible et élargir leur champ du possible. Tout celà ressemble parfois à une quète de liberté.
Parfois celà se limite à frimer et montrer qu'"on a la plus grosse" pour reprendre ton expression, mais dans le très haut niveau leur quète se limite rarement à celà je trouve.

Les moyens modernes nous offrent une marge supplémentaire de sécurité, pourquoi ne pas en profiter ?

C'est une bonne question, je vois deux réponses possibles:
- si le but est d'explorer ses limites, dans beaucoup de cas il sera très difficile de les atteindre quand on sait qu'à tout moment on peut dire: "stop, venez me chercher, j'en chie trop". Il devient même quasiment impossible d'improviser, trouver des solutions et continuer quand tout va mal et qu'il suffit de prendre son téléphone satellite pour retrouver la maison et ses pantoufles. Pourtant chaque instant n'en est que plus beau et plus fort quand on s'en sort par ses propres moyens.
En résumé, on nage plus loin entre deux îles qu'en longeant une plage.
Parfois c'est la mort, effectivement. Et on peut dire que beaucoup de morts d'autrefois auraient été épargnées avec les moyens de secours d'aujourd'hui, ce qui m'amène à la deuxième réponse.
- pour ne pas que ces moyens incitent à une prise de risque inconsidérée. "Ok on y va, de toute façon, s'il y a un problème on n'aura qu'à appeler". Combien sont morts comme ça ?

A chacun de choisir ses objectifs et ses règles du jeu pour y parvenir. Si c'est surtout l'engagement physique ou la défense d'une cause (pour reprendre les exemples que je citais au début), il serait stupide de ne pas s'équiper au max. Si c'est pour explorer à fond ses limites (autres que résister à la tentation d'appeler ), ce n'est peut-être pas la meilleure solution.
Celà dit, comme tu le disais, certaines aventures extrèmes permettent encore un engagement total quel que soit les moyens (Mike debout dans la tempête par -60°C ou en pleine guerre civile en Afrique ou Christophe seul en hiver à 8000m, ...).
Je réponds à l'argumentation qui dirait: "autant y aller en slip alors !". Ben si c'est la dernière façon d'arriver à ses limites ET que c'est ce qu'on recherche, pourquoi pas !

highpictv · 19-12-2006 10:04:26

oli_v_ier a écrit :

Je réponds à l'argumentation qui dirait: "autant y aller en slip alors !". Ben si c'est la dernière façon d'arriver à ses limites ET que c'est ce qu'on recherche, pourquoi pas !

Le slip c'est pas trés MUL mieux faut un string

Plus sérieusement, pourquoi aborder l'aventure (quelle qu'elle soit) toujours dans le sens de l'engagement et non pas du plaisir ?
Pas le plaisir d'avoir été "meilleur que" mais simplement le plaisir d'être là ou on avait envie d'être, quelque soit la façon d'y arriver.
L'homme, gonflé de testostérone, cherche toujours a faire mieux que l'autre. Par chance, souvent il en meurt aveuglé par ses désirs de suprématie et avec encore un peu de chance il ne laisse pas de descendance qui essaierai de faire mieux (ou plutôt pire) que son papa.
Partir à l'aventure, quelle qu'elle soit, doit rester un plaisir pour soi et non une façon de prouver qu'on est le meilleur. Après on peut prendre tout les risques qu'on veux car si on meurt ce sera en réalisant ses rêves et pas ceux des autres.
Si ces gars qui ont traversé l'Alaska à pied, sont arrivés au bout en disant "putain c'était long mais que c'est beau" alors bravo, si ils ont appelés leurs sponsors pour crier "victoire" ils ne mérite que de se faire bouffer par un grizzli !

Donc pour moi l'engagement n'a pas de sens. Si je monte sur un sommet c'est parce que la vue y est belle. Si j'ai le choix entre un petit chemin et une muraille en ABO, je prend le chemin car je n'y vais pas pour l'exploit. Par contre si il y a une petite crétouille en PD, je cours car je sais que je vais m'y amuser

Prenons plaisir d'abord, l'engagement n'est que la conséquence de nos envies, il ne doit pas en être le but ...

oli_v_ier · 19-12-2006 10:17:33

De toute façon le plaisir est la motivation, non ? Même chez ceux qui font ça pour être les meilleurs.

Mais je pense qu'on peut chercher l'engagement sans vouloir être le meilleur et pour le plaisir qu'il peut apporter, par exemple par le sentiment d'être totalement immergé dans la nature, sans contact, seul avec elle, sans autre assistance possible que sa capacité d'adaptation.

Peyo · 19-12-2006 10:20:19

Et si le plaisir était dans l'engagement ? Le plaisir de se sentir vivant et en contact avec un élément/environnement qui a du "répondant", qui n'est pas la masse inerte de la vie de tous les jours. L'engagement c'est aussi du plaisir à l'état pur, le plaisir de sentir sa vie se dérouler devant ses yeux.

highpictv · 19-12-2006 11:08:25

Déjà on n'a pas forcément besoin d'être pendu au dessus de 600 m de vide dans la tempête pour être immergé dans la nature. On est aussi en contact avec la nature lorsqu'on est tous seul au milieu d'un joli plateau enneigé.

Ensuite pour moi on peut effectivement prendre plaisir à faire des choses tendues ou engagées mais si c'est le seul but cela devient une course vers le " toujours plus" et cela finira forcément dans le mur (même plutôt en bas du mur pour ce qui nous concerne).

Enfin, je pense qu'on peut sentir sa vie se déroulée devant ses yeux en étant assis devant l'Everest, on n'est pas obligé de grimpé dessus pour être vivant.
Beaucoup de gens pense que pour se réaliser , se sentir vivant, il faut réaliser des choses extra-ordinaires, dépasser ses limites, se retrouver dans des situations impossible ... enfin s'engager. Moi je pense qu'on peut se sentir vivant en faisant des choses simples et en profitant du temps et de la nature qui nous entoure.

Dernière modification par highpictv (19-12-2006 11:47:06)

PeterO · 19-12-2006 11:20:01

chacun sa quête.... ce n'est pas les mêmes choses qui nous font tous vibrer

highpictv · 19-12-2006 11:24:07

PeterO a écrit :

chacun sa quête.... ce n'est pas les mêmes choses qui nous font tous vibrer

Oui bien sur mais j'ai l'impression que notre société influx beaucoup trop sur nos rêves et qu'elle nous pousse a aller toujours plus loin ...

PeterO · 19-12-2006 11:51:49

je trouve dommage que cette société (où la compétition est reine) nous pousse à dépasser les autres....
mais se dépasser (soi même) n'est pas forcément une mauvaise chose : on s'aperçoit que des activités qui nous auraient paru dangereuses/folles/... ne sont finallement pas si "engagées" que ça. Du coup, on élargit notre rayon d'action. Ca n'empêche, qu'à certains moments, on se dit qu'on est allé trop loin ... et on redevient plus raisonnable...

Si tu parles de bivouac sous TARP à 2000m sous la neige à un citadin qui, en voyage, ne va qu'à l'hotel... il va trouver ça "engagé". (la version TARP est encore pour moi trop engagée ... )
Néanmoins, s'il a envie de se rapprocher de la nature, il pourra y venir (pas d'un seul coup, mais par étape). A chaque étape franchie (dormir sous tente / marcher en montagne / dormir sous tarp / bivouaquer en montagne l'été / .... et enfin ... le GRAAL) ce citadin (moi ? il reste encore du boulot... ) ce sera surpassé.

"un tour de con est un tour de force qui a mal tourné... ou l'inverse"

pmnx · 27-12-2006 16:44:58

Ils auraient pu gagner du poids :

- leur reflex Nikon avec objectif d'entrée de gamme (cf leurs photos), c'est stupide ! Un Fuji F30 ou un Panasonic Lx2 font 800g de moins et font de très bonnes photos (voir ce lien édifiant : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp ). Un reflex, c'est utile si on veut faire des photos spécifiques (macro, télé) et/ou des tirages géants; ici, c'est 800g de perdus!

- ils auraient pu chasser. Je très réticent à la chasse "loisir" mais ici, à l'occasion, en condition extrêmmes, ça ne me pose aucun problème. Le tout est de savoir s'y prendre sans y perdre trop de temps et d'énergie. Ils auraient pu aussi pêcher (saumons) et pratiquer la cueillette (myrtilles).

Carn mor Dearg · 27-12-2006 17:31:28

pmnx a écrit :

- leur reflex Nikon avec objectif d'entrée de gamme (cf leurs photos), c'est stupide !
- ils auraient pu chasser. Je très réticent à la chasse "loisir" mais ici, à l'occasion, en condition extrêmmes, ça ne me pose aucun problème. Le tout est de savoir s'y prendre sans y perdre trop de temps et d'énergie. Ils auraient pu aussi pêcher (saumons) et pratiquer la cueillette (myrtilles).

Tafdak pour le matos photo... surtout que franchement c'est pas des artistes et que vu que leur but c'était de foncer, j'imagine qu'ils allaient pas perdre leur temps avec de la recherche photographique.

Ce qui rejoint le fait que chasser, pêcher et ceuillir est aussi une perte de temps énorme...

Tuer du gibier ou p^cher du poisson et le préparer prends du temps, il faut peut-être aussi imaginer transporter de la réserve pour pas chasser tous les jours... et ça, avec les ours ça doit être très très moyen comme idée
De plus, les produits de la chasse et de la pêche sont loin de fournir une alimentation équilibrée et adaptée à trois semaines de sport d'endurance...
Ajoutez à ça le fait qu'il faut arme et munitions (rien de bien léger...), ça ne me paraît pas une idée grandiose

La ceuillette offre amha un apport calorique minime en comparaison au temps qu'on y passe et à l'énergie qu'on y dépense...

Faire avec les ressources du milieu, c'est un autre concept et une autre manière d'envisager et faire les choses... Je ne crois pas qu'on puisse concilier une certaine notion d'autharcie et les performances sportives de distance et de temps.

P.S.: aucune chasse n'est purement un loisir... elle est aussi toujours une nécessité en terme de régulation des populations de gibier (vu qu'il n'y a plus de grand prédateur pour le faire).

pmnx · 27-12-2006 18:23:55

Fabriquer un lance-pierre avec un bon élastique et utiliser des fléchettes en bois à pointe soigneusement carbonisée, c'est très efficace et ça pèse le poids de l'élastique. Pour la pêche, un fil et un hameçon suffisent. Pour les connaisseurs, "chatouiller la truite" ne demande aucun matériel.

Evidemment, cela demande du temps et c'est incompatible avec un raid sportif high-tech où seule la "performance" compte.

Sinon, on a le temps et puis, ça change les idées, c'est bon pour le moral de temps en temps. Pour des questions de sécurité, il faut faire attention à ne pas bivouaquer à l'endroit où l'on a chassé/préparé/mangé la bête et bien se laver les mains/visage dans rivière.
L'idée, c'est d'avoir un apport en protéines/fer en plus des glucides transportés. La cueillette, ça apporte des vitamines et des minéraux indispensables. En fait, il s'agit de diversifier sa nourriture, comme font les ours...

Dernière modification par pmnx (27-12-2006 18:25:30)

Carn mor Dearg · 27-12-2006 18:36:56

C'est sûr que faire ce genre de "trip" doit être bien plus enrichissant que de cavaler 1000 bornes en mangeant des trucs d'astronautes
Mais ca demande une grande expérience (ou au moins une personne qui a cette expérience), pas seulement un mental et des jambes en acier trempé ainsi que du matos poids plume!

Tuer du gibier au lance pierre... je doute quand même il faut s'approcher près de la bête et, visiblement, la zone qu'ils ont traversée n'a pas l'air très boisée ... pas terrible pour la discretion!
Quitte à chasser je préfère le faire avec une arme à feu éfficace, ça maxisimise les chances de manger à la fin de la journée...

L'ours est effectivement omnivore lui aussi

pmnx · 27-12-2006 18:44:46

Carn mor Dearg a écrit :

Tuer du gibier au lance pierre... je doute quand même

Un lance-pierre avec un grand élastique et des fléchettes, c'est une arbalette. C'est très simple à utiliser et très précis par rapport à un arc fait main.

L'arme à feu, c'est lourd et il faut porter les munitions.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#26 25-10-2006 19:26:30

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#27 25-10-2006 19:58:57

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#28 25-10-2006 21:12:39

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#29 26-10-2006 08:52:21

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#30 09-11-2006 13:46:52

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#31 14-12-2006 00:31:23

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#32 14-12-2006 01:11:28

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#33 17-12-2006 13:17:26

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#34 17-12-2006 13:45:46

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#35 17-12-2006 23:36:33

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#36 18-12-2006 11:55:55

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#37 18-12-2006 21:13:09

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#38 19-12-2006 08:16:14

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#39 19-12-2006 10:04:26

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#40 19-12-2006 10:17:33

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#41 19-12-2006 10:20:19

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#42 19-12-2006 11:08:25

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#43 19-12-2006 11:20:01

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#44 19-12-2006 11:24:07

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#45 19-12-2006 11:51:49

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#46 27-12-2006 16:44:58

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#47 27-12-2006 17:31:28

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#48 27-12-2006 18:23:55

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#49 27-12-2006 18:36:56

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

#50 27-12-2006 18:44:46

Re : Arctic 1000 Ultra Light, Ryan Jordan

Pied de page des forums