[Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

thierry · 30-11-2009 10:21:27

J'ai depuis longtemps renoncé à me farcir la tête avec une réflexion théorique à base de calcul divers et variés qui sont toujours à moitié faux puisque les conditions théoriques ne reprennent qu'une partie des paramètres de la "vraie vie".

L'empirisme me va bien.

Je me permets puisque c'est le sujet de conseiller la lecture de « Coutumes et techniques de la piste blanche » de P.E. Victor sorti en 1947.

Pour finir et sans aucun esprit de polémique*, au-dessus de -5°c la VBL me semble vraiment superflue.

* Le forum est une grande famille et il y règne d'une manière générale un très bon esprit ; c'est pour cela que l'on peut se permettre de se taquiner gentiment.

velox · 30-11-2009 10:54:38

thierry a écrit :

L'empirisme me va bien.

Pas mieux

pierrot22 · 30-11-2009 11:17:55

ChP : effectivement y'a quelque chose qui me dérange dans cette affaire, il faut que je vérifie certaines choses. J'ai édité le message, j'aurais dû préciser qu'il s'agit d'une hypothèse et non d'un argument documenté.

Plus j'y réfléchis, et moins cette histoire de diminution de la chaleur produite tient la route : la température de la peau baisse, notamment des extrémités, baisse avec la vasoconstriction, mais la quantité de chaleur à "sortir" du corps ( (le flux de chaleur pour utiliser le terme exact), devrait rester constante (je peux développer un peu sur le sujet si y'en a que ça intéresse ).
La redistribution de la chaleur vers le tronc et la tête quand on a froid devrait même augmenter la température sous la veste et sous le bonnet (là aussi ça mérite développement mais il faut que je me mette d'accord avec moi-même d'abord ).

Après tout, y'a un truc que j'ai un peu oublié dans cet histoire : nos ancêtres des périodes glaciaires portaient des vêtements, et vu la dureté de la vie à l'époque, la sélection naturelle n'aurait pas laissé passer un mécanisme "contre-productif" dans le combat contre le froid...

Par rapport aux Clo et compagnie : j'avais vu cette page mais j'ai dû m'emmêler quelque part, je reprendrai ça proprement dans quelque temps, et si je m'en sors pas, je demanderai de l'aide dans un sujet dédié.

thierry et velox : sans l'expérimentation et l'empirisme, on ne pourrait pas faire grand chose, je suis parfaitement d'accord. Mais comprendre les mécanismes de base est très utile pour pouvoir tirer les bonnes conclusions de ses expérimentations. C'est pour ça que j'aime bien discuter avec des gens qui ont du "bagage" : ils ont l'expérience, j'essaye de l'expliquer par la théorie pour mieux comprendre "comment ça marche". Ce qui m'intéresse c'est pas de coller des nombres dans les formules, c'est de les utiliser pour comprendre comment ça marche. L'isolation thermique c'est un domaine qui s'y prête plutôt bien : les lois physiques sont connues, les réactions du métabolisme sont plutôt bien connues, et je peux trouver beaucoup d'expériences pour comparer. Par exemple dans cette histoire, si Pierre, vu son expérience du froid, me dit que quelque chose lui semble clocher, j'ai dû me gourer quelque part.

quant à la taquinerie, j'ai l'habitude, et j'aime bien regarder les critiques qu'il y a derrière parce que c'est comme ça que j'essaye de m'améliorer . Une critique n'est jamais inutile.

Bison · 30-11-2009 12:25:51

Bonjour Pierrot22, bonjour ChP

ChP a écrit :

Je ne suis pas un expert en métabolisme, mais tes explications m'interpellent. Lorsque tu dis que le corps passe en mode d'économie de chaleur, cela ne veut pas dire que le moteur interne ne fonctionne plus, qu'il ne génère plus de chaleur, cela veut simplement dire qu'il modifie le carte de distribution de la chaleur, notamment par la vasoconstriction des vaisseaux périphériques.

Pas féré non plus en métrabolisme ...

Si on suppose que le métabolisme se maintient, et que les couches périphériques du corps sont moins bien irriguées, il me semble que cela équivaut à ajouter une couche thermique, en considérant la partie non irriguée de la surface du corps comme moins bonne conductrice de la chaleur que la partie irriguée. Cette couche de quelques millimètres (ou centimètres) de peau et de chair, voire de lard pour certains, voit sa température diminuer, et les échanges avec les couches de protection articficielles (vêtements, sdc) sont ainsi réduits.

Être quelque peu "enrobé" n'a pas que des désavantages ... autrefois ce fut un attout pour survivre!

Dernière modification par Bison (30-11-2009 12:28:24)

ith · 30-11-2009 17:53:53

thierry a écrit :

L'empirisme me va bien.

Au risque d'étonner : moi aussi

Par exemple, lorsque je lis les températures "confort" EN des sacs de couchage en synthétique, je me dis que c'est vraiment objectivement LA bonne solution pour les températures négatives. Mais dans les faits je me suis souvent caillé avec des sacs synthétiques "adaptés" et rarement dans des sacs en duvet (théoriquement moins performants si on regarde la norme).

Même si le rapport de test EN d'un sac comme le Freja m'indique une température limite de -14°C, je sais qu'il peut descendre bien en dessous de cette température et qu'il sera plus isolant qu'un defence4 de Carinthia donné pourtant pour -15°C "confort femme" dans la vraie vie.

EN13537 Freja : http://www.valandre.com/pdfs/certificates/freya.pdf
EN13537 Carinthia : http://www.carinthia-bags.com/schlafsac … n/116.html

Il y a peut être du subjectif, peut être aussi comme le duvet est moins lourd et moins encombrant on n'hésite pas à prendre un sac largement adapté à la température avec une marge de sécurité, alors que le synthétique étant plus lourd on s'accorde moins de marge de sécurité. Quoiqu'il en soit le constat est là.

Dans ma discipline (que je ne nommerais pas) on considère que ce qui est bien c'est ce qui fonctionne. Historiquement on peut même considérer que nous sommes un rejet d'une discipline cultivant particulièrement le "toute chose égale par ailleurs".

Pourquoi quand on commence à avoir froid, on a de plus en plus froid si on ne fait rien ?

Le corps n'est pas assimilable à une résistance enrobée d'un isolant, ce n'est qu'une modélisation simpliste. C'est un truisme de faire remarquer que les sciences dites exactes utilisent des modèles simplifiés parce qu'elles ne peuvent pas traiter des modèles plus complexes. Le problème c'est que souvent le modèle devient une représentation de la réalité, puis parfois LA réalité. Or "la carte n'est pas le territoire".

Digression :

C'est bien documenté dans l'histoire de la ballistique, tant que les mathématiques ne permettaient pas de calculer une trajectoire courbe et que l'on utilisait la géométrie des grecs, on représentait la trajectoire des boulets comme un triangle.

Même l'introduction d'innovation mathématiques ne changent pas cela : "Si les calculs de Bélidor sont exactes, ils ne correspondent pas à la réalité" http://www.artillerie.info/FAQ/Balistique.pdf

Dans le même ordre, en terminale on calcule des trajectoires en faisant l'hypothèse que la terre est plate. Pourtant quand la portée des canons s'est "améliorée" au cours de la deuxième guerre mondiale, il a bien fallut tenir compte de la rotondité de la terre. Sous peine de tirer trop long.

Pour en revenir à la modélisation des pertes thermiques :

Nous respirons, par exemple, et avons besoin de réchauffer et d'humidifier l'air très froid avant qu'il atteigne nos alvéoles pulmonaires...c'est une perte importante de chaleur et d'eau par temps très froid. Les vêtements classiques n'y peuvent pas grand chose. De même aux endroits où il est d'usage de prendre le poul, nos artères affleurent et donc le sang proche de la peau se refroidit plus vite. Ce sont les points (aines, poignets, cou..) qu'il faut surprotéger. Nous ne sommes pas assimilable à un cylindre.

Conclusion :

Avoir de plus en plus froid, ne veux pas dire que l'on se refroidit. Ne serait-ce que parce que toute information de nos capteurs est filtrée par notre cerveau de façon consciente ou inconsciente. Une sensation, n'est pas une mesure.

Exemple:
Un homme peu adapté au froid, aura plus vite une sensation de froid et la tolérera d'autant moins qu'il n'y est pas habitué. Ce faisant le corps réagira promptement par une vaso-constriction qui diminuera la circulation périphérique. Avec comme conséquence une perte de dextérité fine et un sentiment d'inconfort. Ce sentiment d'inconfort pousse l'homme "novice" à se couvrir.
En revanche, un homme "acclimaté" ressentira le même température comme confortable (ne serait-ce que par "habitude". Il aura une moindre vaso constriction périphérique, et ressentira moins le besoin de se couvrir. Ce faisant il gardera une dextérité correcte et sera moins engoncé dans les couches de vêtement, ce qui est bien.....Dans un premier temps.

Au final, si la température de sa peau est à 34°c et le milieu à -10°C, il se refroidira plus vite que celui dont la peau est à 28°C. A forme physique égale et à nourriture égale, c'est l'homme "adapté" qui sera plus vite en hypothermie. Ce n'est pas moi qui fait ce constat mais Paul A Siple.

Did, (qui se tire un peu la nouille en ce moment)

Dernière modification par ith (30-11-2009 18:15:46)

ChP · 30-11-2009 18:25:17

Bien que je sois d'accord avec toi, je ne résiste pas au plaisir de te taquiner .

ith a écrit :

... Historiquement on peut même considérer que nous sommes un rejet d'une discipline cultivant particulièrement le "toute chose égale par ailleurs".
...
Au final, si la température de sa peau est à 34°c et le milieu à -10°C, il se refroidira plus vite que celui dont la peau est à 28°C. A forme physique égale et à nourriture égale, c'est l'homme "adapté" qui sera plus vite en hypothermie. Ce n'est pas moi qui fait ce constat mais Paul A Siple.D

Cordialement.

Pierre

ith · 30-11-2009 19:07:04

ChP a écrit :

Bien que je sois d'accord avec toi, je ne résiste pas au plaisir de te taquiner .
ith a écrit :
... Historiquement on peut même considérer que nous sommes un rejet d'une discipline cultivant particulièrement le "toute chose égale par ailleurs".
...
Au final, si la température de sa peau est à 34°c et le milieu à -10°C, il se refroidira plus vite que celui dont la peau est à 28°C. A forme physique égale et à nourriture égale, c'est l'homme "adapté" qui sera plus vite en hypothermie. Ce n'est pas moi qui fait ce constat mais Paul A Siple.D
Cordialement.
Pierre

Paul A Siple n'était pas dans ma discipline.

(plus subtilement : j'essayais de "contrôler" des facteurs ayant au moins autant d'importance que ce que je veux observer. En revanche, "toute chose égale" par ailleurs n'est pas un contrôle puisque les variables modératrices ne sont pas nommées dans ce cas).

Grandhoub · 30-11-2009 19:48:24

Vrai dans la théorie, mais en prenant en compte la situation et l'environnement : l'homme adapté (au froid), ne perdant que plus tard sa dextérité, sa faculté d'agir et son moral, aura plus de temps et donc de meilleurs chances de se sortir de la situation critique dans laquelle il se trouve.

LeNovice · 30-11-2009 20:25:58

+1 avec Ith, ce n'est pas que de la théorie :
+ depuis 2 ans je suis "habitué" au froid;
- mais lorsque je m'habille peu, le coup de fatigue est beaucoup plus violent par rapport à l'époque où je m'habillais copieusement .

J'admets aussi que l'on ne peut pas faire d'un cas (le mien) une généralité, mais avec un peu de chance je ne suis pas unique dans l'Univers .

Grandhoub · 30-11-2009 22:05:43

Bien entendu, puisque tu as dépensé de l'énergie pour maintenir ta température, mais la comparaison se faisait à forme physique égale, et à nourriture égal, donc à isolation vestimentaire égale je suppose, sinon ce n'est pas une comparaison.

Si tu es accoutumé au froid, tu te découvres pour ton confort et tu grilles des calories en échange, donc il faut manger plus et plus souvent.

Mais à tous critères égaux, immobilisé (exemple tombé au fond d'une crevasse), la personne accoutumée au froid grillera plus vite ses calories, et donc durera un peu moins longtemps : d'accord.

Mais en situation où la personne n'est pas privée de sa possibilité d'agir (exemple perdu), ce qui fera la différence c'est la possibilité de se mettre à l'abri (monter sa tente, faire du feu, se déplacer, réflechir, ...), et pour cela il faut pouvoir faire fonctionner ses mains, sa cervelle, ses jambes, donnant l'avantage à la personne accoutumée au froid.

En bref la personne accoutumé au froid mettra moins de temps pour mourrir, mais elle aura plus de temps pour essayer de s'en sortir.
Si la sélection naturel nous transmis l'option de nous accoutumé physiologiquement au froid, c'est parceque cela accroit nos chances de survie dans la majorité des situations difficiles.

fredericpui · 30-11-2009 23:09:41

Comment une simple question a pu arriver à créer cet échange!!!
C'est très instructif. Je pense avoir déjà récupéré plus d'information et dans sur des points/problèmes auxquels je n'aurais pas pensé.
Je tiens à remercier Thierry pour les articles qu'il m'a passés et qui me seront utiles dans mon choix.

thierry · 01-12-2009 09:46:42

C'est tout la magie de ce forum : un lieu d'échange, de contact, de discussion, de rencontre ...

ChP · 01-12-2009 10:28:26

Grandhoub a écrit :

... Mais à tous critères égaux, immobilisé (exemple tombé au fond d'une crevasse), la personne accoutumée au froid grillera plus vite ses calories, et donc durera un peu moins longtemps : d'accord. ...

Pas d'accord. Puisque tu dis toi-même "à tous critères égaux". C'est que cette personne est donc vêtue comme tout le monde : d'accord ? Donc, "à tous critères égaux", qu'est ce qui fait que la personne accoutumée tiendra moins longtemps ?

Cordialement.

Pierre

Bison · 01-12-2009 11:58:57

Et bien, la personne "habituée au froid" passera en mode "économie d'énergie" plus tardivement ... et se couvrira plus tardivement aussi. Donc gaspillera plus d'énergie dans un premier temps.

Le "à tous critères égaux" en pratique signifie aussi que chacun prend avec soi les vêtements qu'il juge nécessaires ...
Avec cette interprêtation - réaliste à mon sens - de "à tous critères égaux", le frileux aura plus de vêtements chauds dans son sac que celui qui s'est endurci au froid et se prend pour le "king".

A mon sens, celui qui est le plus en sécurité, c'est celui qui a fait l'expérience d'avoir vraiment froid, celui qui se souvient d'un passage en réelle hypothermie (pas simplement un petit coup de froid ... mais bien le coup où on met des heures à se rechauffer, où on se sent froid de l'intérieur !).

L'expérience d'un refroidissement "sérieux" ... cela n'endurcit pas le corps, mais cela fortifie la sagesse.

PS : la lecture de ce post est vraiment intéressante.

Si on va jusqu'au bout de la logique, pour économiser son énergie, il vaudrait mieux se laisser refroidir les extrémités càd mettre en route la première défense contre le froid, avant de commencer à se couvrir, juste avant la phase "frissons et tremblements".

Je me demande quand même où se trouve la limite d'énergie disponible. Ou plutôt de puissance en continu - cela doit pouvoir se calculer.

Essai rapide :
Rendement thermodynamique de la machine "muscle" de l'ordre de 20-25% : si on est capable de fournir en continu une puissance mécanique de 100 W, on produit environ 400 W de chaleur.
Or, 100 W, c'est environ grimper de 400 m par heure en montée. Faut avoir les muscles pour brûler cette énergie, et de quoi alimenter cette combustion ...

Si on se contente d'une activité physique de 50 W (200 m de d+ à l'heure), cela nous fait encore "produire" un excédent de chaleur de 200 W (+ la production de chaleur nécessaire au métabolisme de base). Soit trois fois au moins la production de chaleur pendant le sommeil.

En reprenant le modèle simplifié corps = résistance électrique dans un cylindre de chair à température constante, on en déduit que si l'on porte des vêtement qui, en statique, seraient confortables à +10, ces vêtement nous offrent une protection de 15 ° par rapport à la température de confort "peau nue" de 25°. Une telle activité (200 m de d+ par heure), nous permet de multiplier par trois cette protection en température et donc de rester "confortable" à - 20. Ce sont des calculs très grossiers, qui mériteraient d'être affinés ...

Une petite réserve de barres énergétiques ne vaut-elle pas son poids en chauferettes?

Pour la personne qui a le courage (et la possibilité) de se (re-)lever et de marcher plutôt que de s'arrêter pour se reposer (en risquer de se laisser engourdir de froid), le salut n'est-il pas dans ce vieux précepte : marche ou crève?

Dernière modification par Bison (01-12-2009 12:01:59)

Grandhoub · 01-12-2009 12:02:23

ChP a écrit :

Grandhoub a écrit :
... Mais à tous critères égaux, immobilisé (exemple tombé au fond d'une crevasse), la personne accoutumée au froid grillera plus vite ses calories, et donc durera un peu moins longtemps : d'accord. ...
Pas d'accord. Puisque tu dis toi-même "à tous critères égaux". C'est que cette personne est donc vêtue comme tout le monde : d'accord ? Donc, "à tous critères égaux", qu'est ce qui fait que la personne accoutumée tiendra moins longtemps ?
Cordialement.
Pierre

Le fait qu'elle retarde les modifications physiologiques dûes au froid et destinées à économiser de la chaleur (comme la limitation de la circulation sanguine au zone prioritaire), donc elle consommera plus de calories pour maintenir sa température à 37°.
Qui consomme plus va moins loin à capacité de "réservoir identique". Ce sont les conclusions de Mr Paul A Siple, cité plus haut. Je veux bien lui faire confiance.

Dernière modification par Grandhoub (01-12-2009 12:03:13)

ChP · 01-12-2009 13:01:38

Bison a écrit :

Et bien, la personne "habituée au froid" passera en mode "économie d'énergie" plus tardivement ... et se couvrira plus tardivement aussi. Donc gaspillera plus d'énergie dans un premier temps. ...

A mon sens, cela ne va pas dépasser quelques minutes. Qui plus est, si la personne est "habituée", elle connaît les dangers de ces situations et de ce fait, ne tardera pas à se couvrir.

On va dire que je ne suis pas frileux, que le froid ne m'agresse pas trop. Cependant, ayant vécu, bivouaqué l'équivalent de 6 mois dans le froid (entre -15°C et -35°C), pour ce qui me concerne, je n'ai jamais ressentit au plus profond de moi une tangible adaptation de mon corps. Par contre, au niveau de ma tête, oui, mais ce n'est pas cela qui empêche d'avoir froid. Cela permet seulement de rester serein.

Et caïd ou pas, mis à part pour faire le fanfaron à quelques moments, je peux vous dire que quand il fait froid, on se couvre .

Cordialement.

Pierre

Bison · 01-12-2009 13:56:38

ChP a écrit :

Qui plus est, si la personne est "habituée", elle connaît les dangers de ces situations et de ce fait, ne tardera pas à se couvrir.

Ça, c'est pour ceux qui ont acquis la sagesse ...

Mais j'ai cru lire, par exemple dans le fil où il est question de pratiques quotidiennes pour s'améliorer en rando, que certains tentaient de s'endurcir au froid "au quotidien" sans pour cela connaître l'expérience des froids extrêmes.

Je crois moi aussi que la sensibilité aux "petits" froids - la "frilosité" - est, au moins en partie, aussi une question d'état d'esprit
Comme tu le dis, certains, dans leur tête peuvent rester sereins en présence d'un petit courant d'air frisquet.
Je m'inquiète juste pour ceux qui seraient tentés de pousser cette "sérénité" dans ses derniers retranchements ...

ChP · 01-12-2009 14:09:13

Bison a écrit :

... Mais j'ai cru lire, par exemple dans le fil où il est question de pratiques quotidiennes pour s'améliorer en rando, que certains tentaient de s'endurcir au froid "au quotidien" sans pour cela connaître l'expérience des froids extrêmes. ...

J'ai pratiqué ce genre de chose il y a quelques années (et suis prêt à le refaire). Ma conclusion, qui n'engage que moi et que j'avais déjà dite dans un post il y a pas mal de temps, est qu'au niveau du corps, je n'ai pas vraiment senti de changement notable. Par contre au niveau de l'esprit, on prend conscience que, si l'horizon temporel sur lequel on a froid est limité, ce n'est qu'une douleur passagère à supporter et cela permet de garder son calme.

Cordialement.

Pierre

Grandhoub · 01-12-2009 14:13:12

ChP a écrit :

Qui plus est, si la personne est "habituée", elle connaît les dangers de ces situations et de ce fait, ne tardera pas à se couvrir.

Pierre

Nous sommes complétement d'accord, car sur mes premiers post, j'affirme la même chose que toi.
Il y a la belle théorie expérimentale où là je veux bien croire que cela peut faire gagner quelques minutes, mais à mon sens l'action et la connaissance son infiniment plus salvateur.

Ta sérieuse expérience parle en ce sens.

Dernière modification par Grandhoub (01-12-2009 14:13:30)

Mr-Pat · 01-12-2009 15:34:26

thierry a écrit :

Je pense que la ou les réponses sont déjà présentes sur le forum au travers de différents fils de discussion. Afin d'éviter les redites inutiles, je vais t'envoyer en MPquelques articles en PDF qui résument assez bien les choses.

Bon j'ai lu les 2 pages de cette discussion au demeurant forte intéressante, mais j'ai pas compris tous les mots .
Donc Thierry, j'aimerais bien que tu m'envoies aussi ces articles si tu peux.
Merci d'avance

Pat (le 4ème ou 5ème du forum, et 2ème chauve)

ChP · 01-12-2009 19:06:04

Je vais m'amuser à prendre un contre-pied, me faire l'avocat du diable (s'il en existe un pour le froid ).

Prenons notre personne inexpérimentée dans une situation où elle ne va pas pouvoir se couvrir plus, l'exemple de la crevasse cité plus haut. Cette personne va se mettre en mode économie rapidement, les parties périphériques de ses membres n'étant plus irrigués par son sang, elles vont rapidement geler, c'est histoire de quelques minutes.

Prenons maintenant notre homme accoutumé dans la même situation. Sa grande accoutumance au froid va lui permettre de retarder considérablement le moment où il passera en mode économie et dès lors, son sang va généreusement irriguer sa périphérie. Il ne va pas geler, ou bien alors, bien plus tard. Vous aller me dire : oui mais il pompe toute son énergie. Pas de problème, sa grande accoutumance au froid lui a aussi appris à consommer ses graisses utilement ... il en a pour plusieurs heures, voir plusieurs jours (3 semaines selon D.M.).

Je ne crois pas un instant ce que je viens de raconter , mais seulement en mettant plus ou moins la balance sur l'un ou l'autre des paramètres en jeu, on peut tout dire et son contraire.

La bête humaine est complexe et vouloir tirer des conclusions vite fait est souvent hasardeux ( mode vieux rabat-joie).

Proverbe inconnu : quand il fait froid, il ne fait pas chaud .

Cordialement.

Pierre

Bison · 01-12-2009 19:18:09

[mode=coupeur de cheveux en huit]

C'est la personne habituée au jeune - ou aux régimes yoyo - qui sera la plus apte à mettre rapidement en jeu les mécanismes de d'utilisation des réserves adipeuses -na!

C'est peut-être même vrai!
En tous cas les Obélix sont en général moins frileux que les Astérix, c'est pas une preuve, ça?

[/mode]

LeNovice · 01-12-2009 22:45:04

ChP a écrit :

... et caïd ou pas, mis à part pour faire le fanfaron à quelques moments, je peux vous dire que quand il fait froid, on se couvre .
...

+1, exemple : beaucoup ont vomis leurs tripes sur des voiliers car ils ont attendus trop longtemps pour se couvrir ou se reposer. Ils avaient du mal à admettre qu'en mer, à température et ensoleillement égal, le vent et l'humidité oblige à renforcer son habillement de manière conséquente par rapport au port ... et passé une certaine limite, on le regrette "amèrement" .

L'idéal en terme d'économie d'énergie ne serait ce pas de : s'habiller, s'alimenter, se réchauffer ou se reposer avant d'avoir la sensation de froid qui est sensé nous avertir que le corps subit un déséquilibre ?

On peut s'habituer au froid pour de courtes périodes 5 à 15', avec comme avantage de :
+ garder une motricité correcte le temps de monter la tente ou faire des manoeuvres vitales ... ;
+ ne pas se coltiner de lourds manteaux pour passer quelques dizaines de minute dehors par jour (très appréciable à Paris );
+ ne pas gâcher du sommeil car on hésite trop longtemps à quitter la tente pour soulager sa vessie ;
MAIS,
- Ce n'est pas parce qu'on supporte mieux le froid qu'on peut le supporter plus longtemps. Je partage l'avis de ceux qui disent qu'on en gaspille et réduit la résistance sur la durée, et cela peut cest très ballot lorsque la météo est hostile.

Il y aurait-il des moyens d'améliorer son endurance au froid (sans rajouter de vêtement pour ne pas tomber dans la facilité ) ? Ce serait l'idéal ...

fredlafouine · 01-12-2009 23:02:02

Bison a écrit :

En tous cas les Obélix sont en général moins frileux que les Astérix, c'est pas une preuve, ça?

Vraiment? A lire les différents vécus sur ce forum j'ai l'impression d'être plutôt dans la catégorie "pas spécialement frileux", pourtant j'ai plutôt le physique d'astérix, avec un petit ventre.

Histoire de revenir à des notions un peu plus matheuses, je dirais que l'intégrale d'Obélix offrira en tout cas un plus grand abri que celle de son confrère.

Heu sinon... La question à la base, c'était pas "Doudoune : Duvet ou synthétique ?"

pierrot22 · 02-12-2009 14:52:11

Il s'en est passé des choses intéressantes ici pendant que j'avais pas Internet

si un admin/modo passe par là : y'a eu pas mal de HS (mea culpa, et j'en rajoute un peu mais c'est trop intéressant comme discussion), ça vaudrait pas le coup de "splitter" le sujet ?

enrobage et résistance au froid :
sur le wiki de David Manise (oui je me répète), dans l'article sur le froid (la flemme de faire un lien), vous trouverez qu'une des adaptations du corps au froid, c'est le développement de cellules adipeuses spécifiques capables de produire de la chaleur en brûlant d'autres cellules adipeuses. Donc un enrobé qui a développé ces cellules (qui vit pas en permanence engoncé dans 4 pulls, je parle pas d'aller se rouler dans la neige) résistera mieux qu'un enrobé qui ne l'a pas fait, et qu'un maigre qui l'a fait : il a le chauffage et le fioul pour le faire tourner.

acclimatation et chances de survie :
points de vue intéressants . Je dirais que dans la problématique de rando, pas d'alpinisme dur (on élimine la crevasse), qui est probablement celui de la majorité ici, celui qui est un peu habitué est mieux paré : déjà il sera plus zen, il va garder sa tête, il risque moins de faire des conneries par "effet chimpanzé". Ensuite, oui probablement, il perd plus de calories en abandonnant moins vite ses extrémités. Mais il garde la motricité nécessaire pour planter un abri et sortir son duvet, enlever ses chaussures sans avoir à couper les lacets, faire du feu si l'environnement le permet. C'est dans ce sens que je le travaille, pas pour prendre moins de fringues en rando. Et au quotidien c'est bien plus confortable de pouvoir faire 1km en ville sans se charger de vêtements qu'il faudra trimballer toute la journée ensuite .

Mine de rien, ce sujet m'a beaucoup aidé dans mon choix de la couche qu'il me manquait (merci Did notamment), ça sera du duvet sans manches, à porter en-dessous de la veste synthé quand il fait vraiment froid, dans le sac quand il fait pas trop froid. Reste à choisir le modèle, c'est pas le plus facile

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#26 30-11-2009 10:21:27

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#27 30-11-2009 10:54:38

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#28 30-11-2009 11:17:55

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#29 30-11-2009 12:25:51

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#30 30-11-2009 17:53:53

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#31 30-11-2009 18:25:17

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#32 30-11-2009 19:07:04

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#33 30-11-2009 19:48:24

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#34 30-11-2009 20:25:58

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#35 30-11-2009 22:05:43

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#36 30-11-2009 23:09:41

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#37 01-12-2009 09:46:42

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#38 01-12-2009 10:28:26

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#39 01-12-2009 11:58:57

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#40 01-12-2009 12:02:23

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#41 01-12-2009 13:01:38

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#42 01-12-2009 13:56:38

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#43 01-12-2009 14:09:13

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#44 01-12-2009 14:13:12

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#45 01-12-2009 15:34:26

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#46 01-12-2009 19:06:04

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#47 01-12-2009 19:18:09

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#48 01-12-2009 22:45:04

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#49 01-12-2009 23:02:02

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

#50 02-12-2009 14:52:11

Re : [Vêtements] Doudoune : Duvet ou synthétique ?

Pied de page des forums