[Autre] Jumelle pour M.U.L

saule · 27-07-2008 08:43:59

http://www.astroshop.de/fr/jumelles/ste … afari-8x22

je viens de trouver ce modèle, 210g

Je suis rester sur du 8X20 , comme tu le préconises Mad

mad · 27-07-2008 10:18:19

Steiner Safari 8x22 : c'est un très bon choix - elles sont légères et étanches, encore plus lumineuses que des 8x20 ou 8x21, et c'est une marque sérieuse
(presque deux fois plus chères que les Pentax 8x21, quand même).

Dernière modification par mad (27-07-2008 10:23:24)

saule · 27-07-2008 10:50:09

je pense qu'il faut avoir peu de matos , mais au moins du bon.
Celles-ci me suffiront amplement .
J'ai vu le prix des swaro...............Arrrgghh!!!!!

velox · 27-07-2008 11:12:11

Ami lecteur, le mot "Pentax" s'est caché quelque part dans ce fil, sauras-tu le retrouver?

patlechauve · 27-07-2008 11:21:56

velox a écrit :

Ami lecteur, le mot "Pentax" s'est caché quelque part dans ce fil, sauras-tu le retrouver?

en utilisant ton système de recherchecela donne:
https://www.randonner-leger.org/forum/v … php?id=570
qui n'a rien à voir avec des jumelles

velox · 27-07-2008 11:30:23

Essaie la fonction recherche de ton navigateur (Ediiton --> recherche)

Dernière modification par velox (27-07-2008 11:32:02)

saule · 27-07-2008 12:05:04

désolé Velox, j'panne rien à ton truc

raphaelh · 06-09-2008 00:57:53

ah ben du coup, comme je vais au costa rica et que là bas il y a pleins d'animaux, je déterre le sujet

raphaelh · 04-11-2008 13:15:19

j'ai testé les Bushnell 12x32 à Decathlon, la pupille est en 2,6mm

http://www.bushnell-binoculars.com/bush … 1232.shtml

28$ aux US (http://www.amazon.com/dp/B0000A0AE4) et 60€ en France (http://www.amazon.fr/dp/B0000A0AE4), arrhhh

elles avaient l'air pas mal, comparé au modèle Decathlon mais 12x ça fait un peu beaucoup, cf les problèmes évoqués plus haut

raphaelh · 04-11-2008 13:40:28

y'a 2 paires qui ont l'air pas mal pour un tarif abordable, mais pas forcément MUL :

* Nikon Action 8x40 (http://www.opticsplanet.net/nikon-8x40- … -7216.html)

* Bushnell 8x42 NatureView (http://www.opticsplanet.net/bushnell-bi … lorer.html)

Campeur · 04-11-2008 22:15:50

perso, soit je randonne, soit j'observe (les oiseaux dans la plupart des cas)

donc soit mes rando se limitent à 500 m et 3 heures d'attente et d'observation, soit je fais plusieurs km et je vois queudchi !
je pense que pour faire de l'observation animale, quelqu'elle soit, il faut se donner les moyens. le plus important c'est le temps, l'autre c'est le coté technique.
le monoculaire à deux balles fabriqué par un chinois, je l'ai également... je passe trois plombes à régler la netteté et l'affreux bestiaux a disparu quand j'ai enfin obtenu une image claire, ou alors je m'aperçois que je vois mieux à l'oeil nu que dans le dit monoculaire. :-(

je ne suis pas persuadé qu'il faille mélanger les genres, ou alors on fait tout à moitié. il ne vous viendrait pas à l'idée de partir en haute montagne avec un sac de couchage super ligth de GO SP.. et une polaire sans manches de cez Deca... :-)

ben je crois que pour l'observation animale, c'est kif kif ;-)

Salut

frx · 06-11-2008 13:09:04

Un grand bonjour à tous,

Jumelles pour l'observation des animaux. Peu de sources fiables.
Il y avait ce site américain
http://www.betterviewdesired.com/
mais l'auteur-testeur qui avait fait la renommée du site est allé travailler pour un fabricant européen de jumelles, depuis il ne peut plus écrire et le site a bien baissé. Anciens articles très bons.
Aujourd'hui, le meilleur est ce site finlandais :
http://www.alula.fi/GB/index.htm
C'est le site d'une revue finlandaise consacrée à l'observation des oiseaux, mais ils ont une version en anglais, et ils testent les nouvelles jumelles et les nouveaux télescopes de façon extrêmement compétente et complète. Ils mettent les résultats de leurs tests avec 2 - 3 ans de retard sur internet, si on veut avoir les derniers tests (et il n'y en a pas à chaque fois), il faut s'abonner à la revue ou pouvoir la consulter quelque part.
Pour les jumelles compactes, sur le lien finlandais que je donne, cliquer sur "corrected reviews from number 1/2006". Il y a toutes les meilleures compactes du marché actuel en 8 x 20 ou 8 x 25.
Conclusion : Leica et Nikon en n°1, difficiles à départager, Zeiss Victory et Swarovski nettement en dessous et pratiquement aussi chères.
Sinon, pour 310 grammes au lieu de 215-270 g, vous avez des jumelles à prismes de Porro inversé, p. ex. l'Opticron Taïga, 120 € au lieu de 400, 500 € pour les Leica, etc., et de plus, pour certains critères essentiels (ex. la résolution), l'Opticron est la meilleure de toutes.
Enfin (c'est un autre sujet) pour 600-700 g, vous avez des jumelles bien meilleures et bien meilleur marché que les meilleures compactes haut de gamme à 500 €.
Allier la randonnée à l'observation de la nature est extrêmement facile, enrichissant et enthousiasmant. Même si vous ne vous intéressez pas à l'aspect scientifique de la chose, l'esthétique pure des animaux et des oiseaux est un émerveillement constant. Sur une randonnée de 6 heures, si la nature est préservée, vous allez tomber que vous le cherchiez ou pas sur des dizaines d'oiseaux et 2 ou 3 mammifères. Sans compter les papillons, les fleurs...

Excellentes randonnées
frx

tomi · 30-12-2008 13:12:49

Bonjour à tous

Pas très mul je sais (680 g.), mais je commence par RL avant de me renseigner ailleurs éventuellement.
J'aurais une question technique à poser à un possesseur ou connaisseur d'une paire de jumelles Dyalit
10X40 BT que j'ai trouvée hier dans un depôt-vente.
Et aussi si quelqu'un connaît un site où l'on parle de jumelles (y compris les modèles anciens); j'ai regardé vite fait hier sur
le net sans approfondir (et sans trouver de réponse).
Merci !

thomas

thierry · 30-12-2008 15:36:55

Salut Tomi.

J'ai une paire de jumelles Zeiss depuis près de 20 ans, les Dialyt 8 x 30 GA (Olive)

http://www.zeiss.fr/C12570F100481CDD/Co … 7200570EC1

et je n'ai pas à m'en plaindre. La garantie est de 30 ans et à la La maison de l'Astronomie à Paris, 33-35, rue de Rivoli, il m'ont fait faire chez Zeiss, les révisions, le nettoyage et le remplacement d'une partie du gainage pour zéro euros et en moins de 10 jours.

Pour moi donc, Zeiss, c'est les yeux fermés aussi bien sur la qualité du produit que sur le SAV.

A l'époque où je les ai achetées, Sarowski et Leica avaient une longueur de retard ; il semble que maintenant ce n'est plus le cas, au contraire.

Si le prix est correct, si elles ne semblent pas avoir été malmenées (traces de chocs, crasses, fissures, ), si tu peux avoir la carte de garantie et en plus la facture, fonce.

Mais les miennes pèsent 600 g et je ne les prends plus en rando. J'ai pensé un temps m'en acheter de nouvelles plus compactes et plus légères mais finalement quand je suis en rando, je fais de la rando. Pour faire de l'observation le mieux est d'acheter une lunette ou bien des 20x60 stabilisées.

Pour conclure, si le prix est correct et que tu veux te faire plaisir avec une chouette paire de jumelles, ok.
Si tu veux des jumelles pour la rando, hum...

tomi · 30-12-2008 22:00:48

Salut Thierry et merci pour ta réponse !

Avec Zeiss, je sais que je ne prends pas de risques même avec un modèle qui a déjà 20 ou 30 ans,
et la revente est toujours possible.
D'ailleurs pour la rando j'ai déjà une monoculaire 10x25 Zeiss (79 g., lanière comprise) qui me donne
entière satisfaction; ajoutée à cela leur renommée, je sais où je mets les pieds.
Simplement pour l'observation statique (en dehors des longues-vues sur trépied comme tu disais) une
paire de jumelles est plus confortable à tous points de vue.

Maintenant que j'ai trouvé l'homme providentiel (merci Thierry ), voici ma question, en espérant que
ton modèle et le mien soient construits à l'identique :
quand tu regardes l'axe central des jumelles tu as au sommet la molette de mise au point, juste
en-dessous celle de correction de dioptrie et à peu près 5 cms plus bas, à la base de cet axe donc,
une rondelle de forme tronconique manoeuvrable avec un embout spécial je pense, et sur laquelle
sont gravés le numéro de série d'un côté, les chiffres 60 et 75 ainsi que trois repères, à l'opposé.
Saurais-tu me dire quelle est la fonction de cette petite rondelle ?

Merci.

thomas

thierry · 30-12-2008 23:24:08

Ces chiffres correspondent à l'écartement interoculaire et donne la valeur de la distance interpupillaire.

Celle-ci est variable suivant les modèles. Pour les miennes, elle varie entre 56 et 75 mm. Je n'ai qu'un chiffre porté sur les jumelles : 65 , grosso modo la valeur centrale. De plus c'est la distance moyenne standard.

Cela permet une fois que l'on a déterminé soigneusement la distance interpupillaire de régler ses jumelles parfaitement en largeur sans avoir besoin de tâtonner. Il y a effectivement une possibilité de régler le jeu au moyen de l'outil approprié mais cela est fortement déconseillé car les jumelles sont de la mécanique de haute précision et le SAV est là pour le faire.

Les miennes sont un modèle un peu particulier avec une mise au point individuelle sur les oculaires par rampes hélicoïdales.

Par contre, je ne vois pas comment sont les 10 x 40 BT. Je ne prétends pas tout connaître mais je vois les 10 x 40 B/GA T , noires gainées en caoutchouc et qui pèsent 760 g, la série des compactes 8x20 et 10x25 BT et puis les grosses BT qui avaient un peu la forme des Victory et qui pesaient plus d'1 kg. Si tu peux éclairer ma lanterne.

Salut.

tomi · 31-12-2008 00:00:50

Merci Thierry pour ces précisions.

J'avais effectivement lu des infos sur l'écartement interpupillaire dans un numéro de "chasseurs d'image"
de juin 2007 qui présentait un gros dossier de test de jumelles mais je ne me souvenais plus de ce
petit paragraphe sur lequel je ne m'étais sans doute pas attardé.
D'ailleurs, je n'arrive pas à remettre la main sur ce numéro.

Etant donné que je suis nul en "informatique", de surcroît non équipé d'APN je peux juste te dire que ces
jumelles semblent avoir plus de vingt ans (je dirai même plus de trente).
Elle n'ont pas de revêtement caoutchouc mais un revêtement semblable aux vieux appareils photo, genre
Rolleiflex 6x6 mais d'un grain plus gros, la courroie ainsi que l'étui sont en cuir.
Un bon choc sur la base d'un des fûts mais sans trace ou rayure sur la lentille ni gêne à la visée, pas de moisissure apparente
dans les optiques, excellentes en visée (à mon goût) - comparée à une paire de Pentax très récente que
j'ai depuis moins d'un an je la trouve meilleur en piqué central.
Mon impression générale est celle d'une paire de jumelle soit peu utilisée soit très bien entretenue car à les humer
elles sentent un peu le matériel ancien. C'est subjectif, mais cette odeur me fait penser à celle de mon Rolleiflex ou celle
de mon Nettar 6x9 Zeiss (50 ou 60 ans d'âge pour ces deux-là).
Bien entendu je ne les ai pas trouvées sur le site Zeiss ni ailleurs sur d'autres sites internet mais il faudra que j'y retourne
plus sérieusement.
Je tâcherai de t'envoyer une photo dès que possible.

EDIT: j'oubliai, elles mesurent 155mm de haut.

Dernière modification par tomi (31-12-2008 00:04:21)

fab05 · 16-03-2009 16:17:10

Bonjour,
Un connaisseur peut-il donner son avis sur le grossissement ? J'hésite entre 8X20 et 10X25 pour des compactes (de très bonne qualité optique).
10X je connais sur des grosses jumelles, ça tremble un peu et je me demandais si 8x suffirait (plus pour scruter en détail la montagne mais aussi pour la faune, donc polyvalent).
Merci

Vaer_dig_selv · 16-03-2009 16:31:34

fab05 a écrit :

Bonjour,
Un connaisseur peut-il donner son avis sur le grossissement ? J'hésite entre 8X20 et 10X25 pour des compactes (de très bonne qualité optique).
10X je connais sur des grosses jumelles, ça tremble un peu et je me demandais si 8x suffirait (plus pour scruter en détail la montagne mais aussi pour la faune, donc polyvalent).
Merci

En rando montagne, j'étais fort content de 6 x 30 russes, que j'ai eu la sottise de revendre.
Les 10 x 25 sont répandues, donc bon marché, voire aussi bas que 10 € le bon jour à Lidl, sont terriblement tremblotantes. Mais comme on ne trouve que cela en bas poids... Impec pour déterminer que ce petit machin qui plonge là bas est bien un grèbe castagneux.

Chez D4, ils soldent des Bushnell étanches à 50 roros, ce qui reste élevé comme prix, et pas bien légères. Préférer les 8 x 25 aux 10 x 25 pour la rando. En ce sens qui fut le mien, mais que vous pouvez discuter, qu'en rando engagée en autonomie, ce qui est vital est de vérifier l'itinéraire. Le grand champ, ça compte... Une trouée entre deux nuages peut ne pas durer.

Si c'est la polyvalence que tu cherches, chez le même fournisseur, les 10 x 42 sont un bon choix, à 20 roros de plus, et à peine plus lourdes. Imper elles aussi, en principe, mais je n'ai pas testé.

aleuh · 16-03-2009 16:45:08

Vaer_dig_selv a écrit :

fab05 a écrit :
Bonjour,
Un connaisseur peut-il donner son avis sur le grossissement ? J'hésite entre 8X20 et 10X25 pour des compactes (de très bonne qualité optique).
10X je connais sur des grosses jumelles, ça tremble un peu et je me demandais si 8x suffirait (plus pour scruter en détail la montagne mais aussi pour la faune, donc polyvalent).
Merci
En rando montagne, j'étais fort content de 6 x 30 russes, que j'ai eu la sottise de revendre.
Les 10 x 25 sont répandues, donc bon marché, voire aussi bas que 10 € le bon jour à Lidl, sont terriblement tremblotantes. Mais comme on ne trouve que cela en bas poids... Impec pour déterminer que ce petit machin qui plonge là bas est bien un grèbe castagneux.
Chez D4, ils soldent des Bushnell étanches à 50 roros, ce qui reste élevé comme prix, et pas bien légères. Préférer les 8 x 25 aux 10 x 25 pour la rando. En ce sens qui fut le mien, mais que vous pouvez discuter, qu'en rando engagée en autonomie, ce qui est vital est de vérifier l'itinéraire. Le grand champ, ça compte... Une trouée entre deux nuages peut ne pas durer.
Si c'est la polyvalence que tu cherches, chez le même fournisseur, les 10 x 42 sont un bon choix, à 20 roros de plus, et à peine plus lourdes. Imper elles aussi, en principe, mais je n'ai pas testé.

Euh...
Vaer_dig_selv, il me semble que fab05 hésite entre 2 grossissements de compactes "de très bonne qualité optique" donc exit les D4.

Je possède des Leica 10x25 ultravid, elles sont vraiment bien. Pourquoi je n'ai pas pris les 8x20 ? Parce qu'elles grossissent moins !
C'est à partir de 12x que ça devient ingérable au niveau des tremblements.
Mais de toutes façons tu trembleras moins avec des compactes qu'avec des grosses, vu qu'elles sont plus légères... Mon utilisation avec ces jumelles : ornitho principalement.
Cela dit, entre un grossissement de 8x et 10x c'est kif-kif, dans le sens où tu ne verras pas vraiment plus de détails en passant de 8x à 10x.

Donc pour répondre à ta question et pour avoir testé beaucoup de jumelles : oui, un grossissement de 8x suffit ! Et puis les 10x sont plus chères dans le haut de gamme. Enfin les 8x sont souvent plus légères.

mad · 16-03-2009 17:33:24

fab05 a écrit :

Bonjour,
Un connaisseur peut-il donner son avis sur le grossissement ? J'hésite entre 8X20 et 10X25 pour des compactes (de très bonne qualité optique).
10X je connais sur des grosses jumelles, ça tremble un peu et je me demandais si 8x suffirait (plus pour scruter en détail la montagne mais aussi pour la faune, donc polyvalent).
Merci

Pour moi, sans hésiter, des 8x20 ou 8x21 (poids, prix, tenue). Regarde ce fil :
https://www.randonner-leger.org/forum/v … 728#p75728

Pour des 10, il faut au moins du 10x40 à mon avis, et alors, dans une bonne marque (Leica etc.) c'est vite assez cher. Et puis c'est lourd.

Dernière modification par mad (16-03-2009 17:34:51)

Kuwabara · 16-03-2009 18:23:39

Pour moi, le grossisement 8 a deux avantages :
- champ de vision plus large ;
- luminosité plus importante.

J'avais une paire 8 x 20 de Zeiss (donnée depuis ...) : un bijou.
Leica, c'est de très belle qualité aussi.

http://www.kuwabaratsunehiko.com/

ChP · 16-03-2009 18:54:31

J'ai des jumelles Zeiss 8x20. C'est léger (180g), petit, d'une grande clarté et de bon contraste et très pratique. Par contre, le prix n'est vraiment pas MUL. Je trouve le champ (20) un peu limite, mais après, la taille et le poids augmentent très vite.

J'ai souvent essayé (par prêt) des jumelles de grossissement 10, mais je trouve que là, la tremblote commence à se fait sentir et à faire perdre l'avantage du plus fort grossissement.

Avis personnel : je ne pense pas qu'on tremble moins avec des jumelles légères. Si elles sont bien tenues, le poids est plutôt stabilisant.

Cordialement.

Pierre

fab05 · 16-03-2009 19:24:31

Merci,
Je pensais en effet aux Zeiss Victory ou Leica ultravid br à priori très similaires en poids, caractéristiques et PRIX (bon si elles sont fiables, efficaces et garantie 30 ans (Leica) ça vaut le coup à très long terme...)
J'ai un penchant pour Leica.

aleuh · 16-03-2009 19:31:37

Kuwabara a écrit :

Pour moi, le grossisement 8 a deux avantages :
- champ de vision plus large ;
- luminosité plus importante.

Pas toujours. Des jumelles de grossissement 8x avec un objectif de 20 mm ont la même luminosité que celles de grossissement 10x et d'objectif 25 mm !

Un site de vente de jumelles a écrit :

La luminosité
La luminosité est dépendante du diamètre de l'objectif des jumelles et du grossissement. Plus le diamètre de l'objectif est grand, plus les jumelles sont lumineuses pour un même grossissement. Le meilleur moyen pour déterminer la luminosité d'un instrument, pour un usage diurne, est de calculer le diamètre de la pupille de sortie (division du diamètre de l'objectif par le grossissement).
Exemples:
- jumelles 8x42 : pupille de sortie = 5.25 mm
- jumelles 10x42 : pupille de sortie = 4.2 mm
La pupille de sortie de 5.25 mm est plus grande que celle de 4.2 mm. Donc les jumelles 8x42 sont plus lumineuses que les 10x42.
Lu ici : http://www.optique-perret.ch/comment_ch … elles.html

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

#76 27-07-2008 08:43:59

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#77 27-07-2008 10:18:19

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#78 27-07-2008 10:50:09

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#79 27-07-2008 11:12:11

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#80 27-07-2008 11:21:56

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#81 27-07-2008 11:30:23

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#82 27-07-2008 12:05:04

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#83 06-09-2008 00:57:53

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#84 04-11-2008 13:15:19

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#85 04-11-2008 13:40:28

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#86 04-11-2008 22:15:50

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#87 06-11-2008 13:09:04

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#88 30-12-2008 13:12:49

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#89 30-12-2008 15:36:55

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#90 30-12-2008 22:00:48

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#91 30-12-2008 23:24:08

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#92 31-12-2008 00:00:50

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#93 16-03-2009 16:17:10

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#94 16-03-2009 16:31:34

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#95 16-03-2009 16:45:08

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#96 16-03-2009 17:33:24

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#97 16-03-2009 18:23:39

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#98 16-03-2009 18:54:31

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#99 16-03-2009 19:24:31

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

#100 16-03-2009 19:31:37

Re : [Autre] Jumelle pour M.U.L

Pied de page des forums