[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

moby59 · 18-09-2023 10:59:24

J'ai déjà posté ça dans mon compte rendu de sortie, mais je préfère le remettre ici où il a probablement plus sa place :

J'ai donc fini par acheter un objectif Sony 20-70mm f/4.0... et voici mon retour :
Toujours sur mon vaillant A7RIII (42 mégapixels). En gros ça a été un peu comme mon précédent 16-35 : une relation amour-haine, juste pas pour les mêmes raisons.
Ce 20-70 c'est d'un côté un objectif phénoménal. Le range est honnêtement très pratique. 20mm c'est encore régulièrement trop long pour mes goûts, mais on peut toujours faire du panoramique par assemblage. J'en ai fait largement plus que d'habitude. F/4.0 c'est pareil. En journée pour du paysage, pas besoin de plus grand. Cette année je n'ai pas eu l'occasion de faire de photos d'étoiles, donc l'absence de grande ouverture ne m'a pas vraiment manquée.
Le piqué au centre est excellent, les capacités de crop à 70mm sont encore très très bonnes.
Par contre 2 problèmes principaux :
- Le piqué est optimal à f/5.6 (sauf à 70mm où on peut descendre jusqu'à f/8.0) et ensuite ça descend rapidement. Donc là où certains objectifs s'améliorent petit à petit parfois jusqu'à f/11.0 où la diffraction commence à être importante, là on est dans le cas où idéalement il faut l'utiliser à f/5.6 tout le temps. Pourquoi pas… sauf que ça veut aussi dire profondeur de champ plus courte, et je me suis souvent retrouvé à faire 3 photos avec la mise au point à des zones différentes pour ensuite faire du focus stacking (assemblage de ces 3 photos pour garder les portions les plus nettes de chacune). Et ça – actuellement – c'est hyper pénible à faire car pas intégré dans Lightroom. Donc le faire pour 1 photo de temps en temps, parce qu'elle est vraiment exceptionnelle et qu'on ne pouvait de toute façon pas faire autrement, pourquoi pas. Mais pour chaque paysage où on veut intégrer un premier plan (cas typique des photos à l'ultra grand-angle) c'est vite pénible.
- Le second souci c'est la distorsion à 20mm (et pas que). Certes elle est facile à corriger vu qu'il y a un profil dans LR, mais les coins des images deviennent souvent très baveux à cause de cette correction, et ça je n'aime pas du tout. Donc je me suis retrouvé à faire des panoramiques à 28mm (la distorsion est plus faible). C'est lent, moins intuitif, ajoute d'autres problèmes (qualité de l'assemblage, temps à y passer…).
On peut désactiver la correction, c'est souvent assez indolore en photo de paysage où rien n'est droit de toute façon, donc si c'est déformé on ne s'en rend pas compte, là le piqué dans les coin est nettement meilleur, mais il faut malgré tout faire tout un processus manuel pour recadrer l'image (car sans correction les coins sont carrément noirs) et au moins corriger le vignettage. C'est pénible. Ce qu'on gagne à la prise de vue (un seul objectif polyvalent) on le perd en post production

C'est pas catastrophique non plus, sur la majorité des images ça n'aura pas vraiment d'impact (coins avec du ciel, premiers plans de toute façon trop proches pour être nets… mais globalement on sent que Sony a un peu trop tiré sur la corde, et pour compenser il faut tricher (ajout de netteté plus importante en post production, recadrage pour dégager les portions un peu floues…). Donc un peu frustrant.

En terme de focale, globalement c'est très bien. 70mm + crop ça fait quelque chose de déjà assez sympa (cf photos de marmottes dans le récit). C'est pas exceptionnel comme télé, mais le confort de ne pas avoir à changer d'objectif est bien présent. Régulièrement quand j'ai fait des photos sur la partie longue du zoom (>35mm) je me suis demandé "si j'avais un 16-35 et un télé dans mon sac, est-ce que j'aurai changé d'objectif pour faire cette photo ?"… et en toute honnêteté, au moins la moitié du temps ça aurait été non par flegme. Après, est-ce que c'est suffisant pour envisager uniquement ce 20-70 ? La question reste entière.

Donc pour résumer, c'est un super objectif pour – à mon avis – un appareil de 24 mégapixels, éventuellement 33. Au delà il faudrait le considérer comme un 28-70, et pour ça il y a d'autres solutions plus pertinentes et/ou moins chères. Mais sur un A7C par exemple c'est probablement un excellent choix si la plage de focale vous convient. Ca fait un total à 1 kg, c'est pas mal !
Bref l'objectif est reparti chez le vendeur pour remboursement, car vu le prix, pour l'instant c'est trop de frustration Il y a d'autres objectifs annoncés pour cette monture (nouveau 16-35 f/2.8 plus léger, 17-50 f/4.0 chez Tamron…) et j'irai peut-être aussi tester 2 ou 3 petites focales fixes à ranger dans un petit sac à la ceinture. On verra en 2024 car je n'ai pas d'autres randos planifiées dans l'immédiat. Peut-être que finalement je rachèterai le 20-70 s'il n'y a rien de mieux, car c'est un compromis malgré tout pertinent... mais avec un petit pincement quand même.

Quelques exemples à 20mm f/5.6 (crops 100%) :
Centre :

Coin :

Centre :

Coin :

Edit : et j'ai oublié de préciser, le pare-soleil est assez pourri, j'ai failli le perdre à 2 reprises ! il se défait trop facilement. Là encore, à 1300€ ça fait un peu mal !
Enfin la résistance avec le soleil de face n'est pas folle, moins bonne que le 16-35 en tout cas.

Dernière modification par moby59 (21-09-2023 15:02:39)

Fred_G · 18-09-2023 11:09:59

Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

moby59 · 18-09-2023 11:38:53

Fred_G a écrit :

#690894Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

C'est là où c'est vachement variable.
Pour 90% des photos, je dirai que ça n'a pas vraiment d'importance.
Pour 9% c'est un peu gênant mais ça se règle via la post prod (assemblage, accentuation, désactivation de la correction de distorsion + correction/recadrage manuel à la place...)
Pour 1%, pour LES photos qui comptent vraiment, celles que tu veux imprimer/tirer en très grand, ça fait un peu mal d'avoir un caillou à 1300€ (et encore, en promo) qui fasse des photos floues dans les coins.

tolliv · 18-09-2023 11:48:23

Fred_G a écrit :

#690894Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

Faire un tirage de 80 cm de large en 300 dpi impose dans l'absolu un capteur de 9500*6300 pixels (~60 MPixels).
Les 300 dpi étant une valeur courante pour une lecture à 30 cm de distance, ce qui équivaut à regarder une photo à 100% à 1 mètre de distance sur un écran Full HD de 24"

Afficher une photo de cette taille là dans son salon et la visualiser à 1m de distance ne nécessite pas une telle résolution d'impression (sauf si c'est pour lire le nom du photographe marqué en tout petit en s'approchant).

Mais s'il y a des coupeurs de gramme en 4 ici sur RL, il y a également des coupeurs de pixel en 4 également

Pour ma part, je ne fais des comparaisons qu'en regardant les photos en 2048 pixels de large (ce qui correspond à mes livres photo) et peu importe la définition initiale de la photo.

Fred_G · 18-09-2023 12:03:50

Personnellement, je ne dépasse qu'exceptionnellement le 30x45 et mes 24Mpix ne me limitent pas (j'ai même déjà sorti des 40x60 à partir de fichiers de 10Mpix sans que le "manque" de pixels ne saute aux yeux). C'est pour ça que je relativise la portée des crops 100% quand ils sortent de fichiers très pixélisés.

Moby, quand tu dis que tu imprimes en très grand, c'est grand comment ?

Je conçois qu'on veuille tirer le meilleur de son matériel. Mais plus ça va, et plus j'ai peur que les évolutions récentes ne soient qu'une vaine fuite en avant (ce n'est pas une critique, juste une remarque que je me fais à moi même depuis quelques années, et qui oriente désormais mon équipement).

moby59 · 18-09-2023 12:14:40

Outre les tirages grand format, mes supports de visualisation privilégiés sont un vidéoprojecteur qui sort une image d'environ 3m de base et un écran 38 pouces 4K. D'où le fait que quand un détail d'une image se retrouve étalé sur 10 pixels de long, j'ai tendance à le voir.
Mais en effet, pour des livres photos, des 10x15 ou du réseau social, c'est clair que ça n'a aucun intérêt.

Quand j'imprime, en général je fait quelque chose dans le genre 60x80 ou 90. Sinon des panos (issus de crop ou [plus généralement] d'assemblages) en 1,20m de large.
Pour ces formats je préfère quand même avoir quelques mégapixels à revendre que l'inverse.

Je préfère 1 grande photo que des murs de plein de "petites" (petit étant 30x45 par exemple pour moi). Non je ne vis pas dans un palace, et non je n'en tire pas non plus des milliers.

Et sinon pour moi le crop est aussi un moyen d'augmenter la polyvalence d'un objectif en autorisant un recadrage massif. Donc il faut aussi qu'il soit super net au centre pour permettre ça.

Dernière modification par moby59 (18-09-2023 12:15:43)

Bilbox · 18-09-2023 12:16:00

Ça dépend de plein de facteurs. J'ai vu des expos en 60x90 tirées et extrapolées d'un réflex 8mpix. Reportage ou photo classique. Pas besoin de s'approcher à 30 cm comme un maniaque, c'est vrai pour la plupart des photos. Maintenant pour des usages très spécifiques comme du Gursky ou certaines tofs de paysage ou d'architecture, pouvoir s'approcher et s'immerger est nécessaire et 100 mpix nets à 100% ne sont pas inutiles.

tolliv · 18-09-2023 12:38:09

ne pas oublier les nouveaux algorithmes qui permettent d'agrandir l'image en rajoutant des détails par IA.
J'en ai essayé plusieurs quand j'ai fait des tests pour choisir mon nouvel APN à focale fixe qui permettrait un recadrage.
C'est assez bluffant.

Fred_G · 18-09-2023 12:39:02

moby59 a écrit :

#690902Outre les tirages grand format, mes supports de visualisation privilégiés sont un vidéoprojecteur qui sort une image d'environ 3m de base et un écran 38 pouces 4K. D'où le fait que quand un détail d'une image se retrouve étalé sur 10 pixels de long, j'ai tendance à le voir. [...]
Quand j'imprime, en général je fait quelque chose dans le genre 60x80 ou 90. Sinon des panos (issus de crop ou [plus généralement] d'assemblages) en 1,20m de large.
Pour ces formats je préfère quand même avoir quelques mégapixels à revendre que l'inverse.[...]

Les 42Mpix de ton boitiers sont cohérents avec ton usage, il n'y a pas à discuter

Après, il va falloir les alimenter correctement, et le choix de tes objectifs devra se faire sans compromis. C'est le problème (et un peu ce que j'appelais la fuite en avant).

Et c'est à ce moment que tu te demandes si tu ne bascules pas en GFX

moby59 · 18-09-2023 13:24:39

Fred_G a écrit :

#690908Et c'est à ce moment que tu te demandes si tu ne bascules pas en GFX

J'avais regardé rapidement pour voir, car il y a un excellent 20-35mm, et sur un GFX100 ça pourrait être pas mal (là encore avec de bonnes capacités de crop).

Mais bon : https://camerasize.com/compact/#898.1107,914.1076,ha,t
En poids c'est encore un bon cran au dessus (1270g vs 1673g*, sachant que f/2.8 vs 4.0 au passage) et en encombrement, c'est un monstre (regardez la vue de face notamment) ! Et côté prix c'est aussi hors budget pour moi.

Le fullframe c'est mon sweet-spot "portable en rando sur plusieurs jours". Mais (et c'est valable pour tous les systèmes) je trouve qu'il faut trouver la cohérence boitier/objectif. Rien ne sert de porter un A7RV de 61 mégapixels (et 723g) si c'est pour lui coller un objectif moyen devant.

*youpi, suite à mon dernier email le proprio de camerasize a enfin intégré le poids total des combinaisons boitier+objectif)

Dernière modification par moby59 (18-09-2023 15:51:59)

Oscar · 31-10-2023 15:59:22

Bonjour,

Je sais que ce n'est pas bien, mais je n'ai pas eu le courage de lire les 94 pages de ce topic.

Je suis déçu des photos que prend mon smartphone, un galaxy A 40. Souvent flou dès que je zoome, ou que la luminosité n'est pas idéale.

Je cherche donc un petit APN en complément, à moins de 100 g dirais je, et assez compact.

Utilisation en bikepacking "tout terrain", donc pas un truc qui ne supportera pas les vibrations.

Auriez vous des modèles à recommander ou, a contrario des modèles à éviter.

(et non, je ne vais pas changer de smartphone)

moby59 · 31-10-2023 16:03:04

100g... Heu ca va être compliqué

gui3gui · 31-10-2023 16:06:05

Salut, penses peut-être à définir ton budget ?

Autre question, achat neuf/occasion/reconditionné ?

En dehors de ton téléphone, des expériences en photo ? Tu as pensé à investir dans un trépied par expemple ?

gui3gui · 31-10-2023 16:08:35

moby59 a écrit :

#693428100g... Heu ca va être compliqué

Si un Rx0 mais 800€...

NikoJorj · 31-10-2023 16:33:46

Pour les faibles lumières, prendre des photos en mode raw (DNG) aide déjà pas mal. Mais pour ça j'ai peur qu'il te faille changer de smartphone...
Et aussi, ne pas zoomer sur un appareil qui n'a pas de zoom optique : c'est mieux fait à la maison.

Sinon, pour moins de 100g il n'y a que le RX0 qui y ressemble. Un peu plus lourd (250g), un Olympus Tough peut-être?
Parce que le GFX100 mark2 risque de moins aimer les vibrations.

Dernière modification par NikoJorj (31-10-2023 16:34:35)

gui3gui · 31-10-2023 16:39:49

L'olympus tough n'a jamais été fou... Un lx100 mk1 ? Un g5x/gx3, gx9 ? Un rx100 mkII/III... Le choix est vaste selon le budget

moby59 · 31-10-2023 17:13:01

gui3gui a écrit :

#693430
moby59 a écrit :
#693428100g... Heu ca va être compliqué
Si un Rx0 mais 800€...

Pour améliorer l'aspect zoom c'est pas exactement l'appareil adapté.

Oscar · 31-10-2023 17:24:27

Je cherche un appareil pas cher pour avoir des photos souvenirs. Je ne suis pas photographe amateur et ne le serais jamais.

C'est juste pour ne pas jeter la moitié des photos prises avec le smartphone dès que je les regarde sur un écran d'ordinateur...

Donc pas de trépied etc, et un budget limité. Je dirais moins de 200 euros.

J'imagine un truc comme ça :
https://www.digit-photo.com/CANON-Digit … guideachat

Idéalement en plus léger (150 g ici).

Pas besoin de super fonctions. Même le GPS je m'en passe.

Matt81 · 31-10-2023 19:24:36

gui3gui a écrit :

#693432L'olympus tough n'a jamais été fou...

Pourtant, pour ma part, c'est bien celui-là que je conseillerai !
Il est plus que très bien pour une utilisation sans contrainte.
Loi de série peut être si certain modèle moyen, mais celui utilisé au travail est impressionnant en qualité d'image pour ce genre d'appareil.
Et une fonction macro très performante aussi.

NikoJorj · 31-10-2023 19:40:20

gui3gui a écrit :

#693432L'olympus tough n'a jamais été fou...

Photographiquement non, mais il résistera mieux aux mauvais traitements que le X1D II, ou l'ixus proposé.
Cet ixus n'est pas un mauvais choix pour le prix, avec un peu plus d'allonge que le tough.

Pour moitié de ce prix, on peut aussi trouver de bons smartphones qui font du raw (mais sans l'allonge en télé).

tolliv · 31-10-2023 21:36:50

100g et moins de 200€, alors j'espère que tu crois encore au père Noël !

Tu n'as même pas dit quel type de photo tu veux prendre. Des paysages ? Des chamois à 500m de distance ?

Je pense que tu vas devoir faire des compromis, soit sur le poids, soit sur le prix, soit les 2. Et bien sûr sur le range.

Si tu es branché vidéo, il y a la GoPro 9 qui fait de "belles" photos en Raw, cela m'avait agréablement surpris. En revanche la focale est très courte.
Cerise sur le gâteau, il fait de superbes vidéos !

Le RX100 iii si tu arrives à le trouver en occasion est une valeur sûre.

Chat Mauve · 01-11-2023 10:36:05

Pour un peu moins de 200g et moins de 200€ on trouve d'occas' le Panasonic LF1, appareil très compact à petit capteur sorti il y a 10 ans. Zoom optique 28-200 et viseur électronique (riquiqui mais qui permet de cadrer en étant plus stable)…

Oscar · 01-11-2023 16:24:31

Je cherche juste un truc qui prend des photos basiques.

Je compte éventuellement prendre des photos en roulant. Donc un truc pas cher qui ne sera pas une grande perte s'il tombe.

Un appareil comme le KODAK FZ55 : 106 g pour 125 euros, ou un AgfaPhoto Realishot DC8200 à 96g pour 119 euros. Donc effectivement une appareil photo très basique de moins de 100 g pour moins de 200 euros, ça se trouve.

Je sais que pour un photographe, c'est un truc nul. Mais je ne suis pas un photographe. Et non, je ne compte pas faire des gros plans de chamois à 3 km avec ce type d'appareils. Disons que si je trouve quelque chose qui donne un rendu photo d'un smartphone moyen à bon, cela m'ira très bien.

Disons que je cherche des conseils pour acheter le moins pire dans ce type d'appareils photos. Sinon, je prendrais un peu au pif.

J'en ai longtemps utilisé un du même style, assez ancien maintenant, qui a été perdu. Ça me convenait très bien. Si je veux prendre des photos un peu plus belle, j'ai un RX100 et un reflex de meilleures qualités... que je n'emporte de fait pas en bikepacking car trop lourds et peur de les casser.

Dernière modification par Oscar (01-11-2023 16:33:37)

Road Tripeur · 01-11-2023 16:44:22

Salut,

Oscar a écrit :

#693482Je cherche juste un truc qui prend des photos basiques.
Je sais que pour un photographe, c'est un truc nul. Mais je ne suis pas un photographe. Et non, je ne compte pas faire des gros plans de chamois à 3 km avec ce type d'appareils. Disons que si je trouve quelque chose qui donne un rendu photo d'un smartphone moyen à bon, cela m'ira très bien.

Je ne suis expert ni en appareils photo, ni en téléphones, mais bon nez me dit qu'à ce prix et ce poids t'auras pas mieux que ton téléphone pour faire de la photo en mode automatique...
R.T.

Oscar · 01-11-2023 16:52:58

Oui mais je ne vais pas utiliser mon smartphone à vélo en roulant pour prendre photos, car je ne veux pas prendre le risque de le casser.

Donc je cherche un appareil photo compact, léger et pas trop cher, apte à prendre des photos "pas si pire".

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#2326 18-09-2023 10:59:24

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2327 18-09-2023 11:09:59

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2328 18-09-2023 11:38:53

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2329 18-09-2023 11:48:23

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2330 18-09-2023 12:03:50

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2331 18-09-2023 12:14:40

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2332 18-09-2023 12:16:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2333 18-09-2023 12:38:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2334 18-09-2023 12:39:02

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2335 18-09-2023 13:24:39

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2336 31-10-2023 15:59:22

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2337 31-10-2023 16:03:04

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2338 31-10-2023 16:06:05

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2339 31-10-2023 16:08:35

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2340 31-10-2023 16:33:46

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2341 31-10-2023 16:39:49

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2342 31-10-2023 17:13:01

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2343 31-10-2023 17:24:27

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2344 31-10-2023 19:24:36

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2345 31-10-2023 19:40:20

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2346 31-10-2023 21:36:50

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2347 01-11-2023 10:36:05

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2348 01-11-2023 16:24:31

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2349 01-11-2023 16:44:22

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2350 01-11-2023 16:52:58

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums