[Photo] Appareil photo numerique des muls ?

moby59 · 18-09-2023 10:59:24

J'ai déjà posté ça dans mon compte rendu de sortie, mais je préfère le remettre ici où il a probablement plus sa place :

J'ai donc fini par acheter un objectif Sony 20-70mm f/4.0... et voici mon retour :
Toujours sur mon vaillant A7RIII (42 mégapixels). En gros ça a été un peu comme mon précédent 16-35 : une relation amour-haine, juste pas pour les mêmes raisons.
Ce 20-70 c'est d'un côté un objectif phénoménal. Le range est honnêtement très pratique. 20mm c'est encore régulièrement trop long pour mes goûts, mais on peut toujours faire du panoramique par assemblage. J'en ai fait largement plus que d'habitude. F/4.0 c'est pareil. En journée pour du paysage, pas besoin de plus grand. Cette année je n'ai pas eu l'occasion de faire de photos d'étoiles, donc l'absence de grande ouverture ne m'a pas vraiment manquée.
Le piqué au centre est excellent, les capacités de crop à 70mm sont encore très très bonnes.
Par contre 2 problèmes principaux :
- Le piqué est optimal à f/5.6 (sauf à 70mm où on peut descendre jusqu'à f/8.0) et ensuite ça descend rapidement. Donc là où certains objectifs s'améliorent petit à petit parfois jusqu'à f/11.0 où la diffraction commence à être importante, là on est dans le cas où idéalement il faut l'utiliser à f/5.6 tout le temps. Pourquoi pas… sauf que ça veut aussi dire profondeur de champ plus courte, et je me suis souvent retrouvé à faire 3 photos avec la mise au point à des zones différentes pour ensuite faire du focus stacking (assemblage de ces 3 photos pour garder les portions les plus nettes de chacune). Et ça – actuellement – c'est hyper pénible à faire car pas intégré dans Lightroom. Donc le faire pour 1 photo de temps en temps, parce qu'elle est vraiment exceptionnelle et qu'on ne pouvait de toute façon pas faire autrement, pourquoi pas. Mais pour chaque paysage où on veut intégrer un premier plan (cas typique des photos à l'ultra grand-angle) c'est vite pénible.
- Le second souci c'est la distorsion à 20mm (et pas que). Certes elle est facile à corriger vu qu'il y a un profil dans LR, mais les coins des images deviennent souvent très baveux à cause de cette correction, et ça je n'aime pas du tout. Donc je me suis retrouvé à faire des panoramiques à 28mm (la distorsion est plus faible). C'est lent, moins intuitif, ajoute d'autres problèmes (qualité de l'assemblage, temps à y passer…).
On peut désactiver la correction, c'est souvent assez indolore en photo de paysage où rien n'est droit de toute façon, donc si c'est déformé on ne s'en rend pas compte, là le piqué dans les coin est nettement meilleur, mais il faut malgré tout faire tout un processus manuel pour recadrer l'image (car sans correction les coins sont carrément noirs) et au moins corriger le vignettage. C'est pénible. Ce qu'on gagne à la prise de vue (un seul objectif polyvalent) on le perd en post production

C'est pas catastrophique non plus, sur la majorité des images ça n'aura pas vraiment d'impact (coins avec du ciel, premiers plans de toute façon trop proches pour être nets… mais globalement on sent que Sony a un peu trop tiré sur la corde, et pour compenser il faut tricher (ajout de netteté plus importante en post production, recadrage pour dégager les portions un peu floues…). Donc un peu frustrant.

En terme de focale, globalement c'est très bien. 70mm + crop ça fait quelque chose de déjà assez sympa (cf photos de marmottes dans le récit). C'est pas exceptionnel comme télé, mais le confort de ne pas avoir à changer d'objectif est bien présent. Régulièrement quand j'ai fait des photos sur la partie longue du zoom (>35mm) je me suis demandé "si j'avais un 16-35 et un télé dans mon sac, est-ce que j'aurai changé d'objectif pour faire cette photo ?"… et en toute honnêteté, au moins la moitié du temps ça aurait été non par flegme. Après, est-ce que c'est suffisant pour envisager uniquement ce 20-70 ? La question reste entière.

Donc pour résumer, c'est un super objectif pour – à mon avis – un appareil de 24 mégapixels, éventuellement 33. Au delà il faudrait le considérer comme un 28-70, et pour ça il y a d'autres solutions plus pertinentes et/ou moins chères. Mais sur un A7C par exemple c'est probablement un excellent choix si la plage de focale vous convient. Ca fait un total à 1 kg, c'est pas mal !
Bref l'objectif est reparti chez le vendeur pour remboursement, car vu le prix, pour l'instant c'est trop de frustration Il y a d'autres objectifs annoncés pour cette monture (nouveau 16-35 f/2.8 plus léger, 17-50 f/4.0 chez Tamron…) et j'irai peut-être aussi tester 2 ou 3 petites focales fixes à ranger dans un petit sac à la ceinture. On verra en 2024 car je n'ai pas d'autres randos planifiées dans l'immédiat. Peut-être que finalement je rachèterai le 20-70 s'il n'y a rien de mieux, car c'est un compromis malgré tout pertinent... mais avec un petit pincement quand même.

Quelques exemples à 20mm f/5.6 (crops 100%) :
Centre :

Coin :

Centre :

Coin :

Edit : et j'ai oublié de préciser, le pare-soleil est assez pourri, j'ai failli le perdre à 2 reprises ! il se défait trop facilement. Là encore, à 1300€ ça fait un peu mal !
Enfin la résistance avec le soleil de face n'est pas folle, moins bonne que le 16-35 en tout cas.

Dernière modification par moby59 (21-09-2023 15:02:39)

Fred_G · 18-09-2023 11:09:59

Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

moby59 · 18-09-2023 11:38:53

Fred_G a écrit :

#690894Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

C'est là où c'est vachement variable.
Pour 90% des photos, je dirai que ça n'a pas vraiment d'importance.
Pour 9% c'est un peu gênant mais ça se règle via la post prod (assemblage, accentuation, désactivation de la correction de distorsion + correction/recadrage manuel à la place...)
Pour 1%, pour LES photos qui comptent vraiment, celles que tu veux imprimer/tirer en très grand, ça fait un peu mal d'avoir un caillou à 1300€ (et encore, en promo) qui fasse des photos floues dans les coins.

tolliv · 18-09-2023 11:48:23

Fred_G a écrit :

#690894Est-ce qu'utiliser des crops 100% issus de fichiers de 42Mpix est vraiment pertinent ? Ça peut être utile pour départager deux objectifs dans l'absolu, mais est-ce représentatif de l'usage réel que tu fais de tes photos ?

Faire un tirage de 80 cm de large en 300 dpi impose dans l'absolu un capteur de 9500*6300 pixels (~60 MPixels).
Les 300 dpi étant une valeur courante pour une lecture à 30 cm de distance, ce qui équivaut à regarder une photo à 100% à 1 mètre de distance sur un écran Full HD de 24"

Afficher une photo de cette taille là dans son salon et la visualiser à 1m de distance ne nécessite pas une telle résolution d'impression (sauf si c'est pour lire le nom du photographe marqué en tout petit en s'approchant).

Mais s'il y a des coupeurs de gramme en 4 ici sur RL, il y a également des coupeurs de pixel en 4 également

Pour ma part, je ne fais des comparaisons qu'en regardant les photos en 2048 pixels de large (ce qui correspond à mes livres photo) et peu importe la définition initiale de la photo.

Fred_G · 18-09-2023 12:03:50

Personnellement, je ne dépasse qu'exceptionnellement le 30x45 et mes 24Mpix ne me limitent pas (j'ai même déjà sorti des 40x60 à partir de fichiers de 10Mpix sans que le "manque" de pixels ne saute aux yeux). C'est pour ça que je relativise la portée des crops 100% quand ils sortent de fichiers très pixélisés.

Moby, quand tu dis que tu imprimes en très grand, c'est grand comment ?

Je conçois qu'on veuille tirer le meilleur de son matériel. Mais plus ça va, et plus j'ai peur que les évolutions récentes ne soient qu'une vaine fuite en avant (ce n'est pas une critique, juste une remarque que je me fais à moi même depuis quelques années, et qui oriente désormais mon équipement).

moby59 · 18-09-2023 12:14:40

Outre les tirages grand format, mes supports de visualisation privilégiés sont un vidéoprojecteur qui sort une image d'environ 3m de base et un écran 38 pouces 4K. D'où le fait que quand un détail d'une image se retrouve étalé sur 10 pixels de long, j'ai tendance à le voir.
Mais en effet, pour des livres photos, des 10x15 ou du réseau social, c'est clair que ça n'a aucun intérêt.

Quand j'imprime, en général je fait quelque chose dans le genre 60x80 ou 90. Sinon des panos (issus de crop ou [plus généralement] d'assemblages) en 1,20m de large.
Pour ces formats je préfère quand même avoir quelques mégapixels à revendre que l'inverse.

Je préfère 1 grande photo que des murs de plein de "petites" (petit étant 30x45 par exemple pour moi). Non je ne vis pas dans un palace, et non je n'en tire pas non plus des milliers.

Et sinon pour moi le crop est aussi un moyen d'augmenter la polyvalence d'un objectif en autorisant un recadrage massif. Donc il faut aussi qu'il soit super net au centre pour permettre ça.

Dernière modification par moby59 (18-09-2023 12:15:43)

Bilbox · 18-09-2023 12:16:00

Ça dépend de plein de facteurs. J'ai vu des expos en 60x90 tirées et extrapolées d'un réflex 8mpix. Reportage ou photo classique. Pas besoin de s'approcher à 30 cm comme un maniaque, c'est vrai pour la plupart des photos. Maintenant pour des usages très spécifiques comme du Gursky ou certaines tofs de paysage ou d'architecture, pouvoir s'approcher et s'immerger est nécessaire et 100 mpix nets à 100% ne sont pas inutiles.

tolliv · 18-09-2023 12:38:09

ne pas oublier les nouveaux algorithmes qui permettent d'agrandir l'image en rajoutant des détails par IA.
J'en ai essayé plusieurs quand j'ai fait des tests pour choisir mon nouvel APN à focale fixe qui permettrait un recadrage.
C'est assez bluffant.

Fred_G · 18-09-2023 12:39:02

moby59 a écrit :

#690902Outre les tirages grand format, mes supports de visualisation privilégiés sont un vidéoprojecteur qui sort une image d'environ 3m de base et un écran 38 pouces 4K. D'où le fait que quand un détail d'une image se retrouve étalé sur 10 pixels de long, j'ai tendance à le voir. [...]
Quand j'imprime, en général je fait quelque chose dans le genre 60x80 ou 90. Sinon des panos (issus de crop ou [plus généralement] d'assemblages) en 1,20m de large.
Pour ces formats je préfère quand même avoir quelques mégapixels à revendre que l'inverse.[...]

Les 42Mpix de ton boitiers sont cohérents avec ton usage, il n'y a pas à discuter

Après, il va falloir les alimenter correctement, et le choix de tes objectifs devra se faire sans compromis. C'est le problème (et un peu ce que j'appelais la fuite en avant).

Et c'est à ce moment que tu te demandes si tu ne bascules pas en GFX

moby59 · 18-09-2023 13:24:39

Fred_G a écrit :

#690908Et c'est à ce moment que tu te demandes si tu ne bascules pas en GFX

J'avais regardé rapidement pour voir, car il y a un excellent 20-35mm, et sur un GFX100 ça pourrait être pas mal (là encore avec de bonnes capacités de crop).

Mais bon : https://camerasize.com/compact/#898.1107,914.1076,ha,t
En poids c'est encore un bon cran au dessus (1270g vs 1673g*, sachant que f/2.8 vs 4.0 au passage) et en encombrement, c'est un monstre (regardez la vue de face notamment) ! Et côté prix c'est aussi hors budget pour moi.

Le fullframe c'est mon sweet-spot "portable en rando sur plusieurs jours". Mais (et c'est valable pour tous les systèmes) je trouve qu'il faut trouver la cohérence boitier/objectif. Rien ne sert de porter un A7RV de 61 mégapixels (et 723g) si c'est pour lui coller un objectif moyen devant.

*youpi, suite à mon dernier email le proprio de camerasize a enfin intégré le poids total des combinaisons boitier+objectif)

Dernière modification par moby59 (18-09-2023 15:51:59)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#2326 18-09-2023 10:59:24

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2327 18-09-2023 11:09:59

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2328 18-09-2023 11:38:53

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2329 18-09-2023 11:48:23

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2330 18-09-2023 12:03:50

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2331 18-09-2023 12:14:40

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2332 18-09-2023 12:16:00

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2333 18-09-2023 12:38:09

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2334 18-09-2023 12:39:02

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

#2335 18-09-2023 13:24:39

Re : [Photo] Appareil photo numerique des muls ?

Pied de page des forums