Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

bohwaz · 04-12-2018 19:28:19

À l'initiative de REI et MEC (grandes surfaces d'équipement de rando etc. aux USA et au Canada) un nouveau standard de test de l'isolation des matelas de camping a vu le jour. A partir de 2020 ces deux magasins (à priori leaders là bas, mais je connais pas trop les pays en question) obligeront les marques de matelas à se conformer à ce test pour indiquer la R-Value des matelas.

Source : https://www.outsideonline.com/2371291/n … -news-ever

Discussion reddit : https://old.reddit.com/r/Ultralight/com … s_in_2020/

Ce standard sera donc l'équivalent de notre standard EN 13537 pour les sacs de couchage qui permet de comparer leur température de confort / limite.

Pour info, ce standard pour les SDC est un test en labo fait avec un matelas en mousse ayant une R-Value de 5,5 ! (cf. https://backpackinglight.com/forums/top … ese-align/ )

À noter qu'à ce jour seul Thermarest a des mesures effectuées dans des conditions proches du nouveau test.

Je pense qu'on va découvrir en 2020 (ou même avant) que certains matelas sont loin des performances annoncées en réalité… je pense notamment à Klymit, mon Ultralight V est donné pour R 4.4 mais j'ai plus froid avec qu'avec un NeoAir Trekker qui a un R 3.0.

Pour info deux posts intéressants sur le blog de Thermarest :
- https://thermarestblog.com/rating-sleep … -standard/ (nouvelle procédure de test)
- https://thermarestblog.com/self-inflating-mattress/ (fabrication de matelas)

Edit : tableau des nouvelles R-Value, merci @Manche !

Marque	Modèle	Ancienne R-Value	R-Value ASTM	Évolution
Klymit	Static V Sleeping Pads		1.3
Klymit	Static V2		1.3
Klymit	Insulated Static V	4.4	1.9	↘
Klymit	Insulated Static V Lite	4.4	1.9	↘
Klymit	Insulated Static V Luxe	5.0	2.4	↘
Klymit	Static V Luxe	1.5	1.3	↘
Klymit	Insulated Static V Luxe SL		6.5
Klymit	Static V Luxe SL	1.5	1.3	↘
Klymit	Insulated V Ultralite SL	4.4	1.9	↘
Klymit	Double V		1.6
Klymit	Static V Long		1.3
Klymit	Insulated Hammock V		4.4
Klymit	Hammock V		1.6
Klymit	Insulated Double V		4.4
Klymit	Static V Short		1.3
Klymit	V Ultralite SL		1.3
Klymit	Inertia Ozone		?
Klymit	Inertia X Frame		?
Klymit	Inertia XL		?
Klymit	Inertia X Lite		?
Klymit	Armored V	1.6	1.3	↘
Klymit	Static V Pink Camo		1.3
Sea To Summit	Etherlight XT non isolé	0.8	1.2	↗
Sea To Summit	Etherlight XT isolé	3.8	3.2	↘
Sea To Summit	Etherlight XT Women	4.2	3.5	↘
Thermarest	NeoAir Topo	-	2.3	-
Thermarest	NeoAir Topo Luxe	-	3.7
Thermarest	NeoAir Venture	1.8	2.2	↗
Thermarest	NeoAir XLite	3.2	4.2	↗
Thermarest	NeoAir XLite Women	3.9	5.4	↗
Thermarest	NeoAir XTherm	5.7	6.9	↗
Thermarest	NeoAir Uberlite	2.0	2.3	↗
Thermarest	NeoAir Camper Duo	2.2	2.5	↗
Thermarest	Prolite	2.4	2.4	-
Thermarest	Prolite Women	3.0	2.7	↘
Thermarest	Prolite Plus	3.4	3.2	↘
Thermarest	Prolite Plus Women	4.2	3.9	↘
Thermarest	Prolite Apex	4.0	3.8	↘
Thermarest	Trail Pro	4.0	4.4	↗
Thermarest	Trail Lite	3.4	3.2	↘
Thermarest	Trail Lite Women	4.9	4.5	↘
Thermarest	Trail Scout	3.4	3.1	↘
Thermarest	Mondo King	11.4	7.0	↘
Thermarest	LuxuryMap	6.8	6.0	↘
Thermarest	BaseCamp	5.8	6.0	↗

Dernière modification par bohwaz (28-01-2020 17:31:52)

Shanx · 04-12-2018 23:00:31

Bonne nouvelle

Par contre, 50000$ la machine pour tester la R-value : ça pique.

oli_v_ier · 05-12-2018 11:21:17

Merci pour l'info !

bohwaz · 05-12-2018 21:05:19

@Shanx : je pense qu'il est évident que MEC/REI ne s'attendent pas à ce que chaque fabricant achète une machine, tout comme pour la norme EN 13537 on ne s'attend pas à ce que chaque fabricant de sac de couchage construise une chambre froide à humidité contrôlée et achète tout le matos de labo pour tester les sacs

En pratique les tests seront réalisés par des labos indépendants, comme pour les SDC. Le coût devrait donc être plus réduit, de l'ordre de quelques milliers de dollars par matelas je dirais. Du coup un fabricant qui a une grosse gamme aura quand même plus d'intérêt à investir dans le matos, mais en général vu leurs marges, et vu leurs dépenses marketing, 50.000$ c'est rien du tout (pour situer, le budget pub Youtube de North Face pour une seule vidéo c'est 300.000$ ).

Dernière modification par bohwaz (05-12-2018 21:10:04)

DDN17 · 08-12-2018 16:16:48

bohwaz a écrit :

(pour situer, le budget pub Youtube de North Face pour une seule vidéo c'est 300.000$ ).

ça se voit, remarque qu'elles ont du budget leurs vidéos : https://youtu.be/TgyOQK9gX8E

bohwaz · 09-12-2018 00:16:09

Oui mais je parlais "juste" des thunes dépensées pour faire la promo de la campagne sur Youtube… Oui oui.

hrrrk · 10-12-2018 18:22:06

bohwaz a écrit :

À l'initiative de REI et MEC (grandes surfaces d'équipement coopératives de consommation de rando etc. aux USA et au Canada)...

bohwaz · 21-08-2019 22:51:22

Article sur le site aventure_nordique qui explique la nouvelle norme en français : [url]https://www.blog.aventure_nordique.com/norme-r-value-pour-les-matelas-de-camping-et-de-randonnee-astm-f3340-18/[/url]

bebel · 22-08-2019 15:34:14

Intéressant cette normalisation.
Je suis sur une réflexion sur l'achat d'un matelas isolé, et effectivement, ça me tracasse un peu.
D'autant plus que tu me mets le doute sur Klymit.

@bohwaz, peux-tu me donner ton avis sur le klymit Insulated static V Lite sur l'autre fil?

bohwaz · 11-12-2019 22:27:42

Les nouvelles R-Value commencent à arriver :

Marque	Modèle	Ancienne R-Value	R-Value ASTM	Évolution
Sea To Summit	Etherlight XT non isolé	0.8	1.2	↗
Sea To Summit	Etherlight XT isolé	3.8	3.2	↘
Sea To Summit	Etherlight XT Women	4.2	3.5	↘
Thermarest	NeoAir Topo	-	2.3	-
Thermarest	NeoAir Topo Luxe	-	3.7
Thermarest	NeoAir Venture	1.8	2.2	↗
Thermarest	NeoAir XLite	3.2	4.2	↗
Thermarest	NeoAir XLite Women	3.9	5.4	↗
Thermarest	NeoAir XTherm	5.7	6.9	↗
Thermarest	NeoAir Uberlite	2.0	2.3	↗
Thermarest	NeoAir Camper Duo	2.2	2.5	↗
Thermarest	Prolite	2.4	2.4	-
Thermarest	Prolite Women	3.0	2.7	↘
Thermarest	Prolite Plus	3.4	3.2	↘
Thermarest	Prolite Plus Women	4.2	3.9	↘
Thermarest	Prolite Apex	4.0	3.8	↘
Thermarest	Trail Pro	4.0	4.4	↗
Thermarest	Trail Lite	3.4	3.2	↘
Thermarest	Trail Lite Women	4.9	4.5	↘
Thermarest	Trail Scout	3.4	3.1	↘
Thermarest	Mondo King	11.4	7.0	↘
Thermarest	LuxuryMap	6.8	6.0	↘
Thermarest	BaseCamp	5.8	6.0	↗

Dernière modification par bohwaz (22-12-2019 17:00:06)

oli_v_ier · 11-12-2019 22:37:31

Exemple :

Remarque : dans la norme, la plaque froide est à 5°C.

bohwaz · 22-12-2019 16:32:51

Ajout des R-Value 2020 des XLite, XTherm et Uberlite (source : https://sleepingpadgeek.com/ vérifiée sur le site américain de Thermarest)

Le XLite passe de 3.2 à 4.2, le Uberlite de 2.0 à 2.3 et le XTherm de 5.7 à 6.9 !

On voit que Thermarest n'était pas vraiment du mauvais côté au niveau estimation de la R-Value, pour le moment on ne peut pas en dire de même de S2S…

Je pense qu'on va avoir des surprises avec les autres fabricants, ça ne m'étonnerait pas que les Klymit baissent très très fortement…

Edit : ajout des autres R-Values des matelas mis à jour par Thermarest (à partir du site américain de TAR), quasiment tous les autogonflants baissent, tous les NeoAir augmentent.

Dernière modification par bohwaz (22-12-2019 17:01:34)

bohwaz · 13-01-2020 22:42:59

SectionHiker a aussi fait un recensement : https://sectionhiker.com/the-new-sleepi … s-arrived/

Attention il y a des erreurs, notamment sur les Sea to summit, j'ai signalé.

Redfish · 13-01-2020 22:53:01

Et toujours pas de Klymit dans la liste...
"I tried contacting Klymit for this information but never received a response."
Tu m'étonnes...

bohwaz · 13-01-2020 23:46:53

Ouais je ne suis pas étonné du tout…

Ce qui est intéressant aussi c'est de voir :
- TAR Ridgerest classic = 2.0
- TAR Ridgerest Solite (aluminisé) = 2.1

Donc dans le test pour ASTM, la surface aluminisée n'a quasiment aucun effet.

A noter ce comparateur de matelas : http://pads.parametrek.com/index.html?weight=_+_+inc (qui n'est pas encore à jour sur les R-Value mais c'est prévu)

Redfish · 13-01-2020 23:50:49

bohwaz a écrit :

#551373Donc dans le test pour ASTM, la surface aluminisée n'a quasiment aucun effet.

Étonnant quand on voit:
-Therm-a-Rest NeoAir UberLite 2 2.3
-Therm-a-Rest NeoAir XLite 3.2 4.2
Sachant que la seule différence entre les deux sont les feuilles aluminisées...

Pala2 · 13-01-2020 23:57:52

Je serais pas si catégorique, ce n'est sans doute pas la seule différence. De plus les x-lite et x-therm on tous les deux des couches aluminisées, mais aussi des grandes différences de r-value

bohwaz · 13-01-2020 23:58:53

Yep mais dans le NeoAir ce sont des cellules aluminisées à l'intérieur du matelas, là l'alu est à l'extérieur, avec peu ou pas d'air entre l'utilisateur (= la plaque chaude dans le test ASTM) et la surface. Il serait intéressant de faire le test ASTM avec un matelas aluminisé mousse + matelas gonflable peu isolant (genre Solite + Uberlite) et voir si ça fait plus que 2.1+2.3 mais bon à mon avis on peut attendre longtemps, et surtout le tissu du NeoAir bloquera peut-être trop les infrarouges pour que ça soit efficace.

@Pala2 : oui ça dépends juste du nombre de couches / cellules à mon avis :

Dernière modification par bohwaz (14-01-2020 00:17:06)

Redfish · 14-01-2020 07:56:04

Pala2 a écrit :

#551375Je serais pas si catégorique, ce n'est sans doute pas la seule différence. De plus les x-lite et x-therm on tous les deux des couches aluminisées, mais aussi des grandes différences de r-value

J'avais mis les photos des matelas en coupe sur un autre topic (je retrouve plus lequel).
La seule différence entre les deux est que le Xlite à deux niveaux de boudins et le xtherm trois niveaux (avec feuilles alus entre chaque).
Et en dehors des feuilles alu, le uberlite et le xlite semblent identiques (deux niveaux).

bebel · 14-01-2020 08:26:06

bohwaz a écrit :

#549002On voit que Thermarest n'était pas vraiment du mauvais côté au niveau estimation de la R-Value, pour le moment on ne peut pas en dire de même de S2S…
Je pense qu'on va avoir des surprises avec les autres fabricants, ça ne m'étonnerait pas que les Klymit baissent très très fortement…
Edit : ajout des autres R-Values des matelas mis à jour par Thermarest (à partir du site américain de TAR), quasiment tous les autogonflants baissent, tous les NeoAir augmentent.

C'est étonnant cet écart de comportement entre autogonflant et gonflant.
Pas la même équipe de dev? pas le même labo?

bohwaz · 14-01-2020 11:26:37

Non c'est juste que les matelas mousse et autogonflants isolent moins

bebel · 14-01-2020 11:52:41

ça je l'entends, mais que la même entreprise surestime l'isolation sur certains produits, et sous-estime sur d'autres, je trouve ça assez étrange. Le protocole devrait être le même. Ok il y a changement de norme, mais en toute logique (en tout cas la mienne), les deux types de matelas devraient évoluer dans le même sens.

bohwaz · 14-01-2020 13:22:59

Non pas forcément, c'était pas la même méthode de test, donc les résultats ne suivent pas la même tendance.

Manche · 14-01-2020 14:07:00

Merci bohwaz pour ces infos,
Dans l'article que tu cites https://www.outsideonline.com/2371291/n … -news-ever, il expliquent le principe du test ASTM F3340-18

Les conditions de test de cette nouvelle norme semblent assez proches d'une situation réelle.

A noter : la durée de 4 heures pour la mesure.
Qu'en était-il avant cette norme ?
Si auparavant, certains fabricants faisaient des tests sur une courte durée, alors les matelas avec une grande capacité calorifique étaient "surnotés" (exemple : auto gonflants).

https://www.outsideonline.com/2371291/nerdiest-most-important-sleeping-pad-news-ever a écrit :

To determine the R-value of a sleeping pad, ASTM standard F3340 dictates a test in which the pad is squeezed between a hot plate on the top and a cold plate on the bottom—replicating the location and weight of a sleeping human. Variables like ambient temperature and humidity levels are also controlled for, as is the inflation pressure of the pad, if it inflates. That cold plate is then held at 5 degrees Celsius (41 degrees Fahrenheit), while the hot plate is heated to 35 degrees Celsius. Over four hours, the energy required to maintain the hot plate’s temperature is measured. The less energy it takes, the better the pad is at insulating. F3340 dictates that three examples of a given pad should be tested, and they should be sampled across three test locations at different areas on the pad, to account for differences in construction and thickness. The average of those numbers is determined, and that in turn becomes a pad’s listed R-value. It’s this number that REI and MEC will begin displaying to consumers come 2020.

Dernière modification par Manche (14-01-2020 14:14:25)

bohwaz · 14-01-2020 20:10:17

Avant le standard chaque fabricant avait sa méthode, et aucun n'a à ce jour dévoilé en quoi elle consistait. STS a dit que c'était fait par un labo indépendant (sans dire dans quelles conditions, ni à quoi répondait le labo). Thermarest a dit que leur machine de test était très similaire.

Les autres j'imagine que c'est un peu entre le test de labo et l'estimation au doigt mouillé…

Pour info il y a eu beaucoup d'articles qui ont mis en avant le prix de la machine (50.000$) pour faire le test (Thermarest en a une, visible ici : https://www.thermarest.com/blog/wp-cont … lue_01.jpg ), mais il faut voir que déjà c'est du matériel fabriqué à la demande et pas en série donc forcément c'est cher, mais que ça se fabrique soi-même assez facilement, et surtout que le coût de faire le test en labo est probablement relativement bas. Je dirais dans les 400-500$, chez Kensas State University (qui teste les SDC et matelas de Thermarest mais aussi d'un certain nombre d'autres marques US) un test un peu plus basique destiné aux matériaux isolants est facturé 377$, et un test de sac de couchage selon les normes européennes est facturé 600$, en sachant que ce second test requiert un mannequin chauffant avec des capteurs, qui coûte bien plus cher. Donc le coût de donner une évaluation correcte de la R-Value du matelas est relativement bas et ne saurait être mis en avant pour expliquer la réticence (coucou Klymit) à produire cette donnée.

Pour info la brochure tarifaire du labo KSU : https://www.k-state.edu/ier/testing/KSU … 202019.pdf

Très intéressante avec des photos des diverses installations de test, comme on peut le voir c'est souvent du bricolage fait maison (tuyaux d'eau sanitaire en PVC collés avec du scotch ^^). Notamment la mesure du volume compressé d'un SDC.

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#1 04-12-2018 19:28:19

Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#2 04-12-2018 23:00:31

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#3 05-12-2018 11:21:17

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#4 05-12-2018 21:05:19

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#5 08-12-2018 16:16:48

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#6 09-12-2018 00:16:09

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#7 10-12-2018 18:22:06

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#8 21-08-2019 22:51:22

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#9 22-08-2019 15:34:14

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#10 11-12-2019 22:27:42

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#11 11-12-2019 22:37:31

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#12 22-12-2019 16:32:51

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#13 13-01-2020 22:42:59

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#14 13-01-2020 22:53:01

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#15 13-01-2020 23:46:53

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#16 13-01-2020 23:50:49

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#17 13-01-2020 23:57:52

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#18 13-01-2020 23:58:53

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#19 14-01-2020 07:56:04

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#20 14-01-2020 08:26:06

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#21 14-01-2020 11:26:37

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#22 14-01-2020 11:52:41

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#23 14-01-2020 13:22:59

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#24 14-01-2020 14:07:00

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

#25 14-01-2020 20:10:17

Re : Un nouveau standard pour l'isolation des matelas (ASTM F3340-18)

Pied de page des forums