Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

ith · 12-02-2020 10:07:56

Shanx a écrit :

#555920Peut-être que je me trompe, mais il me semble que le tissu des tentes est souvent inflammable, ce qui rend l'utilisation du réchaud à l'intérieur un peu risquée.

Oui.

Mais la vérité vraie c'est que bien que tout le monde sache que c'est dangereux et qu'il ne faut pas le faire...dans la pratique tout le monde est amené à la faire un jour ou l'autre. Il suffit que les conditions météos soient suffisamment mauvaises.

En général faire chauffer de l'eau pour un lyo n'est pas trop problématique : c'est court, peu de dégagement de C0 on reste vigilant.

Le problème c'est pour les longues séances de chauffe pour faire fondre la neige pour s'hydrater. C'est obligatoire, c'est long, le CO s'accumule, on se lasse et on fait en même temps autre chose : baisse de la vigilance. Et comme généralement c'est dans la tempête on calfeutre la tente..Et même si on évite de le faire, de toute façon la neige soufflée s'en charge.

Le gaz par son coté pratique permet de faire moins d'erreur en situation confinée :

C'est facile à installer, à démarrer et ça chauffe vite. Avec les réchauds colonnes on a souvent des problèmes de stabilité (perte d'eau, brûlure, duvet mouillé...). Si on utilise un paravent sans précaution il y a un risque supplémentaire d'accumulation de CO, d'échauffement excessif de la cartouche.
Et même de détérioration du brûleur/piezo (qui ne résiste pas à l'accumulation de chaleur confinée entre le paravant, la popote bourrée de neige isolante et parfois le bouclier thermique installé sur la cartouche en protection : four).
Les solutions a cartouche déportée sont plus sécure...mais pas vis à vis du CO et les bruleurs légers peuvent aussi fondre partiellement selon leur conception.

Les réchauds à essence sont notoirement délicats à utiliser. Le faire sous tente présente de grands risques. De plus, l'essence de voiture dégage plein de trucs pas sympa.

Les solutions bois ou alcool sont délicates à utiliser par grand froid et/ou en dehors des forêts. L'alcool a un rendement faible, mais si on utilise des popotes optimisées (type Trangia) cela redevient valable et c'est une solution idiot proof.

Le réchaud à bois...enfume et c'est notoirement difficile de régler les flammes. A proscrire dans une petite tente.

Dernier point : le CO est toujours à craindre quelque soit le type de réchaud (l'altitude et le froid peuvent aussi jouer) : que ce soit bois, alcool, gaz, essence, tablettes et même bougie. Certains combustibles produisant en plus d'autres vapeurs toxiques.

Phil82 · 12-02-2020 10:40:57

ith a écrit :

#555936Si on utilise un paravent sans précaution il y a un risque supplémentaire d'accumulation de CO, d'échauffement excessif de la cartouche.

Logiquement, il me semble alors que si l'on chauffe à l'abri du vent sous la tente il n'y a pas besoin de mettre de paravent donc que ces risques supplémentaires disparaissent non?

Ytreza · 12-02-2020 11:48:00

Avec mon peu d'expérience (et probablement mon étroitesse d'esprit), je ne conçois pas comment on peut imaginer utiliser un réchaud à bois dans un abri fermé
En hiver le plus simple et le plus sûr reste le réchaud à gaz optimisé non ?

marcheur75 · 12-02-2020 11:53:27

Phil82 a écrit :

#555939
...
Logiquement, il me semble alors que si l'on chauffe à l'abri du vent sous la tente il n'y a pas besoin de mettre de paravent donc que ces risques supplémentaires disparaissent non?

Si j'ai bien compris, le paravent a deux fonctions :

- protéger du vent la flamme et éviter le refroidissement de l'ensemble réchaud-popote (de là le nom pare-vent)

- renvoyer la chaleur vers le brûleur et la popote de façon à augmenter le rendement du réchaud, en temps que réflecteur de chaleur.

Le paravent comme réflecteur de chaleur serait donc toujours utile même en absence de vent.

Pour la fonction pare vent proprement dite il y a probablement d'autres solutions permettant de ne pas s'encombrer d'un objet de plus, même si ces solutions sont plus ou moins efficaces : utiliser un pare vent naturel comme le sac à dos, un rocher, une cavité, des pierres, son propre corps ou popoter sous le auvent de la tente.

Ytreza · 12-02-2020 12:27:59

marcheur75 a écrit :

#555943- renvoyer la chaleur vers le brûleur et la popote de façon à augmenter le rendement du réchaud, en temps que réflecteur de chaleur.

A moins que des tests quantitatifs aient été réalisés pour prouver une augmentation substantielle du rendement, j'en doute fortement... Probablement négligeable devant la puissance du brûleur, surtout pour des chauffes courtes, et encore plus si on utilise une popote titane (faible conductivité thermique).
Le problème de la surchauffe n'est pas tant liée à la réflexion des radiations sur le paravent qu'à l'accumulation de chaleur qui ne peut plus être dissipée.
Pour chauffer sa tambouille, il faut accumuler de la chaleur à l'intérieur de la popote, pas à l'extérieur.

Pour la fonction pare vent proprement dite il y a probablement d'autres solutions permettant de ne pas s'encombrer d'un objet de plus, même si ces solutions sont plus ou moins efficaces : utiliser un pare vent naturel comme le sac à dos, un rocher, une cavité, des pierres, son propre corps ou popoter sous le auvent de la tente.

C'est pour ça que personnellement je ne me suis pas pris la tête à faire un truc compliqué. Cependant il faut reconnaître qu'une simple feuille d'alu est efficace pour stabiliser la flamme face aux courants d'airs. Ca pèse quasi rien et c'est gratuit donc à mon avis ça vaut le coup

Redfish · 12-02-2020 13:02:49

Il y a pourtant plein de mesures qui ont été faites sur des forum anglais.
Ex sur backpackinglight.com
Le gain est réel (testés en cuisine, sans vent, juste l'aspect renvoie des IR et confinement de la chaleur).
Typiquement, un paravent brillant est bien plus efficace qu'un mat pour le renvoi des IR.

https://backpackinglight.com/forums/top … 87/page/2/
https://backpackinglight.com/forums/top … indscreen/
Etc...

Dernière modification par Redfish (12-02-2020 13:05:09)

Ytreza · 12-02-2020 14:00:24

J'aimerais une expérience sérieuse qui donne à minima des incertitudes... Parce que c'est bien beau de dire qu'avec le paravent on fait bouillir 500mL avec 5.8g contre 6g sans le paravent, mais est-ce que c'est significatif ? Même en supposant que le gars a effectivement une balance aussi précise, cette différence de 0.2g est probablement noyée dans toutes les incertitudes systématiques.
Il faut aussi considérer plusieurs paramètres : puissance du réchaud, géométrie du brûleur, géométrie de la popote, matière, couleur etc.

Et quand bien même on aurait une différence de 0.2g, ça signifie que le poids du paravent (disons 5g) est rentabilisé (en l'absence de vent) après 25 chauffes... Tandis qu'en présence de vent, le gain d'efficacité dû au blocage du vent est largement supérieur, plus d'un ordre de grandeur.

Bref, je ne nie pas que ça a un effet mais c'est peut-être pas la peine de prendre des risques pour gagner quelques dizaines de secondes et un dixième de gramme Surtout que pour avoir un renvoi de radiation efficace il faut un paravent le plus enveloppant et le plus proche possible de la flamme => plus dangereux.

En tout cas tes liens donnent des bonnes idées, merci. J'aime bien l'idée du cône, je vais tente d'en faire un en alu.

Dernière modification par Ytreza (12-02-2020 14:03:23)

marcheur75 · 12-02-2020 14:48:38

Ytreza a écrit :

#555942Avec mon peu d'expérience (et probablement mon étroitesse d'esprit), je ne conçois pas comment on peut imaginer utiliser un réchaud à bois dans un abri fermé
En hiver le plus simple et le plus sûr reste le réchaud à gaz optimisé non ?

Encore une fois, sauf avec les tipis adaptés avec évacuation des fumées, on n'utilise pas de réchaud à bois dans un abri fermé, mais sous l'auvent (l'entrée de la tente), avec la porte de l'auvent relevée, et non pas fermée.

Je popote avec un réchaud à bois placé sous l'auvent de ma Moment, Lanshan 2 ou Terra Nova Laser Ultra 1, pour le dîner quand il fait mauvais dehors, et parfois pour chauffer l'eau du café le matin. Le risque, ou le désagrément, est d'être enfumé quand le vent dirige la fumée vers le bonhomme. Avec un vent à l'opposé de l'auvent ou du bois bien sec, le désagrément de l'enfumage est atténué ou disparait.

Bien entendu, il faut maitriser son réchaud à bois, ne pas pas trop l'alimenter en bois pour éviter des flammes trop hautes.

Un avantage du popotage au bois sous l'auvent est que la chaleur dégagée, quelque peu confinée sous l'entrée, contribue au bien être du bonhomme.

ith · 12-02-2020 15:56:03

Ytreza a écrit :

#555952J'aimerais une expérience sérieuse qui donne à minima des incertitudes...

Avec un Mars en plus?

Sérieusement parfois le mieux est l'ennemi du bien et il ne faut pas confondre précision avec exactitude. Le scientisme universitaire n'est pas le seul moyen d'appréhender le monde.

Ce qui est exact c'est que dans les conditions courantes que l'on rencontre en randonnée, un paravent fait ordinairement gagner énormément de temps et de combustible. Et c'est encore plus vrai au dessus de la ligne des arbres et/ou en hiver.

Savoir avec précision comptabiliser cet effet demanderait de maîtriser un trop grand nombre de variables, pour que ce soit possible (force du vent, altitude, température, type de gamelle, ce qu'il y a dedans...etc). De plus, ce serait inutile car c'est finalement l’environnement qui s'impose au randonneur, pas l'inverse.

Selon mon expérience, même les réchauds qui sont résistant à l'action du vent ordinairement, par exemple le Jetboil, fonctionnent mal (ou même pas du tout) quand le vent est trop puissant. On peut être confronté à cela en montagne ou dans les régions sans végétations.

Les modes d'action d'un paravent :

- Il coupe le vent ce qui évite à la flamme du réchaud de s'éloigner de la base de la popote et donc de chauffer moins la base. C'est important pour les flammes "fortes" (type réchaud à gaz) et encore plus important pour les flammes "faibles" (alcool, esbit, bois...).

- S'il est assez grand et remonte le long de la popote, il permet aux gaz chauds de s'écouler le long de la paroi de la popote de façon fluide. Ces gaz chaud réchauffent la popote sur une grande surface ce qui facilite le transfert de chaleur (ex : échangeur thermique d'un jetboil).

- D'autre part ils limitent les pertes de chaleur de la popote (le métal fin et léger non directement chauffé agit comme un radiateur qui refroidit le contenant). Que ce soit par radiation ou par convection sous l'effet du vent. Comme en randonnée on utilise le plus souvent un récipient plus haut que large, c'est un point très important. Pour cette raison les Jetboil ont par exemple un manchon isolant sur la popote.

- Il peut avoir un effet "renvoyer les IR". C'est probablement utile pour les boucliers thermiques placés à la base du brûleur pour empêcher que celui-ci, la cartouche ou le sol (pensez neige) ne deviennent trop chaud. Il y a peut être aussi une utilité pour renvoyer une partie de la chaleur vers la popote.

- Il permet souvent d'obtenir que le mélange idéal gaz/air soit préservé. A défaut le réchaud s'éteint ou fonctionne mal.

Pour une chauffe courte on peut se passer du truc. Il suffit de prendre, par exemple, un réchaud à gaz qui dépote et la différence de consommation sera moindre que le surplus de poids (et d'emm*dement) d'un paravent.

C'est la méthode "efficace bourrin", très en vogue dans les années 90 (les réchauds à gaz étaient de plus en plus puissant avec une flamme très proche de la gamelle).

On peut lui préférer une méthode plus "efficiente écolo" consistant à récupérer le maximum de chaleur en direction de la popote tout en limitant ses pertes.

Souvent en augmentant la surface d'échange, en limitant les pertes thermiques et en chauffant "juste ce qu'il faut" (ex : jetboil ou système Trangia). Comme moyen le plus simple : on se sert d'un "paravent".

Ytreza · 12-02-2020 16:34:58

Heu on est d'accord que je ne parlais que de l'effet d'un paravent dans des conditions sans vent hein ? Ma remarque était en réponse à marcheur75 qui répondait à Phil82 qui parlait d'une utilisation à l'abri du vent sous la tente. En présence de vent évidemment le gain est incontestable (d'où le nom du truc peut-être ? )

Le scientisme universitaire est le seul moyen d'appréhender objectivement le monde, c'est-à-dire de faire le tri entre idées reçues et faits.
Penser qu'utiliser un paravent comme réflecteur à l'intérieur d'une tente augmente de manière notable l'efficacité d'un réchaud est selon moi une idée reçue dangereuse qui demande à être débunkée scientifiquement avant qu'on commence à se demander si ça vaut le coup ou non Et peut-être que je me trompe, auquel cas tant mieux pour nous tous randonneurs, mais à défaut de preuves objectives c'est l'hypothèse nulle qui l'emporte !

Bien que je n'aie certainement pas la science infuse, ma position sceptique est naturelle : face à un risque, la première chose a faire est de mesurer l'étendue de son ignorance, la seconde de s'informer (de préférence objectivement), la troisième de prendre une décision en conséquence.
Valable pour les paravents, les duvets hydrophobes, les microcrampons...

Dernière modification par Ytreza (12-02-2020 16:40:01)

ith · 12-02-2020 17:50:34

Ytreza a écrit :

#555964Penser qu'utiliser un paravent comme réflecteur à l'intérieur d'une tente augmente de manière notable l'efficacité d'un réchaud est selon moi une idée reçue dangereuse qui demande à être débunkée scientifiquement avant qu'on commence à se demander si ça vaut le coup ou non

1. Il faut éviter d'utiliser un réchaud à l'intérieur d'une tente...tôt ou tard : "shit appends".

2. Selon les réchauds, la gamelle et son contenu : on gagne de l'efficience en utilisant un système optimal de transfert de chaleur. C'est d'autant plus critique si on utilise une réchaud peu puissant.

3. Dans de bonnes conditions : "who care? ".

Le bon exemple, historique, c'est le développement des système complets de réchaud à alcool optimisés durant le XXème siècle et dont une des forme les plus aboutie c'est le système Trangia.

lien vers une description des systèmes de réchaud en vigueur, dont le TRangia : http://zenstoves.net/StoveSystems.htm

Lien vers l'ancêtre du Trangia (vers 1930'S) le système Meta : https://classiccampstoves.com/threads/s … -50.10287/

Pour l'alcool il est rapidement apparu qu'une utilisation sérieuse en condition sévère nécessitait la mise en place d'un système complet. Pour des combustibles plus performant c'est moins critique, mais les fondamentaux restent les mêmes.

Note que je n'ai rien contre la méthode scientifique et même l'université, mais il faut parfois prendre un peu de distance pour garder l’esprit pratique.

Par exemple, on débat depuis longtemps sur le fait de savoir si un froid humide est plus froid qu'un froid sec. En terme de ressenti des gens il n'y a pas photo. Mais les scientifiques peinent à comprendre pourquoi. Certains en arrivent même à nier cette évidence : par temps froid humide vous perdez moins de chaleur donc vous devriez avoir plus chaud.

C'est assez typique d'une certaine déviation de l'esprit scientifique et bien illustré par l'histoire de la balistique externe. Comme les modèles théoriques ne collaient pas à la réalité, on faisait fi de l'observation et on construisait une réalité conforme à la théorie.

ex : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q … l-W2i_t0-q

Cela n'empêchait pas, fort heureusement, ces braves artilleurs peu mathématiciens de faire leur job.

Balipit · 12-02-2020 18:08:31

scientisme = scientologie

C’est pour détendre @ les ingé

Dernière modification par Balipit (12-02-2020 18:20:55)

Ytreza · 12-02-2020 18:19:48

ith a écrit :

1. Il faut éviter d'utiliser un réchaud à l'intérieur d'une tente...tôt ou tard : "shit appends".

Certes, mais apparemment c'est pas ce qui se fait toujours en pratique, donc dans l'éventualité, faut savoir que paravent inutile.

ith a écrit :

En terme de ressenti des gens il n'y a pas photo.

????!! Source ? (= étude en double aveugle en atmosphère contrôlée, pas des témoignages...)
Selon mon expérience tout à fait subjective (donc par nature incontestable), je supporte mieux un froid humide qu'un froid sec

C'est assez typique d'une certaine déviation de l'esprit scientifique et bien illustré par l'histoire de la balistique externe.

La méthode scientifique est critiquable par bien des aspects et je suis le premier à la questionner chaque jour, mais citer Aristote n'est probablement pas la meilleure approche Heureusement que Newton est intervenu pour expliquer aux canonniers comment mettre des fusées en orbite, je doute qu'ils auraient eu l'idée tous seuls

Balipit a écrit :

scientisme = scientologie

Non.

Dernière modification par Ytreza (12-02-2020 18:21:59)

ith · 12-02-2020 18:28:42

WHY COLD-WET MAKES ONE FEEL CHILLED: A LITERATURE 3EVIEW
by Rita M. Crow

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q … YqRFeaAOJD

Ytreza · 12-02-2020 19:02:18

Cool, j'avoue que j'avais un peu la flemme de faire de la biblio là-dessus

Ben du coup ce que j'en retiens c'est que les expériences reportent des résultats négatifs, que ce soit au niveau des mesures objectives du transfert de chaleur ou des impressions subjectives des participants... Ce qui n'est d'ailleurs pas surprenant sur le plan théorique.
Une manière de couper la poire en deux ? Si jamais l'influence du facteur humidité est très faible, c'est du coup pas surprenant qu'il n'y ait pas de consensus scientifique. En fait tout ça montre juste que le problème n'est pas bien posé, du coup difficile d'en tirer des quelconques conclusions sur ce qui nous intéresse (e.g. risque d'hypothermie).
En tout cas ça a tendance à infirmer le lien causal "humidité => sensation de froid". Ca sent bon le(s) facteur(s) de confusion tout ça. Faut faire d'autres expériences contrôlées pour les identifier et trouver les solutions optimales

C'est un des problèmes de la science : on ne trouve pas des réponses objectives et opérationnelles en un jour

Dernière modification par Ytreza (12-02-2020 19:26:19)

Redfish · 12-02-2020 20:00:35

L'eau étant meilleur caloporteur que l'air.
Un air saturé en humidité sera donc plus caloporteur que de l'air sec.
Partant de là, ça me semble logique qu'on perde plus de chaleur quand la peau est contact d'un air humide par rapport à un air sec.

A l'inverse, un air saturé en humidité empêche la peau de se refroidir par l'évaporation de la transpiration.
D'où l'impression, quand il fait très chaud, que l'air humide donne plus chaud qu'un air sec.

Redfish · 12-02-2020 20:05:16

Pour notre, histoire de paravent.
J'avais fait de nombreuses mesures avec mon réchaud inversé (donc pas de risque de surchauffe de la cartouche avec un paravent) dans ma cuisine (donc pas de vent).
Avec et sans paravent (en plastique aluminisé, donc renvoie de 100% des IR).
Le paravent partait du sol jusqu'au ras de la popote et j'avais rajouté une base ronde sous le réchaud de la même matière.
Le gain était significatif.

Et là, c'est le drame... impossible de remettre la main sur mes mesures.
Et franchement pas motivé (ni le temps en ce moment) pour tout refaire.

Ytreza · 12-02-2020 20:24:43

Redfish a écrit :

#555991L'eau étant meilleur caloporteur que l'air.
...

C'est l'explication simpliste qui semble être réfutée aujourd'hui.

Pour notre, histoire de paravent.
...

Tu ne te rappelles plus de l'ordre de grandeur ?

Balipit · 12-02-2020 22:07:00

Ytreza a écrit :

#555995
C'est l'explication simpliste qui semble être réfutée aujourd'hui.

C’est la réponse simpliste de celui qui prétends savoir :

Trouver en 1 mn sur Google :

Côté performance, quel est l’avantage de l’eau en tant que fluide caloporteur ?
La performance thermique d’un module solaire dépend largement de la capacité thermique massique (Cp) du caloporteur utilisé, et chiffres à l’appui, l’eau possède un Cp impressionnant !
En effet, le Cp de l’eau est 4 fois supérieur à celle de l’air .

Redfish · 12-02-2020 22:28:45

Ytreza a écrit :

#555995Tu ne te rappelles plus de l'ordre de grandeur ?

Au moins 10% sur la conso et la vitesse de chauffe.
De mémoire plus...

Dernière modification par Redfish (12-02-2020 22:29:07)

Ytreza · 12-02-2020 22:36:44

Balipit a écrit :

#556003
Ytreza a écrit :
#555995
C'est l'explication simpliste qui semble être réfutée aujourd'hui.
C’est la réponse simpliste de celui qui prétends savoir :
...

Restons courtois
L'eau est un meilleur caloporteur que l'air => confirmé scientifiquement et vérifiable en 1 mn (quoique c'est généralement mieux d'en prendre plus pour vérifier.........)
Le fait que l'eau soit un meilleur caloporteur que l'air explique la sensation de froid humide => réfuté (dans l'article cité par ith, l'existence même de cette sensation est réfutée).

Redfish a écrit :

Au moins 10% sur la conso et la vitesse de chauffe.
De mémoire plus...

Ça paraît pas déraisonnable, aller je te crois Ca ne change pas vraiment la conclusion : pas la peine de prendre un risque supplémentaire sous tente pour gagner un demi gramme et une minute.
Le top ce serait un test comparatif entre un paravent noir et un paravent alu de même géométrie.

Dernière modification par Ytreza (12-02-2020 22:42:43)

oli_v_ier · 12-02-2020 22:51:22

Balipit a écrit :

#556003En effet, le Cp de l’eau est 4 fois supérieur à celle de l’air .

Balipit, tu n'y es pas : l'eau est bien sur un meilleur caloporteur que l'air, mais il s'agit ici de vapeur d'eau dans l'air, et tu constateras dans le diagramme ci-dessous qu'à 0°C ou -5°C, il y a très peu de vapeur dans l'air, beaucoup moins qu'à 20 ou 25°C, donc on peut légitimement se poser la question de son influence sur le ressenti. Alors que dans de l'air à 20°C la différence air humide/sec est nette et encore plus bien sûr entre l'air et l'eau.

Balipit · 12-02-2020 22:57:33

Ytreza a écrit :

#556008
Balipit a écrit :
#556003
Ytreza a écrit :
#555995
C'est l'explication simpliste qui semble être réfutée aujourd'hui.
C’est la réponse simpliste de celui qui prétends savoir :
...
Restons courtois
L'eau est un meilleur caloporteur que l'air => confirmé scientifiquement et vérifiable en 1 mn (quoique c'est généralement mieux d'en prendre plus pour vérifier.........)
Le fait que l'eau soit un meilleur caloporteur que l'air explique la sensation de froid humide => réfuté (dans l'article cité par ith, l'existence même de cette sensation est réfutée).

Pour rester courtois je te conseille d’éviter des expressions du style : explication simpliste

Par un temps trés humide , il n’y pas le soleil qui chauffe , l’air ambiant est saturé d’eau , les isolants autour du corps aussi donc il y un transfert plus important de calories que par temps sec et ensoleillé .

Dernière modification par Balipit (12-02-2020 23:03:23)

Redfish · 12-02-2020 23:05:04

Ytreza a écrit :

#556008Ça paraît pas déraisonnable, aller je te crois Ca ne change pas vraiment la conclusion : pas la peine de prendre un risque supplémentaire sous tente pour gagner un demi gramme et une minute.

De quel risque parle t'on ?
Si c'est celui de faire surchauffer la cartouche ou le joint, on oublie... on n'utilise pas de paravent complet sur un système avec la cartouche sous le bruleur. C'est mal ! On a fait le tour.
Bon, après chacun fait ce qu'il veut (certains vont même jusqu'à utiliser un fil de cuivre enroulé autour de la cartouche en laissant une extrémité dans le bruleur, pour réchauffer la cartouche, par grand froid).

Bref, avec un paravent qui ne couvre que le bruleur et une collerette en dessous, aucun soucis.
Bien sûre, aucun soucis avec un réchaud déporté ou inversé.
Idem avec un réchaud esbit ou à alcool.

Après, 10% je trouve que ce n'est pas rien (en hivernal neige, avec fonte, c'est environ 30gr de gaz sur 1 semaine... sans parler du temps sur la fonte, qui est de base très long).
On est sur RL ou pas ?

Ytreza a écrit :

#556008Le top ce serait un test comparatif entre un paravent noir et un paravent alu de même géométrie.

Ca serait en effet très intéressant.
Qui s'y colle ?

Dernière modification par Redfish (12-02-2020 23:08:19)

Balipit · 12-02-2020 23:06:16

oli_v_ier a écrit :

#556014
Balipit a écrit :
#556003En effet, le Cp de l’eau est 4 fois supérieur à celle de l’air .
Balipit, tu n'y es pas : l'eau est bien sur un meilleur caloporteur que l'air, mais il s'agit ici de vapeur d'eau dans l'air, et tu constateras dans le diagramme ci-dessous qu'à 0°C ou -5°C, il y a très peu de vapeur dans l'air, beaucoup moins qu'à 20 ou 25°C, donc on peut légitimement se poser la question de son influence sur le ressenti. Alors que dans de l'air à 20°C la différence air humide/sec est nette et encore plus bien sûr entre l'air et l'eau.
https://www.randonner-leger.org/forum/u … img-45.png

Quelle est la température de la couche d’air qui est contre mon corps sous les couches de vétements - de sudiste qui déteste la pluie ?

Dernière modification par Balipit (12-02-2020 23:15:44)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#4476 12-02-2020 10:07:56

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4477 12-02-2020 10:40:57

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4478 12-02-2020 11:48:00

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4479 12-02-2020 11:53:27

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4480 12-02-2020 12:27:59

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4481 12-02-2020 13:02:49

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4482 12-02-2020 14:00:24

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4483 12-02-2020 14:48:38

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4484 12-02-2020 15:56:03

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4485 12-02-2020 16:34:58

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4486 12-02-2020 17:50:34

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4487 12-02-2020 18:08:31

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4488 12-02-2020 18:19:48

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4489 12-02-2020 18:28:42

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4490 12-02-2020 19:02:18

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4491 12-02-2020 20:00:35

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4492 12-02-2020 20:05:16

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4493 12-02-2020 20:24:43

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4494 12-02-2020 22:07:00

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4495 12-02-2020 22:28:45

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4496 12-02-2020 22:36:44

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4497 12-02-2020 22:51:22

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4498 12-02-2020 22:57:33

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4499 12-02-2020 23:05:04

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

#4500 12-02-2020 23:06:16

Re : Questions rapides aux anciens du forum (pour éviter les doublons)

Pied de page des forums